國家文化安全之“安全困境”探析

[摘要]“安全困境”是國家安全研究領(lǐng)域的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。非傳統(tǒng)安全作為新的安全研究領(lǐng)域引發(fā)了新的安全研究線索和“安全困境”問題。對于非傳統(tǒng)安全重要內(nèi)容之一的國家文化安全的研究來說，其“安全困境”問題的研究與認(rèn)識包括文化安全的理論困境、文化安全的主體要素間存在矛盾和對維護(hù)國家文化安全與反對文化霸權(quán)的認(rèn)識誤區(qū)等幾個方面。

[關(guān)鍵詞]文化：安全困境：國家安全

[中圖分類號]G122 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002－7408(2007)08－0111－04

“安全困境”是指“國家在缺少權(quán)威和存在敵對國家(有時只是假想敵)的自助國際體系(self－h(huán)elp system)中，無論增強(qiáng)實(shí)力還是削弱自己的力量都處于一種不確定和不安全的進(jìn)退兩難的情景中”。由于對于國家安全來講，“現(xiàn)實(shí)的威脅與潛在的威脅其實(shí)都是國家所要處理的問題”，國家的目標(biāo)“不單在于要造就一種安全的現(xiàn)狀，還要造就一種安全的心態(tài)”。隨著非傳統(tǒng)安全在國際國內(nèi)安全中的地位日益突出，作為國家安全的子系統(tǒng)、并屬于非傳統(tǒng)安全范疇的文化安全也愈來愈成為國家安全研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域。并且，伴隨文化滲透在全球化進(jìn)程中的不斷加速和深入，世界各國對國家文化安全的重視程度也越來越高，繼而安全困境就成為國家文化安全研究中不可回避的問題和國家文化安全維護(hù)中相對棘手的問題。在具體研究中，它主要包括文化安全的理論困境、文化安全的主體要素間存在矛盾和對維護(hù)國家文化安全與反對文化霸權(quán)的認(rèn)識誤區(qū)等問題。本文將從非傳統(tǒng)安全這一新的安全研究線索的手，對國家文化安全的“安全困境”問題進(jìn)行分析和闡述。

一、國家文化安全之“安全困境”研究：新的安全研究線索引發(fā)的問題

“安全”本身是一個復(fù)雜的概念。它的使用歷史也是復(fù)雜的。在20世紀(jì)40年代，它的“存在性威脅(Existential Threat)”的清楚內(nèi)涵在國際事物中被確立下來。自19世紀(jì)中葉，當(dāng)國家在司法意義上進(jìn)入一個自我規(guī)定和自我管理的時期，它是由特定的一系列“政府行為——對合法挑戰(zhàn)是豁免的——所平衡的。這個行政權(quán)力的司法保留范圍是…限制條件——將一個自由主義民主政治的政治可行性，作為一個條件強(qiáng)加于安全考慮之中”。莊定義安全方面，鮑德溫被認(rèn)為是西方學(xué)者中最成熟的，依照他的觀點(diǎn)，安全“其目的和任務(wù)是為支持政府決策者，在正確地評估中，相應(yīng)的注意到不同的威脅。”非傳統(tǒng)安全及其研究的出現(xiàn)是相對于傳統(tǒng)安全而言的。在20世紀(jì)90年代以來，冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著“全球沖突時代的結(jié)束”，引發(fā)了國際關(guān)系領(lǐng)域新的安全研究線索，即：“第一，安全并未被視為任何時候任何國家都應(yīng)追尋的頭號目標(biāo)，而只是眾多價值中的一種，其相對重要性隨著國家和歷史環(huán)境的變化而變化。……這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是軍事安全與其他價值如經(jīng)濟(jì)福利、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和個人自由之間的權(quán)衡。第二，國家安全這一目標(biāo)的達(dá)到應(yīng)依靠治國之策中的非軍事手段和軍事手段的共同作用，而不能過分依賴核武器。第三，人們已經(jīng)意識到了安全困境的存在，因此主張小心謹(jǐn)慎地運(yùn)用軍事政策。第四，國家安全與國內(nèi)事務(wù)諸如經(jīng)濟(jì)、公民自由和民主政治過程等之間的關(guān)系也引起了極大的關(guān)注。”隨著時代的發(fā)展，安全利益多元化、安全關(guān)系多邊化、安全問題國際化，已經(jīng)成為國際安全格局演化的基本趨勢。這是非傳統(tǒng)安全問題成為研究熱門的重要原因。

非傳統(tǒng)安全地位的突出，使國家文化安全的研究逐漸受到國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)W者的重視。

國家文化安全是一種安全關(guān)系、一種狀態(tài)。說文化安全是一種狀態(tài)，與國家安全本身的特質(zhì)有關(guān)。與國家安全的其他系統(tǒng)相區(qū)別，國家文化安全屬于軟安全(也稱軟力量安全，精神力安全)，它是一種無形力量資源。它是建立在價值觀念、社會制度、行為準(zhǔn)則基礎(chǔ)上的同化力與規(guī)制力，比硬力量更加隱蔽，難于控制，也比硬力量更難于監(jiān)測與評估，為深層次安全。說它是一種關(guān)系，是因?yàn)榘踩P(guān)系必然是相互間的關(guān)系。這使安全產(chǎn)生互動效應(yīng)，即一方感到不安全，另一方面往往亦沒有安全可言。而文化發(fā)展的一個重要原因，也是通過文化傳播、文化因子交流來實(shí)現(xiàn)的，文化傳播與文化交流也可以視為文化子系統(tǒng)的滲透過程。文化的滲透是雙方的，但在滲透中雙方占的地位卻不一樣。處于先進(jìn)水平的文化向處于落后水平的文化的滲透往往處于主導(dǎo)地位，落后文化向先進(jìn)文化的滲透力則要小的多。正是在這種相互的關(guān)系中，文化的滲透成為文化發(fā)展的一個途徑，也由此，文化的滲透也帶來了深層次的國家間的文化安全問題。所以，與硬力量作為能力和力量的安全相比，文化安全的“安全困境”層次更深，情況更為復(fù)雜。

二、國家文化安全之“安全困境”的核心：理論困境

在學(xué)術(shù)界，“安全困境”的核心問題爭論也都在理論上尋找根源。相對于傳統(tǒng)安全(經(jīng)典安全)來說，非傳統(tǒng)安全在安全范疇的界定及安全維護(hù)的限度等方面顯得更為模糊，而由于文化理論本身的復(fù)雜性因素，使國家文化安全的理論困境顯得更為復(fù)雜。

首先，對文化自身“存在性成脅”的判斷是國家文化安全研究面臨的第一個理論困境。當(dāng)前的國家文化安全研究基本上是在全球化進(jìn)程的大背景下來進(jìn)行的。我們可以認(rèn)為，全球化進(jìn)程本身被視為無政府狀態(tài)的發(fā)展模式，而文化從文化史的角度又是自由發(fā)生與發(fā)展的進(jìn)化過程。從文化本身來說，“文化尋求消除階級，使世界上最優(yōu)秀的思想和知識傳遍四海，使普天下的人都生活在美好與光明的氣氛之中，使他們象文化一樣，能夠自由地運(yùn)用思想，得到思想的滋潤，卻又不受之束縛。”文化的內(nèi)容是廣闊的，從一定意義上決定了文化安全指涉的對象是規(guī)模巨大的、能夠不依賴國家而獨(dú)立運(yùn)行的“集體認(rèn)同”。從全球化進(jìn)程的角度來看，一方面，作為回應(yīng)，全球化進(jìn)程中的國際間的文化傳統(tǒng)可以被認(rèn)為是一種對本國文化生存造成威脅的“入侵”方式，或文化異端；另一方面，它也可以作為文化“認(rèn)同”演進(jìn)的一部分而加以接受。這種指涉對象的特殊性質(zhì)，使對文化的“存在性威脅”的識別變得困難。

其次，國家安全的定性標(biāo)準(zhǔn)與文化本體“不受束縛”的自由規(guī)則是全球化進(jìn)程中國家文化安全面臨的第二個理論困境。“嚴(yán)格的安全化定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成，是依靠一種為獲得實(shí)質(zhì)性的政治影響，而具有明顯特征的‘存在性威脅’的‘主體間性’的確立。”這里的“主體間性”也同樣存在規(guī)則，當(dāng)一個推行安全化的行為主體一國家，開始使用以處理“存在性威脅”的優(yōu)先權(quán)作為理由提出“存在性威脅”，并因此獲得一種超越“常規(guī)性政治”條件的權(quán)利和機(jī)會，就形成了一種政治格局；當(dāng)民眾對安全行為主體的防御規(guī)則表示寬容，就充分達(dá)到了安全行為主體的預(yù)期效果。從全球文化的角度來講，當(dāng)國家作為行為主體來規(guī)避“存在性威脅”的時候，事實(shí)上已經(jīng)破壞了文化在全球融合中原有的“不受束縛”的自由。

第三，“安全”的自我參照系使國家文化安全在主觀目的與客觀手段之間陷入困境。安全是一種自我參照的實(shí)踐，在實(shí)踐中，安全問題變成了一個安全事務(wù)一不但因?yàn)橐粋€真正的“存在性威脅”的存在，而且也因?yàn)檫@個問題是作為一種威脅被提出來。這樣一來，通過將它貼上安全標(biāo)簽，一個施動者就可以要求一種權(quán)利，以便通過非常措施應(yīng)對威脅。在分析家的角度來理解這個行動，它的任務(wù)不是為了評定一些客觀的、真正的危及若干被防衛(wèi)目標(biāo)的那種威脅；確切地說，它只是為了理解建構(gòu)一個共享的、對某種威脅的集體反應(yīng)和認(rèn)識過程。就全球化的文化來講，這種集體反映與認(rèn)知的過程更容易為民族主義情緒所利用。因此，維護(hù)國家文化安全是作為國際政治主要行為體的國家的主觀目的還是作為維護(hù)國家安全的客觀手段受到爭議。

第四，全球文化范疇的寬泛使文化安全陷入難于定性與定量考量的困境。對于國家來說，安全代表的是國家利益，代表一種絕對價值。它需要對安全性質(zhì)清晰，需要有一種確定的認(rèn)識，就是：誰實(shí)施安全，什么問題(威脅)，指涉誰(指涉對象)，為什么，帶來什么后果，以及在什么條件下實(shí)施。對于全球化的文化，其內(nèi)容是寬泛的，關(guān)于它的未來也始終是假定的，所以無法形成“確定的認(rèn)識”。而以科學(xué)為基礎(chǔ)的預(yù)測意味著所指涉的對象必定是一個封閉的、機(jī)械的和確定性的系統(tǒng)：這就要求對安全的威脅程度做出定性。對于目前的文化安全研究來說，實(shí)際上只能是在應(yīng)用安全性的標(biāo)準(zhǔn)論及一種仍未被廣泛注意的安全主張。從研究者的角度，這是一個富于挑戰(zhàn)性的問題。

三、國家文化安全研究中若干安全要素的矛盾

前面分析了在全球化進(jìn)程中國家文化安全所處的理論困境，這些困境與安全本身的性質(zhì)和特征有關(guān)，也是與文化在全球化過程中的加速、無序的融合、流動密切關(guān)聯(lián)的。具體來說，它體現(xiàn)為各種安全要素間的矛盾，包括國家文化安全與國家利益的矛盾、國家文化安全的主觀、客觀之間的矛盾、國家文化安全的主體、客體之間的矛盾、是國家安全還是文化要素安全、安全是目的還是手段等。

由此，在現(xiàn)代國家安全的研究中，出現(xiàn)了安全化的概念。在這樣的語境中，安全往往關(guān)乎生存。而它的指涉對象是傳統(tǒng)上的國家、合法的政府、領(lǐng)土與社會。安全威脅的這種特殊性質(zhì)，證明了為安全而使用非常措施完全正當(dāng)，也是一個國家合法使用武力及其它措施的關(guān)鍵。它為國家進(jìn)行動員或獲得特殊權(quán)力，以便為應(yīng)對“存在性威脅”找開通途。從傳統(tǒng)上講，通過強(qiáng)調(diào)“安全”，國家領(lǐng)導(dǎo)人就能宣布全國進(jìn)入一種緊急狀態(tài)，或因此而要求使用手段以阻止威脅的進(jìn)一步蔓延。所以，安全不但是一個客觀性問題。而且是一個行為主體行動的產(chǎn)物。并且，我們至今不能建立關(guān)于“存在性威脅”的普遍標(biāo)準(zhǔn)。這就使國家安全在政治化與安全化之間的界限變得模糊。

1、國家文化安全與文化利益之間的矛盾。一般來講，國家安全側(cè)重指國家利益的維護(hù)層面，國家安全決定于國家利益。但國家利益與文化利益并不是完全一致的。對于文化利益來說，“文化…所要確立的，是國家，是集體的最優(yōu)秀的自我，是民族的健全理智。良知作證，文化要樹立國家的觀念，不僅為了維護(hù)秩序，也同樣為了實(shí)現(xiàn)我們所需要的偉大的變革。”而在全球化的進(jìn)程中，尤其是冷戰(zhàn)后時期，安全內(nèi)涵一度從生存層面不斷滑向發(fā)展層面，安全利益一體化趨勢有所發(fā)展，它要求文化超越國家這個“自我”而建立體現(xiàn)為一種相互安全的國際關(guān)系、保持一種安全狀態(tài)。安全本質(zhì)上具有生存層面與發(fā)展層面的復(fù)合內(nèi)涵。這也導(dǎo)致了國家安全與文化利益研究的種種矛盾。

2、國家文化安全的主觀與客觀矛盾。國家文化安全作為國家安全的子系統(tǒng)，有它絕對安全性的一面，體現(xiàn)出其客觀性，反映了國家間文化利益矛盾的潛在化層面；同時，它也具有相對性的一面，體現(xiàn)出其主觀判斷性因素，對應(yīng)了國家文化安全的顯性矛盾層面。在全球化的進(jìn)程中，存在著文化強(qiáng)勢國家與文化弱勢國家的差別，因而不同國家對文化安全相對性感受不一，同一國家不同發(fā)展階段、不同階段的政府所追求文化安全的絕對性動機(jī)與能力也各異。從而導(dǎo)致了各國安全系數(shù)的差異，體現(xiàn)為安全的主觀與客觀之間的矛盾。

3、國家文化安全的主體與客體之間的矛盾。國家文化安全的行為的主體無疑是國家，客體則是文化。如果把伴隨性邏輯應(yīng)用到國家的觀念屬性上，這個客體就是國家體系中文化結(jié)構(gòu)的層面：文化結(jié)構(gòu)由聯(lián)合的信仰、觀念、理解、感覺、認(rèn)同或者由體系成員共有，但在當(dāng)今的國際關(guān)系學(xué)知識中，文化概念通常被視為標(biāo)準(zhǔn)化的國家“社會”的表現(xiàn)。在國家文化安全中，文化結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為具有威脅的聯(lián)合體、敵意和畏懼的關(guān)系以至是意識形態(tài)與霸權(quán)。由此我們可以看出，無論是合作的還是沖突的文化結(jié)構(gòu)，都是由于國家行為體具備某種觀念的屬性才得以存在。也就是說，在國家文化安全中，主體與客體互為主觀地去定義結(jié)構(gòu)。但是結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的行為體都是固定的社會現(xiàn)實(shí)，在某種程度上是不可變的。這是國家文化安全主體與客體之間的雙重矛。

4、文化安全之維護(hù)矚目的還是屬手段的問題。與文化安全的主觀與客觀、主體與客體矛盾相對應(yīng)的是，強(qiáng)勢文化國家往往強(qiáng)調(diào)國家文化安全的手段功能，常常以損害他國安全為代價實(shí)現(xiàn)自身安全，而弱勢文化國家則更多強(qiáng)調(diào)安全的目的性，反對強(qiáng)勢文化國家以自身安全為借口侵犯其文化安全與文化主權(quán)權(quán)益。這種安全行為主體用自己的標(biāo)準(zhǔn)去觀察是否獲得了“存在性威脅”的政治形態(tài)無法實(shí)現(xiàn)行為主體的自我制約。也由于一定事務(wù)是否被視作“存在性威脅”是由國家安全的主體決定的，便產(chǎn)生了這樣的后果：為了壓制其它國家和運(yùn)用權(quán)力而控制更多的機(jī)會，以國內(nèi)意志為由利用“威脅”來要求支配其它國家文化事務(wù)的權(quán)力，從而使文化話語權(quán)僅僅被很小一部分國家所掌控。因此，對于文化強(qiáng)勢國家和文化弱勢國家來講，國家文化安全就都成為了為手段的目的，為目的的手段，使文化安全在目的性與手段性之間游移。

5、文化安全在國家、國際、社會的不同維度視野下的矛盾。現(xiàn)代安全由綜合安全、合作安全而生成了倡導(dǎo)國際安全、社會安全、個人安全的新安全觀，它根源于安全的相對性及安全自身主客觀性相統(tǒng)一的本質(zhì)。但是，國際安全的實(shí)踐也在證明，新安全觀的生成并未減輕傳統(tǒng)安全的競爭。“武力的累積和軍事力量的增長往往更多地是減少對手的安全性，而不是增加本國的安全性。國家的安全政策造成了國際的不安全”。因此，國家、國際、社會、個人多維問的安全矛盾重生。再者，無論是國家安全，國際安全，還是社會安全，關(guān)于其安全動力，我們都不能忽略它的全球性根源，也就是不均衡發(fā)展帶來的沖突以及由此而帶來的霸權(quán)干涉所造成的動蕩。“不均衡發(fā)展”并非簡單的物質(zhì)層面的理解，理論或者觀念也是其中重要的成分。由于“觀念”以及認(rèn)知差距使得這一不平等的國際體系危險地存在著長期不平等。在文化方面這種不平等表現(xiàn)得尤其明顯。這構(gòu)成國家、國際、社會間的多維文化安全的矛盾。

6、文化安全的界定、分類的不確定因素。因?yàn)橛绊懓踩囊蛩厥莾?nèi)因與外因綜合作用的結(jié)果，它一方面是外在威脅的直接投射，另一方面也是自在的安全感覺。與此相對應(yīng)，安全的分類也應(yīng)以安全的內(nèi)化與外傾為據(jù)，而不應(yīng)是安全威脅來源的歸類與延伸。但是，從一般的觀點(diǎn)來看，當(dāng)國內(nèi)和國際的界限被確定的話，國內(nèi)就是正常的和沒有安全威脅的，因此，也被歸于了國際政治空間。從全球化的文化角度來講，影響文化安全的因素幾乎就成了外部的因素，這就使文化安全側(cè)重于外傾因素，而忽視了安全說到底是自在的安全。并且，安全的內(nèi)傾化又是國家內(nèi)部民主、穩(wěn)定的基礎(chǔ)。離開了安全的內(nèi)傾化因素，安全行為就不會真正地發(fā)生，安全行為主體也就無所謂被界定。文化有政治性的因素，但是它更傾向于開放性，這又加深了文化安全內(nèi)化與外傾的界定、分類的矛盾。

7、國家安全還是文化要素安全的矛盾。國家安全與政府安全是難以分離的，政府的言論與態(tài)度，一方面成為國家安全的直接表征，另一方面又成為國家安全測度的一個標(biāo)尺。作為文化安全來講，只有當(dāng)文化因素的安全上升至影響整個國家安全狀況時，才能視為國家安全本身，否則便是文化要素的安全。這表明，國家作為組織的安全與國家作為載體的安全(即要素的安全)具有不同的安全歸宿。國家安全屬于政治安全，政治是一個在變化中建立有秩序和永久性公眾領(lǐng)域的持續(xù)斗爭，并被給予合法性，因此也就給予由它所構(gòu)成的政治行動所需要的穩(wěn)定性。如果說國家文化安全追求的是政治安全的穩(wěn)定性，那么，文化要素本身的特性——變遷與融合就會受忽視。因此，國家安全還是文化要素安全的矛盾屬于安全歸宿與安全特性的矛盾，其核心在于對是政治安全還是文化本身的安全的測度。

8、文化融合、交流的歷史、現(xiàn)實(shí)與前景估量的差異。歷史、現(xiàn)實(shí)與未來是安全的時空延續(xù)。一方面，歷史上視為安全之物于現(xiàn)實(shí)與未來未必如此，另一方面，安全離不開歷史，沒有無源之水的安全一而歷史本身延續(xù)也存在安全與否的問題，如文化的多樣性應(yīng)該加以保護(hù)，弱小文明不應(yīng)遭到毀滅等。對于文化安全的歷史來說，文化是屬于民族、屬于民族國家，屬于“多民族國家中相對自治的文化”。對于文化安全的現(xiàn)實(shí)來講，全球化進(jìn)程中的文化安全是為在全球文化的融合中保留屬于民族的東西，它應(yīng)該是對現(xiàn)代性的反抗。“(現(xiàn)代性是)一種獨(dú)特的文明模式，它將自己與傳統(tǒng)相對立，也就是說，與其他一切先前的或傳統(tǒng)的文化相對立：現(xiàn)代性反對傳統(tǒng)文化在地域上或符號上的差異，它從西方蔓延開來，將自己作為一個同質(zhì)化的統(tǒng)一體強(qiáng)加給全世界。”但正是這種反抗表明了世界的現(xiàn)代性觸發(fā)的態(tài)勢，無論它對現(xiàn)代性是否支持。另一方面，全球化又使文化間的問題與國際間問題聯(lián)結(jié)在一起，成為大量討論和辯論的主題。文化安全成為一種國際關(guān)系，而作為國際關(guān)系的文化安全又是對民族主義的抑制。“所有民族主義的共同點(diǎn)在于它們都認(rèn)同以下理念：以本土(lo-cal)對抗空間邏輯。”對于文化安全的未來來講，民族文化并不完全按照一個國家的地理范圍來界定。在某些情況下，一個國家內(nèi)部的各種亞民族文化要重要得多；而在另一些情況下，幾個國家合在一起才成為一個有特定民族文化意義的地理范圍。正是在高度相對化的世界中，“每一團(tuán)體都傾向于尋找其自身的‘身份’、文化和主體性的再現(xiàn)形式，這一過程包含其自身孤立的、難以理解的符號、象征主旨和生活方式一與后現(xiàn)代理論和學(xué)院環(huán)境相一致的趨勢。在過于專約化、難懂的話語和競爭性程度基礎(chǔ)上發(fā)展起來。”這往往又是對“相對自治的文化”的歷史的否定，對現(xiàn)實(shí)的“本土對抗空間邏輯”的挑戰(zhàn)。按照這一趨勢，文化安全將走出全球化進(jìn)程所隸屬的國際關(guān)系的框架，而回歸于似乎已經(jīng)“面目全非”的民族性的本質(zhì)。

四、國家文化安全研究領(lǐng)域存在的認(rèn)識誤區(qū)

非傳統(tǒng)安全觀的出現(xiàn)，使“軟力量”理論與問題在國家安全中升溫。“軟力量”，從某種意義上，被認(rèn)為是一種利用“非暴力”的方式取得和維護(hù)霸權(quán)的途徑。而由于文化在精神領(lǐng)域的強(qiáng)滲透作用，使文化的“軟力量”作用日趨得到世界各國的普遍認(rèn)同，也使國家文化安全在非傳統(tǒng)國家安全中突出出來。但也正是對“軟力量”威脅的，使國家文化安全的維護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了視反對文化霸權(quán)與維護(hù)國家文化安全為等同的誤區(qū)。

當(dāng)前的某些批評家或評論家之所以會把維護(hù)國家文化安全等同于反對文化霸權(quán)，一個重要的原因在于全球化進(jìn)程使強(qiáng)勢文化的“培養(yǎng)”作用突出出來。無論哪一時期的文化還是哪一種文化形態(tài)，在文化系統(tǒng)內(nèi)部都必然存在強(qiáng)勢文化與弱勢文化的對比，對國家安全產(chǎn)生影響的一定是強(qiáng)勢文化。而強(qiáng)勢文化具有“培養(yǎng)”作用：在全球化的文化傳統(tǒng)中，強(qiáng)勢文化具有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治優(yōu)勢，能夠?qū)θ藗兊氖澜缬^起到“培養(yǎng)”作用，并進(jìn)而對國際關(guān)系、國家安全產(chǎn)生影響。在全球文化的背景下，全球強(qiáng)勢文化不可否認(rèn)是歐美文化，造成了弱勢文化對強(qiáng)勢文化的認(rèn)同感，使一些國家的民眾在潛意識中產(chǎn)生了只要是美國貨、英國貨、法國貨、加拿大產(chǎn)、意大利產(chǎn)等就一定比國貨、比非洲的，比亞洲其他小國家的，比一切發(fā)展中國家制造生產(chǎn)的好。這就在深層次上造成了弱勢文化對強(qiáng)勢文化的認(rèn)同感，也就是強(qiáng)勢文化對弱勢文化“培養(yǎng)”的結(jié)果對國家安全的內(nèi)部安全產(chǎn)生了重要作用。同時，文化強(qiáng)勢也會為政治同化埋下伏筆。在全球化背景下，強(qiáng)勢文化往往不是通過色情暴力、低級趣味來迎合大眾，而恰恰是運(yùn)用道德手段，或是通過展示美好人生、文明生活、親情倫理等來“培養(yǎng)”一種國家信念、制度信仰、社會秩序的優(yōu)勢和正確。我們說，強(qiáng)勢文化的這種“培養(yǎng)”作容易產(chǎn)生政治同化進(jìn)而生成文化霸權(quán)，但是它不等同于文化霸權(quán)。文化霸權(quán)是利用一切手段進(jìn)行的全方位的文化滲透，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)觀念滲透、思想滲透，最終達(dá)到行為認(rèn)同，社會控制。而強(qiáng)勢文化是在文化霸權(quán)主義之外我們面臨的全球化時代的文化現(xiàn)實(shí)。

列寧指出：“只有首先分析從一個時代轉(zhuǎn)變到另一個時代的客觀條件，才能理解我們面前發(fā)生的各種重大歷史事件。” “只有在這個基礎(chǔ)上，即首先考慮到各個‘時代’的不同基本特征，才能在這一基礎(chǔ)上去考慮這個國家或那個國家的更具體的特點(diǎn)。”國家文化安全問題也是如此。“影響安全的因素主要有兩個：一個是時代因素，一個是國家因素。時代因素決定安全的全局性和最基本的特征，國家因素只是決定安全的結(jié)構(gòu)和策略，并不能決定安全的本質(zhì)。”全球化進(jìn)程是影響國家安全的最主要的時代因素。在全球化時代，強(qiáng)勢文化和弱勢文化之間的差別更加明顯。在某種程度上，強(qiáng)勢文化和弱勢文化表現(xiàn)為相互對立的發(fā)展方式。強(qiáng)勢文化表現(xiàn)為一種“擴(kuò)張式”的發(fā)展形式。一位西方學(xué)者就曾經(jīng)滿懷信心地說：“盡管西方存在各種文化沒落主義的思潮，但現(xiàn)代化的時代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會結(jié)束，我們迫切需要的是對于現(xiàn)代文化價值的展望和求索，而不是光榮巡禮式的回顧。”這種心態(tài)在現(xiàn)代西方社會仍然占據(jù)中心地位。由于強(qiáng)勢文化在世界文化舞臺占據(jù)中心和主流地位，其發(fā)展態(tài)勢主要表現(xiàn)為對異己文化形式的滲透和改造：與之相反，弱勢文化在文化整合中主要表現(xiàn)為一種“內(nèi)斂式”的發(fā)展形式。弱勢文化在世界文化整合中的首要任務(wù)，不是影響別人，而是保持和發(fā)展自己。在發(fā)展中國家的文化發(fā)展進(jìn)程中，“介乎閉關(guān)和開放之間的選擇，以多樣的形式在世界各地不斷地重復(fù)上演”。這種選擇對于弱勢文化而言更加重要，也更加艱難。

我們必須看到，國家安全涵蓋國內(nèi)安全、國際安全，甚至全球安全。脫離國際大環(huán)境的國家安全是不存在的。文化霸權(quán)構(gòu)成了對國家文化安全的重要威脅，但是維護(hù)國家文化安全絕不等同于反對文化霸權(quán)。影響國家安全的因素自然也包括內(nèi)部因素與外部因素。這些因素構(gòu)成了內(nèi)部安全與外部安全的相互滲透、相互作用、相互融合，使國家安全不再限于外部安全，不再只是對外關(guān)系和國防安全的界定，而是國家安全的因素是內(nèi)因與外因綜合作用的結(jié)果，“文化帝國主義”的文化霸權(quán)僅僅是影響國家文化安全的一個外部因素，它無疑是一個重要的因素，但內(nèi)因的作用是決定性的，影響國家文化安全的內(nèi)因在于一個國家、民族內(nèi)部精神力量的強(qiáng)弱：這個問題往往被我們在研究和實(shí)際操作中所忽視。

責(zé)任編輯：陳合營