錢端升在３０年代立憲運(yùn)動(dòng)中的主張?jiān)u析

摘要：針對(duì)1930年代知識(shí)分子的立憲熱情與國民政府的立憲運(yùn)動(dòng)，錢端升認(rèn)為“憲法乃不急之務(wù)”，并從實(shí)現(xiàn)民主政治、維護(hù)民權(quán)、確立法治局面三方面分析了暫緩立憲的原因。錢端升暫緩立憲的主張與國民黨不想開放政黨不可同日而語，他是從法律貴有信用、貴在切實(shí)可行的角度考慮，倡導(dǎo)事實(shí)在先，確定事實(shí)的法律在后，法治在先，民治在后。對(duì)國民政府出臺(tái)的憲法草案，錢端升認(rèn)為國民政府欲借立憲堵住一部分知識(shí)分子之口，知識(shí)分子憲政的要求就不會(huì)停止。

關(guān)鍵詞：錢端升； 立憲運(yùn)動(dòng)

中圖分類號(hào)：K262.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－０５４４（２００7）０9－００62－０3

錢端升（1900-1990），我國著名法學(xué)家、政治學(xué)家、教育家，中國現(xiàn)代政治學(xué)和比較憲法研究的開創(chuàng)者之一。敏于現(xiàn)實(shí)政治的錢端升，以學(xué)術(shù)改良現(xiàn)實(shí)政治的初衷，政治學(xué)家、法學(xué)家的學(xué)理背景，以冷峻的筆觸，學(xué)識(shí)議政。2006年，由中國政法大學(xué)倡議，設(shè)立“錢端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)”，這是我國法學(xué)界第一個(gè)以個(gè)人名義設(shè)立的民間性獎(jiǎng)項(xiàng)，紀(jì)念錢端升先生對(duì)法學(xué)事業(yè)的卓越貢獻(xiàn)。錢端升先生在法學(xué)研究領(lǐng)域造詣?lì)H深，本文試以國民政府1930年代的立憲運(yùn)動(dòng)為研究對(duì)象，考察這一時(shí)期錢端升的憲法思想。

一、 1930年代國民政府的立憲運(yùn)動(dòng)

1930年代，隨著“九·一八”、“一·二八”事變的爆發(fā)，外侮日亟，國難當(dāng)頭，部分學(xué)人包括國民黨內(nèi)一部分有識(shí)之士提出為爭取抗日救亡，須動(dòng)員廣大民眾，迅速結(jié)束訓(xùn)政，盡快實(shí)行憲政，國內(nèi)掀起了立憲運(yùn)動(dòng)的熱潮。國民政府行政院長孫科發(fā)表《抗日救國綱領(lǐng)草案》，主張結(jié)束訓(xùn)政，實(shí)行憲政。為迎合民情，1933年1月，孫科出任立法院院長，網(wǎng)羅專家40人，成立了憲法起草委員會(huì)。經(jīng)過一年多的起草與討論，于1934年2月23日完成了中華民國憲法初稿。7月修正稿公布，各方名流學(xué)者發(fā)表了許多批評(píng)意見。1936年5月5日，歷時(shí)3年3個(gè)月的《中華民國憲法草案》出爐，史稱《五五憲草》。五五憲草頒布后，原定1936年11月12日召開制憲國民大會(huì)，以五五憲草為骨架制定憲法，實(shí)施憲政，后因日本侵華日益擴(kuò)大，至1937年七七事變爆發(fā)，中國為了全面抗戰(zhàn)，國民大會(huì)未能如期召集，而制憲工作，乃告停頓。這就是1930年代國民政府立憲運(yùn)動(dòng)的大致情況。

對(duì)于這次立憲熱潮，憲法學(xué)家錢端升是如何認(rèn)識(shí)的呢？錢端升素來對(duì)憲法非常重視，因此對(duì)這次制憲運(yùn)動(dòng)倍加關(guān)注，先后發(fā)表了一系列文章：《憲法初稿評(píng)議》、《評(píng)立憲運(yùn)動(dòng)及憲草修正案》、《評(píng)中華民國憲法草案》、《孫中山的憲法觀念》等。錢端升從法學(xué)角度分析現(xiàn)實(shí)政治，其“思慮與論述濡有濃郁的學(xué)院專家味”，[1]這比一般外行人的見解要深刻得多，體現(xiàn)了一個(gè)法學(xué)家深厚的學(xué)術(shù)功底。

二、 “憲法乃不急之務(wù)”，主張暫緩立憲

與時(shí)人的立憲熱情相比，錢端升對(duì)立憲則持一種冷靜、批判的態(tài)度。正如胡適所言“當(dāng)舉國唱高調(diào)的時(shí)候，我不怕唱低調(diào)”。[2]錢端升“憲法乃不急之務(wù)”的主張無疑給興致高昂的立憲人士潑了一瓢冷水。對(duì)此，錢端升有自己的認(rèn)識(shí)：他認(rèn)為立憲的目的在于“實(shí)現(xiàn)民主政治，奉行民權(quán)主義，或樹立法治局面”。[3]民治、法治的事實(shí)應(yīng)在先，確定事實(shí)的法律在后，而憲政不過是事實(shí)與法律結(jié)合的成果。職是之故，中國“如為奉行民權(quán)主義或樹立法治局面而立憲，則猶御車者置車于馬之前，而欲車行”。[4]在他看來，以當(dāng)時(shí)的中國論，立憲乃是不急之務(wù)。

錢端升從法理的角度分析了立憲應(yīng)該緩行的理由。第一，從實(shí)現(xiàn)民治的角度來說，縱觀世界立憲國家正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)來看，“成功的民主憲法皆先有民治而后有憲法，先于民治的憲法為失敗的憲法”。[5]比如英國，先有民治的傳統(tǒng)，而后以憲法的形式確定之，英國的立憲是成功的；而德國，1919年的《魏瑪憲法》，取各國憲法之長，世人莫不認(rèn)為完美，然而德國沒有民治的基礎(chǔ)，其憲法很快遭到破壞。有鑒于此，錢端升認(rèn)為中國既無民治的事實(shí)，既使制定出民主的憲法，其結(jié)果必是失敗的憲法。第二，從維護(hù)民權(quán)的角度來看，錢端升認(rèn)為“立憲卻非達(dá)到這目的正當(dāng)工具”。那么維護(hù)民權(quán)的正當(dāng)工具是什么呢？錢端升認(rèn)為“正當(dāng)工具應(yīng)為安定政局以實(shí)施訓(xùn)政”。[6]這似乎與國民黨的訓(xùn)政說如出一轍，當(dāng)時(shí)汪精衛(wèi)對(duì)主張憲政的人說：“訓(xùn)政工作一天沒有完成，一天就不能談憲政”。[7]國民黨的訓(xùn)政，不是孫中山真正意義上訓(xùn)政，訓(xùn)政沒有起到訓(xùn)練人民參政議政能力的作用。國民政府名為訓(xùn)政，實(shí)為一黨專政。既便當(dāng)時(shí)知識(shí)分子不滿國民政府的一黨專政，從1930年代中國的政局來看，言民權(quán)似乎也無實(shí)現(xiàn)的可能。當(dāng)時(shí)的中國，外有日本的伺機(jī)侵略，內(nèi)有各派爭權(quán)奪利的紛爭。此時(shí)，如何能實(shí)現(xiàn)民權(quán)？僅靠立憲就能實(shí)現(xiàn)嗎？民權(quán)不是一紙憲法就能保障的，例如北京政府時(shí)期，雖有憲法，卻無民權(quán)。非有安定的政局，爾后才有兌現(xiàn)民權(quán)的可能。所以，當(dāng)時(shí)第一要?jiǎng)?wù)乃在平息內(nèi)部紛爭，精誠團(tuán)結(jié)，一致御外，盡早恢復(fù)國內(nèi)的政局。錢端升暫緩立憲的主張有一定道理，立憲的時(shí)機(jī)尚未成熟。第三，就確立法治而言，以立憲實(shí)現(xiàn)法治局面，則是一個(gè)更遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。憲法作為國家的根本大法，貴在切實(shí)可行，因?yàn)閼椃ǖ臋?quán)威與尊嚴(yán)有待于它的成功實(shí)施來捍衛(wèi)，所以“不實(shí)行的法律愈少，則法律的尊嚴(yán)愈少損失”。[8]當(dāng)時(shí)更有人直接宣稱，“既無法治，何談憲政”。[9]錢端升認(rèn)為，法治與民治不是一致的，“民治雖然一定包含法治，民治國家雖然一定也是法治國家，法治卻不限定即是民治”。[10]雖然通常意義上說，立憲即是民主，例如英、法、美等國，既是立憲國家（此處的立憲國家，指制定憲法的國家，非指君主立憲政體），同時(shí)也是民治國家。但也有例外，錢端升認(rèn)為俄、意雖也有憲法，卻是獨(dú)裁，但又不失為法治。在錢端升看來，在當(dāng)時(shí)的中國，民治可以暫時(shí)缺失，“而法治則不能無”。[11]法治應(yīng)先于民治，錢端升的這一論斷與一般學(xué)者的認(rèn)識(shí)不同。當(dāng)時(shí)大多數(shù)知識(shí)分子呼吁民治，少有人從民治與法治關(guān)系的層面認(rèn)識(shí)法治。殊不知，“沒有法治，政治便無從循軌而行”，[12]民治也就無法實(shí)行。而法治作為一種現(xiàn)代政治狀態(tài)，非一紙憲法即可畢其功。

法治先于民治，是錢端升思想的鮮明特點(diǎn)。對(duì)于中國未能確立法治局面，錢端升從立法與執(zhí)法兩方面分析原因。從法律的制定來看，政府組織不健全、不完善是影響法治的重要因素。例如，國民黨中央政治會(huì)議，負(fù)有政治的最高指導(dǎo)責(zé)任，然而它卻有兩大弊病：人數(shù)太多，所問之事太多。常務(wù)委員會(huì)的委員們并非都常駐京城，于是權(quán)力慢慢轉(zhuǎn)移到若干重要人手上。遂人治的成份漸重，而法治的成份漸輕。另外，因人立法思想也影響法治的確立。因人立法，從本質(zhì)上講仍然是一種人治思想。孫中山等人起草《中華民國臨時(shí)約法》，開了一個(gè)不好的先例，為防止袁世凱專權(quán)，改總統(tǒng)制為內(nèi)閣制，因人立法，結(jié)果因人廢法。憲法在民國時(shí)期最終淪為軍閥和獨(dú)裁者手中的玩偶，憲政也就無從談起。這種因人立法的思想嚴(yán)重影響著法治的確立。從法律的執(zhí)行來看，是“由于法院缺乏執(zhí)行的力量，而法官的知識(shí)及能力也嫌不敷”。[13]法院在執(zhí)法過程中缺乏司法的獨(dú)立，易受政府干擾；一些法官未經(jīng)過專業(yè)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，執(zhí)法能力受影響。所以，錢端升倡議，如果為確立法治而立憲，則所立憲法，“第一須切合現(xiàn)時(shí)的國情，第二須簡要，庶幾遵守實(shí)行俱沒有問題”。[14]

錢端升強(qiáng)調(diào)，法律貴在切實(shí)可行，“不可因人而害法”。[15]法律面前人人平等，如果有法而不能行，不被人遵守，則離法治更遠(yuǎn)，不如無法。錢端升感言：“在理論上，我們本應(yīng)提倡法治，法治是近代國家所不可少的元素之一，但我們不主張空喊法治的口號(hào)，因?yàn)榉少F有信用。如果有法而不能守，則此后便可永失了實(shí)行的可能。與其空言法治，而使人民對(duì)法治失信用，毋寧在可能的范圍內(nèi)，逐步推行法治，腳踏實(shí)地，步步前進(jìn)，為實(shí)行法治的第一要著”。[16]

在錢端升上述立論的背后，隱含著這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè):即完善的立法在當(dāng)時(shí)的中國未必有多大作用，反倒不如在秉持法治理念的前提下，“因事制宜，利用目前的形勢(shì)”，[17]將那些體現(xiàn)法治的習(xí)慣，在實(shí)踐的過程中逐步“制度化”，以作法治的張本。它意味著對(duì)于實(shí)際生活中已經(jīng)成型的規(guī)定的認(rèn)可，這是錢端升倡導(dǎo)的事實(shí)在先，反映事實(shí)的法律制度在后的思想體現(xiàn)，也是邁向法治的一條切實(shí)可行的道路。梁漱溟也深有同感，“沒有同一事實(shí)，可為此種法律制度之所資藉，而徒欲草訂憲法，于白紙黑字上作工夫，以求其功，只是笑話而已。過去是笑話，今后如果不改，還是笑話！”[18]

三、 要立憲須真正立憲

1930年代，錢端升自始至終是不主張立憲的，他曾說：“老實(shí)說，我之不主張此時(shí)立憲者，即因國民大會(huì)此時(shí)無成功的希望。”[19]國民政府最終制定的憲草，結(jié)果如何呢？據(jù)《中華民國憲法草案》規(guī)定，“國民大會(huì)”賦予的權(quán)力與實(shí)際卻是天壤之別。基于此，錢端升不禁質(zhì)問：誰能保障國民代表真能由人民自由選舉？真能代表人民？又誰能保障國民大會(huì)能行使憲法所賦予它的權(quán)力？[20]憲法字面的堂皇掩飾不了現(xiàn)實(shí)的困境，而這困境無法即刻消解，卻又不得不借助紙面文字向社會(huì)有所交待。實(shí)際上，錢端升對(duì)這一矛盾是有所察覺的。一方面人民呼求民權(quán)，但卻無力保障民權(quán)；另一方面，欲造成人民的參政能力，在當(dāng)時(shí)的中國，只能是自上而下的。這一沖突構(gòu)成了辛亥革命后30年間政治沖突的重要原因，也是包括憲法在內(nèi)的眾多法律無力貫徹的根源之一。

國民政府苦心制定的《中華民國憲法草案》，是否滿足了倡導(dǎo)立憲人的要求呢？對(duì)那些崇拜英美民主的人來說，《五五憲草》是“一部不三不四的東西”。天津《大公報(bào)》社評(píng)也認(rèn)為：《五五憲草》的“最大病癥是不夠民主”，“《五五憲草》若成為正式的憲法，將是世界上一部最不民主的憲法。”[21]

國民政府欲借立憲堵住一部分知識(shí)分子之口，然而正如錢端升所顧慮的“如果為滿足國內(nèi)一部分人的要求而立憲，則亦須能真正立憲，才能消滅反對(duì)。”[22]國民政府既然不是真想立憲，知識(shí)分子憲政的要求就不會(huì)停止。

四、 錢端升在1930年代立憲運(yùn)動(dòng)中的主張簡評(píng)

1930年在立憲熱潮中，與當(dāng)時(shí)知識(shí)界的“憲法迷”相反，錢端升作為修業(yè)于美國的政治學(xué)家卻認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的中國，“無論從國民黨的立場(chǎng)，或從普通國民的立場(chǎng)而論，憲法均是不急之務(wù)”。[23]國民黨的主要使命是完成國民革命，而國民尚缺乏行使民權(quán)的能力。因此，縱使有憲法的條文，“即使民治宜于中國，中國人民現(xiàn)在也沒有實(shí)行民治的能力”。民眾民治能力的培養(yǎng)是一個(gè)長期的過程，非一日之功。這也是梁啟超等一代知識(shí)分子的主張，先要開民智，而后才可能興民權(quán)，等到人民的素養(yǎng)提高，民主意識(shí)增強(qiáng)，再以立法的形式來爭取維護(hù)民主。

在民主憲政的浪潮洶涌澎湃之際，錢端升“憲法是不急之務(wù)”的論說頗有為政府當(dāng)局辯解之嫌。1932年4、5月間，國民黨內(nèi)一部分反對(duì)立憲之人發(fā)表批評(píng)憲政的文章之后，立即遭到提倡立憲知識(shí)分子抨擊，王造時(shí)認(rèn)為，國民黨以前沒有訓(xùn)政，固然是黨，即使現(xiàn)在結(jié)束訓(xùn)政，仍然是黨，我們之所以主張結(jié)束訓(xùn)政，不過想取消黨壟斷政權(quán)的特殊地位而已。[24]錢端升的文章發(fā)表于1934年，當(dāng)時(shí)制憲運(yùn)動(dòng)已開始，而且憲法草案已出臺(tái)，所以他的言論未成為關(guān)注的焦點(diǎn)。試想如果錢端升暫緩立憲的言論發(fā)表于當(dāng)時(shí)，必將成為眾矢之的。

知識(shí)分子主張立憲是為了開放政權(quán)，實(shí)現(xiàn)真正的民主，使自己能夠參與到政權(quán)中去。這種想法反映出知識(shí)分子對(duì)民主的向往與追求，同時(shí)也反映出知識(shí)分子的天真，有憲法不一定就有憲政，憲法的頒布只是憲政的一種工具。在這一點(diǎn)上，胡適倒看得比較透徹，指出孫中山所稱的“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)”為絕大錯(cuò)誤。憲法的頒布只是憲政的起點(diǎn)，“憲法可成于一旦，而憲政永無‘告成’之時(shí)”。[25]知識(shí)分子的民主追求是值得稱道的，然而他們?nèi)狈?duì)中國現(xiàn)狀的深刻理解。制定憲法不易，實(shí)施憲法則更難。“既使有了合乎理論的憲法，也不見得即有實(shí)行的可能。”[26]所以錢端升希望政府當(dāng)局不要急于立憲，而應(yīng)努力于政治、經(jīng)濟(jì)的改進(jìn)。但應(yīng)該說明的是，錢端升主張暫緩立憲與國民黨當(dāng)局出發(fā)點(diǎn)是不同的。錢端升深受西方民主思想的浸潤，終其一生都在為追求民主而不懈努力。作為一法學(xué)家，與普通知識(shí)分子相比，有著相同的愛國救國強(qiáng)國熱忱，但同時(shí)多了一份專業(yè)學(xué)者的冷峻思考。錢端升是從中國國情、民情出發(fā)，是從憲法實(shí)施的可能性，維護(hù)法律尊嚴(yán)的角度考慮立憲，這與國民黨怕因立憲而分權(quán)，想獨(dú)攬政權(quán)是有本質(zhì)區(qū)別的。

近代中國的憲政歷程面臨著兩難境地，一方面是人民對(duì)民主的追求，這是自下而上的；另一方面，人民文化教育水平的低下，這是當(dāng)權(quán)者拒絕開放政權(quán)堂而皇之的理由。如果要等到人民的參政能力提高，民主只能是遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。所以中國的憲政歷程，只能是在實(shí)施憲政的過程中訓(xùn)練提高人民的參政能力。即正如人們所說“在游泳中學(xué)會(huì)游泳”，憲政道路在中國似乎也只能如此。

錢端升所說的“既使有了合乎理論的憲法，也不見得即有實(shí)行的可能。”這一主張?jiān)诮裉炜磥恚廊徽衩@發(fā)聵。縱觀中國近現(xiàn)代史，并不缺乏憲法，然而卻未能真正實(shí)施。從民國到新中國成立特別是“文革”時(shí)期，法制被踐踏，法律失去尊嚴(yán)。有法而不能守，違法而不究。這種現(xiàn)象層出不究，值得深思。中國自古以來，以人治治理天下，法治觀念淡漠。長期以來，法律似乎成為束縛下層民眾的一根繩索，上層當(dāng)權(quán)者超然于法律之外，從上到下，都未能形成法治意識(shí)。這一方面跟法律的制定有關(guān)，同時(shí)跟遵守監(jiān)督相關(guān)。

今天的中國，在民主政治已確立的情形下，要想真正實(shí)施憲政，必須使全體國民樹立法治意識(shí)。一方面需加大普法宣傳和提高人民素養(yǎng)；另一方面要真正做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，真正把民主政治向前推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]許章潤.抗戰(zhàn)前后的兩種憲法觀[J].香港中文大學(xué)二十一世紀(jì)，1998，(6).

[2]胡適致汪精衛(wèi)（1933年12月20日），胡適來往書信選（中）[M].中華書局，1979.

[3][4][5][6][8][10][11][12][13][14][15][16]17][19][20][22][23][26]錢端升學(xué)術(shù)論著自選集[C].

[7]平心.中華民國憲政史[M].上海進(jìn)化書局，1946.

[9]推行憲政之基礎(chǔ)[N].時(shí)事新報(bào)，1932-12-31.

[18]梁漱溟全集(第6卷)[M].山東人民出版社，1993.

[21]論憲草審議五五憲草不宜作為藍(lán)本[N].天津大公報(bào)，1946-2-26.

[24]王造時(shí).對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見——批評(píng)汪精衛(wèi)于右任二氏的言論[J].申報(bào)，1932-5-8.

[25]胡適.人權(quán)與約法的討論[J].新月，第2卷第4號(hào)(1929年6月10日).

責(zé)任編輯 仝瑞中