我國經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制若干問題思考

摘要：獨(dú)立的訴訟機(jī)制的建立是完善經(jīng)濟(jì)法律部門的重要環(huán)節(jié)。經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)以經(jīng)濟(jì)法的公益性作為其核心價值理念，以國家、個人和社會組織作為其訴訟原告，以經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象為受案范圍，以舉證責(zé)任倒置為其基本舉證原則，以統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為其制裁機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相應(yīng)具體程序機(jī)制。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法； 訴訟機(jī)制； 公益訴訟

中圖分類號：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００7）０9－０109－０3

一、 經(jīng)濟(jì)法訴訟的特征及其獨(dú)立存在的依據(jù)

經(jīng)濟(jì)法是國家為了克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[1]新型訴訟形式的出現(xiàn)總是與相應(yīng)的實(shí)體法需要相適應(yīng)，為滿足解決相關(guān)社會沖突的客觀要求。人類社會訴訟演進(jìn)史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實(shí)體法律制度的必然派生，特定類型的實(shí)體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。[2]因此，經(jīng)濟(jì)法的客觀存在是經(jīng)濟(jì)訴訟產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)訴訟是經(jīng)濟(jì)法的重要表現(xiàn)形式。

（一） 經(jīng)濟(jì)法訴訟的特征

“經(jīng)濟(jì)法訴訟”是指由于行政機(jī)關(guān)或其它公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其它組織及個人的違法行為，使社會經(jīng)濟(jì)公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(如國有資產(chǎn)流失、環(huán)境公益侵害、公平的競爭秩序遭受破壞進(jìn)而損害消費(fèi)者公益等)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)利益而向法院提起訴訟的制度。其特點(diǎn)是：

1． 經(jīng)濟(jì)法訴訟的目的是維護(hù)國家和社會公共利益。與為維護(hù)個人和組織自身合法權(quán)益的私益訴訟相比較，經(jīng)濟(jì)法訴訟的訴訟目的是為維護(hù)國家和社會利益。公民、法人和其他組織經(jīng)法律授權(quán)，可依法行使訴訟權(quán)利，以保證人民法院及時審理案件，確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁違法行為。

2． 經(jīng)濟(jì)法訴訟案件的原告可以是與侵害后果無直接利害關(guān)系的任何組織和個人。經(jīng)濟(jì)法訴訟當(dāng)事人中的原告既可以是直接受到違法行為影響的社會組織和個人，也可以是沒有直接受影響的社會組織和個人。即只要違法者的違法行為對國家或不特定的人的合法權(quán)益構(gòu)成損害或具有損害的潛在可能，任何組織和個人都有權(quán)代表國家和社會起訴違法者，以保護(hù)國家和社會公共利益。

3． 經(jīng)濟(jì)法訴訟具有顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，經(jīng)濟(jì)法訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能即可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即它成立的前提可以是只有違法行為。在經(jīng)濟(jì)法訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得格外重要。

4． 經(jīng)濟(jì)法訴訟具有較強(qiáng)的國家干預(yù)性。鑒于個人私益與公共利益這對矛盾的長期對立，必須建立相應(yīng)的制度對契約自由與公序良俗這兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)與平衡。建立經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，國家允許任何組織和個人對他人的行為提起訴訟，特別是賦予檢察機(jī)關(guān)提起經(jīng)濟(jì)法訴訟權(quán)，以公權(quán)介入私權(quán)，無疑具有強(qiáng)烈的國家干預(yù)色彩。由于經(jīng)濟(jì)法訴訟的目的是為了維護(hù)國家利益和社會公共利益，因此，當(dāng)事人自由處分權(quán)將受到較多限制。

（二） 經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立存在的客觀依據(jù)

1． 各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體法為經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，經(jīng)濟(jì)關(guān)系也日益復(fù)雜，如由于市場失靈和政府干預(yù)失敗而出現(xiàn)的社會公益性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。對于這些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系， “經(jīng)濟(jì)人”不能作出“理性”的價值判斷，只能由國家代表的“公共理性”取代市場主體的“個體理性”。國家通過制定和實(shí)施了一系列實(shí)體法，如《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等來調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。正如邊沁所說，“對于法的實(shí)體部分來說，惟一值得捍衛(wèi)的對象或目的是社會最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對于法的附屬部分，惟一值得捍衛(wèi)的對象或者注目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施?！盵3]現(xiàn)實(shí)要求我們采用一定的糾紛解決機(jī)制保證各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體法的順利實(shí)施，而面對各自擁有不同屬性和特質(zhì)要求的不同類型的經(jīng)濟(jì)糾紛，自然不能采用統(tǒng)一的糾紛解決機(jī)制來應(yīng)對，這就為我們在法律上采用多元的應(yīng)對措施和手段提供了最深刻、最根本的依據(jù)，即為經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2． 保障經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的現(xiàn)狀要求經(jīng)濟(jì)訴訟的獨(dú)立。從我國經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)狀看，現(xiàn)有的大量立法在羅列權(quán)責(zé)利的同時，往往忽略了對權(quán)利救濟(jì)程序的規(guī)定。由于在訴權(quán)規(guī)定上的缺失，我國各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體法在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中往往難以找到相應(yīng)的制度安排來行使實(shí)體權(quán)利。[4]經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體權(quán)利義務(wù)在程序上不得不依賴于民商事或行政法律程序，而這種處理方法淹沒了經(jīng)濟(jì)法的社會本位精神。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法作為一個客觀的新興法域，有其特定的調(diào)整范圍，必然要求存在與其法律精神相適應(yīng)的程序法要求。從法律的歷史發(fā)展看，法律的缺失和簡陋并不會阻礙法律實(shí)踐的自發(fā)要求。特別是專門性經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的撤銷后，造成了專門審判機(jī)構(gòu)的缺位和其他審判機(jī)構(gòu)難以應(yīng)對特別經(jīng)濟(jì)糾紛的尷尬局面，這就是重構(gòu)我國經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

二、 經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制

（一） 經(jīng)濟(jì)法訴訟的受案范圍

筆者認(rèn)為，凡是事關(guān)國家和社會公共經(jīng)濟(jì)權(quán)益，受害人是不特定的社會民眾的，不宜或不能為民事、刑事和行政訴訟所完全包容的案件都應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法訴訟來解決，都應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法訴訟的受案范圍。經(jīng)濟(jì)法訴訟的調(diào)整范圍主要有：（1）違反有關(guān)公司、企業(yè)法律制度的涉及市場主體規(guī)制的案件；（2）涉及擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；（3）涉及國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理秩序的案件；（4）涉及環(huán)境資源保護(hù)等可持續(xù)發(fā)展的案件及勞資、社會保障類案件。特別需要指出的是，經(jīng)濟(jì)法訴訟的受案范圍應(yīng)不僅僅包含已經(jīng)發(fā)生實(shí)際損害的案件，在某些情況下，對于尚未發(fā)生但有可能會發(fā)生并損害公共利益的案件也應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法訴訟的受案范圍。正如著名訴訟法學(xué)家顧培東教授所言：訴訟在本質(zhì)上是對社會沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會中，訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某種社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。[5]

（二） 經(jīng)濟(jì)法訴訟的原告

作為一種新興的現(xiàn)代訴訟體制，經(jīng)濟(jì)法訴訟相對于傳統(tǒng)的訴訟制度來講，其最大的特色就在于其獨(dú)特的訴訟當(dāng)事人制度。每一種訴訟形式都有特定當(dāng)事人，特定的主體往往是區(qū)分不同訴訟形式的重要依據(jù)。[6] 傳統(tǒng)的訴訟體制要求訴訟當(dāng)事人必須是“正當(dāng)當(dāng)事人”，即當(dāng)事人必須與被訴案件爭執(zhí)對象或標(biāo)的有直接的利害關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法訴訟中的原告具有特殊的地位，其可以不是遭受違法行為侵害的直接利害關(guān)系人，其提起經(jīng)濟(jì)法訴訟，只是為了維護(hù)社會公眾的利益。鑒于此，為了最大限度的保護(hù)公共利益，經(jīng)濟(jì)法訴訟當(dāng)事人制度，必須超脫傳統(tǒng)訴訟的窠臼，將訴權(quán)賦予更廣泛的主體。經(jīng)濟(jì)法訴訟的原告應(yīng)該包括國家、個人和社會組織。

1. 國家檢察機(jī)關(guān)?；舨妓拐J(rèn)為國家是一種“必要的惡”，人們之所以忍受“利維坦”這個“惡獸”的存在，就是因?yàn)樗梢栽谝欢ǔ潭壬暇S護(hù)公眾的利益。在公共的經(jīng)濟(jì)利益受損時，國家有義不容辭的責(zé)任提起訴訟。在美國的反托拉斯訴訟中，如國家受到反托拉斯法禁止的行為的損害，可由檢察官代表國家提起訴訟，使國家獲得賠償；州司法長官則可代表公眾，以本州的名義在本州法院起訴，防止和限制托拉斯行為，確保受害人獲得金錢救濟(jì)。[7]由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟，其優(yōu)點(diǎn)是不言而喻的。首先，國家機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的資源和信息優(yōu)勢，在原被告雙方的博弈中其始終處于占優(yōu)地位，這使得訴訟效率得以提高，訴訟所需的社會成本得以降低，具有經(jīng)濟(jì)性；其次，由于經(jīng)濟(jì)違法行為本身所具有的侵害不特定人經(jīng)濟(jì)利益的特點(diǎn)，決定了經(jīng)濟(jì)訴訟主體的多樣性，而檢察機(jī)關(guān)代表國家起訴，可以保證起訴標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，同時，避免重復(fù)起訴和矛盾判決，從而在最大程度上保持法制的統(tǒng)一。

2. 個人。對社會公共利益的追求是經(jīng)濟(jì)訴訟的靈魂所在。但社會公共利益的界定是困難的，其與私人利益和國家利益的界限是模糊的，對私人利益的滿足并不必然能促進(jìn)社會公共利益的增長，但社會公共利益的滿足必然要以增進(jìn)私益為目的。從這個角度來看，個人是維護(hù)社會公共利益的最佳主體之一。為此，在經(jīng)濟(jì)訴訟中，應(yīng)承認(rèn)包括有直接利害關(guān)系和無直接利害關(guān)系的個人為了維護(hù)社會公共經(jīng)濟(jì)利益都擁有訴權(quán)，都可以提起經(jīng)濟(jì)法訴訟。在美國，把個人就涉及公共利益和社會價值問題進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象稱為“私人司法部長”，并由國家和社會給予這樣的訴訟以支持，保障個人實(shí)際行使權(quán)利的可靠性。如美國《清潔空氣法》第304條規(guī)定，任何人均得以自己的名義，就該法所規(guī)定的事項(xiàng)，對包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個人等在內(nèi)的任何人提起訴訟。在日本，則支持國民在參加法執(zhí)行中發(fā)揮另一種新的作用，就是鼓勵私人的公益訴……承認(rèn)國民對實(shí)施了違法行為的企業(yè)提起損害賠償或停止侵害的訴訟。[8]

3. 社會團(tuán)體。對團(tuán)體利益的保障，賦予相關(guān)團(tuán)體予訴權(quán)，是實(shí)現(xiàn)私益和公益的恰當(dāng)結(jié)合點(diǎn)，是實(shí)現(xiàn)個人價值和社會價值的結(jié)合與統(tǒng)一。就群體性訴訟而言，有四種形態(tài)：（1）團(tuán)體的全體成員都參加訴訟；（2）代表訴訟中只有集團(tuán)的一部分成員為原告、被告，代表其他成員；（3）實(shí)驗(yàn)性訴訟或典型性訴訟，——部分成員作為原告，和其他成員之間沒有法律上的代表關(guān)系，但可以期待他們進(jìn)行的訴訟能給其他成員帶來共同的效果；（4）團(tuán)體訴訟，群體本身作為一個統(tǒng)一的團(tuán)體進(jìn)行訴訟。并且，這幾種形式之間不是相互排斥的，為達(dá)到解決現(xiàn)代糾紛的機(jī)能，有些國家往往是幾種方式并用。例如，德國既有團(tuán)體訴訟，還有實(shí)驗(yàn)性訴訟；日本既有選定當(dāng)事人訴訟，又有團(tuán)體訴訟?？傊?，社會個體成員作為社會公共利益的代表其力量是有限的；而國家作為一個強(qiáng)大的統(tǒng)治主體，其有著廣泛的代表性，但其著力點(diǎn)是有限的；將某些社會團(tuán)體作為群體訴訟的適格當(dāng)事人，一方面有助于保護(hù)受害者的實(shí)體權(quán)益，另一方面可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費(fèi) [9]

（三） 經(jīng)濟(jì)法訴訟舉證責(zé)任制度

民事訴訟是以“誰主張誰舉證”作為基本的舉證原則的。原告在提起訴訟、提出訴訟請求的同時，就負(fù)擔(dān)了舉證責(zé)任。即原告要使自己的訴訟主張成立，必須舉出被告違法、原告受到損害、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、被告的行為是出于故意或過失的充分證據(jù)。作為一種新興的現(xiàn)代訴訟機(jī)制，經(jīng)濟(jì)法訴訟有獨(dú)特舉證責(zé)任制度。經(jīng)濟(jì)法訴訟的特色就在于實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。即在經(jīng)濟(jì)法訴訟中，原告的個人和社會組織只須列舉出損害公益的事實(shí)或損害公共利益的可能性確實(shí)存在即可。而被告要反駁原告的指控，就必須提出其對于公益的損害不負(fù)責(zé)任或其行為不會對公益造成損害的全部證據(jù)。在國家作為原告的情況下，可以按照傳統(tǒng)的證據(jù)制度分配舉證責(zé)任，因?yàn)?，畢竟國家掌握著?qiáng)大的資源和信息優(yōu)勢。這樣的規(guī)定對作為社會弱勢的個人來說是體現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念。

（四） 經(jīng)濟(jì)訴訟程序制度

經(jīng)濟(jì)法訴訟作為一種新興的現(xiàn)代訴訟制度，其具體的程序構(gòu)建是經(jīng)濟(jì)訴訟順利啟動并運(yùn)行的基石。就具體的訴訟操作而言，筆者認(rèn)為主要涉及以下幾方面：

1． 嚴(yán)格立案審查程序。經(jīng)濟(jì)訴訟涉及到公共利益，無論案件勝敗與否，都會給被訴者產(chǎn)生或多或少的負(fù)面影響。因此，為了維持穩(wěn)定的社會秩序，防止“濫訴”或借訴訟之機(jī)進(jìn)行炒作，應(yīng)把好經(jīng)濟(jì)法訴訟的立案關(guān)，在人民法院內(nèi)部可以設(shè)立專門的公益訴訟預(yù)備審查委員會，負(fù)責(zé)此類案件的立案審查，對確實(shí)損害公共利益的案件才予以受理，進(jìn)入訴訟程序，對那些無中生有、“惡意訴訟”的案件則不予受理。

2． 取消訴訟時效限制。我國現(xiàn)行三大訴訟均有關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，要求糾紛必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”，這一規(guī)定是出于保護(hù)國家利益所需。而經(jīng)濟(jì)法訴訟同樣是保護(hù)國家利益和社會公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時效的限制。

3． 采取特殊的訴訟處分權(quán)規(guī)則。經(jīng)濟(jì)法訴訟案件原告起訴的目的不僅僅是為了自身的私益，而是代表國家、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行的訴訟，其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國家和公眾賦予的，因此原告不能如私益訴訟那樣隨意處分其訴訟權(quán)利。如美國民事反托拉斯訴訟程序規(guī)定，原被告雙方的和解協(xié)議必須經(jīng)法院批準(zhǔn)，在法院批準(zhǔn)之前30天必須公開，以征求各方面的評論；協(xié)議判決和書面評論以及政府對此的任何反應(yīng)必須在地區(qū)法院歸檔備案；所備案和公布的材料應(yīng)在受理案件的地區(qū)和哥倫比亞特區(qū)所發(fā)行的報紙上公布。[10]筆者認(rèn)為，除非被告已經(jīng)主動補(bǔ)救了其侵犯經(jīng)濟(jì)公益的行為，否則原告不能撤回起訴。

4． 嚴(yán)格限制調(diào)解制度的適用。經(jīng)濟(jì)法訴訟的公益性決定了原告不僅僅代表其自身的意志，其還代表著國家和公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，無權(quán)代表國家和公眾擅自放棄、處分權(quán)利，為此，原被告雙方不能自行和解，但可依法在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，被告如有違法行為，應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任后方可調(diào)解結(jié)案。[11]

參考文獻(xiàn)：

[1]顏運(yùn)秋．公益訴訟理念研究[M]．北京：中國檢察出版社，2002.

[2][8][10]李昌麒．經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M]．成都：四川人民出版社，1999.

[3]李恩梅.我國行政程序制度與行政程序建設(shè)[J].人大研究.2001，（11）.

[4]顏運(yùn)秋.論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補(bǔ)[Ｊ].當(dāng)代法學(xué)，2000，(1).

[5]顧培東．經(jīng)濟(jì)訴訟的理論與實(shí)踐[M]．成都：四川人民出版社，1988.

[6]單飛躍．經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析[M]．北京：中國檢察出版社，2002.

[7]馬歇爾．霍華德．美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)[M]．中國社會科學(xué)出版社，1991.

[9]邱聯(lián)恭．程序制度機(jī)能論[M]．臺北：三民書局，1992.

[11]韓志紅，阮大強(qiáng).新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M]．北京：法律出版社，1999.

責(zé)任編輯 李 萍