政治穩定機制：現代西方學者的旨趣及其評價

摘要：現代西方學者關于一些發展中國家和西方國家政治穩定及其維護機制的理論所蘊含的旨趣表現為：鮮明的資產階級意識形態的烙印，濃厚的西方本位主義色彩，對歐美發達國家的干預、侵略和殖民統治這些嚴重影響發展中國家政治穩定的因素諱莫如深。其研究樣本在時空上大體局限在動蕩不堪的現代化進程中的走資本主義道路的發展中國家，或者是陷于重重危機的發達資本主義國家，其理論與對策不具有普適性。但他們研究政治穩定及其機制的方法和理論主張，對研究我國政治穩定、探討維護社會政治穩定機制的構建具有借鑒意義。

關鍵詞：政治穩定機制； 旨趣； 評價

中圖分類號：D52 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００7）０9－０135－０3

一、 現代西方學者構建政治穩定機制的旨趣

二戰結束后，世界范圍內的政治穩定問題很快就凸現出來。亞、非、拉許多輸入西方民主制度的國家政治動蕩不堪，政權更迭頻繁；西方發達國家戰時被擱置和孕育的不穩定能量也迅速釋放出來，處于滯脹和社會政治動蕩的雙重危機之中。鑒于社會政治動蕩給發展中國家和西方社會政治經濟文化發展帶來的嚴重破壞，飽含防止類似于納粹主義、極權主義的勢力重登權力寶座的“道義”激情，出于反對馬克思主義在西方特別是在發展中國家的影響的目的，戰后西方學者從政治發展層面來關注和研究社會政治穩定問題，探討維護社會政治穩定的各種機制，產生了一些頗有影響的理論學說。本文擇其要者進行探討，以期對它們的政治穩定機制理論做出一個較為全面、公正合理的評價。

塞繆爾·亨廷頓是西方最早全面和系統研究社會政治穩定問題的學者。他對一些發展中國家在現代化過程中出現的社會政治不穩定現象進行分析，提出了“現代性孕育穩定，而現代化則滋生著動亂”的命題。他認為，經濟發展加劇了社會不平等、提高了社會動員程度、增大了社會期望與社會滿足之間的差距，而社會政治體系的發展又遠遠落后于經濟和社會的發展，從而導致社會政治動蕩。要維護社會政治穩定，政治系統必須不斷解決自身制度化、機制化問題，為公民日益高漲的政治參與提供一個經常化、程序化的途徑和渠道。實現政治穩定，就必須加強政黨建設，構建公民政治參與機制、利益表達的組織化機制和社會多元力量的同化機制等。

丹尼爾·貝爾從當代資本主義社會的內在結構出發去揭示、分析資本主義社會的結構性矛盾。他認為，現代西方社會由技術——經濟、政治、文化三大領域組成，每個領域都服從于不同的軸心原則，并依此形成大相徑庭的行為方式，正是這種領域間的脫節斷裂與對立沖突決定了資本主義社會的各種矛盾。貝爾重點分析了西方社會文化危機。他認為，在當代西方社會，“宗教沖動力”逐漸耗散，失去了其對人生終極意義的解釋權和對人的行為包括經濟行為的核準權，而作為反映科技對人們在感覺上的錯亂和自我意識的無限性張揚的現代文化，完全推翻了資產階級傳統文化的統治，建立起與經濟體制嚴重沖突的“文化霸權”。然而，現代主義文化是無法替代宗教的，現代主義文化使人們對人生、社會終極意義的認識總是處于變動不居的虛幻之中，因此，“現代主義的真正問題是信仰危機”，或者說是一種精神危機，是宗教沖動力耗散之后遺留下來的巨大精神空白。他把資本主義的文化矛盾最后歸結為由于宗教沖動力耗散之后而造成的信仰危機，因此，他提出解決西方社會文化危機，實現社會政治穩定的方策是——“西方社會將重新向著某種宗教觀念的回歸。”即重拾宗教信仰，重建宗教權威，重構宗教對人生終極意義的解釋權和對人的行為包括經濟行為的核準權機制，從而克服資本主義的種種危機，維護資本主義現存的制度。

阿爾蒙德與維巴、派伊從政治文化的角度來研究政治穩定及其機制問題。阿爾蒙德與維巴在《公民文化》中，探討了公民文化與社會政治穩定之間的關系。他們認為：混合型的公民文化（它首先是參與型文化，但也包含地域型與依附型文化，是各種類型文化的有機協調與平衡）雖然包含了矛盾的政治態度，但卻更有助于政府權力與責任之間、“一致與歧義之間”、功利取向與感情取向之間的平衡，從而有利于民主的穩定和有效運行。因此，要維護社會政治穩定，政治系統必須重視構建強化公民文化建設機制。派伊以現代化過程中政治文化的轉型為研究對象，認為社會政治不穩定是由文化變遷所引發的認同危機、合法性危機、貫徹危機、參與危機、一體化危機和分配危機等引起的。一個社會要實現政治穩定，首先必須建立起政治文化的認同機制和政治價值的共識機制。

拉爾夫·達仁道夫在《現代社會沖突》中，從歐洲社會和世界范圍的廣闊視角分析現代社會的沖突和維護社會政治穩定機制問題。他認為權利和供應這兩個概念是“理解多變的20世紀社會歷史的關鍵”，在他看來，人的全面福利的發展和滿足，既需要權利的擴大也需要供應的保證；既需要進入市場、參與政治決策過程和獲得文化的表達可能性，也需要社會為之提供充分的選擇機會。他將現代社會的沖突歸結為權利與供應、政治與經濟、公民權利與經濟增長的對抗，認為世界的社會沖突主要是圍繞生存機會所發生的沖突，是爭取“公民身份”資格的沖突，“為在公民社會里爭取充分的成員資格的斗爭，成為現代社會沖突的偉大主題之一。”因此解決社會沖突、維護社會政治穩定最好的機制就是實現普遍的、世界公民社會：一是建立多樣性的不受中央集權的國家干預的、能夠自治的組織和機構，二是培養公民意識，尤其是公民的自主意識。三是建立自由的市場經濟秩序和自由的世界貿易制度，讓個人決定經濟過程和追求自己的經濟利益而不受國家和社會的影響。

李普塞特從沖突與一致，民主與經濟發展、民主與合法性的角度出發來研究西方的社會沖突和維護社會政治穩定與秩序問題。他認為社會沖突在一個自由民主的、多元化的社會是合理的、必然的現象，“所有的復雜社會都是以內部高度的緊張和沖突為特征的”，作為一位政治社會學家的任務，就是通過對各種社會沖突的分析發現其中的一致——為全社會所接受的基本社會制度和共同價值觀，“制度和價值觀一致對這些社會的生存來說是必要的條件。”當人們都能認識、接受這種一致，社會也就實現了穩定和秩序。李普塞特認為，“國家越富裕，出現民主的可能性就越大”，“經濟發展增加收入，帶來了更多的經濟安全，普及并提高教育，使得底層社會眼光較遠，政治觀點更復雜、更接近漸進主義。”相反，國民收入低，不滿情緒積淀，則容易導致極端主義傾向。民眾收入的增加使社會階級結構由以大量下層階級為基礎的金字塔型結構變成以中產階級為主體的菱形結構，從而使中產階級的政治影響力增強。不斷擴大的中產階級使溫和的政黨在選舉中獲勝而使極端主義團體受挫，這樣可以促進社會沖突的和緩，有利于民主的穩定。民主制度的穩定不僅取決于經濟的發展，還取決于他的合法性和有效性。他重點分析了合法性與民主制度的穩定之間的關聯。認為一種民主制度如果在合法性問題上出現危機，就會導致該制度的變革，合法性危機是導致民主制度不穩定的重要因素。他通過對不同類型的國家的調查分析得出的結論是：在社會發生結構性變革時期，新的社會群體容易合法地進入政治機構，往往會贏得新群體對制度的效忠；也會允許原有的統治階層維持他們的地位；如果統治階層拒絕甚至用暴力限制新的群體進入政治機構，就會使他們遠離這個制度，接受極端主義思想，通過暴力強行進入國家政治機構。通過上述分析，他認為：和緩的變革有助于培養起“一種共同的長期延續的政治文化”，這是使民主制度保持合法性與穩定的重要條件。因此，維護社會政治穩定的機制，不是要消滅沖突，而是要發展經濟，增加民眾的收入；構筑起社會利益協商機制和有效的政治參與機制，鞏固制度自身的合法性；培養公民的“一種共同的長期延續的政治文化”，實現人們對基本價值觀和根本制度的共識，構筑起保持社會政治穩定的核心機制。

戴維·伊斯頓在其《政治系統：政治學現狀研究》、《政治分析的框架》和《政治生活的系統分析》三本代表性著作中打造了其“輸入——輸出”的政治系統理論。他認為，一般政治過程包括“環境”、“輸入”、“輸出”、“反饋”、“流動”五個階段。他認為，政治失穩緣于政治系統因“超負荷輸入”而崩潰所引致，要維護社會政治穩定，必須完善政治系統的輸入、輸出、反饋等功能，疏通利益表達、利益傳輸的渠道，從而建立一個完整的政治穩定運行機制。

二、 對西方學者政治穩定機制理論的一個評析

塞繆爾·亨廷頓在其對發展中國家現代化進程中的政治穩定問題的研究中，指出了發展中國家社會政治不穩定的一些原因和相關聯系，對發展中國家維護政治穩定提出了可資借鑒的政策主張。但是他的社會政治穩定理論也有較大的缺陷。首先，“現代化則滋生著動亂”這一論題不能令人信服。現代化本身并不必然政治不穩定，在現代化過程中，只要選擇符合本國國情的民主政治制度，實施正確的發展戰略，完全可以在發展中實現社會政治穩定。其次，他以美國式的民主經驗作為研究的范式和參照系，以部分發展中國家的現代化過程中的政治活動作為研究標本，這使他的理論深深的打上了西方中心論的烙印并缺乏邏輯說服力。第三，在研究中他沒有論及發展中國家在現代化進程中的具體歷史條件、社會動員方式、經濟發展規律、社會流動機制，特別是西方國家歷史和現實中對發展中國家政治穩定的負面影響。第四，他提出對發展中國家而言，最迫切的不是民主制度的建立，建立秩序和穩定才是當務之急，從而提出限制大眾參與、強化政黨建設，實施社會強制，這些觀點也是值得商榷的。正因如此，他設計的政治穩定機制具有明顯的西方價值取向和對發展中國家的不適用性。

丹尼爾·貝爾雖然批判了資本主義文化及其信仰方面的一些問題和存在的危機，但他只是找到了問題之所在，并沒有揭示出資本主義文化危機和種種社會矛盾根源，因而也不可能找到解決資本主義危機的治本之法。正是資本主義制度本身不可調和的矛盾引發了資本主義社會文化和信仰危機及其它社會矛盾，使西方社會陷于政治動蕩之中。徹底解除這些危機、維護社會政治穩定，唯一的機制就是變革資本主義生產關系，建立符合社會基本矛盾運動規律的新型社會制度，而這是貝爾所不可能提出的。但是，貝爾對當代西方社會文化矛盾的分析，為我們打開了從資本主義社會內部結構出發研究西方社會矛盾問題的新視角，向人們證明了文化領域建設對于社會發展與變革的重要意義，這是具有其積極的借鑒意義的。

阿爾蒙德與維巴關于公民文化的論述和公民文化有助于政治系統的平衡進而促進民主的穩定的主張，很明顯帶有西方思想家固有的偏見和西方傳統的保守主義色彩。派伊僅僅將社會政治不穩歸咎為政治文化危機是不夠的，因為社會政治不穩定固然與政治文化危機有著莫大的關系，但是社會政治穩定還有其他的相關性，它是諸多社會因素相互作用的綜合結果。但是，在我們深化經濟、政治改革，社會結構與社會關系日益復雜的今天，他們的調查與分析所揭示的經濟發展與民主的發展與社會政治穩定的正相關性，對于我們如何構建維護和發展經濟、社會與政治穩定的機制，可以促人深思。

達仁道夫的社會沖突理論緊緊圍繞社會、政治平等和生存機會與經濟發展這一西方社會主題進行分析，強調社會政治平等和生存機會與發展在解決社會沖突、維護社會政治穩定中的重要地位和意義，具有積極意義。但他認為現代社會的變遷和公民權利的擴展使得社會階級沖突讓位于圍繞爭取生存機會、爭取“公民身份”資格的沖突，既蒙蔽了現代社會沖突中存在的大量階級沖突，同時也看不到爭取生存機會、公民身份資格沖突的階級根源，這與馬克思主義階級理論相比，則顯示了其理論的膚淺。他希望通過尋求人們在道德、價值觀方面的共識和一致，也反映了其維護資本主義社會的秩序和穩定的心態。正因為如此，他的解決社會沖突、維護社會政治穩定的所謂“公民社會”，也就成為一種現代版的“烏托邦”。

作為一位自由保守主義思想家，李普塞特理論的出發點是維護西方自由民主制度。李普塞特關于一致與沖突關系的理論，只是描述西方社會平衡發展過程中的一致與沖突的關系，他沒有去說明社會激烈變革時期的矛盾沖突問題，這鮮明表現出他肯定和維護西方社會制度的基本立場。在對經濟發展與民主的關系的分析中，他所選用的民主國家的樣本，都是西方發達資本主義國家，這非常鮮明地表現出他的政治傾向性。同時應看到他對社會階級結構的分析也只適用于西方資本主義和一些發展中國家。但是，他關于經濟發展與民主發展的正相關性的分析卻具有近乎普遍的意義。20世紀80年代以來，歐、亞、拉丁美洲所有走上西方式民主制度的國家，都是在其經濟發展到一定水平時開始其民主化進程的；我國經濟比較發達的農村地區村民對基層自治所表現出來的熱情，也為民主與經濟發展的正相關性提供了證明。

戴維·伊斯頓運用政治系統理論分析和探討了政治失穩的原因和維護政治穩定的機制問題。他棄“國家”而言“政治系統”，凸現了其淡化階級矛盾、扭曲資本主義社會矛盾和沖突的階級本質的意識形態，通過政策來對價值進行“權威性”分配，也就是要維護資本主義現存制度的權威，因而其認為政治失穩緣于政治系統因“超負荷輸入”而崩潰所引致，要維護社會政治穩定，必須完善政治系統的輸入、輸出、反饋等功能，疏通利益表達、利益傳輸的渠道等主張，其科學性與合理性就大打折扣。正如羅納德·H·奇爾科特所言：“權力問題可能由于過分注意利益集團對政府的要求而被模糊，而事實上政府和統治階級對人民的要求可能更重要。”但是，他用系統論的方法論來分析社會利益集團的訴求、和執政者的政策制定與實施、反饋，并把政治過程看作是一個相互關聯和持續不斷的連貫性行為，是一個巨大而永恒的轉換過程，認為維護政治系統的穩定，離不開社會組織與機構對繁雜輸入信息的先期必要的過濾與減壓，這些觀點，對于處于急劇社會變革時期的國家而言，疏通利益表達、利益傳輸的渠道，建立有效的利益表達和整合機制，不無積極的借鑒意義。

總的來看，現代西方學者對社會政治穩定機制的研究，有著鮮明的資產階級意識形態的烙印，并表現出理論構造形態的不成熟性，這使得其理論在內容和形式上都有明顯得局限性：（1）現代西方學者對社會政治穩定機制的研究，帶有濃厚的西方本位主義色彩，在政治穩定機制的建構和實證分析中往往有意無意地站在“歐美中心論”的立場上。（2）現代西方學者雖然在經濟、政治、社會、文化的廣闊視野下分析影響發展中國家政治混亂的眾多因素，但對歐美發達國家的干預、侵略和殖民統治這些嚴重影響發展中國家政治穩定的因素則諱莫如深，因而他們為發展中國家設計的政治穩定機制是不會顧及這些因素的。（3）現代西方學者對社會政治穩定機制的研究，理論體系尚不完整、不成熟。有關概念、原理或命題不僅科學性存在問題，而且也未構成有機體系，對政治穩定機制的構建也未建立相對一致的、穩定的分析框架。（4）現代西方學者對政治穩定機制的研究，在時空上大體局限在動蕩不堪的現代化進程中的走資本主義道路的發展中國家，或者是陷于重重危機的發達資本主義國家，由于其研究對象的狹隘性，因而其理論與對策不具有普適性。（5）現代西方學者對社會政治穩定機制的研究，都是針對社會政治穩定的表現形式在不觸及資本主義制度的本質的前提下進行的。

盡管如此，現代西方學者對政治穩定機制的研究，又有其合理內容和理論價值。就研究方法而言，學者們把政治系統置于社會大系統之中，從經濟、政治、文化及歷史傳統等多面向、寬視野中進行動態研究分析，采用歷史與現實統一、系統與環境結合、宏觀與微觀互補的研究方法，對我國政治穩定問題及其維護社會政治穩定機制的構建具有借鑒意義。就內容而言，學者們利用大量統計資料從事實證研究，在此基礎上逐步構建理論體系，闡發其對政治穩定的理解，揭示影響社會政治穩定的因素，探索維護政治穩定的機制，這些對我們研究當代中國社會政治穩定機制無疑富有啟示意義。

參考文獻：

[1]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京:三聯書店出版社，1989.

[2]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].上海:三聯出版社，1989.

[3]Lucian W.Pye.Aspects of Political Development[M].Boston:Little，Brown and Co.，1996.

[4]S.馬斯泰羅內.當代歐洲政治思想[M].社會科學出版社，1996.

[5]西摩·馬丁·李普塞特.一致與沖突[M].上海:上海人民出版社，1995.

[6]戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析[M].北京:華夏出版社，1989.

[7]羅納德·H·奇爾科特.比較政治學理論—－新范式的探索[M].北京:社會科學文獻出版社，1997.

責任編輯 宋敬華