公司治理與企業(yè)社會責(zé)任：基于歷史視角的研究

摘要：從歷史的視角看，公司治理和企業(yè)社會責(zé)任具有歷史的淵源性和發(fā)展的共生性。公司治理和企業(yè)社會責(zé)任都產(chǎn)生于現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)，二者統(tǒng)一于利益相關(guān)者理論和實踐中。公司治理是企業(yè)社會責(zé)任得以實施的重要途徑；企業(yè)社會責(zé)任則能夠推動公司治理的有效改善與良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公司治理；企業(yè)社會責(zé)任；歷史的淵源性；發(fā)展的共生性

企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東利益負責(zé)的同時，還要承擔(dān)對員工、對消費者，以及對社區(qū)和自然環(huán)境的社會責(zé)任。公司治理是指一種指導(dǎo)和監(jiān)督公司運作的制度，其治理結(jié)構(gòu)具體規(guī)定了各個參與者之間的權(quán)利和責(zé)任分配，諸如在經(jīng)理層、董事會、股東和其他利益相關(guān)者。基于歷史的考察，公司治理和企業(yè)社會責(zé)任在產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，具有歷史的淵源性和發(fā)展的共生性。公司治理和企業(yè)社會責(zé)任都產(chǎn)生于現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)。二者都統(tǒng)一于利益相關(guān)者理論和實踐之中。公司治理是企業(yè)社會責(zé)任得以實施的重要途徑；企業(yè)社會責(zé)任則能夠推動公司治理的有效改善與良性發(fā)展。

一、 歷史的淵源性

公司治理與企業(yè)社會責(zé)任是隨著現(xiàn)代公司的出現(xiàn)而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。美國經(jīng)濟的工業(yè)化和現(xiàn)代公司的出現(xiàn)，不但催生了公司治理問題的產(chǎn)生，而且企業(yè)社會責(zé)任思想也真正進入理論界和實踐界。

18世紀(jì)末和19世紀(jì)初美國開始的工業(yè)革命，在為美國創(chuàng)造巨大物質(zhì)財富的同時，還導(dǎo)致了美國企業(yè)制度史上的重大變革——現(xiàn)代公司的出現(xiàn)。而19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國企業(yè)的第一次并購浪潮更加快了美國現(xiàn)代大公司發(fā)展的步伐。現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)以及當(dāng)時資本市場的發(fā)展，導(dǎo)致了現(xiàn)代公司所有權(quán)的極大分散。而伴隨著公司所有權(quán)的分散，公司所有者開始把管理的職能授權(quán)委托給代理人，管理出現(xiàn)了專業(yè)化，公司的所有權(quán)與控制權(quán)相分離，委托代理制出現(xiàn)。為了確保委托人的權(quán)益不受侵害和濫用，委托人和代理人的契約關(guān)系需要在制度上做出相應(yīng)安排，這就是公司治理所要解決的問題。而公司治理機制，則是在法律保障的條件下，處理因兩權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理關(guān)系的一整套制度安排。在隨后的幾十年里，公司治理研究主要以委托—代理理論為基礎(chǔ)，致力于解決股權(quán)分散化下的“弱股東、強管理層”問題。

同時，隨著大公司的出現(xiàn)和發(fā)展，大公司在美國經(jīng)濟和社會中的權(quán)利越來越大。“現(xiàn)代公司的出現(xiàn)導(dǎo)致了經(jīng)濟權(quán)力集中，這種經(jīng)濟權(quán)力可以與現(xiàn)代國家的權(quán)力相提并論”。但權(quán)力與責(zé)任向來是一對孿生姐妹，有權(quán)力必有責(zé)任。公司在獲得這種社會權(quán)力的同時也就意味著他們要承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。“公司的社會責(zé)任來自于它所擁有的社會權(quán)力，權(quán)力就是責(zé)任的對等物”。權(quán)力必須受到責(zé)任的制約，“經(jīng)濟組織的權(quán)力應(yīng)該像其他權(quán)力一樣受制于公共利益……隨著一種經(jīng)濟組織的力量的增加以及權(quán)力的集中，更容易確定確定權(quán)力的所在，同時，對權(quán)力的責(zé)任要求也更加直接”。而且，在公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的同時，管理專業(yè)化的程度迅速提高，公司的權(quán)力越來越從所有者手中轉(zhuǎn)移到管理者手中，這種轉(zhuǎn)移催生了管理者資本主義（Managerialism）。在管理者資本主義看來，管理者應(yīng)該培養(yǎng)一種“公司良知”，也就是要考慮公司中不同群體的利益。“那些掌握著大規(guī)模經(jīng)濟組織的人應(yīng)該對所有受到這個組織影響的群體的利益負責(zé)”。正是基于對美國現(xiàn)代公司的考察，英國學(xué)者歐利文·謝爾頓（Oliver Sheldon）于1923年最早提出了“企業(yè)社會責(zé)任”概念。也正是緣于人們對現(xiàn)代公司中管理者權(quán)限的急劇膨脹給企業(yè)利益相關(guān)者帶來的損害問題的擔(dān)憂，20世紀(jì)30年代，美國哈佛大學(xué)法學(xué)院的伯利（Adolf A．Berle）與多德（E．Merrick Dodd）圍繞著“管理者的受托責(zé)任”引發(fā)了著名的“哈佛論戰(zhàn)”。這場爭論的落腳點成了企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任的問題，最后以贊同多德的觀點結(jié)束，即“企業(yè)應(yīng)負社會責(zé)任”。其實，在“哈佛論戰(zhàn)”之前，已經(jīng)出現(xiàn)了三種支持擴大企業(yè)社會責(zé)任的觀點：受托人觀、利益平衡觀和服務(wù)觀。這些觀點的迅速傳播促進了一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人把社會責(zé)任帶入實踐中，他們開始主動捐款，資助社區(qū)活動和紅十字會事業(yè)，幫助當(dāng)?shù)卣晟屏x務(wù)教育和公共健康制度，并且開始真正重視與其有密切關(guān)系的各種利益相關(guān)者的利益要求。

從以上分析我們不難得出以下結(jié)論：公司治理產(chǎn)生之初，是為公司的所有者——股東的利益服務(wù)的。但隨著公司規(guī)模的擴大，公司權(quán)力尤其是公司中管理者權(quán)力的急劇擴大，再加上一些公司反社會、反競爭行為的產(chǎn)生，公司以及公司管理者招致的批評越來越多。結(jié)果，公司管理者除了必須繼續(xù)關(guān)注股東利益外，還需要對顧客、公眾、雇員、供應(yīng)商等公司的其他利益相關(guān)者負責(zé)，企業(yè)除承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任外，還需要承擔(dān)法律、倫理、社會等方面的責(zé)任。

二、 發(fā)展的共生性

1． 公司治理、企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)者。長期以來，股東理論在公司治理理論發(fā)展中一直占據(jù)主導(dǎo)地位。但是隨著知識經(jīng)濟的興起和人力資本重要性的提高，在現(xiàn)代公司進一步發(fā)展中，人力資本與物質(zhì)資本之間日益形成了一種互補共生的關(guān)系，并且要求共同分享企業(yè)生產(chǎn)要素協(xié)同創(chuàng)造的附加值。這種變化從根本上動搖了股東理論成立的邏輯前提——資本雇用勞動。與此同時，作為對企業(yè)單純追逐最大利潤傾向的批判和后工業(yè)化社會思潮影響延伸的企業(yè)社會責(zé)任與倫理問題，現(xiàn)今比以往任何時期都更加備受關(guān)注。因此，在企業(yè)經(jīng)營過程中，對作為社會責(zé)任與倫理客體的供應(yīng)商、消費者、債權(quán)人等利益相關(guān)者的權(quán)益進行保護，也成為公司治理研究亟待解決的現(xiàn)實問題。結(jié)果，從利益相關(guān)者角度審視公司治理問題，將利益相關(guān)者納入到企業(yè)的治理層面，讓利益相關(guān)者共同擁有企業(yè)的所有權(quán)，進行“共同治理”，極大地活躍了公司治理這一研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了股東治理觀、員工治理觀、利益相關(guān)者共同治理觀以及關(guān)鍵利益相關(guān)者治理觀等利益相關(guān)者治理理論。甚至有學(xué)者主張建立以利益相關(guān)者為導(dǎo)向的公司治理結(jié)構(gòu)，如Alkhafaji（1989）主張模擬德國的公司治理結(jié)構(gòu)，在董事會之上設(shè)置利益相關(guān)者董事會，并提出了構(gòu)建利益相關(guān)者董事會的七個階段。

另一方面，利益相關(guān)者理論在發(fā)展過程中，還和企業(yè)社會責(zé)任也存在著密切的聯(lián)系，二者具有理論的同一性。因為企業(yè)社會責(zé)任問題就是“企業(yè)”與“社會”的關(guān)系問題，利益相關(guān)者理論就是“企業(yè)”與“利益相關(guān)者”的關(guān)系問題，本質(zhì)上看它們是一個問題的兩個方面。從歷史上看，不同時期的學(xué)者在討論企業(yè)社會責(zé)任的同時，實際上都注意到利益相關(guān)者問題的存在。戴維斯和布洛斯特羅姆在關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的早期著作中，就注意到了企業(yè)與社會各利益群體關(guān)系的重要性，專門討論了企業(yè)與政府、股東、消費者、供應(yīng)商、雇員以及企業(yè)與社會之間的關(guān)系。法默和霍格也表達了類似的觀點。到了20世紀(jì)90年代，企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)者理論出現(xiàn)了全面結(jié)合的趨勢，把利益相關(guān)者納入企業(yè)社會責(zé)任框架，成為企業(yè)社會責(zé)任思想的主流。伍德（Wood）第一個在理論研究上正式將利益相關(guān)者理論放入了企業(yè)社會責(zé)任框架。克拉克森（Clarkson）則第一個在實證研究上從利益相關(guān)者角度來衡量企業(yè)社會表現(xiàn)。此后，出現(xiàn)了三種研究企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)者理論相結(jié)合的框架：工具性觀點、規(guī)范性觀點和綜合性社會契約觀點。

2． 公司治理與企業(yè)社會責(zé)任：促進與互動。公司治理與企業(yè)社會責(zé)任不但統(tǒng)一于利益相關(guān)者理論與實踐中，而且二者之間相互影響，形成了一種促進與互動的關(guān)系。

公司治理對企業(yè)社會責(zé)任的影響主要表現(xiàn)在：（1）不同治理模式影響企業(yè)社會責(zé)任程度的高低。傳統(tǒng)公司治理模式下的公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計、構(gòu)建和改革始終以維護股東的利益為中心，對非股東利益的關(guān)注并不明顯，企業(yè)的社會責(zé)任化程度低。現(xiàn)代公司治理模式下，無論是美國式還是歐洲式的公司治理，都體現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任在其中的重要地位。美國致力于通過改革董事的義務(wù)責(zé)任體系以強化公司的社會責(zé)任。而歐洲國家通過吸收職工參與公司的管理，德國公司就被認為是典型的利益相關(guān)者治理模式。（2）股東目標(biāo)的多樣化影響企業(yè)社會責(zé)任。投資者進行證券投資，其目標(biāo)不但考慮經(jīng)濟方面，有時還考慮社會、公司控制等方面，尤其是出于社會和倫理因素而投資的所有者，必然影響企業(yè)對社會責(zé)任的履行。（3）股東結(jié)構(gòu)的變化影響企業(yè)社會責(zé)任。在西方發(fā)達國家公司的投資中，一個重要的變化就是機構(gòu)投資者的增加，機構(gòu)投資者在促進其成員利益時增強了公司的企業(yè)社會責(zé)任。因為機構(gòu)投資者不但關(guān)注投資公司的財務(wù)表現(xiàn)，而且對公司的戰(zhàn)略、活動以及其他利益相關(guān)者也愈益關(guān)注，他們愈益看重公司的長期利益，如公司對產(chǎn)品質(zhì)量的維護，對自然環(huán)境的響應(yīng)，對其經(jīng)營社區(qū)的響應(yīng)，以及對所雇員工的關(guān)注。（4）股東權(quán)利的變化影響企業(yè)社會責(zé)任。近年來，在公司治理中，股東的作用增加了，重要的體現(xiàn)就是股東主動權(quán)的增強，如股東急進主義分子的興起、股東訴訟、年會上的社會責(zé)任股東解決方案的提出與急進主義分子的增加。股東的這些活動其動機就是讓公司管理人員處于負責(zé)任的地位，讓公司承擔(dān)更多的社會責(zé)任。

至于企業(yè)社會責(zé)任對公司治理的影響，則它能夠推動公司治理的有效改善與良性發(fā)展。在美國，絕大多數(shù)的學(xué)者和相當(dāng)部分的經(jīng)營者把企業(yè)社會責(zé)任作為公司治理結(jié)構(gòu)處于良性狀態(tài)的一個核心特征。他們認為一個公司的持久競爭力和最終成功是協(xié)調(diào)工作的結(jié)果，它體現(xiàn)了來自不同資源提供者的貢獻。因此，公司治理還必須認同和適當(dāng)保護利益相關(guān)者的合法權(quán)益，并且鼓勵公司和利益相關(guān)者之間就創(chuàng)造財富和工作機會以及保護企業(yè)財務(wù)健全進行積極合作。另一方面，依照企業(yè)社會責(zé)任理念，沒有非股東利益相關(guān)者及其在公司中的利益，作為組織的公司則無法存續(xù)，公司正是所有利益相關(guān)者圍繞權(quán)益獲取和保護的合作博弈所形成的關(guān)系網(wǎng)或契約組織。非股東利益相關(guān)者能夠參與公司治理，成為以企業(yè)社會責(zé)任為導(dǎo)向的公司治理結(jié)構(gòu)的一項制度安排。

參考文獻：

1．Berle，Adolf A．a(chǎn)nd Means，Gardiner C．The Modern Corporation and Private Property，New Brunswick：Transaction Publishers，1991：311，310，310．

2．Davis，Keith．Understanding the Social Responsibility Puzzle：What Does the Businessman Owe to Society？Business Horizon，Winter，1967：45-50．

3．（美）喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納著．張志強，王春香譯．企業(yè)、政府與社會．北京：華夏出版社，2002．

4．李維安，王世權(quán)．利益相關(guān)者治理理論研究脈絡(luò)及其進展探析．外國經(jīng)濟與管理，2007，（4）：12．

作者簡介：王長義，山東大學(xué)管理學(xué)院企業(yè)管理專業(yè)2006級博士生，山東經(jīng)濟學(xué)院國際貿(mào)易學(xué)院教師。

收稿日期：2007-10-05。