論反壟斷法中相關(guān)市場的界定

摘要：在反壟斷法上，“相關(guān)市場”的界定往往是展開競爭分析的出發(fā)點(diǎn)和前提。為了使其界定的結(jié)果更加符合實(shí)際情況，各國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中紛紛引入經(jīng)濟(jì)分析的方法，并且總結(jié)出了許多界定的規(guī)則。文章結(jié)合相關(guān)案例和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行討論，可以為我國反壟斷法中關(guān)于相關(guān)市場的立法和執(zhí)法提供借鑒。

關(guān)鍵詞：相關(guān)市場；產(chǎn)品市場；地域市場；經(jīng)濟(jì)分析

一、 問題的提出

2006年8月14日，浙江蘇泊爾炊具股份有限公司（下稱“蘇泊爾”）和法國SEB國際股份有限公司（下稱“SEB”）簽訂了《戰(zhàn)略投資框架協(xié)議》：SEB將通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓、定向增發(fā)和部分要約收購三步，最終獲得蘇泊爾約52.74%至61%的股份。這一并購協(xié)議在炊具行業(yè)引起軒然大波。愛仕達(dá)電器有限公司、沈陽雙喜集團(tuán)公司等國內(nèi)六家炊具企業(yè)聯(lián)合發(fā)表聲明，以收購將導(dǎo)致“行業(yè)壟斷”，對(duì)其他企業(yè)生存造成威脅為由反對(duì)此項(xiàng)收購案。

這一強(qiáng)烈反對(duì)行為引起了商務(wù)部的關(guān)注。商務(wù)部于11月3日正式發(fā)函，向涉及并購案的行業(yè)協(xié)會(huì)、競爭對(duì)手、上游供應(yīng)商、下游銷售商、消費(fèi)者等征求意見，并對(duì)“蘇泊爾并購案”展開全面的反壟斷調(diào)查。蘇泊爾案成為在外資并購新規(guī)實(shí)施后商務(wù)部啟動(dòng)反壟斷審查程序的第一個(gè)案例。那么該案究竟有無觸動(dòng)外資并購新規(guī)的“紅線”？

2006年8月8日頒布的《外國投資者并購中國境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五十一條明確，在以下情況下的外資并購須接受反壟斷審查：（1）并購一方當(dāng)事人當(dāng)年在中國市場營業(yè)額超過15億元人民幣的；（2）1年內(nèi)并購國內(nèi)關(guān)聯(lián)行業(yè)的企業(yè)累計(jì)超過10個(gè)的；（3）并購一方當(dāng)事人在中國的市場占有率已經(jīng)達(dá)到20%的；（4）并購導(dǎo)致并購一方當(dāng)事人在中國的市場占有率達(dá)到25%的。

在該案中，各方爭議的焦點(diǎn)在于第三和第四款涉及的市場占有率標(biāo)準(zhǔn)。蘇泊爾公司辯稱，2005年全國炊具行業(yè)的銷售額約在80億元至100億元人民幣左右，公司在國內(nèi)的銷售額約7億元人民幣左右，市場占有率不到10%，遠(yuǎn)未達(dá)到《規(guī)定》中要求的比例。SEB目前在國內(nèi)銷量非常少，兩者相加，也遠(yuǎn)不及《規(guī)定》要求的25%的市場占有率。

但據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息中心提供的資料，2005年蘇泊爾壓力鍋市場占有率47.04%。另據(jù)來自于國家統(tǒng)計(jì)局更為權(quán)威的數(shù)字，1999年“蘇泊爾”的市場占有率為48.65%，2000年為52.11%，2001年為53.11%。業(yè)內(nèi)人士分析，這組數(shù)據(jù)只是城市的市場占有率，如果加上農(nóng)村市場，“蘇泊爾”的市場占有率將超過70%。

對(duì)此，蘇泊爾公司認(rèn)為在《規(guī)定》中，市場占有率是針對(duì)某個(gè)行業(yè)而言，壓力鍋只是炊具行業(yè)的一個(gè)產(chǎn)品；拿某個(gè)產(chǎn)品來指代一個(gè)行業(yè)是不合適的。顯然本案的焦點(diǎn)在于“相關(guān)市場”的確定，即到底將蘇泊爾的壓力鍋置于壓力鍋市場，還是置于炊具市場，以考察其市場占有率。因?yàn)閷?duì)反壟斷案件的當(dāng)事人而言，界定相關(guān)市場對(duì)其在案件中的勝負(fù)有著重要的意義，甚至是決定性的意義。如在1956年美國政府指控杜邦公司壟斷玻璃紙生產(chǎn)一案中，因?yàn)椴ＡЪ垶槎虐罟惊?dú)家生產(chǎn)和銷售，政府認(rèn)定該公司在玻璃紙產(chǎn)品市場上占有百分之百的市場份額。然而，美國最高法院在這個(gè)案件中將玻璃紙看作包裝材料中的一種，而在包裝材料這一市場上，杜邦公司僅占18%的市場份額。因此，政府在該案中敗訴。

二、 國外反壟斷法中對(duì)相關(guān)市場的規(guī)定

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，市場一般指經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的場所，更簡單地說，是指它們所處的行業(yè)。反壟斷法中的市場則是指相關(guān)市場（Relevant Market），指與具體案件有關(guān)系的市場，即在具體案件中限制競爭行為發(fā)生在這個(gè)市場上。

相關(guān)市場是由美國反托拉斯判例法發(fā)展起來的理論。美國最高法院1962年在布朗鞋一案中關(guān)于相關(guān)市場的界定，已成為這方面的經(jīng)典，對(duì)各國反壟斷法的理論和實(shí)踐有重要的指導(dǎo)意義。可以說，任何反壟斷法都必須有界定相關(guān)市場的方法，否則很多案件無法審理。因?yàn)榻缍ㄏ嚓P(guān)市場對(duì)認(rèn)定企業(yè)的市場地位，進(jìn)而認(rèn)定企業(yè)市場行為的性質(zhì)有著極其重要的意義。市場經(jīng)濟(jì)國家的企業(yè)和律師非常關(guān)注本國反壟斷法在界定相關(guān)市場方面的法律觀點(diǎn)和技術(shù)。為了提高執(zhí)法的透明度，有些國家或地區(qū)還頒布了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)于界定相關(guān)市場的程序、標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)，如歐共體委員會(huì)1997年12月發(fā)布的《歐共體競爭法中界定相關(guān)市場的通告》。為了使相關(guān)市場界定規(guī)范化、科學(xué)化和客觀化，委員會(huì)在這個(gè)通告中提出要使用經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法界定產(chǎn)品市場和地域市場，明確地將經(jīng)濟(jì)分析法引入歐共體競爭法。

1． 相關(guān)產(chǎn)品市場（Product market）。

根據(jù)《歐共體競爭法中界定相關(guān)市場的通告》第7條，相關(guān)產(chǎn)品市場是指根據(jù)產(chǎn)品的性能、用途及其價(jià)格，從消費(fèi)者的角度可以相互交換或者相互替代的所有產(chǎn)品和/或者服務(wù)。這一概念說明，認(rèn)定兩個(gè)或者兩個(gè)以上的產(chǎn)品是否屬于同一產(chǎn)品市場，決定性的因素是用戶或者消費(fèi)者的看法。對(duì)消費(fèi)者來說，決定他們選擇產(chǎn)品的因素有兩個(gè)，一是產(chǎn)品或者服務(wù)的性能和用途，另一個(gè)是產(chǎn)品的價(jià)格。很多判決明確指出了確定相關(guān)產(chǎn)品市場的兩個(gè)因素，一是合理的可替代性，二是需求的交叉彈性。

（1）合理的可替代性（Rule of Reasonable Interchangeability）。1997年美國第三巡回法院在Queen City比薩餅公司訴Domino比薩餅公司一案的判決中指出，被告雖然壟斷了向其特許經(jīng)營者銷售的比薩餅配料，但沒有能夠壟斷在性能和用途上具有合理可替代性的比薩餅所有配料。這即是說，不帶有Domino字號(hào)的比薩店仍可從其他供貨商手中購買比薩餅配料。在這個(gè)案件中，因?yàn)樵鏇]能正確地界定相關(guān)市場，未從性能和用途上考慮所有可合理替代的產(chǎn)品，所以敗訴。具體來講，可替代性包括下列因素：

第一，產(chǎn)品的物理性能和使用目的。歐共體委員會(huì)指出，如果兩個(gè)產(chǎn)品具有的物理性能相差很大，以致于它們實(shí)際上不具有相同的使用目的，那么它們不能被視為相互可以替代的產(chǎn)品。關(guān)于這一點(diǎn)，在歐共體法院審理的United Brand（以下簡稱為UBC）公司香蕉案中有所體現(xiàn)：UBC公司是當(dāng)時(shí)世界上最大的香蕉生產(chǎn)銷售企業(yè)UBC公司在歐洲設(shè)立的子公司，因?yàn)樯嫦釉跉W共體市場上濫用其支配地位，導(dǎo)致歐共體委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行制裁。UBC公司對(duì)此不服，向歐洲法院提起行政訴訟。在本案中，如何劃定相應(yīng)的“產(chǎn)品市場”成為了訴訟的焦點(diǎn)。UBC公司認(rèn)為，該相關(guān)市場不應(yīng)只包括香蕉，還應(yīng)包括桔子、蘋果等其他水果；而歐共體委員會(huì)則認(rèn)為，香蕉具有其自身所特有的物理性質(zhì)，如果實(shí)柔軟、沒有內(nèi)核等，并且對(duì)于幼兒、牙弱的老人以及病人等消費(fèi)者來說，香蕉是其他水果無法替代的。所以，香蕉市場應(yīng)獨(dú)立于其他的新鮮水果市場。最后，歐洲法院支持了歐共體委員會(huì)的主張。然而，這種僅僅依據(jù)存在著特殊的消費(fèi)群體就單獨(dú)劃定一個(gè)“產(chǎn)品市場”的做法是否有點(diǎn)牽強(qiáng)呢?畢竟，香蕉的大部分消費(fèi)者還是一般的消費(fèi)者，如果他們因?yàn)橄憬秲r(jià)格的上升轉(zhuǎn)而食用其他水果，恐怕香蕉的銷售者也不可能維持較高的壟斷價(jià)格。所以，僅依據(jù)產(chǎn)品的物理性能和使用目的的差異劃分相關(guān)產(chǎn)品市場并不可靠。

第二，產(chǎn)品的價(jià)格。在考慮產(chǎn)品的合理可替代性時(shí)，價(jià)格也是一個(gè)重要的因素。執(zhí)法機(jī)關(guān)一般認(rèn)為，如果兩種產(chǎn)品在價(jià)格上差異較大，它們就不屬于同一個(gè)產(chǎn)品市場。例如普通汽車與豪華汽車，廉價(jià)香水與高級(jí)香水……盡管它們有著相同的性能和用途，但由于價(jià)格懸殊，消費(fèi)者往往并不認(rèn)為它們具有可替代性。但是按照產(chǎn)品的絕對(duì)價(jià)格區(qū)分產(chǎn)品市場的做法有時(shí)也存在著明顯的錯(cuò)誤，因?yàn)橄M(fèi)者一般都能意識(shí)到，產(chǎn)品價(jià)格的差異常常反映了不同的質(zhì)量，例如:如果A產(chǎn)品的價(jià)格是B產(chǎn)品價(jià)格的兩倍，同時(shí)A產(chǎn)品的質(zhì)量也是B產(chǎn)品質(zhì)量的兩倍，這時(shí)消費(fèi)者也會(huì)認(rèn)為它們是可替代的產(chǎn)品。在這種情況下，如果產(chǎn)品A價(jià)格上漲，消費(fèi)者可能因承受不起而轉(zhuǎn)向購買產(chǎn)品B；或者因?yàn)楫a(chǎn)品B的價(jià)格上漲，消費(fèi)者可能認(rèn)為其價(jià)格和質(zhì)量不符而轉(zhuǎn)向購買產(chǎn)品A。這說明，這兩種產(chǎn)品盡管價(jià)格差異很大，但也具有一定的可替代性。故歐共體委員會(huì)認(rèn)為，在界定相關(guān)產(chǎn)品市場的時(shí)候，決定性的因素不是絕對(duì)的價(jià)格差異，而是一種產(chǎn)品的價(jià)格變化是否對(duì)另一種產(chǎn)品產(chǎn)生了競爭性的影響。這里就涉及到需求交叉彈性的問題。

（2）“需求的交叉彈性”（The Cross—elasticity of Demand）。需求交叉彈性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。根據(jù)這個(gè)理論，如果一種產(chǎn)品的價(jià)格稍稍發(fā)生變化，就會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)其他產(chǎn)品的需求，則說明，在這些產(chǎn)品之間存在很重要的競爭關(guān)系，從而可以被視為屬于同一個(gè)產(chǎn)品市場。需求交叉彈性反映了消費(fèi)者在選擇商品或者服務(wù)時(shí)一種變化的可能性，因此，需求交叉彈性是合理可替代性的表現(xiàn)。

為了能夠科學(xué)和規(guī)范化地說明需求交叉彈性，《歐共體競爭法中界定相關(guān)市場的通告》提出了一個(gè)界定相關(guān)市場的SSNIP（Small but Significant Non—transitory Increase in Price）標(biāo)準(zhǔn)。即界定相關(guān)市場時(shí)，應(yīng)考慮一個(gè)數(shù)額不大但很重要且非臨時(shí)性的漲價(jià)。根據(jù)這個(gè)通告，在界定一個(gè)相關(guān)市場時(shí)，“需回答的問題是，作為對(duì)一定產(chǎn)品或者一定地域內(nèi)假設(shè)的一個(gè)數(shù)目不大（幅度5%~10%）但長期性的相對(duì)價(jià)格上漲的反應(yīng)，當(dāng)事人的客戶是否愿意轉(zhuǎn)向購買可以得到的替代品，或者轉(zhuǎn)向其他地區(qū)的供貨商。因?yàn)闈q價(jià)會(huì)減少銷售數(shù)量，在替代程度足以大到使?jié)q價(jià)行為無利可圖的情況下，這些替代產(chǎn)品或者擴(kuò)大了的地域就應(yīng)當(dāng)包括到相關(guān)市場之中。擴(kuò)大相關(guān)產(chǎn)品市場或者相關(guān)地域市場的這個(gè)過程直至這個(gè)數(shù)額不大的和長期性的漲價(jià)可以使當(dāng)事人無利可圖為止。”

自美國司法部1982年發(fā)布的合并指南以來，5%標(biāo)準(zhǔn)被視為測定某種產(chǎn)品需求替代的主要方法。美國司法部在其合并指南中提出的這一數(shù)額不大，但持續(xù)性漲價(jià)的幅度雖然是5%，但隨著不同行業(yè)的不同性質(zhì)，這個(gè)漲價(jià)幅度可以大一點(diǎn)或者小一點(diǎn)。1992年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同發(fā)布的橫向合并指南對(duì)此又作了修改。因?yàn)樵O(shè)想不同相關(guān)市場上的產(chǎn)品可能會(huì)有不同的漲價(jià)幅度，新指南指出，這個(gè)幅度不需要做出統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)不同的相關(guān)產(chǎn)品的漲價(jià)幅度不作統(tǒng)一規(guī)定雖然在理論上是正確的，但這種作法會(huì)大大提高界定市場的難度。因?yàn)椴煌钠髽I(yè)和不同的產(chǎn)品有著不同的價(jià)格政策，如果法律上不規(guī)定統(tǒng)一的漲價(jià)幅度，參與合并的企業(yè)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)便難以在無數(shù)個(gè)似乎有理的漲價(jià)幅度中進(jìn)行選擇。如果漲價(jià)幅度定得過大，所界定的市場范圍便大，如果漲價(jià)幅度定得過小，市場的范圍也小。這樣，企業(yè)合并指南便失去其作為“指南”對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)期性的優(yōu)點(diǎn)，并由此增加了指南的不確定性，降低其指導(dǎo)的價(jià)值。

“需求的交叉彈性”理論看似精確科學(xué)，但其實(shí)卻只是一種理想化的理論模式，它以“其他條件不變”為其可行性前提，在現(xiàn)實(shí)中很難滿足這一要求；同時(shí)雖然我們可以籠統(tǒng)的說，需求的交叉彈性越大，產(chǎn)品間的可替代性越高，但我們卻不能精確地指出，究竟需求的交叉彈性達(dá)到哪一點(diǎn)，才能合理的認(rèn)為兩個(gè)產(chǎn)品已經(jīng)位于同一個(gè)市場之內(nèi)，所以該理論在執(zhí)法的操作上有一定的難度。

2． 相關(guān)地域市場（Geographic Market）。相關(guān)地域市場是指一個(gè)有效競爭存在的地理范圍。這個(gè)地域場所的特征是，被告在這個(gè)地域內(nèi)銷售產(chǎn)品，但被告的用戶在這個(gè)地域可以購買與被告相競爭的產(chǎn)品。因此，當(dāng)被告對(duì)其產(chǎn)品漲價(jià)時(shí)，該產(chǎn)品的用戶可能轉(zhuǎn)向該地域內(nèi)的其他生產(chǎn)商。《歐共體競爭法中界定相關(guān)市場的通告》第8條指出，相關(guān)地域市場是指相關(guān)企業(yè)供給或者購買產(chǎn)品或者服務(wù)的地域，且它們?cè)谶@個(gè)地域內(nèi)的競爭條件基本是一致的。

根據(jù)歐美國家的實(shí)踐，界定地域市場實(shí)際上同界定產(chǎn)品市場一樣，也是考慮合理的可替代性和需求的交叉彈性。同界定相關(guān)產(chǎn)品市場的不同之處是，它們只是為了確定一個(gè)適當(dāng)?shù)牡赜蚍秶?/p>

（1）合理可替代性。界定地域市場時(shí)，首要的仍是考慮相關(guān)產(chǎn)品的性能和用途，即在確定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下涉及事實(shí)問題。美國訴洛克富特榮譽(yù)公司案（United States v．Rockford Memorial Corp.）中的市場界定問題即是一個(gè)例證。該案涉及兩個(gè)醫(yī)院的合并，政府把市場界定為在伊利諾伊州洛克富特地區(qū)提供的急診服務(wù)。盡管被告辯稱，產(chǎn)品市場應(yīng)更寬一些，因?yàn)獒t(yī)院提供的許多服務(wù)，醫(yī)生和診所也可以提供；地域市場的劃分也要更寬一些，因?yàn)榕鲆姾币姷募膊『椭委煟∪顺３?huì)在全國尋醫(yī)問藥。然而在法官看來，重要的是由于一類服務(wù)的存在，消費(fèi)者實(shí)際上被限制在洛克富特地區(qū)的醫(yī)院。有一些歸入“急診”名下的服務(wù)要求緊急的治療。這種治療只有本地的醫(yī)院才能提供，因而急診治療是一個(gè)市場。

其次應(yīng)當(dāng)考慮地區(qū)間的差異。歐共體委員會(huì)指出，地區(qū)間的差異是界定相關(guān)地域市場的基礎(chǔ)。在這個(gè)方面，國家的外貿(mào)政策、進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)入一個(gè)國家或者地區(qū)銷售所需要的條件以及銷售設(shè)施、語言等常常使同一種產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售處于不同的競爭條件，從而使它們處于不同的地域市場。

此外，還應(yīng)當(dāng)考慮產(chǎn)品的價(jià)格。如果兩個(gè)地區(qū)屬于同一個(gè)地域市場，一個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)可以非常方便地轉(zhuǎn)向購買另一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)品。在這種情況下，一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)品價(jià)格就會(huì)影響另一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)品價(jià)格。然而，這并不是說，這兩個(gè)地區(qū)的產(chǎn)品價(jià)格必然是相同的。由于存在著地區(qū)間的運(yùn)輸成本，同一相關(guān)地域市場但是來自不同地區(qū)的產(chǎn)品往往存在著一定的差異。但是，這個(gè)價(jià)格差別不能過大，否則消費(fèi)者不會(huì)轉(zhuǎn)向購買另一地區(qū)的產(chǎn)品。

消費(fèi)者的喜好也是界定地域市場的重要因素。有時(shí)候，盡管兩個(gè)地區(qū)的產(chǎn)品在用途上是很好的替代品，但是隨著一種產(chǎn)品的價(jià)格上漲，消費(fèi)者卻沒有從一個(gè)地區(qū)轉(zhuǎn)向購買另一地區(qū)的產(chǎn)品。

另外，界定地域市場還應(yīng)當(dāng)考慮產(chǎn)品的運(yùn)輸費(fèi)用。這里主要涉及產(chǎn)品運(yùn)費(fèi)和產(chǎn)品價(jià)值之間的關(guān)系。有些產(chǎn)品如水泥、平板玻璃和石膏板，它們相對(duì)來說份量重而單位價(jià)值小，所以，這些產(chǎn)品的相關(guān)地域市場一般比較小。然而，歐共體委員會(huì)認(rèn)為，運(yùn)輸費(fèi)用不應(yīng)作為界定地域市場的決定性條件。因?yàn)樵谌魏伟讣校€有其他許多因素說明，有些企業(yè)盡管存在著運(yùn)輸成本的不利因素，但它們?nèi)匀辉敢鈱⑵涓鳟a(chǎn)品銷往其他地區(qū)。

（2）需求交叉彈性。上述測定需求交叉彈性的理論也適用于相關(guān)地域市場。即當(dāng)一個(gè)具體案件的被告提高其產(chǎn)品價(jià)格時(shí)，消費(fèi)者能在多大程度上轉(zhuǎn)向其他地區(qū)購買相似的產(chǎn)品或者服務(wù)。在1999年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴Tenet保健公司一案中，美國第8巡回法院關(guān)注的問題是，如果合并后的醫(yī)院出現(xiàn)漲價(jià)，是否會(huì)有其他地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為合并后醫(yī)院的消費(fèi)者提供醫(yī)療服務(wù)，從而將案件中地域市場擴(kuò)大到那些潛在競爭者所在的地區(qū)。總之，界定相關(guān)地域市場也必須注重經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

通過上述簡單的分析，我們可以看出在對(duì)一個(gè)市場進(jìn)行具體劃界時(shí)，各國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常都是從產(chǎn)品市場和地域市場兩個(gè)方面進(jìn)行考察的。應(yīng)該說無論是產(chǎn)品市場，還是地域市場都需要有一個(gè)合理的界定。如果市場界定的過于狹隘，就會(huì)夸大涉嫌企業(yè)實(shí)際的市場力量和其行為的反競爭效果，使其蒙受“不白之冤”；如果市場界定得過于寬泛，則該市場上有效競爭的程度就會(huì)被夸大，那些實(shí)際上借市場力量，從事著反競爭行為的企業(yè)便有可能成為“漏網(wǎng)之魚”。正是為了對(duì)市場的界定更加符合實(shí)際的情況，各國才紛紛將經(jīng)濟(jì)分析的方法引入執(zhí)法實(shí)踐，從而提出了種種具體的界定標(biāo)準(zhǔn)。除了上述“合理的可替代性”理論、“需求的交叉彈性”理論、SSNIP測度標(biāo)準(zhǔn)、“供給的交叉彈性”理論外，還有次級(jí)市場（Sub—market）理論和商品群（Cluster of Products）理論等等，可以說是層出不窮，令人眼花繚亂，在此也作一下簡要介紹。

所謂“次級(jí)市場”，是指在一個(gè)相關(guān)的市場內(nèi)還可能包含著若干個(gè)可以被進(jìn)一步細(xì)分化了的次一級(jí)市場。例如，在1962年布朗鞋案（Brown Shoe）中，被告Brown公司主張應(yīng)將紳士鞋、婦女鞋及兒童鞋分為各自獨(dú)立的產(chǎn)品市場，而美國聯(lián)邦政府則認(rèn)為還可以根據(jù)價(jià)格、品質(zhì)、等級(jí)以及消費(fèi)者年齡或性別的不同，分別將這些產(chǎn)品市場再作進(jìn)一步分類。美最高法院在其判決中指出，“在這一廣泛的市場范圍內(nèi)，還可能存在著為了反托拉斯的目的而將所構(gòu)成的商品市場做進(jìn)一步劃分的次級(jí)市場。這種次級(jí)市場的邊界可以通過考察一些實(shí)際中的標(biāo)志來確定，例如該產(chǎn)品的獨(dú)特性質(zhì)來確定，例如行業(yè)或者公眾對(duì)該子市場作為一個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體的認(rèn)可”、該產(chǎn)品的獨(dú)特性質(zhì)和用途、獨(dú)特的生產(chǎn)設(shè)備、特殊的顧客、特殊的價(jià)格、對(duì)價(jià)格變化的敏感性以及專門化的買主等”，從而支持了聯(lián)邦政府的立場，駁回了被告的主張。

所謂“商品群”，是指在現(xiàn)實(shí)中，雖然有時(shí)某一個(gè)商品集團(tuán)（Group）內(nèi)的每一個(gè)單一的商品或服務(wù)并不具有構(gòu)成相關(guān)市場的可能性，但是它們作為一個(gè)整體是否可形成一個(gè)相關(guān)市場，卻是應(yīng)該認(rèn)真考慮的。在Philadelphia銀行合并案中，法院指出商業(yè)銀行所提供的活期存款、消費(fèi)者信貸、儲(chǔ)蓄存款等商品或服務(wù)，雖然看似并不存在競爭關(guān)系，但由于消費(fèi)者可能已經(jīng)確立了某種固定的需求嗜好（例如出于一并辦理的便利考慮），這種特殊偏愛的存在使得銀行可能采取聯(lián)合供給的方式提供這樣的一類商品或服務(wù)，從而構(gòu)成同一個(gè)市場。

“次級(jí)市場”和“商品群”理論的提出體現(xiàn)了產(chǎn)品市場界定時(shí)的一種悖反趨勢(shì)。既然所謂“廣泛的”市場是根據(jù)可替代性加以選定，那么就表明該市場上的所有產(chǎn)品在某種程度上都是相互競爭的，這本身已達(dá)到了我們界定相關(guān)市場的目的，為什么還要將其進(jìn)一步劃分為更小的集合呢？而對(duì)于將一系列本不相干的產(chǎn)品劃為同一市場的“商品群”理論，某些法官認(rèn)為這是一種為適應(yīng)被告的情況而進(jìn)行專門量體裁衣的“拉郎配”式的做法，他們將這種界定方法嘲諷為“古怪的紅發(fā)、大胡子、獨(dú)眼并外加瘸腿的人的類型”。

由此可見，由于經(jīng)濟(jì)生活紛繁復(fù)雜，同時(shí)“在任何部門法中，事實(shí)的問題都是非規(guī)則的，不能用經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則加以事先確定”，所以，“正如人們可能料想的那樣，在為反托拉斯而努力界定市場的過程中，經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤”。凡此種種試圖總結(jié)出確定的規(guī)則以避免最終判斷的不確定性的法律化的努力，也常常與事實(shí)的性質(zhì)背道而馳!因此，美國最高法院在許多案件中，為界定相關(guān)市場做了莫名其妙的解釋。

如在美國訴鋁業(yè)公司案中，盡管地區(qū)法院認(rèn)為半導(dǎo)體制造商用他們的機(jī)器可以經(jīng)營銅也可以經(jīng)營鋁—簡而言之，這兩種金屬都是對(duì)方完美的生產(chǎn)替代品，可最高法院把絕緣銅和絕緣鋁放到兩個(gè)獨(dú)立的市場中。而在美國訴大陸鐵罐公司案中，最高法院把鐵罐和玻璃缸放到同一個(gè)“容器市場”中，理由是劣質(zhì)替代品間的兼并仍然會(huì)削弱競爭。但是最高法院武斷地將另一種并不算更劣質(zhì)的替代品—塑料容器排除在該市場之外。在馮氏案中，最高法院把整個(gè)洛杉磯作為食品雜貨業(yè)的相關(guān)地域市場，但事實(shí)上很少有顧客會(huì)跑遍這個(gè)巨大的城市來找便宜貨。而如果把食品雜貨業(yè)市場界定得更狹窄一些的話，該案中的合并企業(yè)就不會(huì)是在同一個(gè)市場里，因?yàn)樗鼈冊(cè)谠摮鞘械牟煌貐^(qū)進(jìn)行經(jīng)營。在美國訴帕伯斯特啤酒公司案中，最高法院說了一堆沒有意義的話，說不需要證明因?yàn)檫\(yùn)輸成本或其他因素使其他地區(qū)的賣家不能與所討論的地區(qū)的賣家在同等條件下競爭，因而區(qū)域市場份額是有意義的。

三、 對(duì)我國反壟斷立法的啟示

我國目前的外資并購新規(guī)和2007年8月30日通過的《中華人民共和國反壟斷法》都沒有對(duì)界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)和程序作出規(guī)定。《規(guī)定》中僅設(shè)定了必須接受反壟斷審查的并購一方當(dāng)事人在中國的市場占有率。反壟斷法第十二條也僅統(tǒng)述“本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。”這在實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義，給執(zhí)法部門太多的自由裁量權(quán)。

當(dāng)然，美國等國家上述界定相關(guān)市場的方法過于注重產(chǎn)品價(jià)格，認(rèn)為同一產(chǎn)品市場的產(chǎn)品價(jià)格應(yīng)當(dāng)大致相同。這也許是因?yàn)樵谶@些國家的消費(fèi)者對(duì)同一價(jià)格的產(chǎn)品有多種選擇的緣故。然而在我國，在某些充分競爭的行業(yè)，消費(fèi)者對(duì)同一價(jià)格的產(chǎn)品有多種選擇權(quán)，而還有不少行業(yè)，消費(fèi)者沒有太多選擇。因此，產(chǎn)品價(jià)格雖然是界定產(chǎn)品市場的一個(gè)重要參考因素，但其作用還是受限的。因此，歐美國家按照產(chǎn)品漲價(jià)幅度界定產(chǎn)品市場和地域市場的經(jīng)驗(yàn)在我國不能完全適用。

根據(jù)以上分析，我國的反壟斷法必須正確處理好相關(guān)市場的立法和界定相關(guān)市場的執(zhí)法實(shí)踐之間的關(guān)系。由于各種產(chǎn)品的情況千差萬別，僅依靠固定的標(biāo)準(zhǔn)界定相關(guān)市場十分困難。而且，各國還根據(jù)具體案情，通過判例的方式發(fā)展界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)。另外，很多界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)隨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。所以立法機(jī)關(guān)的立法一方面應(yīng)該給新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展留有余地，另一方面應(yīng)該給執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的取舍留下一定的空間。

故我國的立法對(duì)界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)只宜做原則性的規(guī)定，明確界定相關(guān)市場的指導(dǎo)思想、基本原則和基本步驟。具體而言，我們?cè)诮缍ㄏ嚓P(guān)市場時(shí)，應(yīng)明確依以下三個(gè)步驟進(jìn)行：第一，確定相關(guān)產(chǎn)品。即根據(jù)合并企業(yè)產(chǎn)品的性能、用途和價(jià)格，將相關(guān)產(chǎn)品與其它產(chǎn)品區(qū)別開來。第二，擴(kuò)大產(chǎn)品市場，即根據(jù)消費(fèi)者使用目的、購買渠道和產(chǎn)品的價(jià)格條件，將所有可相互替代、最終可以滿足消費(fèi)者需求的產(chǎn)品擴(kuò)大到這個(gè)產(chǎn)品市場之內(nèi)。第三，根據(jù)這些產(chǎn)品在地域上的銷售范圍，界定它們的地域市場。但我們的立法應(yīng)將具體的界定標(biāo)準(zhǔn)和過程留給執(zhí)法機(jī)關(guān)。這對(duì)于我國這樣一個(gè)地域廣闊、交通運(yùn)輸不是十分發(fā)達(dá)、民族風(fēng)俗習(xí)慣有很大差異、且存在區(qū)域經(jīng)濟(jì)的國家來說，有著重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

1．Case27/76-1978-ECR207．-1978-1CMLR．

2. 898 F.2d 1278（7 th Cir．1990）．

3．United States．V．Brown Shoes Co．，370 U．S．294（1962）.

4．United States．v．Philadelphia Nat．I Bank．374 U．S．321，356-357（1963）．

5．孔祥俊．反壟斷法原理．北京：中國法制出版社，2001．

6．（美）波斯納著．蘇力譯．法理學(xué)問題．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．

7．（美）波斯納．蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析．北京：中國大百科全書出版社，1996．

8．理查德·A·波斯納著．孫秋寧譯．反托拉斯法．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

9．（美）小賈爾斯·伯吉斯著．馮金華譯．管制和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003．

作者簡介：曹虹，法學(xué)博士，中國人民公安大學(xué)講師。

收稿日期：2007-10-18。