論違約責任

[摘要] 違約責任是我國《合同法》中的一項最重要的制度，《合同法》對以往的違約責任制度進行若干補充和完善，其最大的特點在于，增加預期違約責任和加害給付責任，從而構筑了違約責任的真正內涵。以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則，從而強化了違約責任的功能，順應了合同法的發展趨勢。

[關鍵詞] 違約責任合同法承擔方式區別

一、違約責任

1.違約責任，是合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，依法產生的法律責任。在現在合同法上，違約責任僅指違約方向守約方承擔的財產責任，與行政責任和刑事責任完全分離，屬于民事責任的一種。

2.違約責任的特點:違約責任是合同當事人違反合同義務所產生的責任。這里包含兩層意思:其一，違約責任產生的基礎是雙方當事人之間存在合法有效的合同關系，若當事人之間不存在有效的合同關系，則無違約責任可言; 其二，違約責任是以違反合同義務為前提，沒有違反合同義務的行為，便沒有違約責任。

違約責任具有相對性，即違約責任只能在特定的當事人之間發生，合同關系以外的第三人，不負違約責任。

違約責任具有補償性，違約責任，主要是一種財產責任。承擔違約責任的主要目的在于補償合同當事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認的違約責任方式來看，無論是強制實際履行，還是支付違約賠償金，或者采用其他補救措施，無不體現出補償性。當然，在特定情況下并不排除處罰性。

違約責任的可約定性；根據合同自愿原則，合同當事人可以在合同中約定違約責任的方式、違約金的數額等，但這并不否定違約責任的強制性，因為這種約定必須在法律許可的范圍內。

二、違約行為

1.違約行為是指違反合同債務的行為，亦稱為合同債務不履行。這里的合同債務，既包括當事人在合同中約定的義務，又包括法律直接規定的義務，還包括根據法律原則和精神的要求，當事人所必須遵守的義務。

2.各個國家合同法對違約行為形態的劃分都是不一樣的。我國合同法對違約行為形態體系做如下劃分：

預期違約，大陸法系國家因強調實際違約，對預期違約一般都未作具體規定，長期以來人們習慣于將違約行為等同于實際違約，但在審判實踐中適用預期違約規則追究違約人的預期違約責任的案例早已出現，1994年江蘇省南通市中級人民法院審理的“海門市對外貿易公司訴南通市東方飼料供應公司購銷合同預期違約不能交貨案”中 ，法院確認飼料公司預期違約成立并判其承擔責任。1999年3月15日通過的《合同法》第108條關于預期違約的規定使我國合同法中違約制度得以完善和發展。

預期違約(Anticipatory Breach)亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期到來之前，一方當事人無正當理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期到來時將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔保。預期違約表現為未來將不履行合同義務，而不是實際違反合同義務。所以，有些學者認為此種違約只是“一種違約的危險”或“可能違約”，它所侵害的不是現實債權，而是履行期屆滿前的效力不齊備的債權或“期待權色彩濃厚的債權”。

《合同法》第108條規定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在合同履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”可見，我國合同法與英美法的預期違約一樣，可分為明示毀約和默示毀約兩類。

明示毀約必須具備以下要件：

明示毀約方必須明確地、肯定地、自愿地、不附加任何條件向對方提出違約的意思表示，如果毀約方在做出違約表示時附有條件，則其毀約的意圖是不確定的，不構成預期違約。

必須在合同履行期限到來之前向對方表示不履行合同義務，如果在履行期到來后才提出毀約的屬于實際違約。

必須表示不履行合同主要義務，妨礙對方追求合同的根本目的，如果被拒絕履行的只是合同部分內容或附屬義務，不構成預期違約。

三、違約責任的承擔方式

《合同法》第107條規定的承擔違約責任的方式有繼續履行、采取補救措施、賠償損失和支付違約金。對這幾種方式進一步推敲，不難發現其中存在的問題：

繼續履行與采取補救措施不屬于承擔違約責任的方式。繼續履行與采取補救措施是合同當事人的義務以及合同義務的延續，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責任的承擔方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續履行與采取補救措施是《合同法》規定的公平原則的體現，屬于合同當事人的義務，不具有違約責任的作用。從性質上看，繼續履行與采取補救措施只屬于合同當事人的義務，其中的繼續履行屬于典型的合同義務，采取補救措施則是合同義務的繼續。這兩者無論從實際作用上，還是從性質上，都不屬于承擔違約責任的方式。《合同法》將繼續履行與采取補救措施作為承擔違約責任的形式規定下來，是不準確的，混淆了合同義務與違約責任。

采取補救措施的規定也不恰當。“采取補救措施”是一個不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補救措施，《合同法》并沒有明確規定。繼續履行是補救措施，修理、更換、重作也是補救措施。另外，《合同法》將繼續履行與采取補救措施并列規定下來，則又犯了一個邏輯錯誤。這兩個概念是包含與被包含的關系， 不是并列關系，不能并列使用。

支付價款或者酬金也不屬于承擔違約責任的方式。我國《合同法》把“支付價款或者報酬”規定在違約責任一章（第109條）中，把支付價款或者酬金作為一種違約責任，筆者認為，這種立法安排不恰當。支付價款或者酬金，這是合同當事人的義務，根本不是違約責任。無論合同當事人是否違約，都應當履行其支付價款或者酬金的義務。支付價款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質是不相同的，兩者不能混淆違約損害賠償是指違約方就其違約損害賠償是指違約方就其給對方當事人造成的損失進行經濟補償。在數額的確定上，將完全賠償原則和可預見規則相結合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡。《合同法》第113條對此有所體現。

從實際出發，我認為承擔違約責任的具體方式應該包括：實際履行。對“實際履行”之界定，國存在較大分歧。簡要言之，大陸法把實際履行作為主要救濟方法，一方當事人違約，另一方當事人可要求其履行或請求法院判決其履行合同規定的特定義務，而不允許其以金錢或其它方法代替履行。英美法把實際履行作為輔助救濟方法，一般僅限于法院判決并強制違約方履行義務，而且只有在損害賠償不是一種充分的補救方法時才采用。

我國亦規定了實際履行，稱為“繼續履行”，除第107條外，《合同法》第109條、第110條等條款規定，金錢債務應當實際履行，非金錢債務在特殊情況下不適用實際履行。特殊情況即指法律上或事實上不能履行；債務的標的不適于強制履行或履行費用過高；債權人在合理期限內未要求履行。

采取補救措施。如質量不符合約定，應當按照當事人的約定承擔違約責任，如無約定或約定不明確的，非違約方可根據標的性質和損失的大小，合理選擇要求對方采取修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬等措施。另外，《合同法》第112條規定，受損害方在要求違約方采取合理的補救措施后，若仍有其他損失，還有權要求違約方賠償損失。

賠償損失。又稱“損害賠償”，是違約人補償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責任承擔方式，它是一種最重要最常見的違約補救方法。

損害賠償具有典型的補償性，它以違約行為造成對方財產損失的事實為基礎。沒有損害事實就談不上損害賠償。這是損害賠償不同于違約金的根本所在。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預見規則。損害賠償直接關系到當事人雙方的物質利益分配，體現著違約責任的作用，是一種較普遍的責任方式，應當給予足夠的重視。

支付違約金。違約金是指合同當事人在合同中約定的，在合同債務人不履行或不適當履行合同義務時，向對方當事人支付的一定數額的金錢。 當事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產生違約金責任，且違約金的約定不應過高或者過低。

定金罰則。當事人可以約定定金，定金按擔保法規定執行，但如果同時約定定金和違約金，當事人可選擇適用其一。

四、違約責任與其他民事責任的區別

締約過失責任與違約責任。二者是《合同法》責任體系的重要組成部分，但二者之間存在著根本差別:第一，二者產生的前提不同。締約過失責任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產生的民事責任，違反的是合同前義務，是法定義務，而違約責任是以合同有效成立而產生的民事責任，違反的是合同義務，是約定義務。第二，歸責原則不同。締約過失責任以行為人的主觀過錯為要件，實行過錯責任原則。而違約責任，不以行為人的主觀過錯為條件，實行嚴格責任原則。第三，責任方式不同。締約過失責任只有賠償損失一種，而違約責任有賠償損失、支付違約金，強制履行等方式。第四，賠償損失的范圍不同。締約過失責任的賠償范圍是信賴利益的損失，而違約責任賠償范圍是履行利益的損失。

違約責任是違反合同的責任，侵權責任為侵犯人身權、財產權所應承擔的民事責任；當某一行為既符合違約責任的要件又符合侵權責任的要件時就形成了民事責任中違約責任與侵權責任的競合。現實生活中有不少類似事例，如交付的啤酒因啤酒瓶爆炸致買受人受傷、受托人未盡到保密義務對外披露委托人的隱私等等。

從民事責任角度看，侵權責任與違約責任的共同之處有以下幾個方面：

1.都是民事責任的一種承擔方式；

就其性質來說，都具有明確的補償性；都是救濟損害的主要方法；都具有制裁性。

2、而侵權責任與違約責任的基本區別在于以下幾點:

訴訟時效的區別。根據我國法律的規定，因違約責任而產生的損害賠償請求權的訴訟時效一般為兩年;而侵權行為的訴訟時效在造成人身損害的情況下往往為一年。

損害賠償范圍的區別。侵害財產權利的侵權損害賠償，應用相當的實物或現金賠償，如受害人因此而遭受其他重大損失的，加害人亦應賠償。侵害他人身體健康權、生命權的，應賠償因此造成的財產損失和精神損害賠償。侵害公民、法人的姓名權、肖像權、榮譽權的，即使未造成經濟損失，亦可要求賠償精神損害。而在違約損害賠償中，通常依當事人的事先約定，雖然賠償范圍應當相當于所造成的損失，但不得超過訂立合同時應當預見的因違反合同可能造成的損失。

舉證責任的區別。侵權行為成立，屬一般侵權行為時，被害人請求損害賠償應就加害人的故意或過失負舉證責任；在特殊侵權行為的場合，則往往享用無過失責任原則或過錯推定原則，權利人僅須就加害行為、損害結果及二者之間的因果關系負舉證責任，而無須就侵權人的過錯承擔舉證責任。而在合同不履行的場合采用嚴格責任原則，債權人在請求損害賠償時只須證明債務的存在及損害的發生即可，而債務人若要免除自己的法律責任，須就損害是由于不可歸責于自己的原因造成的負舉證責任。

責任構成要件與免責條件的區別。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由就應當承擔違約責任。但在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無侵權責任的產生。在違約責任中，除了法定的免責條件外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任，但當事人不得預先免除故意或重大過失的責任。在侵權責任中，免責條件或原因一般只能法定，當事人不可以事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先預見約定。

《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”由此可以看出，我國法律承認違約責任與侵權責任的競合，允許當事人在訴訟時作出選擇，但是若法律規定在特定的情形下只能產生一種責任，排除責任競合的發生，那么就應遵守法律的規定。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。