巨額懸賞下的困惑

5月中旬的安徽阜陽已有幾分夏日的炎熱，而一場由3萬元巨額懸賞引發的爭論，其熱度甚至超過了這里的高溫。

當地的一名建筑商，在出租車上丟失了8萬元現金后，通過當地電臺發布巨額懸賞：如果拾到者將現金主動歸還，愿意給予3萬~4萬元的酬謝。

懸賞廣告很快取得效果，一天后，拾款的出租車司機通過中間人與失主取得聯系。之后，一件意外的事情發生了：失主僅拿到5萬元。剩余的3萬元，被出租車司機作為懸賞金直接扣留。由此失主與出租車司機之間產生了一場不小的“誤會”。

失主是否應該支付這筆懸賞？出租車司機預先扣留懸賞是否妥當？此事經媒體報道后，引發了當地市民的廣泛討論。

由于承受不住巨大壓力，出租車司機主動交出3萬元錢，并明確表示“不要了”；面對這一新的情況，失主也感到左右為難。巨額懸賞，成了一個“燙手山芋”……

風波起

5月14日上午11時許，安徽省臨泉縣建筑商張平（化名），在阜陽市電業局附近的公交車站，坐上了一輛紅色“千里馬”出租車。

在上車之前，張平將攜帶的8萬元現金，連同自己的身份證、行車證和一件上衣，一并放進了黑色塑料袋。上車后，他隨手將塑料袋放到一旁。車到目的地后，由于心里想著事情，張平在付了車款后直接離開。幾分鐘后，他方才想起那個黑色塑料袋還放在出租車上。而此時出租車早已絕塵而去。

錢物丟失后，張平懊悔不已。無奈之下，他抱著試試看的態度，來到在出租車群體中影響巨大的阜陽交通廣播電臺，發布了一則尋物啟事，并附有“重金懸賞”。內容是：8萬現金丟失，提供有效線索者獎勵2萬，主動歸還者獎勵3萬到4萬元。“重賞之下，必有勇夫”，張平希望借此能夠以最快的速度找回失物。

當天下午，這則巨額懸賞廣告播出。15日下午6點多鐘，一個陌生電話打進了張平的手機。對方表示，知道這筆錢的下落，愿意與張平見面商議解決此事。雙方約定10分鐘后在某超市“接頭”。

十分興奮的張平，在一位朋友的陪同下，迅速開車趕往指定地點。不一會兒，兩名男子到達同一現場。經過簡單介紹，兩名男子上了張平的車。

在表示可以歸還遺失錢款后，兩名男子直奔主題，要求張平兌現懸賞承諾，拿出3萬元作為報酬。張平則表示，愿意拿出一定數額的錢用來酬謝，同時，“請對方吃飯，交個朋友”。

張平的提議，當即被兩名男子“否決”。他們堅持要張平如數拿出3萬元錢。為了將損失降到最小，張平答應了對方的要求。

隨后，其中一名男子迅速下車，不一會兒，拿來一個塑料袋，交給了張平。令張平感到“不舒服”的是，對方交出的款項為5萬，剩下的3萬元被當作懸賞金直接扣除了。

這次經歷讓張平感到久久難以釋懷。16日上午11點多鐘，他再次來到阜陽交通廣播電臺，向主持人冬琴訴說了這一過程。

張平說，如果對方將8萬元錢全部奉還，他一定會表示感謝，并將通過媒體表揚拾款者。但是，對方直接扣除3萬元的做法讓他難以接受，對他是一種明顯的不信任。

張平表示，這件事的發生，讓他一丁點失而復得的喜悅感都沒有，他甚至連對方送來的5萬元錢都不想要了。

爭論發

16日晚間，阜陽交通廣播以《從天而降8萬元》為題，將張平丟失巨款以及由此引出的經歷，通過電波向社會披露。主持人冬琴在節目最后希望，拾到巨款的出租車司機能夠“挺身而出”，說說自己的理由。

17日下午3點多鐘，這位至今仍不知姓名的出租車司機，給冬琴打來電話。

他說，拾到8萬巨款后，他的心情久久不能平靜，一時沒有想好怎么處理這件事情。當聽到對方巨額懸賞后，他決定將錢送回。之所以自己沒有出面，主要原因是，“不太好意思直接出面，找個朋友做中間人，有些話會好說一些。”

這位司機還表示，至于預先扣留3萬元懸賞，可能是朋友擔心對方不兌現承諾。

當天晚上，阜陽交通廣播將雙方的觀點同時在節目中亮出，并與廣大聽眾展開互動，征求公眾對此事的看法。一時之間，聽眾反響強烈。

當晚的直播節目整整持續了3個多小時。甚至，連兩位當事人也參與進來。只是，雙方的“僵局”仍在延續。張平仍然表示會兌現承諾，只是沒有具體說出 “數額”；拾款司機則表示，拿不拿這筆懸賞無所謂，關鍵是對方要真誠。

討論在18日仍在繼續，眾多市民參與進來，觀點紛呈，莫衷一是。綜合起來，主要有三種意見。

一種意見認為，從誠信角度而言，失主既然公開作出懸賞，就應當履行承諾，而不是猶猶豫豫、態度曖昧。

另一種意見則認為，從道德的角度考慮，出租車司機應該拾金不昧。即便要拿這筆酬金，也不應該直接扣除。

第三種意見則認為，兩人都有欠妥之處。眼下最重要的事情是，雙方心平氣和地坐下來，認真協商，找出最好的解決路徑。

“燙手的山芋”

5月19日凌晨3點多鐘，拾款司機由于難以承受巨大的心理壓力，頻頻給阜陽交通廣播副總監冬琴打電話。冬琴直到第二天才發現自己手機中有多個未接電話。

無奈之下，當天凌晨，拾款司機給一位愿意協調此事的同行打去電話。電話中，拾款司機泣不成聲，稱自己已經“接近崩潰”，并明確表示，將在當日一大早將3萬元“懸賞”交到阜陽交通廣播電臺。“我不要這筆錢了。”說完之后，電話那頭突然沒有聲音。司機的妻子接過電話，稱“丈夫已經昏過去了”。

這天早晨，拾款司機果然委托朋友，將3萬元錢如數交到了電臺。電臺方面立即派專人將錢存進銀行。

這筆錢重新“回來”的消息，也被張平獲悉。由此，他面臨著一個十分棘手的局面：如果拿這筆錢，他將會背負“不講誠信”的道義譴責。當此之下，他也表示，不好處理這筆錢。

一時之間，3萬元懸賞成了“燙手山芋”。

電臺方面當天及時通報了事件的最新進展，并請聽眾就如何處置這筆錢支招，而且請來法律顧問幫助解決此事。

在廣大聽眾和相關各方的共同努力下，一個新的解決方案漸趨成型。在互相寬容、信任、理解的基礎上，當事雙方決定對3萬元錢進行如下分配：1萬元交由失主支配；1萬元作為酬金由拾款司機支配；1萬元用于公益事業，其中，1600元捐獻給19日舉辦集體婚禮的12對殘疾人，8400元充進救助出租車司機中弱勢群體的愛心基金。

當天上午11時許，在部分出租車司機和阜陽交通廣播電臺的共同見證下，失主張平與拾款司機的委托人在協議上簽字。一場懸賞風波畫上了句號。

當天下午，阜陽交通廣播總監張哲、副總監冬琴和部分愛心司機，買了禮品，帶著失主的1萬元“報酬”，送交給正在鄉下岳父家打點滴的拾款司機。

只見拾款司機神情恍惚，臉色灰暗，好似生了一場大病。面對1萬元錢酬金，司機面無表情。

冬琴在向記者轉述這一場面時，感慨地說，對于這位月收入不高的“打工司機”而言，整個事件好似“一場噩夢”，已經攪亂了他的正常生活。

第三條道路

懸賞事件最終落下帷幕，但是，引發的討論仍然沒有結束。其中，也包含法律界人士的理性聲音。

安徽金宇律師事務所主任朱云飛律師在接受采訪時指出，《刑法》第270條明確規定，將他人的遺忘物非法占為己有，數額較大，拒不交出的，構成犯罪；《民法通則》第79條第2款也明確規定，拾得遺失物，應當歸還失主。此外，《合同法》規定，乘客搭乘出租車時，出租車公司或司機與乘客之間就已經形成了一個客運合同。返還旅客的財物是承運人的一項默示的義務。從這一法條規定理解，這一事件中，出租車司機在拾到巨款后，理應及時歸還失主。

朱云飛律師還指出，該事件的一個特殊情況在于，失主張平為了及時找回丟失款項，公開發布了巨額懸賞。懸賞廣告本身的性質是一種特殊的要約。這種要約發出以后，如果某人一旦完成了懸賞廣告中的指定行為，則是對廣告的有效承諾，雙方就形成了民事法律關系，即債權債務關系。在此事件中，拾款駕駛員只要完成了廣告中指定的行為，就是對廣告人的承諾。失主就應當履行廣告中許諾的義務。

朱云飛律師進一步指出，在懸賞廣告中，行為人返還行為成果的義務在先，而要求廣告人支付報酬的權利在后。此時，行為人不能履行抗辯權，否則，與《民法通則》第79條第2款的規定相悖。據此認為，本事件中，拾款駕駛員必須把原來的8萬元全部返還給失主，才算履行全部義務，之后才能要求失主支付懸賞報酬，預先扣除3萬元的做法明顯不妥。對于失主來說，當駕駛員完成了歸還全部失款的行為后，也應該兌現承諾。

“法律程序上出現失當，信任上出現危機。”朱云飛律師用這樣一句話概括了對整個事件的總體評價。

但是，阜陽交通廣播總監張哲對這起事件則有著另外的看法和認知。

張哲說，市場經濟下，道德的崇高、法律的剛性和對物質的追求等多重因素的攪和，讓“失主”“拾金者”的心態正在發生悄然的變化。

她向記者透露，在交通廣播創辦早期，拾金不昧的現象非常多，但近年來，這種現象越來越少。一些出租車司機表示，他們耗費時間和物力的“拾金不昧”行為，經常被失主認為是理所當然，讓他們感到很受“挫折”。因此，每當有出租車司機到臺里主動上交拾到的遺失物品時，阜陽交通廣播電臺總是千方百計地為他們送上一點小禮品，以表示對“拾金不昧”者的嘉許。

張哲最后說，在“拾金不昧”和“拾金而昧”之間，其實還有第三條道路。這條道路便是，在拾到錢物后能迅速“完璧歸趙”；同時，失主也不能視對方的行為是一種理所當然，而是存有感恩之心，并化為具體行動，從而進一步增強拾得者繼續“拾金不昧”的動力。

即將實施的《物權法》明確規定：“權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用；權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。”張哲認為，《物權法》正式實施后，或許會為第三條道路的開辟，提供不小的幫助。（本文謝絕轉載）