論對我國商業(yè)秘密法律關(guān)系主體制度的完善

[摘要] 商業(yè)秘密法律關(guān)系主體的范圍與地位等問題是構(gòu)建商業(yè)秘密法律保護制度的基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行法關(guān)于這些問題的規(guī)定存在著范圍狹窄以及界定模糊等弊端，這對用立法形式保護商業(yè)秘密造成了障礙。在本文中，筆者從知識產(chǎn)權(quán)法立法宗旨的角度論述了應(yīng)當(dāng)拓展商業(yè)秘密法律關(guān)系主體的范圍并清晰地界定其地位的必要性并提出了相應(yīng)立法建議。

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)秘密法律關(guān)系主體 知識產(chǎn)權(quán)法立法宗旨 權(quán)利主體 義務(wù)主體

一、商業(yè)秘密法律關(guān)系主體制度概說

1.商業(yè)秘密法律關(guān)系主體的含義

法律關(guān)系的主體，是指參與法律關(guān)系并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)者，而本文所要探討的，是在與商業(yè)秘密開發(fā)、利用與保護有關(guān)的法律關(guān)系當(dāng)中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)者。按照所處的地位不同，商業(yè)秘密法律關(guān)系主體可以分為權(quán)利主體與義務(wù)主體。按照主體之間的不同關(guān)系，商業(yè)秘密法律關(guān)系又可分為縱向法律關(guān)系（如行政關(guān)系）與橫向法律關(guān)系（如民事關(guān)系），限于篇幅與學(xué)識，筆者僅探討與后一法律關(guān)系當(dāng)中主體相關(guān)的問題。商業(yè)秘密法律關(guān)系主體的范圍以及地位等直接關(guān)系到與商業(yè)秘密開發(fā)、利用與保護相關(guān)的社會關(guān)系中權(quán)利的行使、義務(wù)的履行以及責(zé)任的承擔(dān)等基本問題，由此決定著商業(yè)秘密保護制度應(yīng)如何構(gòu)建。

2.建構(gòu)商業(yè)秘密法律關(guān)系主體制度的準(zhǔn)則

法律關(guān)系主體的范圍以及地位等問題受社會物質(zhì)生活條件以及立法者的價值取向雙重制約。就商業(yè)秘密法律關(guān)系主體而言，其范圍與地位等既取決于經(jīng)濟基礎(chǔ)（例如商業(yè)秘密的特性以及一國國情等），又受該國立法者價值取向與立法宗旨制約，本文著重從后一因素角度闡述。

規(guī)制商業(yè)秘密的法律規(guī)范的價值取向與宗旨和該規(guī)范所在法律部門的屬性息息相關(guān)。此前，世界貿(mào)易組織制定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》將商業(yè)秘密作為其保護對象，而我國1997年修訂的刑法將侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為納入侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一章當(dāng)中加以制裁。這說明，中外立法均認(rèn)同了商業(yè)秘密屬于知識產(chǎn)權(quán)客體而對商業(yè)秘密的保護應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法來完成的觀點。因此，規(guī)制與商業(yè)秘密有關(guān)的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循知識產(chǎn)權(quán)法立法的宗旨與價值取向。

知識產(chǎn)權(quán)法的根本宗旨在于鼓勵技術(shù)進步以促進生產(chǎn)力的發(fā)展，為此立法者既要充分維護權(quán)利人的合法權(quán)益以激發(fā)與保持其從事科技開發(fā)的積極性，又要對其權(quán)利加以適當(dāng)限制以防止權(quán)利人壟斷知識與技術(shù)而阻礙社會的進步。規(guī)制商業(yè)秘密相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)范在體現(xiàn)以上宗旨的同時還應(yīng)當(dāng)考慮到這一領(lǐng)域不同于對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特性，例如，因商業(yè)秘密權(quán)不具有專利權(quán)那樣的專有性而權(quán)利主體極有可能為兩個以上，由此產(chǎn)生這些主體利益應(yīng)當(dāng)如何得到維護以及他們之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)的問題；又例如，基于商業(yè)秘密的秘密性其權(quán)屬狀態(tài)往往不為外人所知，由此引發(fā)善意取得商業(yè)秘密者是否享有一定權(quán)利的問題。據(jù)此，筆者認(rèn)為立法者在構(gòu)建商業(yè)秘密法律關(guān)系主體制度時應(yīng)當(dāng)遵循以下準(zhǔn)則：第一，全面與清晰地界定權(quán)利與義務(wù)主體的范圍，在確保對商業(yè)秘密進行開發(fā)及以合法方式取得者悉得以對商業(yè)秘密享有權(quán)利，同時保證這一權(quán)利得以在社會上得到盡可能多主體的尊重；第二，對主體的商業(yè)秘密權(quán)加以適當(dāng)?shù)南拗撇⒘钇湓谝欢ǔ潭壬铣袚?dān)義務(wù)，以此防止其濫用權(quán)利損害其他商業(yè)秘密權(quán)利主體的利益與社會公益。

二、我國商業(yè)秘密法律關(guān)系主體制度現(xiàn)狀及不足

1.我國現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第10條、合同法第92條以及勞動法第22條，商業(yè)秘密法律關(guān)系中的權(quán)利主體有市場經(jīng)營者、勞動關(guān)系中的用人單位、合同關(guān)系當(dāng)事人以及公司，義務(wù)主體包括市場經(jīng)營者、勞動關(guān)系中的勞動者、合同關(guān)系當(dāng)事人以及公司董事和高級管理人員。

2.對現(xiàn)行規(guī)定的研判

以知識產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨以及筆者在第一部分結(jié)尾提出的準(zhǔn)則觀之，以上規(guī)定存在著明顯的缺陷。

就權(quán)利主體方面而言：第一，范圍過于狹窄?，F(xiàn)行法將很多可能通過開發(fā)與受讓等方式獲取商業(yè)秘密的人排除在商業(yè)秘密權(quán)利主體的范圍之外。由此就導(dǎo)致了以下兩方面弊端：一方面，當(dāng)商業(yè)秘密被他人以非法竊取與利用等手段侵害時這些人難以依法得到救濟，勢必會打擊其從事技術(shù)開發(fā)的積極性由此有違知識產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨；另一方面，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第39條2，一切合法控制商業(yè)秘密的人都對商業(yè)秘密享有權(quán)利，其保護的主體范圍明顯寬于我國。這就導(dǎo)致我國所提供的保護標(biāo)準(zhǔn)達不到世貿(mào)組織的基本要求，顯然不利于我國全面履行入世時對國際社會所作出的承諾。第二，界定過于模糊。關(guān)于權(quán)利主體與非權(quán)利主體的界限我國現(xiàn)行法幾乎未做規(guī)定，這就在實踐中認(rèn)定權(quán)利人的身份造成了障礙。例如，從非法披露與使用人處善意并以對價方式受讓商業(yè)秘密者是否能夠成為權(quán)利人？對此根據(jù)現(xiàn)行法難以做出判斷。由此對類似案件處理悉憑審判員自由裁量，當(dāng)善意取得者被判定不能取得對商業(yè)秘密的權(quán)利反而要向原權(quán)利人返還一切利益時，善意人的損失即難以得到補救，這一后果在其對商業(yè)秘密做了后續(xù)開發(fā)的情況下尤甚。由此使其動輒得咎而不愿或者不敢進行科技開發(fā)與技術(shù)創(chuàng)新，從而會阻礙科技進步以及社會生產(chǎn)力的提高而有違知識產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨。

就義務(wù)主體方面而言：第一，與權(quán)利主體類似，義務(wù)主體范圍也失之過窄。我國現(xiàn)行法未象TRIPS第39條2，以及多數(shù)發(fā)達國家的規(guī)范那樣將義務(wù)人規(guī)定為一切社會主體，這不僅違反了知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)從而義務(wù)主體不特定的基本法理，而且為某些市場經(jīng)營者、勞動關(guān)系中的勞動者、合同關(guān)系當(dāng)事人以及公司董事和高級管理人以外的人以盜竊、利誘等非法手段獲取與使用商業(yè)秘密大開方便之門，不特權(quán)利人的合法利益將遭受損害，而且整個市場經(jīng)濟的運行秩序也勢必被擾亂，從而必將貽害無窮。第二，未對權(quán)利主體課加相應(yīng)義務(wù)。欲提高生產(chǎn)力以促進社會進步立法者應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人其課以一定義務(wù)以防止其濫用權(quán)利損害社會公共利益與他人權(quán)益。一些發(fā)達國家立法時對此已作了相應(yīng)規(guī)定。例如根據(jù)美國侵權(quán)法重述第757節(jié)的評論，為實現(xiàn)公共利益商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)披露商業(yè)秘密的內(nèi)容；而如果權(quán)利人與他人之間有關(guān)于轉(zhuǎn)讓與許可使用商業(yè)秘密的協(xié)議，則前者不得擅自披露該商業(yè)秘密。我國現(xiàn)行法沒有類似的規(guī)定，這就為商業(yè)秘密權(quán)利人濫用其權(quán)利妨害公共利益與他人合法利益實現(xiàn)提供了可能。

三、對完善我國商業(yè)秘密法律關(guān)系主體制度的建議

針對上述不足，筆者建議對我國現(xiàn)有的商業(yè)秘密主體制度做如下方面的完善：

1.全面與清晰地界定權(quán)利人的范圍

一方面，原則上一切民事主體都得以成為商業(yè)秘密法律關(guān)系的權(quán)利主體。之所以如此，除了出于對最大限度地保護商業(yè)秘密開發(fā)與使用人利益以彰顯知識產(chǎn)權(quán)法宗旨以及與國外先進作法接軌等因素的考慮外，還因為對商業(yè)秘密的權(quán)利在性質(zhì)上屬于民事權(quán)利之一的知識產(chǎn)權(quán)，由此對商業(yè)秘密權(quán)利的享有與行使應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民法的平等原則。另一方面，商業(yè)秘密的權(quán)利人包括其所有人與使用人，所有人基于原始取得（如開發(fā)）與繼受取得（如通過買賣、繼承與受贈等受讓）的方式獲得永久支配商業(yè)秘密并排除他人侵害的權(quán)利；使用人基于所有人許可使用以及其他合法使用獲取一定時間內(nèi)在一定程度上利用商業(yè)秘密的權(quán)利。

基于商業(yè)秘密的秘密性要件，其權(quán)利人的身份往往不為外人所知。由此產(chǎn)生了一個突出的問題，即當(dāng)非法獲取商業(yè)秘密者向他人披露或者轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密，而受讓人對此并不知情并給付了對價甚至對商業(yè)秘密進行了后續(xù)開發(fā)時，其是否能享有對商業(yè)秘密的權(quán)利？對此世界各國形成了兩種不同的立法例，一為禁止取得例，采用該例的為德國以及東歐一些原社會主義國家；一為允許取得例，采用該例的為英美法系國家以及除德國之外的大陸法系主要國家。筆者認(rèn)為我國宜采后一例，其理由是：假使受讓人在對無權(quán)處分一事不知情（即通常所說的“善意”）并為商業(yè)秘密取得了對價甚至做了后續(xù)開發(fā)的情況下仍不能享有對商業(yè)秘密的權(quán)利甚至還須向原權(quán)利人承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任，就會使其承擔(dān)過多的風(fēng)險從而既有違公平正義理念又束縛了其科技創(chuàng)新與正常交易活動的手腳由此阻礙技術(shù)進步以及社會生產(chǎn)力提高的步伐。

2.拓展義務(wù)人的范圍并對權(quán)利人課加一定義務(wù)

一方面，任何社會主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重而不侵害商業(yè)秘密之上的權(quán)利的義務(wù)。另一方面，商業(yè)秘密權(quán)利主體同時應(yīng)當(dāng)成為義務(wù)主體，在享有權(quán)利同時還應(yīng)當(dāng)履行一定義務(wù)。之所以提出此立法建議是基于以下理由：其一，根據(jù)民法一般原理為實現(xiàn)公共福祉任何權(quán)利（包括商業(yè)秘密權(quán)）皆應(yīng)受到限制，主要體現(xiàn)之一即權(quán)利主體承擔(dān)一定的義務(wù)。其二，商業(yè)秘密保護領(lǐng)域還關(guān)系到權(quán)利人其他相關(guān)利益，譬如商業(yè)秘密的利用所影響到的社會利益、商業(yè)秘密權(quán)利人合同相對方的利益以及商業(yè)秘密善意取得人以及后續(xù)開發(fā)人的利益等，知識產(chǎn)權(quán)法立法宗旨往往要靠這些利益所形成的合力來實現(xiàn)。具體而言，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下幾方面的義務(wù)：第一，基于公共利益需要應(yīng)當(dāng)將商業(yè)秘密的內(nèi)容以適當(dāng)方式公開；第二，當(dāng)與他人之間就商業(yè)秘密的利用等事宜訂有合同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定履行保密以及不擅自使用的義務(wù)；第三，對于善意取得商業(yè)秘密者行使商業(yè)秘密的權(quán)利（包括進行后續(xù)開發(fā)的權(quán)利）的行為予以容忍。

參考文獻:

[1]沈宗張文顯:法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001:382

[2]鄭成思:知識產(chǎn)權(quán)論[C].北京:法律出版社，2003:68－70

[3]彭學(xué)龍:商業(yè)秘密善意取得與動產(chǎn)善意取得制度之比較[J].政法論叢，2001(4):23