娃哈哈終局猜想

中國(guó)當(dāng)代商業(yè)史上最激烈的一次合資沖突為何難以玉碎收?qǐng)?/p>

桌上的交手，是為了桌下的握手。

正如毛澤東在《論持久戰(zhàn)》里的名言：“政治是不流血的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)是流血的政治。”62歲的宗慶后和大多數(shù)上一輩的中國(guó)人一樣，相當(dāng)熟悉毛澤東的戰(zhàn)略思想。

作為中國(guó)最成功的飲料制造商娃哈哈集團(tuán)的創(chuàng)始人，他主動(dòng)挑起了一場(chǎng)事關(guān)其榮譽(yù)、利益和全部身家的戰(zhàn)爭(zhēng)，但卻出其意料地很快陷入被動(dòng)境地。毫無(wú)疑問(wèn)，法國(guó)達(dá)能集團(tuán)不是中國(guó)人通常所形容的那種“軟柿子”，后者的反擊不斷令雙方的戰(zhàn)事升級(jí)。

6月13日，宗慶后與娃哈哈集團(tuán)12位高管高調(diào)亮相杭州，在掛著“堅(jiān)決抵制達(dá)能的惡意并購(gòu)，最后的勝利必將屬于娃哈哈”橫幅標(biāo)語(yǔ)的會(huì)議室里，看起來(lái)他們似乎做好了戰(zhàn)斗準(zhǔn)備。事件最初的導(dǎo)火索是源于11年前達(dá)能與娃哈哈所達(dá)成的一項(xiàng)合資協(xié)議，宗慶后認(rèn)為，這些法國(guó)人有意利用當(dāng)年合同中的一項(xiàng)“漏洞”來(lái)試圖吞并娃哈哈集團(tuán)。假如達(dá)能贏得這場(chǎng)勝利，這些合資公司的高管們聲稱將集體辭職，堅(jiān)決追隨宗慶后。

當(dāng)日，宗慶后還宣布娃哈哈商標(biāo)所有權(quán)屬娃哈哈集團(tuán)，并將就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提請(qǐng)杭州仲裁委員會(huì)仲裁。此前一周，宗慶后辭去了合資公司董事長(zhǎng)職務(wù)，合資公司員工、渠道商紛紛以脫離公司相威脅。潛臺(tái)詞是，達(dá)能即使強(qiáng)行得到合資公司，也將是一座“空城”。

指控、聲明甚至在達(dá)能新聞發(fā)布會(huì)場(chǎng)外示威的種種做法，不過(guò)是為了在形式上回?fù)舸饲斑_(dá)能在國(guó)際上啟動(dòng)的法律行動(dòng)。5月9日，達(dá)能向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請(qǐng)；6月4日，達(dá)能在美國(guó)洛杉磯提起對(duì)宗慶后之妻施幼珍和女兒宗馥莉的訴訟，理由是，那些掛在宗慶后妻女名下的非合資企業(yè)長(zhǎng)久以來(lái)侵蝕合資公司利益，宗需要為此作出賠償：1億美元的補(bǔ)償金，以及要求這些業(yè)務(wù)每存在一個(gè)月就向達(dá)能賠償2500萬(wàn)美元。

隨著事件的不斷升級(jí)，宗慶后的訴求也越來(lái)越清晰，商標(biāo)歸屬權(quán)和合資公司控制權(quán)成為核心焦點(diǎn)，宗慶后希望十年前簽訂的合同在某些方面可以推倒重來(lái)，甚至與達(dá)能解除合資關(guān)系。

這是跨國(guó)公司的又一起東方噩夢(mèng)嗎?正如摩根士丹利和凱雷在印度、沃爾瑪在韓國(guó)遭遇的煩心事一樣，西方資本在和東方家族企業(yè)打交道時(shí)，似乎仍難以解決好“語(yǔ)言不通”的問(wèn)題。東方企業(yè)家總是想方設(shè)法抓牢控制權(quán)，而西方投資者又毛毛躁躁地喜歡指手劃腳。

即使這種陰謀與愛(ài)情眾所周知，但仍很少有人像娃哈哈和達(dá)能這樣，公開(kāi)火并。在蛙哈哈拋出一系列撒手锏后，現(xiàn)在達(dá)能必須做出選擇，其在中國(guó)市場(chǎng)到底要謀求什么?尋求法律上的勝利，他面對(duì)的很可能是離職的員工、脫離關(guān)系的經(jīng)銷商，一個(gè)分崩離析、業(yè)務(wù)停頓的合資公司。

對(duì)宗慶后來(lái)說(shuō)，結(jié)局也許將糟得不能再糟：因?yàn)檫_(dá)能已經(jīng)向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，在合資合同及商標(biāo)所有權(quán)歸屬相對(duì)清晰的情況下，宗慶后很可能失去娃哈哈品牌，賠償巨額違約金，并可能真的在訴訟中度過(guò)余生。

現(xiàn)在，真的到了無(wú)法和解的攤牌時(shí)刻了嗎?

對(duì)賭

達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)的合資企業(yè)成立于1996年，10年后由最初的5家發(fā)展到39家，目前營(yíng)業(yè)額占達(dá)能全球營(yíng)業(yè)額的8％左右，一直以來(lái)都是達(dá)能“語(yǔ)系”里的合資典范。

盡管性質(zhì)是合資企業(yè)，但這些企業(yè)仍主要由宗慶后管理，達(dá)能幾乎不參與實(shí)際運(yùn)營(yíng)。由于未理順治理結(jié)構(gòu)，這些公司與娃哈哈集團(tuán)其它企業(yè)實(shí)行了品牌、渠道、產(chǎn)品、管理人員的共享。按照最初雙方的合資協(xié)議，娃哈哈品牌屬于合資公司，未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)不得授權(quán)其它企業(yè)使用，即通常所說(shuō)的“非競(jìng)爭(zhēng)性條款”。

1998年開(kāi)始，身兼娃哈哈集團(tuán)與合資公司董事長(zhǎng)的宗慶后建立了一大批企業(yè)與合資公司共享資源。2006年，宗慶后的這批“嫡系企業(yè)”成長(zhǎng)迅速，總資產(chǎn)已達(dá)56億，年利潤(rùn)達(dá)10．4億，宗慶后還在這一年成立了一家營(yíng)銷公司將非合資企業(yè)產(chǎn)品銷售獨(dú)立出來(lái)。在達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀看來(lái)，這給雙方的合資企業(yè)造成重大利益侵害，必須加以制止，這是“一批不應(yīng)該存在的企業(yè)”。

經(jīng)過(guò)幾輪會(huì)談，去年12月，范易謀與宗慶后達(dá)成一份協(xié)議，達(dá)能以40億元人民幣收購(gòu)宗慶后非合資企業(yè)51％的股份，從而徹底解決問(wèn)題。后來(lái)，宗慶后拒絕執(zhí)行這一協(xié)議，并于今年4月將雙方矛盾公開(kāi)化，雙方斗爭(zhēng)快速升級(jí)。

但事實(shí)上，盡管火藥味十足，真正攤牌的對(duì)決一刻并未到來(lái)。

全面攤牌意味著事情沒(méi)有任何和解的余地，這并不是雙方想要的結(jié)果。不管是詆毀、威脅還是啟動(dòng)法律程序，其實(shí)都是在比耐心，比承受力，看誰(shuí)最先撐破意志的底線，看誰(shuí)先低頭愿意回到談判桌前。

娃哈哈表示，目前達(dá)能可以有幾種選擇：一是取消商標(biāo)使用權(quán)、非競(jìng)爭(zhēng)條款兩項(xiàng)不公正條款，并向娃哈哈道歉，雙方依然有合作的可能；第二，達(dá)能如不合作，可以賣掉合資公司股權(quán)，賣給第三方，或者也可以賣給娃哈哈。

一直以來(lái)，范易謀的訴求部很直接，希望收購(gòu)非合資企業(yè)51％股份以解決利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。其實(shí)，他真正在乎的并不是非合資企業(yè)本身，而是這些代工企業(yè)往往以較高價(jià)格把產(chǎn)品賣給合資公司，從而占有了過(guò)多生產(chǎn)利潤(rùn)，造成利潤(rùn)分配不公。但事態(tài)發(fā)展顯然出乎意料，現(xiàn)在他必須在尊重契約的同時(shí)，保住這家合資企業(yè)，以使之銷售業(yè)績(jī)可以合并入達(dá)能每年的財(cái)務(wù)報(bào)表。

看一下雙方的底牌。宗慶后手里有什么?他最大的資本是渠道，聯(lián)銷體是由他一手創(chuàng)立的，忠誠(chéng)度非常高，另外還包括非合資工廠、公司員工，以及部分產(chǎn)品，但娃哈哈品牌并不在他手中；達(dá)能惟一的底牌是合資合同，此外什么都沒(méi)有：沒(méi)有渠道，沒(méi)有工人，沒(méi)有控制力。

事實(shí)上，之所以雙方難以走到全面攤牌的那一刻，是因?yàn)椴还苁沁_(dá)能還是娃哈哈，誰(shuí)都無(wú)法承受一個(gè)魚(yú)死網(wǎng)破的殘局。對(duì)宗慶后來(lái)說(shuō)，如果敗訴，意味著他需要重新另立一切。而對(duì)達(dá)能來(lái)說(shuō)，即使勝訴，它得到的可能也僅僅是紙面上的勝利，達(dá)能將失去這一來(lái)自中國(guó)的銷售收人貢獻(xiàn)。這尤其會(huì)對(duì)范易謀構(gòu)成較大壓力。

更可怕的圖景是，由此可能引發(fā)達(dá)能整個(gè)中國(guó)戰(zhàn)略的徹底崩盤。這家在全球市場(chǎng)都擅長(zhǎng)通過(guò)收購(gòu)擴(kuò)大市場(chǎng)份額的跨國(guó)公司，在中國(guó)已先后控股和參股多家乳品或飲料企業(yè)，在既往的合資歷史上，達(dá)能為爭(zhēng)奪控制權(quán)，已與中國(guó)合作伙伴之間“戰(zhàn)爭(zhēng)不斷”，但都適可而止。此次達(dá)能若以強(qiáng)硬收官的姿態(tài)解決與娃哈哈的糾紛，會(huì)給蒙牛、匯源、光明等合資伙伴心中投下怎樣的陰影?還會(huì)有中國(guó)企業(yè)愿意與之聯(lián)姻嗎?

因此，雖然雙方擺出架勢(shì)無(wú)限逼近攤牌，但最后全面攤牌的可能性很小。如果雙方一定要在法律和尊嚴(yán)上爭(zhēng)個(gè)你死我活，那么最后的結(jié)果很可能是同歸于盡，一無(wú)所有。還有回到談判桌上的可能性嗎?

未了局

如果走法律途徑，根據(jù)當(dāng)年的合同規(guī)定，雙方若出現(xiàn)糾紛，解決方式必須經(jīng)合同規(guī)定的仲裁院——瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁，而不能在中國(guó)國(guó)內(nèi)提起訴訟，目的就是防止各自國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)保護(hù)本國(guó)企業(yè)。

可以說(shuō)，達(dá)能的這一招非常“狠”，因?yàn)橹俨檬轻槍?duì)合資合同進(jìn)行，主要看雙方是否違約，娃哈哈顯然有些“理虧”。

但宗慶后強(qiáng)調(diào)自己沒(méi)有違約的理由包括，當(dāng)初合資合同就有失公平，“非競(jìng)爭(zhēng)性條款”只限制中方，而沒(méi)有限制達(dá)能，達(dá)能在中國(guó)陸續(xù)購(gòu)買樂(lè)百氏、光明、蒙牛等競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的股份，違反了“非競(jìng)爭(zhēng)性條款”。

此外，娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并未獲得國(guó)家商標(biāo)局的批準(zhǔn)，雙方是以“陰陽(yáng)合同”欺騙政府，該合同是個(gè)無(wú)效合同，且合資10年過(guò)程中達(dá)能投資不到位、不懂管理、錯(cuò)誤決策、態(tài)度蠻橫，合資公司的發(fā)展更多在于宗慶后的正確決策及所建立的聯(lián)銷體渠道。

雖然大部分人都會(huì)同情宗慶后付出艱辛后所遭遇的結(jié)果，但從尊重契約和法理的角度，娃哈哈能夠在仲裁中獲勝機(jī)會(huì)現(xiàn)在看起來(lái)比較小。如果裁決娃哈哈集團(tuán)確實(shí)違約，對(duì)宗慶后的打擊將是巨大的，他必須為違約成立的30多家非合資企業(yè)付出代價(jià)，或者賠償達(dá)能損失，或者關(guān)閉企業(yè)。

1986年，我國(guó)加入了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約《紐約公約》，按照仲裁規(guī)則，仲裁結(jié)果不能上訴，而且可以在中國(guó)和任何一個(gè)加入該公約的國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行，而不做實(shí)體審查，除非違反公共秩序。

盡管如此，仲裁的結(jié)果仍很難預(yù)言，“合同中的一句話就可能會(huì)改變仲裁結(jié)果。”國(guó)際商會(huì)仲裁院委員、DLA Piper律師事務(wù)所中國(guó)事務(wù)部執(zhí)行合伙人陶景洲告訴《環(huán)球企業(yè)家》。對(duì)宗慶后來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在急需做的就是成立一個(gè)法律專家團(tuán)隊(duì)，搜集所有的歷史舊賬、合同、往來(lái)文件、過(guò)去的成功判例，為應(yīng)對(duì)仲裁做足準(zhǔn)備。

在國(guó)際仲裁界有一句行話：“仲裁的好壞是由仲裁員的好壞決定的。”斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁廳包括三名仲裁員，其中兩名需要由企業(yè)各自提名，因此對(duì)娃哈哈來(lái)說(shuō)，找到一位獨(dú)立、公正、權(quán)威并且認(rèn)可娃哈哈集團(tuán)的仲裁員非常重要。

由于瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院確定第二、第三位仲裁員需要時(shí)間，因此這一仲裁過(guò)程可以長(zhǎng)達(dá)一年，也可能是兩年、三年。

毫無(wú)疑問(wèn)，若真正執(zhí)行國(guó)際仲裁結(jié)果，對(duì)于達(dá)能和娃哈哈來(lái)說(shuō)都將是一場(chǎng)噩夢(mèng)。推翻十年合資之姻，換來(lái)一場(chǎng)雙輸結(jié)局。因此，尋求私下和解，無(wú)論對(duì)娃哈哈品牌還是兩家企業(yè)來(lái)說(shuō)，這都會(huì)是更好的選擇。

如果在仲裁結(jié)果出來(lái)之前雙方提前達(dá)成和解，那么未來(lái)的和解方式大概有以下幾種：第一種是達(dá)能主動(dòng)做出讓步，為了保證其中國(guó)戰(zhàn)略的繼續(xù)實(shí)施，達(dá)能有可能向娃哈哈集團(tuán)或其它企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分或全部合資公司股份，合資公司由娃哈哈集團(tuán)控股，以此換取非合資公司業(yè)務(wù)全部注入合資公司。

第二種是宗慶后做出讓步，非合資公司51％股份注入合資企業(yè)，宗慶后獲得遠(yuǎn)大于40億元的補(bǔ)償，娃哈哈商標(biāo)依然屬合資公司。

東方高圣投資顧問(wèn)公司首席研究員冀書(shū)鵬則提出了一個(gè)第三方介入的第三種方案。

方案大致內(nèi)容為，由具有政府背景的企業(yè)法人作為第三方接管娃哈哈的46％國(guó)有股，經(jīng)過(guò)幾次倒手后，最終的結(jié)果是達(dá)能給宗慶后40億，讓他買下46％的股份，從而實(shí)現(xiàn)娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)變更。“宗慶后的非合資企業(yè)是靠國(guó)有企業(yè)資源發(fā)展起來(lái)的，因此有造成國(guó)有資產(chǎn)流失的嫌疑，這樣設(shè)計(jì)方案可以為他冼清‘原罪’。”冀書(shū)鵬告訴《環(huán)球企業(yè)家》。

隨后，娃哈哈集團(tuán)以持有的合資公司股份、達(dá)能以持有的合資公司股份、第三方企業(yè)以現(xiàn)金共同投資成立一個(gè)新的合資公司，同時(shí)宗慶后將其非合資企業(yè)資產(chǎn)裝入這一新的合資公司中，而后通過(guò)IPO讓第三方資本退出，最終讓娃哈哈集團(tuán)在新合資公司中擁有15％的股份。

如此以來(lái)，宗慶后不僅獲得了40億的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)了娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)改革，而且保留了在新合資公司中的股份。

當(dāng)然，還有另一種可能。宗慶后似乎已經(jīng)做好了最壞的打算，即便在仲裁中失敗，失去娃哈哈品牌，宗慶后還能依靠現(xiàn)有的產(chǎn)品、渠道、員工打造一個(gè)新的帝國(guó)，現(xiàn)在，娃哈哈在積極地把利潤(rùn)率更高的“營(yíng)養(yǎng)快線”、“思慕C”、“泡泡樂(lè)”和“爽歪歪”等商標(biāo)進(jìn)行單獨(dú)注冊(cè)。

無(wú)論哪種方案和哪種結(jié)局，其和解的關(guān)鍵仍在于，達(dá)能和娃哈哈能夠回到理智對(duì)話的框架內(nèi)進(jìn)行談判，并且對(duì)通過(guò)此途徑達(dá)成雙方利益的相對(duì)最大化有信心。其背后，則是中國(guó)商業(yè)社會(huì)對(duì)契約本身——這公共生活的基本原則發(fā)自內(nèi)心的尊重的表達(dá)。(本刊記者黃繼新對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))