城市的可持續(xù)發(fā)展城市與城市效率

城市規(guī)劃者的關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)該是城市質(zhì)的發(fā)展，而非量的擴(kuò)大。城市化與貿(mào)易是中國經(jīng)濟(jì)增長的兩大動(dòng)力，城市化效率低下不僅使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏質(zhì)量，更使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏后續(xù)動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：城市化 城市效率 沖突解構(gòu)

城市化效率低下首先反映在城市政策上。

中國目前生活在城市的人口數(shù)量約為6億人，但這僅占全國人口的45%，而美國的城市人口比例超過了80%。隨著城市化進(jìn)程的深入，中國的城市人口還有可能大大增長。麥肯錫全球?qū)W會(huì)(McKinsey Global Institute)新近完成的一項(xiàng)研究預(yù)計(jì)，在2025年之前，中國的城市人口數(shù)量還將增加3.5億人，其中2.4億將是來自農(nóng)村的移民。

如此規(guī)模的人口流入會(huì)讓城市面臨重大轉(zhuǎn)折。涌入城市的大量移民導(dǎo)致了耕地的不斷減少和城市的無序擴(kuò)大；對(duì)能源和自然資源的需求節(jié)節(jié)上升；城市居民，尤其是新移民所面臨的教育和醫(yī)療等社會(huì)服務(wù)方面的挑戰(zhàn)不斷加大。據(jù)預(yù)測，城市地區(qū)對(duì)能源的需求可能增加一倍；對(duì)水的需求可能增長70%至100%。對(duì)新移民提供醫(yī)療和教育將嚴(yán)重制約城市為這些至關(guān)重要的服務(wù)提供資金的能力。根據(jù)城市化發(fā)展形式的不同──更加集中或是更加分散──全國的耕地面積可能會(huì)減少7%至20%。

所以，將所有這些問題視為一個(gè)系統(tǒng)性問題加以考慮，即如何提高城市的生產(chǎn)率以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和建設(shè)更宜居的城市。

提高城市生產(chǎn)率，指的是提高城市化的質(zhì)量和效率，而且要放棄目前所強(qiáng)調(diào)的不惜代價(jià)最大限度提高中國城市國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率的做法。

雖然，這是一個(gè)嶄新的課題，但關(guān)鍵在于中國是否愿意在現(xiàn)今尚未明顯露出問題的緊迫性時(shí)就著手去做。城市規(guī)劃者的關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)該是城市的質(zhì)的發(fā)展，而非量的擴(kuò)大。例如，采用分區(qū)法鼓勵(lì)更集中高效的高層建筑群，并加大對(duì)交通基礎(chǔ)設(shè)施的投資，這不但會(huì)創(chuàng)造更宜居的城市環(huán)境，也會(huì)緩解土地和資源方面的壓力。決策者還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)資源需求的管理，而不是簡單地根據(jù)需要建設(shè)供應(yīng)設(shè)施，如引入高峰電價(jià)上漲、放開汽油價(jià)格、在所有新建建筑中強(qiáng)制使用熒光燈和發(fā)光二極管等更為節(jié)能的技術(shù)等。通過應(yīng)用這種新技術(shù)，中國城市的能源需求增速有望減緩，對(duì)石油的需求也會(huì)每天降低400萬桶以上。

城市生產(chǎn)率的提高將帶來真正的經(jīng)濟(jì)效益，尤其是對(duì)那些籌措城市化所需資金面臨較大困難的中小城市來說，更是如此。在不提高納稅者負(fù)擔(dān)的情況下，獲得充足的資金為移民提供適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)設(shè)施和完善公共服務(wù)，這是城市規(guī)劃者目前面臨的挑戰(zhàn)。做法之一是改進(jìn)城市所提供公共服務(wù)的效率。比如，城市交通可以通過更科學(xué)的軌道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃和增加車票以外的收入，或是更好地管理地方政府每年投入的龐大的固定資產(chǎn)投資，使資金更高效地投入到交通基礎(chǔ)設(shè)施中。

所有這些城市化效率系統(tǒng)性問題，政府通過政策指導(dǎo)、激勵(lì)與限制措施，能夠?qū)χ袊某鞘谢M(jìn)程施加更大影響。

抓城市化效率不僅是中國城市化的唯一出路，也是中國經(jīng)濟(jì)效率的起點(diǎn)與源頭。帶出的將是中國城市發(fā)展的可持續(xù)性與中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展后勁。

解決城市化效率的根本在于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，而可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)，我們可以根據(jù)其存在的不同的情況和不同的沖突類型來制定相應(yīng)的解構(gòu)模式，以進(jìn)行分類協(xié)調(diào)。而下面三種同一系統(tǒng)原則下不同的沖突解構(gòu)模式即為沖突解構(gòu)理論的具體內(nèi)容。

優(yōu)先采用完全解構(gòu)模式

在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)中，如果生產(chǎn)者選擇環(huán)境成本低于零的生產(chǎn)，說明生產(chǎn)者的生產(chǎn)沒有造成對(duì)環(huán)境的損害，在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)中，生產(chǎn)者的生產(chǎn)沒有帶來傳統(tǒng)意義上的外在成本，生產(chǎn)者的個(gè)人成本就是整個(gè)社會(huì)成本。在收益方面，生產(chǎn)者的收益也不因選擇環(huán)境成本不大于零的生產(chǎn)而降低。按此方式選擇生產(chǎn)與形成協(xié)調(diào)機(jī)制，就完全解決了經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的沖突，即完全解構(gòu)模式。

完全解構(gòu)模式是一種理想的生產(chǎn)方式與協(xié)調(diào)機(jī)制，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與環(huán)境效益在一定時(shí)空范圍內(nèi)成為共同效益體現(xiàn)者。在現(xiàn)實(shí)中，這種解構(gòu)模式與協(xié)調(diào)機(jī)制也有較強(qiáng)的可操作性。以長江流域水土流失的治理為例，可采取的完全解構(gòu)模式方法有：營造水土保持林、荒地種草、種植經(jīng)濟(jì)果木林等，這幾種方式不僅沒有環(huán)境成本，而且還具有較好的環(huán)境收益和個(gè)人收益。

綜上可以看出完全解構(gòu)模式的優(yōu)勢在于：從經(jīng)濟(jì)角度，符合該類協(xié)調(diào)的產(chǎn)業(yè)主要是一些環(huán)保型、生態(tài)型的新興產(chǎn)業(yè)，這些新興產(chǎn)業(yè)符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用越來越大，而且具有較其他傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)更強(qiáng)的競爭力。對(duì)全社會(huì)而言，完全解構(gòu)模式有助于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從環(huán)境角度，完全解構(gòu)模式不是通過以經(jīng)濟(jì)收益來彌補(bǔ)環(huán)境受到的損害，無須進(jìn)行事后治理，而且往往還會(huì)給環(huán)境帶來收益，使環(huán)境得到優(yōu)化。從經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)的角度，符合完全解構(gòu)模式的產(chǎn)業(yè)能在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)不損害環(huán)境，而且往往還能帶來環(huán)境的改善，使發(fā)展經(jīng)濟(jì)與提高環(huán)境質(zhì)量能兼顧并行，相互促進(jìn)。

生產(chǎn)者選擇完全解構(gòu)模式時(shí)，如果存在環(huán)境收益，生產(chǎn)者可以利用產(chǎn)生的環(huán)境收益進(jìn)一步提高個(gè)人收益。

所以，在選擇解決沖突的方式及建立協(xié)調(diào)機(jī)制時(shí)，應(yīng)首先考慮完全解構(gòu)模式。

次優(yōu)運(yùn)用比較解構(gòu)模式

對(duì)于全社會(huì)而言，完全解構(gòu)模式不可能解決所有沖突，因?yàn)樵S多生產(chǎn)方式還不可能做到完全沒有環(huán)境成本。

在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)中，如果某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在正的環(huán)境成本，即對(duì)環(huán)境的損害，則應(yīng)使生產(chǎn)者所產(chǎn)生的環(huán)境收益不小于其所產(chǎn)生的環(huán)境成本，以保持環(huán)境存量的穩(wěn)定，維持經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)的平衡。這樣的解構(gòu)模式與協(xié)調(diào)機(jī)制就是比較解構(gòu)模式。衡量的標(biāo)準(zhǔn)是需要在環(huán)境成本與環(huán)境收益之間作出比較與平衡。

例如對(duì)生產(chǎn)者給環(huán)境造成的損害實(shí)施征收稅費(fèi)的方法，而征收的稅費(fèi)如果用于環(huán)境的治理，實(shí)際上是提高了環(huán)境收益，而生產(chǎn)者被征收稅費(fèi)會(huì)提高其個(gè)人成本，從而造成產(chǎn)量下降，而其產(chǎn)量的下降又可以減少對(duì)環(huán)境的損害。

比較解構(gòu)模式要求生產(chǎn)者所產(chǎn)生的環(huán)境收益不小于其造成的環(huán)境成本，往往會(huì)造成生產(chǎn)者個(gè)人成本的上升，從表面上看限制了生產(chǎn)者的生產(chǎn)。其實(shí)，生產(chǎn)者無論選擇提高環(huán)境收益還是降低環(huán)境成本，或是雙管齊下，其結(jié)果都可以迫使生產(chǎn)者進(jìn)行技術(shù)改造，從而使產(chǎn)品升級(jí)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。所以，比較解構(gòu)模式不僅沒有限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。

因此，在改善環(huán)境方面，通過使生產(chǎn)者所產(chǎn)生的環(huán)境收益不小于其造成的環(huán)境成本，使環(huán)境受到的損害得到補(bǔ)償，至少保持了環(huán)境狀況的穩(wěn)定。在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)中，至少保持了社會(huì)福利水平的穩(wěn)定。

同樣以長江流域水土流失的治理為例，在可采取的方法中，坡地改梯田是一種接近比較解構(gòu)模式的選擇。但治理坡地水土流失最有效的方法是使坡地完全植被化。坡地改成梯田后，仍存在環(huán)境成本，但可以兼顧當(dāng)?shù)氐纳钚枰彤?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。值得注意的是，坡地改梯田后要配合其他防流失措施，才能最好地彌補(bǔ)水土流失的環(huán)境成本。但由于缺乏意識(shí)與指導(dǎo)，目前基本上還沒有做到這一步。由此可見比較解構(gòu)模式的重要現(xiàn)實(shí)意義。

強(qiáng)制實(shí)施極限解構(gòu)模式

環(huán)境存在“閾值”即極限問題，如果環(huán)境惡化突破極限，就會(huì)到達(dá)一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的較為劣勢的環(huán)境狀態(tài)去尋求新的平衡。如湖泊惡化為沼澤后就再也無法恢復(fù)為湖泊。

在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境系統(tǒng)中，不論某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否存在環(huán)境成本，只要該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所處的環(huán)境已處于極限狀態(tài)，則生產(chǎn)者只能選擇沒有環(huán)境成本的生產(chǎn)方式，以免對(duì)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的損害并最終危及生產(chǎn)。這種解構(gòu)模式及協(xié)調(diào)機(jī)制即為極限解構(gòu)模式。

對(duì)于極限解構(gòu)模式，因環(huán)境已處于極限狀態(tài)，再承擔(dān)環(huán)境成本就會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)的破壞，而環(huán)境一旦形成不可逆轉(zhuǎn)的損害，實(shí)際上就是某一環(huán)境形態(tài)的崩潰，再大的投入都可能無濟(jì)于事，是不可能持續(xù)的。所以要求生產(chǎn)者對(duì)環(huán)境不能造成損害，只能選擇環(huán)境成本為零的生產(chǎn)方式。對(duì)于原來存在著環(huán)境成本的生產(chǎn)者而言，選擇環(huán)境成本為零實(shí)際上意味著停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)，因?yàn)橹灰^續(xù)從事原有的生產(chǎn)，無論產(chǎn)量多少，都必然存在環(huán)境成本。如果實(shí)行轉(zhuǎn)產(chǎn)，可以轉(zhuǎn)到不處于環(huán)境極限狀態(tài)的地區(qū)或在原地區(qū)實(shí)行完全解構(gòu)模式的生產(chǎn)。

極限解構(gòu)模式如退耕還林、退耕還草、實(shí)行封禁治理等就是放棄目前的、短期的經(jīng)濟(jì)利益，只考慮杜絕環(huán)境成本、提高環(huán)境收益。把原來存在環(huán)境成本的耕地改為沒有環(huán)境成本的林地和草地，將喪失原有耕地所帶來的個(gè)人收益，然而環(huán)境收益卻大幅提高。這對(duì)拯救處于極限狀態(tài)的局部環(huán)境是最有效的方法。在實(shí)踐中，由于環(huán)境治理成本的提高與環(huán)境的破壞程度并非同比例增長，環(huán)境治理成本是隨著環(huán)境破壞程度的增加而加速提高，所以往往并非等到環(huán)境處于極限狀態(tài)時(shí)才采取極限解構(gòu)模式。

目前，許多國家在實(shí)際操作上并非環(huán)境處于極限狀態(tài)時(shí)才采用極限型政策，而是在許多需要改善環(huán)境的地方盡早地、主動(dòng)地采取極限型政策，從而以更低的成本及更短的周期來改善環(huán)境和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

在構(gòu)建資源節(jié)約型和環(huán)境友好型城市過程中，解決經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的沖突是關(guān)鍵。但經(jīng)濟(jì)和環(huán)境之間存在著內(nèi)在的沖突，應(yīng)根據(jù)不同的沖突類型而采取相應(yīng)的解構(gòu)模式加以協(xié)調(diào)。

（作者單位：梧州學(xué)院經(jīng)濟(jì)與工商管理系）