淺談對票據糾紛審判中若干法律問題的認識

近年來，票據糾紛頻繁出現在各類民商案件的審判中。《票據法》為這類案件的審判提供了可咨詢的法律依據。但是，由于這類案件專業性較強，相應的法律規范又比較籠統，給這類案件的審判工作帶來很大難度。2000年11月14日，最高人民法院公布了《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》(下面簡稱《規定》)對理論界和審判實踐中一些有爭議的問題作了較為明確的解釋。下面，筆者結合審判實踐中所遇到的幾個典型案例，談談對如何適用《規定》的認識。

關于票據糾紛與其他合同糾紛的界定問題

票據作為一種流通手段，在社會經濟生活中起著十分重要的作用，是交易的重要媒介。票據糾紛也往往與其原因關系糾紛交織在一起，如何嚴格把握二者界限，準確地適用法律，是當前審理票據糾紛首先要解決的問題。所謂票據糾紛，是指因行使票據權利或者票據法上的非票據權利而引起的糾紛。最高人民法院發布的《民事案件案由規定(試行)》中確定票據糾紛的案由時，就是以此為基點，確定了七種屬于票據糾紛的案由：票據付款請求權糾紛、票據追索權糾紛、票據交付請求權糾紛、票據返還請求權糾紛、票據損害賠償糾紛、票據利益返還請求權糾紛、匯票回單簽發請求權糾紛。在這七種案由中前兩種，即票據請求權和追索權糾紛，屬定義中的行使票據權利糾紛，后五種屬于票據法上的非票據權利糾紛，是基于《票據法》的條文規定來確定案由。票據關系是由票據法調整的，不體現實質內容的形式關系，當事人之所以接受票據的原因或事實構成了票據的原因關系。原因關系不是票據法規范的對象，而應由民法、合同法等法律規范來調整。下面就我們審理一個案例來說明這個問題。

沈陽交通物資公司(該公司為虛構名稱，以下簡稱沈陽公司)的業務員許某與大連益源公司口頭訂立了五十萬元的鋼材買賣合同，因許某曾作為沈陽公司的代理人與大連公司發生過業務往來，所以大連公司就開出了一張金額為五十萬元，收款人為沈陽公司的銀行匯票，交給了許某，而許某私刻了沈陽公司的財務印鑒在沈陽某銀行貼現后將現金提走，大連公司以買賣合同返還貨款為由起訴沈陽公司。案件在審理中有一種觀點認為，沈陽公司的業務員許某持偽造的公司印鑒在銀行進行貼現，銀行作為代理付款人未能識別出來而錯誤付款，屬于票據法五十七條規定的“重大過失”，應承擔民事責任，故應追加該銀行參加訴訟，作為票據損害賠償糾紛來審理。筆者不同意這一觀點，本案中原告大連公司與被告沈陽公司之間是買賣合同關系，而票據只是這一合同關系的履行載體，當大連公司將記載收款人為沈陽公司的匯票交給沈陽公司的業務員許某后，大連公司已履行完了雙方買賣合同關系買方義務，沈陽公司成為該票據的合法持票人。因沈陽公司未供貨而產生本案糾紛，仍屬合同法調整范疇。沈陽公司的業務員許某造印鑒，將匯票在商業銀行貼現，在沈陽公司與銀行間產生了所謂的“因票據法上的非票據權利而引起的糾紛”，是票據糾紛，但屬另一個法律關系，在這個法律關系中主張權利的主體是本案被告沈陽公司，且沈陽公司并未向商業銀行主張權利，故本案不屬于票據糾紛，應定為買賣合同返還貨款糾紛。

可見，界定一個案件是否屬票據糾紛，既要看其是否因行使票據權利或者票據法上的非票據權利而引起的，又要看當事人的具體主張，這樣才能保證準確地適用法律。

票據無因性原則的適用問題

票據法律關系是由票據法確認和規范的，基于票據當事人的票據行為而發生的票據上的權利義務關系。而票據當事人之間所以為一定的票據行為的原因，就是票據原因關系，例如，當事人之間的買賣、借貸、贈與等緣由而接受票據，這種當事人之間因買賣、借貸、贈與等關系即為票據原因關系。那么，如果票據原因關系還有瑕疵或者無效，是否會影響到票據的效力，持票人是否還享受票據權利呢?這個問題在審判實踐中經常會遇到。

例如，某水產公司與某石油公司簽訂了一份價款為八百萬的原油買賣合同，購貨方水產公司將一張以石油公司為收款人、某工商銀行為承兌人的八百萬銀行承兌匯票交給了石油公司，石油公司收到匯票后未向水產公司供貨，而持匯票到某建設銀行營業部申請貼現。建行營業部經與承兌行工商銀行核對匯票的真實性后，予以貼現。后石油公司因涉嫌合同欺詐而被公安機關立案偵察。當持票人建行營業部在匯票到期向承兌行工商銀行提示付款時被拒付，理由是石油公司未向水產公司供貨，出票人水產公司要求止付。至此，建行營業部(持票人)以工商銀行(承兌人)、水產公司(出票人)、石油公司(前手)為共同被告提起訴訟，要求工商銀行兌付匯票金額八百萬及利息，另外二被告承擔連帶責任。在本案審理中有一種觀點認為：根據《票據法》第十條規定“票據的簽收、取得和轉讓，應當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相應的代價。”《票據法》第十二條規定“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利。”本案中，石油公司收到匯款后，既未向水產公司供貨，也未支付相應對價，其取得票據不具備真實的交易關系，且因欺詐涉嫌刑事犯罪，因此，其取得匯票以至后來的貼現均屬無民事法律行為，該匯票應予返回。對此，筆者也持不同觀點：本案的關鍵在于要弄清楚票據的無因性原則以及如何正確適用這一原則問題。

票據的無因性，是指票據行為只要具備法定形式要件，即可發生法律效力，即使票據的基礎關系(原因關系)無效或有瑕疵，票據債務人仍應對持票人按票據所記載的文義負責。也就是說“票據是否有效取決于票據的形式要件，而不取決于使用票據的原因：持票人是否享有票據權利，取決于票據的形式要件和他本人接受票據時的行為和主觀心態。”這是一項被國際社會普遍認可的現代票據法的基本原則。根據票據法理論，票據作為流通性、信用性交易工具的實踐需要，決定票據行為與一般民事法律行為相比具有一定的特殊性。首先，票據是一種無因證券。雖然票據關系基于一定的原因而發生，但是，票據一經簽發，其權利產生與原因關系即相分離。無論原因關系是否存在或合法有效，其對于票據權利的效力都不產生影響。此外，票據權利的無因性還表現在它的獨立性上，票據權利轉讓不同于一般民事權利的轉讓，它不必通知債務人即可生效，而一般民事權利轉讓時，債權人必須將轉讓的事實通知債務人，才對債務人生效。其次，票據是一種文義證券。票據行為的內容完全以票據上文字記載為準，只要持票人合法善意地取得票據，向付款人提示后，付款人就得按票據上記載的內容，無條件地向持票人付款，而不能已票據以外存在民事關系為由，來對抗票據權利的行使。

從本案來看，持票人建行營業部貼現的八百萬銀行承兌匯票的真實有效的，且已從與票據債務人水產公司有直接債權關系的石油公司背書轉讓到建行營業部手中，而建行營業部并不知道其前手與票據債務人之間存在的抗辯事由，應屬善意取得，所以他的票據權利應受到法律保護。

關于背書“不得轉讓”匯票能否再設定質押的問題

《票據法》第27條二款作出了“禁轉背書”的規定，所謂禁轉背書是指出票人或者背書人在票據上記載“不得轉讓”等類似文句，以禁止票據權利的轉讓。那么，禁轉背書的票據一經轉讓將產生怎樣的法律后果，背書“不得轉讓”的匯票還能否設定質押呢?這個問題在法學界和審判實踐中一直存在很大的分歧，最高人民法院出版社出版的《人民法院案例選》總第二十一期、二十二期先后刊登了兩個案例，案件事實基本相同，判決觀點和結果截然不同。在第二十一期中刊登的原告“中國投資銀行天津分行訴天津市輕工業對外貿易公司確認記載‘不得轉讓’字樣匯票質押效力案”中認為，記載“不得轉讓”字樣的銀行承兌匯票可以再設定質押。理由是“不得轉讓”并不是單純禁止將票據作為權利憑證移交他人占有，其目的是對票據權利的“禁止”轉讓。而質押并不轉讓票據權利，因此票據質押是有效的。《人民法院案例選》第二十二期刊登的“沈陽石化公司訴遼寧石油公司以‘不得轉讓’匯票向招商銀行沈陽分行設定質押無效案”中，認為“不得轉讓”匯票是一種禁止轉讓、限制流通的票據，如果允許設定質押，在設質人不能償還債務時，票據權利由設質人轉讓給質權人，出現了票據權利轉讓的結果，造成與不能轉讓相矛盾的事實，因此，“不得轉讓”匯票設定質押是無效的。

筆者認為，上述兩種觀點從不同的側面反映了票據法律制度中禁止背書的復雜性。但它們各自都存在著相對片面性。如果不考慮“不得轉讓”背書是出票人記載還是背書人記載，而一概認為再設定質押有效，其后果必然造成出票人記載不得轉讓匯票可以流通，有悖于《票據法》第二十七條二款的立法意旨；如果一概地認為設定質押無效，就會使持票人對于背書人記載的“不得轉讓”這種可流通匯票喪失對出票人和承兌人的追索權，也是顯失公平的。因此，要妥善處理這個問題，必須全面理解《票據法》第二十七條和第三十四條的規定，認真審理“不得轉讓”是出票人記載的事項，還是背書人記載的事項，根據不同情況區別對待：

第一、出票人記載“不得轉讓”的票據再設置質押無效，通過質押取得票據的持票人不享有票據權利。

我國《票據法》第二十七條二款規定“出票人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣的，匯票不得轉讓。”出票行為是基本的票據行為，出票人在票據上記載的事項，是對其他票據當事人具有約束力的。出票人記載不得轉讓后，該票據就喪失了流通性，如果收款人又將該票據背書轉讓，就違背了票據的文義性原則，是不具有票據法上的效力的。所以《規定》第48條對此作出明確，“票據的出票人在票據上記載‘不得轉讓’字樣，票據持有人背書轉讓的，背書行為無效。背書轉讓后的受讓人不得享有票據權利，票據的出票人、承兌人對受讓人不承擔票據責任。”根據我國擔保法等有關法律規定，票據質押屬于權利質押而非動產質押，可質押的權利必須是可轉讓的權利。因此，對于出票人記載“不得轉讓”這種不得流通的匯票是不能質押的。《規定》第53條對此作了進一步的明確“出票人在票據上記載‘不得轉讓’字樣，其后手以此票據進行貼現、質押的，通過貼現、質押取得票據的持票人主張票據權利的，人民法院不予支持。”

第二、背書人記載“不得轉讓”匯票，其后再行質押，持票人仍有票據權利。

《票據法》第三十四條規定“背書人記載‘不得轉讓’字樣，其后手于再背書轉讓的，原背書人對后手的背書人不承擔票據責任。”這是否也意味著票據的出票人、承兌人以及其他背書人也將免除票據責任呢?《規定》第51條對此進行了明確，“背書人在票據上記載‘不得轉讓’等字樣，其后手再背書轉讓的，原背書人對后手的背書人不承擔票據責任，但不影響出票人、承兌人以及其他背書人的票據責任。”因為，出票人未在票據上記載“不得轉讓”字樣，表明該票據是可流通的。背書人屬于票據債務人，應承擔保證票據能夠得到承兌和付款的責任，其背書“不得轉讓”，表明其對后手再行轉讓行為免責，而不能免除出票人和承兌人的票據責任，其后手如果又將票據背書轉讓(包括質押)，該行為是有效的，只是不享有對前手(記載“不得轉讓”的背書人)的追索權。