關(guān)于歐盟足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)法思考

摘要：轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)規(guī)則是歐洲足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度的基礎(chǔ)，博斯曼案件后取消了轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，并確立了新的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，其目的是為了確保球員自由流動(dòng)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。但是由于新轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則沒(méi)有考察競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)，導(dǎo)致大量的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榍騿T的薪金，造成俱樂(lè)部球隊(duì)貧富懸殊，足球市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)反倒減弱了，資源沒(méi)有得到優(yōu)化配置，消費(fèi)者福利也隨之減少。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)；轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)；足球運(yùn)動(dòng)；歐盟

中圖分類號(hào)：G80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-7116(2008)02-0024-04

Contemplation of European Union’s rules for football player transfer fee from the perspective of the law of competition

LIU Jin

(School of Law，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China)

Abstract: The rules for transfer fee are the foundation of the football player transfer system in Europe. After the Bosman case， the transfer fee was canceled， and new rules for transfer were established for the purpose of ensuring free flow of the players and boosting competition. However， since the policy objectives of the law of competition were not well considered in the new rules for transfer， a great amount of transfer fee was turned into the players’ salary， which resulted in a significant difference between rich and poor club football teams， while on the contrary the competition in the football market was weakened， the resources were not optimally allocated， thus the benefit of the consumers was dwindled accordingly.

Key words: player transfer；transfer fee；football movement；European Union

運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)是伴隨體育職業(yè)化的產(chǎn)生而發(fā)展起來(lái)的。轉(zhuǎn)會(huì)是指職業(yè)運(yùn)動(dòng)員從一個(gè)職業(yè)俱樂(lè)部流向另外一個(gè)俱樂(lè)部的行為和結(jié)果，通過(guò)轉(zhuǎn)會(huì)，運(yùn)動(dòng)員改變了其在所屬俱樂(lè)部與國(guó)家足球聯(lián)合會(huì)的注冊(cè)[1]。從行為性質(zhì)上來(lái)看，運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)是一種對(duì)體育勞動(dòng)力的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即對(duì)各類體育人才根據(jù)生產(chǎn)消費(fèi)的需求進(jìn)行交換、流動(dòng)的一種活動(dòng)[2]。這是職業(yè)體育俱樂(lè)部與其他企業(yè)相比所具有的特殊經(jīng)營(yíng)手段。1876年，蘇格蘭足球運(yùn)動(dòng)員詹姆斯·蘭轉(zhuǎn)會(huì)到英格蘭的俱樂(lè)部，是歷史上記載的最早的轉(zhuǎn)會(huì)。此后，運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)特別是歐洲職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)逐漸成為普遍現(xiàn)象，大大推動(dòng)了職業(yè)足球聯(lián)賽中的人才流動(dòng)和技術(shù)交流。

長(zhǎng)久以來(lái)，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是轉(zhuǎn)會(huì)制度的核心內(nèi)容，是運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度中最引人矚目、爭(zhēng)議最大的部分。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是在轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程中接受運(yùn)動(dòng)員的俱樂(lè)部向運(yùn)動(dòng)員原屬俱樂(lè)部支付的一定數(shù)量的費(fèi)用。運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和報(bào)酬是兩個(gè)不同的概念，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)體現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)員的價(jià)值，而報(bào)酬體現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)員提供勞務(wù)的價(jià)值，兩者之間有很大的差異[3]。在歐洲足球領(lǐng)域，足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)一直以來(lái)都要收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，作為對(duì)運(yùn)動(dòng)員原屬俱樂(lè)部的補(bǔ)償。但是在博斯曼案件之后，轉(zhuǎn)會(huì)制度發(fā)生了重大變化，其中最重大的轉(zhuǎn)變是轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的取消，這樣一來(lái)，大量的金錢轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)動(dòng)員個(gè)人的報(bào)酬，球隊(duì)與俱樂(lè)部的發(fā)展失去了很大一部分經(jīng)濟(jì)支撐。博斯曼案件后的歐洲足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展不盡如人意，當(dāng)然，原因是多方面的，但是轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度的變化是其中之一。在博斯曼案件前，錢被用來(lái)支持球隊(duì)的發(fā)展，但是現(xiàn)在看來(lái)交易的錢大部分流入了球員的口袋[4]。在本文中，筆者將介紹歐洲足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度的歷史變遷，并分析這種變遷所產(chǎn)生的影響，進(jìn)而從競(jìng)爭(zhēng)法角度來(lái)考量歐洲足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度。轉(zhuǎn)會(huì)制度的內(nèi)容是多方面的，本文主要從轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)這個(gè)基礎(chǔ)內(nèi)容入手，以期為歐洲足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度的修改和完善提供一個(gè)新的視角。

1歐洲足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度的歷史變遷

1.1博斯曼案件前的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度

如前所述，足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度于19世紀(jì)晚期在英格蘭開(kāi)始出現(xiàn)。該制度的主要作用在那時(shí)是為了控制球員的流動(dòng)并防止富有的俱樂(lè)部買光最好的球員而不給原始俱樂(lè)部補(bǔ)償。它要求俱樂(lè)部在每個(gè)賽季末列出一個(gè)名單以宣布他們?cè)谙聜€(gè)賽季打算留下哪些球員，哪些球員可以轉(zhuǎn)會(huì)到其他俱樂(lè)部，不在轉(zhuǎn)會(huì)名單上的球員沒(méi)有權(quán)利要求轉(zhuǎn)會(huì)。另外，銷售球員的球隊(duì)將為這些可以轉(zhuǎn)會(huì)的球員設(shè)定轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)數(shù)額。在舊有的歐盟轉(zhuǎn)會(huì)制度下，球員在合同快結(jié)束時(shí)（合同一般在一個(gè)固定的日期結(jié)束），由所屬俱樂(lè)部提供一份新合同。如果球員拒絕這份新合同，俱樂(lè)部則會(huì)將他列入強(qiáng)制轉(zhuǎn)會(huì)名單，并確定該球員的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)數(shù)額。如果沒(méi)有其他俱樂(lè)部對(duì)這個(gè)球員感興趣，那么這個(gè)球員必須接受那份新合同，如果仍不接受則會(huì)被“懸置”，一旦被“懸置”，要么是俱樂(lè)部提供什么待遇他就接受什么，要么是坐等兩個(gè)賽季。在兩個(gè)賽季過(guò)后，他才能成為自由人，可以不經(jīng)俱樂(lè)部同意而自由轉(zhuǎn)會(huì)[5]。

1.2后博斯曼時(shí)代轉(zhuǎn)會(huì)制度及其影響

對(duì)于歐洲足球運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)博斯曼案件是一個(gè)里程碑。在該案審理過(guò)程中，歐洲法院考察了禁止要求支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的兩種例外情形，第一種情形是轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)為補(bǔ)償原俱樂(lè)部培養(yǎng)該球員所支付的日常訓(xùn)練費(fèi)以及其它特殊培養(yǎng)費(fèi)用（如生活費(fèi)、文化學(xué)習(xí)教育費(fèi)等等），第二種情形是為了防止足球比賽中雙方力量懸殊，對(duì)較弱或較窮的俱樂(lè)部實(shí)施的保護(hù)措施。然而在最終的裁決意見(jiàn)中，歐洲法院認(rèn)為此類目標(biāo)均可通過(guò)其它方式達(dá)到，而勿須采用支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)這一方式。因此，在博斯曼案件中，歐洲法院宣布：“在合同結(jié)束時(shí)，球員從歐盟的一個(gè)國(guó)家的俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)到另一個(gè)國(guó)家的俱樂(lè)部，不須要支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。”

在博斯曼案件之后，國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)在歐盟委員會(huì)的壓力下對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則進(jìn)行了修改。1997年國(guó)際足聯(lián)出臺(tái)了新的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》（Regulations for the Status and Transfer of Players），廢止了歐盟成員國(guó)球員合同期終止后國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的收取。但是從其后的實(shí)踐來(lái)看，各俱樂(lè)部對(duì)于合同未到期的球員以及非歐盟國(guó)家和歐盟成員國(guó)之間的球員在轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程中收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的現(xiàn)象仍然大量存在。歐盟委員會(huì)認(rèn)為這種轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的收取也違反了歐盟法律，限制了競(jìng)爭(zhēng)。在此后幾年，歐盟委員會(huì)一直和國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)進(jìn)行著艱苦的談判，試圖建立一個(gè)既能適應(yīng)足球運(yùn)動(dòng)自身特點(diǎn)，又不違反歐盟法律的轉(zhuǎn)會(huì)體制。

協(xié)議最終達(dá)成，并于2001年在斯德哥爾摩形成了新的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則。2005年，國(guó)際足聯(lián)又主動(dòng)對(duì)2001年的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則進(jìn)行了修改，使之更加符合博斯曼案件的判決。新規(guī)則放棄了轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)這一長(zhǎng)久以來(lái)轉(zhuǎn)會(huì)制度的基礎(chǔ)性規(guī)則，23歲以上球員的轉(zhuǎn)會(huì)不再受轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的控制，不滿23歲的球員轉(zhuǎn)會(huì)，買方俱樂(lè)部才須要給賣方俱樂(lè)部一定的費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用被稱為培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)。培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)在兩種情況下可以獲得：第一種情況是在球員簽訂第一份職業(yè)協(xié)議時(shí)，按照他在俱樂(lè)部所呆年數(shù)多少的比例將培訓(xùn)補(bǔ)償金分給所有培訓(xùn)過(guò)他的俱樂(lè)部；第二種情況是球員在兩個(gè)不同國(guó)家協(xié)會(huì)的俱樂(lè)部間轉(zhuǎn)會(huì)時(shí)，新俱樂(lè)部只須支付前一個(gè)培訓(xùn)該球員俱樂(lè)部的培訓(xùn)費(fèi)。當(dāng)球員轉(zhuǎn)會(huì)到更高等級(jí)的俱樂(lè)部時(shí)，用兩個(gè)俱樂(lè)部培訓(xùn)成本的平均值來(lái)計(jì)算培訓(xùn)費(fèi)，如果轉(zhuǎn)會(huì)到較低等級(jí)的俱樂(lè)部，培訓(xùn)費(fèi)按較低等級(jí)的新俱樂(lè)部的培訓(xùn)成本計(jì)算。

從新規(guī)則的實(shí)施情況來(lái)看，雖然球員的流動(dòng)更加自由了，但足球運(yùn)動(dòng)的發(fā)展似乎沒(méi)有像人們所期待的那樣健康而充滿活力。在新的轉(zhuǎn)會(huì)制度下，需要球員的俱樂(lè)部不再和球員所屬俱樂(lè)部談判，而直接進(jìn)入球員市場(chǎng)與球員及其經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行接觸，這樣一來(lái)，以前用來(lái)支付給俱樂(lè)部的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)大部分變成了球員的報(bào)酬，球員薪金迅猛增長(zhǎng)。大批合同到期后轉(zhuǎn)會(huì)的球員從中獲利，成為百萬(wàn)富翁，一些大牌球星則迅速進(jìn)入了千萬(wàn)富翁的行列。“博斯曼判決已經(jīng)引起了轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)格的大幅提高，并且已經(jīng)給歐洲一些頂尖級(jí)的俱樂(lè)部帶來(lái)了不穩(wěn)定因素”[8]，只有少數(shù)富有的俱樂(lè)部能承受球員薪金增長(zhǎng)所帶來(lái)的壓力，眾多的中小俱樂(lè)部對(duì)于新的球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則紛紛表示不滿[7]。以意大利為例，甲級(jí)俱樂(lè)部的不少球隊(duì)連維持俱樂(lè)部的存在都困難。在希臘，歷史上的一些著名球隊(duì)，如PAOK沙朗歷基球隊(duì)（PAOK Thessaloniki）、阿里斯隊(duì)（Aris Thessaloniki FC）和AEK雅典隊(duì)（AEK Athens FC）都由于缺乏資金支付球員薪水而難以為繼，球員們?yōu)榱丝梢赞D(zhuǎn)會(huì)到其他能支付高額報(bào)酬的球隊(duì)而要求毀約[8]。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的取消使球員轉(zhuǎn)會(huì)更加自由，歐洲各大牌俱樂(lè)部可以輕易地將優(yōu)秀球員網(wǎng)羅到自己門下，歐洲五大聯(lián)賽由于優(yōu)秀球員可以自由加盟而實(shí)力大增，這就削弱了其他歐洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)聯(lián)賽。正如博斯曼的律師讓－路易·杜邦所說(shuō)的：“我曾經(jīng)希望這是一個(gè)更為平穩(wěn)的過(guò)渡，但現(xiàn)在我們面臨的危險(xiǎn)是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。”[9]

2競(jìng)爭(zhēng)法視角的分析

筆者認(rèn)為上述現(xiàn)象的造成是因?yàn)闅W盟委員會(huì)和歐洲法院在審查轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則時(shí)，過(guò)多考慮了限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)形式，只要該行為在形式上限制了競(jìng)爭(zhēng)，就認(rèn)為是非法的，而沒(méi)有運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法的基本政策目標(biāo)和原理去分析行為的影響，更沒(méi)有考慮到足球市場(chǎng)的特殊性。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法雖然沒(méi)有一部單獨(dú)的競(jìng)爭(zhēng)法法典，但在數(shù)十年的發(fā)展中仍形成了一套比較完備的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則體系，分散在不同形式的法律規(guī)范中：(1)《建立歐洲共同體條約》（The Treaty Establishing European Community，以下簡(jiǎn)稱《條約》）；(2)歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)和歐盟委員會(huì)制定的規(guī)則（regulations）和指令（directives）；(3)歐盟委員會(huì)制定的決定（decisions）和通告（notices）；(4)歐洲法院（European Court of Justice）和歐盟初審法院（Court of First Instance）所作的判決[10]。條約中的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法體系中處于最高層，具有最高的法律效力，其中大部分都是原則性和指導(dǎo)性的規(guī)范，還有兩個(gè)條款對(duì)于具體的限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)范，即第81條禁止企業(yè)間或企業(yè)聯(lián)合組織的限制競(jìng)爭(zhēng)行為(卡特爾)和第82條禁止一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為。

早在博斯曼案件中，歐洲法院的法律顧問(wèn)朗茨就提出了競(jìng)爭(zhēng)法的適用問(wèn)題，他指出轉(zhuǎn)會(huì)制度是足球俱樂(lè)部之間的橫向協(xié)議，尤其是轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度破壞了球員在自由市場(chǎng)條件下的正常貿(mào)易，因此轉(zhuǎn)會(huì)制度限制競(jìng)爭(zhēng)，違反了第81條第1款[11]，歐洲法院認(rèn)為僅以第48條規(guī)定的“勞動(dòng)者自由流動(dòng)的權(quán)利”即可認(rèn)定轉(zhuǎn)會(huì)制度的違法性，因而沒(méi)有考慮競(jìng)爭(zhēng)法的適用。但是判決做出不久，歐盟委員會(huì)即通知國(guó)際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)，將根據(jù)歐盟條約的第81條第1款對(duì)已被歐洲法院確認(rèn)為違反第39條的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則進(jìn)行干預(yù)[12]，從而最終導(dǎo)致舊規(guī)則的解體和新規(guī)則的出臺(tái)。

事實(shí)上，原來(lái)歐共體條約中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范并不僅僅只有第81條和82條，第2條和第3條是更重要的競(jìng)爭(zhēng)法條款，這兩條規(guī)定體現(xiàn)了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的基本政策目標(biāo)。第2條指出競(jìng)爭(zhēng)法本質(zhì)上是為服務(wù)消費(fèi)者的利益和提高消費(fèi)者的福利而存在的。第3條規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)法是為了創(chuàng)造和維持“一個(gè)確保在市場(chǎng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)不受扭曲的制度”，確保競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)量，提高效率，確保資源分配合理化以及改進(jìn)技術(shù)。在第81條規(guī)定的禁止企業(yè)間或企業(yè)聯(lián)合組織的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免條款，可以看出：只有當(dāng)企業(yè)間或者企業(yè)聯(lián)合組織的行為確實(shí)能“改進(jìn)生產(chǎn)、促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，同時(shí)使消費(fèi)者獲得相當(dāng)程度的實(shí)惠”才能作為限制競(jìng)爭(zhēng)的例外而被豁免。

從上述規(guī)定來(lái)看，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)總結(jié)為：(1)創(chuàng)造和維持充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、確保相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量；(2)促進(jìn)社會(huì)資源的有效、合理分配；(3)增加消費(fèi)者福利。事實(shí)上，這些政策目標(biāo)也是所有國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法立法所要達(dá)到的目標(biāo)，對(duì)于具體的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為都圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)設(shè)定和考察。在具體案例中，對(duì)于一種行為是否為競(jìng)爭(zhēng)法所禁止，并非只考慮其表現(xiàn)形式，更重要的是看它是否違背了這些政策目標(biāo)。然而，盡管在理論上常常認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)是制定、解釋、適用乃至研究法律的依據(jù)和指針，但如何將這些目標(biāo)付諸個(gè)案中發(fā)揮實(shí)實(shí)在在的作用，卻未引起足夠重視。歐盟委員會(huì)和歐洲法院正好是犯了這樣的錯(cuò)誤，他們?cè)趯彶檗D(zhuǎn)會(huì)規(guī)則時(shí)，更多的考慮了轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的內(nèi)容是否符合競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)具體限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)形式的規(guī)定，而沒(méi)有考慮轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則是否符合上述政策目標(biāo)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的取締和新的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的產(chǎn)生似乎正好與這些政策目標(biāo)背道而馳。

首先，足球產(chǎn)業(yè)和一般的商業(yè)市場(chǎng)不同。對(duì)于一般的市場(chǎng)，領(lǐng)先的企業(yè)應(yīng)該盡量使競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少才能更好生存，而足球市場(chǎng)中，不同的俱樂(lè)部之間相互需要、彼此依存，每個(gè)俱樂(lè)部應(yīng)盡可能地組織最強(qiáng)的球隊(duì)，但是決不能過(guò)多地去壓制其他俱樂(lè)部，否則的話，沒(méi)有了對(duì)手后，就沒(méi)有了足球比賽，結(jié)果只能是自取滅亡。在以前俱樂(lè)部能收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的時(shí)候，小俱樂(lè)部還能靠轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)來(lái)維持生存和發(fā)展，但是在博斯曼案件后，俱樂(lè)部招攬球員不再須要和球員所在的俱樂(lè)部交涉，只要在球員市場(chǎng)上直接和球員議價(jià)就能達(dá)到目的，導(dǎo)致俱樂(lè)部之間的強(qiáng)弱懸殊越來(lái)越大。雖然小俱樂(lè)部能在23歲以下球員轉(zhuǎn)會(huì)的培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)中獲利，但費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)被統(tǒng)一規(guī)定，小俱樂(lè)部失去了討價(jià)還價(jià)的余地，更何況大多數(shù)俱樂(lè)部都避免購(gòu)買須要支付培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)的球員，這樣一來(lái)，一些中小型俱樂(lè)部失去了很大一部分收入來(lái)源，無(wú)力購(gòu)買高水平的球員來(lái)支持球隊(duì)的發(fā)展，生存難以為繼。這使得足球市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者越來(lái)越少，充分競(jìng)爭(zhēng)難以維持。從這一角度來(lái)看，將足球運(yùn)動(dòng)作為競(jìng)爭(zhēng)法適用除外的領(lǐng)域是有一定道理的，因?yàn)槠浔旧淼奶攸c(diǎn)就需要充分競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)規(guī)則恰好適應(yīng)了這一需求。

其次，競(jìng)爭(zhēng)最重要的作用就是引導(dǎo)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的取消使球員的薪水成倍增長(zhǎng)，俱樂(lè)部需要花費(fèi)巨資來(lái)購(gòu)買球員，即使是一些資本雄厚的俱樂(lè)部也受到了影響，例如歐洲最富有的俱樂(lè)部之一皇家馬德里為了防止精英球員轉(zhuǎn)會(huì)，不得不支付巨額薪金，造成負(fù)債4 000萬(wàn)美元。足球是一種集體運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有球隊(duì)整體的配合和發(fā)展，僅僅擁有幾個(gè)球星是難以在比賽中獲勝的，皇馬的教訓(xùn)有目共睹。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的取締使本來(lái)用于支持球隊(duì)發(fā)展的錢流入了運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的腰包。資源沒(méi)有得到合理的利用，這對(duì)于足球這項(xiàng)集體運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)并非一件好事。況且在新的轉(zhuǎn)會(huì)制度下，23歲以上的球員可以不受轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的限制而自由轉(zhuǎn)會(huì)，需要球員的俱樂(lè)部盡可能等待并尋找23歲以上的球員，因此，23歲以下的球員即使擁有很高超的球技，在轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程中也可能受到歧視。從這個(gè)角度來(lái)看，新的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則限制了資源的有效配置，也不利于23歲以下球員的事業(yè)發(fā)展。

第三，維持良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序可以說(shuō)是競(jìng)爭(zhēng)法的手段，而競(jìng)爭(zhēng)法的終極目的是為了增進(jìn)消費(fèi)者的福利。在新的轉(zhuǎn)會(huì)制度下，俱樂(lè)部為求獲勝，必須支付巨額薪金來(lái)購(gòu)買高水平球員，這樣就不得不利用各種辦法來(lái)增加收入，例如提高球票、賽季入場(chǎng)券的價(jià)格，提高電視轉(zhuǎn)播收費(fèi)，甚至一些相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格。在前博斯曼時(shí)代，一種球衣的設(shè)計(jì)至少保持兩年，而現(xiàn)在大多數(shù)球隊(duì)，尤其是英格蘭超級(jí)聯(lián)賽中的球隊(duì)，在每個(gè)賽季生產(chǎn)兩種不同設(shè)計(jì)的球衣，促使球迷不斷購(gòu)買新球衣，每件球衣的價(jià)格高達(dá)50到60美元[13]。這些都是球隊(duì)為了創(chuàng)造收入以跟上球員不斷增長(zhǎng)的薪金所帶來(lái)的后果，球員高額薪金的最后付費(fèi)者無(wú)疑就是消費(fèi)者。消費(fèi)者福利被大幅降低，與基本的競(jìng)爭(zhēng)政策相違背。

足球與法律，在博斯曼案之后不再是兩個(gè)互不相關(guān)的領(lǐng)域，法律不可能再退出足球領(lǐng)域，二者關(guān)系成為經(jīng)久不衰的話題，博弈也遠(yuǎn)未停止。足球產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作要求我們運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法的原理來(lái)觀照它的發(fā)展，而足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又不斷為競(jìng)爭(zhēng)立法與實(shí)踐的完善提供素材，如何找到二者的平衡點(diǎn)是我們今后應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Stefaan Van de Bogaert. Practical regulation of the mobility of sports in the EU post bosman[M].The Hague：Kluwer Law International，2005.

[2] 姜仁屏，劉菊昌.體育法學(xué)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994.

[3] 譚建湘，馬鐵.體育經(jīng)紀(jì)導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[4] Mark Hoskins. Is Sport Special? EC Free Movement Rules and Sport， Lecture at King’s College London (May 29，2001)[EB/OL].2001-05-29.http://www.KCL.edu.gb/

lectures/20010529/Markhoskins.html.

[5] James G Irving. Red card: The battle over European Football’s Transfer system[J].University of Miami Law Review，2002，56：567.

[6] Simon Gardiner .Sports law[M].London: Cavendish Publishing，2001.

[7] 英超中小俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)危機(jī)炮轟歐洲新轉(zhuǎn)會(huì)制度[N].體壇周報(bào)，2001-12-25.

[8] Greek Football plagued by Financial Problem. World Soccer News.com[EB/OL].2002-09-13.http://www.wldcup.

com/neews/2002sep/20020913-15041-world-soccer.html.

[9] 郭樹(shù)理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——國(guó)際法與比較法的視野[M].北京：法律出版社，2004.

[10] 阮方民.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[11] Michael Beloff.Sports law[M].London：Hart Publishers，1999.

[12] 裴洋.反壟斷法在體育產(chǎn)業(yè)中的適用問(wèn)題研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2006.

[13] Stratis Camatsos.European sports，The Transfer System and Competition Law：Will they ever find a competitive balance?[J].Sports Lawyers Journal，2005(Spring)：11.

[編輯：黃子響]