破解“同命不同價(jià)”難題的理論路徑

摘 要：現(xiàn)行人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉岅P(guān)于城鄉(xiāng)差別的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了社會(huì)對(duì)“同命不同價(jià)”問(wèn)題的質(zhì)疑。現(xiàn)行人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉寣?duì)死亡賠償系采取“繼承喪失說(shuō)”解釋我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定中的死亡賠償制度，認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償，所以“繼承喪失說(shuō)”是導(dǎo)致“同命不同價(jià)”問(wèn)題的理論根源。“死傷損害說(shuō)”是批判包括“繼承喪失說(shuō)”在內(nèi)的人身?yè)p害差額化賠償?shù)囊环N理論學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張將死傷本身作為損害加以把握，將生命被剝奪本身作為一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害，且對(duì)體現(xiàn)生命價(jià)值的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，應(yīng)努力地實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化和定額化。摒棄死亡賠償?shù)摹袄^承喪失說(shuō)”，轉(zhuǎn)而以“死傷損害說(shuō)”實(shí)行死亡賠償金城鄉(xiāng)一體的定型化，是破解“同命不同價(jià)”難題的理論路徑。

關(guān)鍵詞： 死亡；賠償；路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 31

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“生命權(quán)是憲法價(jià)值的基礎(chǔ)和核心，集中體現(xiàn)了人的價(jià)值與尊嚴(yán)”^［1］。作為基本人權(quán)的生命權(quán)對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都是平等的。從法律層面上講，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)人的生命價(jià)值給予充分關(guān)注，在權(quán)利上給予充分保障，只有這樣才能體現(xiàn)人與人的平等，體現(xiàn)法律的公平價(jià)值。然而，司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，這反映出我國(guó)生命權(quán)立法在生命權(quán)的平等保護(hù)方面存在著不足。如何尋求新的理論支點(diǎn)，破解現(xiàn)行難題，成為當(dāng)前立法、司法及學(xué)界不容回避的問(wèn)題。

一、“同命不同價(jià)”：對(duì)死亡賠償金的城鄉(xiāng)差別標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

“同命不同價(jià)”問(wèn)題的討論，源于新聞媒體對(duì)某些交通事故損害賠償案件的報(bào)道。2005年12月15日，3名女生在重慶市郭家沱同乘一輛三輪車(chē)時(shí)，被一輛失控側(cè)翻的卡車(chē)壓住身亡。事故賠付處理時(shí)，責(zé)任單位按照規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給予兩位城市戶籍的受害人近親屬20萬(wàn)元的賠償，而對(duì)另一名農(nóng)村戶籍受害人的近親屬僅同意給予不超過(guò)5.8萬(wàn)元的賠償^［2］。 隨后，在2006年4月13日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院宣判了一起道路交通事故損害賠償案，受害人趙某、金某同乘一輛夏利轎車(chē)時(shí)，該轎車(chē)與一輛大貨車(chē)相撞，兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。受害人金某是城市戶口，其近親屬獲賠40余萬(wàn)元；而受害人趙某是農(nóng)村戶口，其近親屬僅獲得16萬(wàn)余元的賠償，獲賠額相差24萬(wàn)元^［3］。導(dǎo)致賠償數(shù)額巨大差別的原因，是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作了城鄉(xiāng)差別的規(guī)定。該《司法解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上1年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。”這兩起典型案件造成了強(qiáng)烈的輿論反響，多家新聞媒體紛紛就此話題進(jìn)行討論并發(fā)表意見(jiàn)。輿論焦點(diǎn)集中在：同樣是人，在同一事件中死亡，僅僅因?yàn)椤俺錾怼辈煌瑸楹嗡劳鲑r償就有如此大的差別？

主流輿論認(rèn)為，《司法解釋》規(guī)定死亡賠償金采用城鄉(xiāng)差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致農(nóng)村居民的命比城鎮(zhèn)居民價(jià)低，是“同命不同價(jià)”，違背了人人平等的憲法原則，應(yīng)當(dāng)修改為統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，做到“同命同價(jià)”^［4］。在這場(chǎng)討論中，也有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，“同命同價(jià)”是個(gè)偽命題，是用道德標(biāo)準(zhǔn)扭曲法理判斷，歪曲了賠償金的實(shí)際意義；爭(zhēng)議城市和農(nóng)村的“同命不同價(jià)”只是停留在道德層面的“絕對(duì)判斷”，而忽視了法律踐行的實(shí)際作用和效果；如果在全國(guó)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)生更多的負(fù)面效應(yīng)^［5］。中央電視臺(tái)曾制作一檔名為《生命的價(jià)值》的節(jié)目在2006年5月21日《大家看法》中播出，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院范愉教授和上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系顧俊教授做客演播室針對(duì)“同命不同價(jià)”的問(wèn)題進(jìn)行了討論。兩位學(xué)者從不同學(xué)術(shù)角度得出的是完全不同的結(jié)論。范愉教授認(rèn)為，“這樣的判決一般來(lái)講是合理的、正當(dāng)?shù)摹保氨M管中國(guó)的這種城鄉(xiāng)之間的差距不是合理的，但是即使在一個(gè)非常發(fā)達(dá)的發(fā)達(dá)國(guó)家，取消了城鄉(xiāng)差別，人與人之間的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)仍然存在著巨大的差異。這個(gè)同時(shí)還取決于加害者本人的經(jīng)濟(jì)收入等等。所以，如果我們以為如果取消城鄉(xiāng)差別，所有的賠償能達(dá)到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)了，這是一種幻想不切合實(shí)際，世界上也不存在這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)。”顧俊教授則從一個(gè)社會(huì)學(xué)者的角度對(duì)這種城鄉(xiāng)差距按照戶口確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的正確性提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是把人劃成三六九等的做法^［6］。在2007年的全國(guó)“兩會(huì)”上，多位全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員對(duì)“同命不同價(jià)”現(xiàn)象提出質(zhì)疑，代表、委員們紛紛呼吁修改城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”相關(guān)的規(guī)定^［7］。還有一些學(xué)者、律師上書(shū)全國(guó)人大和最高人民法院，建議消除城鄉(xiāng)差別待遇，統(tǒng)一人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)^［8］。2006年3月10日，最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏做客中國(guó)法院網(wǎng)，就社會(huì)關(guān)注的“同命不同價(jià)”問(wèn)題與網(wǎng)友在線交流。紀(jì)敏認(rèn)為，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的《司法解釋》是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，考慮到受害人以及侵害人雙方的利益制定的。在當(dāng)時(shí)的情況下，確定城市和農(nóng)村兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較符合中國(guó)的實(shí)際。但是，經(jīng)過(guò)這兩年的司法實(shí)踐確實(shí)出現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在一起事故中，受害方既有城市人又有農(nóng)村人，根據(jù)城市標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臄?shù)額和根據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臄?shù)額差距就很大。紀(jì)敏表示，社會(huì)對(duì)“同命不同價(jià)”比較關(guān)注，法院也了解到此情況，并且近兩年來(lái)都在做這方面的調(diào)研。目前，仍然存在一些分歧。但在同一事故中，既有城市受害者，又有農(nóng)村的受害者，大家普遍認(rèn)為，應(yīng)該是按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。目前，最高法院正在協(xié)調(diào)各方面意見(jiàn)，不久將會(huì)有新的規(guī)定^［9］。 2007年3月14日，時(shí)全國(guó)人大代表、最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)在接受記者采訪時(shí)表示，最高人民法院對(duì)“同命不同價(jià)”問(wèn)題已有初步考慮，如果進(jìn)展順利，“兩會(huì)”后將出臺(tái)相關(guān)決定^［10］。但時(shí)至今日，修改人身?yè)p害賠償賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋仍未出臺(tái)。據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)張軍今年3月在國(guó)家法官學(xué)院高級(jí)法官晉級(jí)資格網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)的一個(gè)講座中介紹，最高人民法院至少曾3次討論修改人身?yè)p害賠償問(wèn)題，但最后覺(jué)得很難作出新的解釋完善原來(lái)的規(guī)定，因?yàn)閲?guó)家大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)差別現(xiàn)實(shí)存在。最后一次討論曾形成兩點(diǎn)意見(jiàn)：一是為了回應(yīng)“同命不同價(jià)”爭(zhēng)論，明確人身?yè)p害賠償金不是精神損害賠償，而是造成生命財(cái)產(chǎn)損害的賠償；二是農(nóng)村居民在城市居住一定期限發(fā)生損害，按照城市標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。但是又考慮，賠償金的性質(zhì)問(wèn)題，老百姓不管這種分類(lèi)，他只要錢(qián)，所以對(duì)他們沒(méi)有意義。對(duì)于農(nóng)村居民在城市居住一定期限發(fā)生損害，按照城市標(biāo)準(zhǔn)給予賠償?shù)膯?wèn)題，“一定期限”也不好確定，比如確定為12個(gè)月，11個(gè)月就按農(nóng)村賠償，這還是“同命不同價(jià)”，所以多數(shù)不同意這個(gè)意見(jiàn)。還沒(méi)有出臺(tái)就有如此多的意見(jiàn)，那出臺(tái)后意見(jiàn)就更多了。所以最后決定不搞解釋了，以后通過(guò)立法解決。

可以看出，“同命不同價(jià)”這個(gè)論題看似簡(jiǎn)單，其實(shí)蘊(yùn)含著極為豐富的內(nèi)容，它涉及到對(duì)生命的價(jià)值判斷、對(duì)損害賠償本質(zhì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)公平的理解和實(shí)踐操作、對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)知等諸多問(wèn)題，范圍覆蓋道德、法理、立法、司法、國(guó)情等各個(gè)方面，非常深刻和復(fù)雜。破解“同命不同價(jià)”，是當(dāng)前侵權(quán)行為法理論和實(shí)踐面臨的一個(gè)亟待解決的難題。

二、“繼承喪失說(shuō)”：現(xiàn)行死亡賠償金城鄉(xiāng)差別標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)

考察我國(guó)關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)認(rèn)定的歷史源流，可以看出我國(guó)對(duì)死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)所采持的理論學(xué)說(shuō)曾有一個(gè)變化的過(guò)程。

從我國(guó)的立法看，1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》，在第119條中對(duì)死亡賠償只作了比較簡(jiǎn)略的規(guī)定：“侵害公民身體……造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”其中沒(méi)有關(guān)于死亡補(bǔ)償費(fèi)或者死亡賠償金的規(guī)定。1991年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》在第37條第8項(xiàng)規(guī)定，“死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償10年。對(duì)不滿16周歲的，年齡每減小1歲減少1年；對(duì)70周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，最低均不少于5年。”公安部參與起草該法規(guī)的相關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)認(rèn)為，死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)兼有財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和精神撫慰等綜合性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，“關(guān)于死亡補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)死亡的定額化賠償金。此項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)包括死者受傷治療的精神痛苦的賠償費(fèi)、死亡的損失賠償費(fèi)（勞動(dòng)收入的減少）、死者遺屬的精神損害賠償費(fèi)等內(nèi)容。此項(xiàng)費(fèi)用，不考慮死者的個(gè)人具體情況而予以統(tǒng)一規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，有利于交通事故的迅速解決，體現(xiàn)對(duì)人的生命的平等保護(hù)精神。”^［11］ 立法首次出現(xiàn)“死亡賠償金”的賠償項(xiàng)目，是1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第42條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。”2000年7月8日修正的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》作了與此相同的規(guī)定。對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)，通說(shuō)認(rèn)為，其與《道路交通事故處理辦法》中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”雖名稱(chēng)不同，但應(yīng)屬同一性質(zhì)。因?yàn)槎邔?duì)受害人死亡賠償?shù)慕Y(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)完全一致，均包括“喪葬費(fèi)”、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，以及“死亡賠償金”或者“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。但在解釋上，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”均具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。2001年１月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，因觸電引起的人身?yè)p害致人死亡的賠償范圍，除賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)的人生活費(fèi)等項(xiàng)目外，還應(yīng)賠償“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年；對(duì)70周歲以上的，年齡每增加1歲少計(jì)1年，但補(bǔ)償年限最低不少于10年。2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》接受了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”、“死亡賠償金”均具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)的觀點(diǎn)。該《司法解釋》第9條規(guī)定，精神損害撫慰金包括致人死亡時(shí)的死亡賠償金。受該《司法解釋》的影響，2002年4月4日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在第50條第11項(xiàng)將死亡賠償?shù)亩~賠償金稱(chēng)為“精神損害撫慰金”，標(biāo)準(zhǔn)為“按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)６年”。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》以死亡賠償金為精神損害撫慰金的法理依據(jù)和法律解釋依據(jù)如下：

民法理論認(rèn)為，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利，請(qǐng)求損害賠償。在此情況下，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)損害為其基本價(jià)值理念，要求有實(shí)際的損害后果作為損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。從損害后果的角度分析，死者近親屬受到的損害有兩個(gè)方面：一是財(cái)產(chǎn)損害，二是非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害。對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償，有兩種不同理論指導(dǎo)下的立法例：一種理論為“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，一種理論為“繼承喪失說(shuō)”^［12］。

“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者沒(méi)有勞動(dòng)能力又沒(méi)有其他生活來(lái)源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來(lái)源，受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損害予以賠償。依據(jù)這一理論，如果受害人沒(méi)有受其供養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，則賠償義務(wù)人就無(wú)須賠償該項(xiàng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因?yàn)閾p害不存在，當(dāng)然救濟(jì)亦無(wú)從發(fā)生。此時(shí)，賠償義務(wù)人僅需就有關(guān)喪葬事宜支出的費(fèi)用予以賠償。顯然，其財(cái)產(chǎn)賠償數(shù)額微不足道。但在財(cái)產(chǎn)損失以外，由于直接受害人因加害人的侵權(quán)行為身亡，死亡受害人的近親屬因此受反射性精神利益損害，賠償義務(wù)人對(duì)此精神損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。通過(guò)賠償受害人精神損害，可以較好地平衡當(dāng)事人雙方利益。

“繼承喪失說(shuō)”則認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榻H屬被認(rèn)為與直接受害人是“經(jīng)濟(jì)性同一體”或“錢(qián)包共同”關(guān)系，因婚姻（尤其是在實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家）或者繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。如果不發(fā)生侵權(quán)事故，可以預(yù)期直接受害人在以當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮榛鶞?zhǔn)計(jì)算的余命年歲內(nèi)，將會(huì)繼續(xù)獲得正常的勞動(dòng)收入，除去其中個(gè)人消費(fèi)部分（約占其全部收人的25%—40%），其余應(yīng)為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。因此，侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財(cái)產(chǎn)逸失，對(duì)此“逸失利益”賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的起草者認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》在立法例上系采“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，因?yàn)樵摲ǖ?19條對(duì)死亡賠償?shù)膬?nèi)容規(guī)定為喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。“繼承喪失說(shuō)”與“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”在立法上的區(qū)別，表現(xiàn)為“繼承喪失說(shuō)”與“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”互相排斥，采取“繼承喪失說(shuō)”的立法例均不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用已包含在“繼承喪失說(shuō)”的死者收人損失之中，再作規(guī)定就是重復(fù)賠償。以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，則《道路交通事故處理辦法》第37條的規(guī)定，系采“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”。因?yàn)槠渲械?項(xiàng)規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，實(shí)際上就排斥了對(duì)死者收入損失的賠償，因而第8項(xiàng)關(guān)于“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的賠償就不能理解為對(duì)死者收入損失的賠償或者財(cái)產(chǎn)賠償，即其實(shí)際上是精神損害賠償。該立法例與作為上位法的《民法通則》的規(guī)定相一致。不僅對(duì)《道路交通事故處理辦法》的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)作如此理解，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，按照上述原理分析其立法例，也應(yīng)作相同的理解。基于以上理由，認(rèn)為死亡賠償金在性質(zhì)上為精神損害撫慰金，是精神損害撫慰金的一種形式。

但是，這種以“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”解釋我國(guó)死亡賠償制度的理論很快遇上了實(shí)務(wù)上的困境。對(duì)“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)來(lái)自刑事附帶民事訴訟的有關(guān)法津規(guī)定。按照我國(guó)《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，因犯罪遭受經(jīng)濟(jì)損失或者物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。根據(jù)這一規(guī)定，最高人民法院在2000年12月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》在第1條第2款規(guī)定，“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”在2002年7月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中又進(jìn)一步明確，“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”據(jù)此，因犯罪行為造成人身?yè)p害致人死亡的，賠償權(quán)利人不能主張精神損害賠償。這就意味著，如果對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死亡賠償制度解釋為是采取的“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，將死亡賠償金或者死亡補(bǔ)償費(fèi)解釋為精神損害撫慰金，則賠償權(quán)利人不能請(qǐng)求死亡賠償金的賠償。由于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以賠償權(quán)利人未成年或沒(méi)有勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源為限，很多情形下賠償權(quán)利人幾乎不能得到任何賠償。顯然，這是極不合理、極不公平的，往往導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡。典型的事例是新疆地區(qū)發(fā)生的一個(gè)案件：一位出租車(chē)司機(jī)因過(guò)失肇事將一位老年婦女撞傷，經(jīng)救治不愈于十天后身亡。受害人的兩個(gè)兒子報(bào)復(fù)肇事司機(jī)，將其故意殺害。老年婦女的遺屬提起民事訴訟獲賠死亡補(bǔ)償費(fèi)，但被害司機(jī)的遺屬卻未能獲得該項(xiàng)賠償。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的制定者認(rèn)為，造成這一利益嚴(yán)重失衡的結(jié)果，從根本上說(shuō)，與法律制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向失衡有關(guān)。從民事司法角度反思，對(duì)死亡賠償制度采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，將死亡賠償金(補(bǔ)償費(fèi))定性為精神損害撫慰金，客觀上進(jìn)一步強(qiáng)化了法律制度設(shè)計(jì)上的價(jià)值失衡。解決該利益失衡問(wèn)題的辦法，不外乎有兩種途徑：立法調(diào)整與司法調(diào)整。根本的解決辦法是在法律的制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行調(diào)整，使附帶民事訴訟的制度設(shè)計(jì)合理化。對(duì)我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行修改完善的立法調(diào)整由于受到各種約束，尚難預(yù)期，司法調(diào)整就成為必要的，也是必然的選擇。

帶著這樣的立場(chǎng)，司法解釋制定者通過(guò)對(duì)死亡賠償?shù)睦碚搶W(xué)說(shuō)進(jìn)一步研究后發(fā)現(xiàn)，將《民法通則》的死亡賠償規(guī)定解釋為采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，同時(shí)將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“死亡賠償金”解釋為精神損害撫慰金，雖有一定的根據(jù)，但也存在邏輯上的不周延。第一，《民法通則》對(duì)賠償項(xiàng)目是不完全列舉，在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外是否包括其他賠償項(xiàng)目，須通過(guò)后來(lái)的單行民事法律、法規(guī)予以補(bǔ)充。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)《民法通則》死亡賠償規(guī)定的補(bǔ)充和完善。但由于該法律沒(méi)有明確死亡賠償金的內(nèi)涵，因此其性質(zhì)只能通過(guò)他法律、法規(guī)中相同性質(zhì)的規(guī)定予以分析、判斷；第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在死亡賠償?shù)牧⒎ɡ吓c《道路交通事故處理辦法》一致，因此死亡賠償金與死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)具有相同的性質(zhì)。死亡補(bǔ)償費(fèi)被解釋為精神損害撫慰金，純系理論推演。從賠償標(biāo)準(zhǔn)分析，《道路交通事故處理辦法》采取與平均生活費(fèi)相聯(lián)系的計(jì)算方法計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)，客觀上具有賠償死者部分收入損失的效果；第三，由于死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是平均生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是交通事故發(fā)生的居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)或者居民基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所以死亡補(bǔ)償費(fèi)與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩項(xiàng)相加，通常并不會(huì)超過(guò)就業(yè)人口的平均收入。因此，簡(jiǎn)單套用前述“繼承喪失說(shuō)”與“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”在立法上的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，以賠償項(xiàng)目中是否設(shè)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”作為區(qū)分兩種立法例的標(biāo)志，其理由并不充分，邏輯上也不周延。另一方面，將死亡賠償規(guī)定解釋為采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，同時(shí)將“死亡賠償金”解釋為精神損害撫慰金，還存在法例沖突。

1994年5月12日頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》已明確了死亡賠償金的內(nèi)涵，根據(jù)該法第27條第(三)項(xiàng)規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。造成全部喪失勞動(dòng)能力的，對(duì)其扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。因此，死亡賠償金性質(zhì)上是對(duì)受害人收人損失的賠償。將《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的死亡賠償制度解釋為采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，進(jìn)而認(rèn)為死亡賠償金性質(zhì)上為精神損害撫慰金，顯然與《國(guó)家賠償法》的規(guī)定相沖突。《國(guó)家賠償法》的賠償項(xiàng)目中也包括“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，但其明確規(guī)定“死亡賠償金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上年度職工年平均工資”，即收人損失標(biāo)準(zhǔn)。這進(jìn)一步證明，僅根據(jù)“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目的有無(wú)作為判斷法例歸屬的標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的。

基于以上理由，2003年12月26日公布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)死亡賠償進(jìn)行了司法調(diào)整。調(diào)整的基本內(nèi)容是：放棄過(guò)去司法解釋對(duì)死亡賠償采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”進(jìn)行解釋的立場(chǎng)，而是以 “繼承喪失說(shuō)”解釋我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定中的死亡賠償制度。按照這一新的立場(chǎng)，死亡賠償金是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償^［12］358。

根據(jù)“繼承喪失說(shuō)”，死亡賠償金的性質(zhì)是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，而城鄉(xiāng)居民收入的差別是我國(guó)一直存在并且仍將持續(xù)存在的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，故有人認(rèn)為，采用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入兩個(gè)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算死亡賠償金有其合理性，能夠體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)整體收人水平以發(fā)揮損害賠償制度功能。可見(jiàn)，“同命不同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在一定意義上，是“繼承喪失說(shuō)”惹的禍。

三、“死傷損害說(shuō)”與“定額化說(shuō)”：實(shí)現(xiàn)死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)同一的理論依據(jù)

關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，理論有兩種學(xué)說(shuō)，即“差額說(shuō)”與“定額化說(shuō)”。“差額說(shuō)”就是以受害人發(fā)生損害前后費(fèi)用增加或者財(cái)產(chǎn)減少的差額作為賠償依據(jù)的學(xué)說(shuō)，也稱(chēng)“利益說(shuō)”^［13］。“定額化說(shuō)”則不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)。由于“差額說(shuō)”過(guò)分與個(gè)人的收人狀況相聯(lián)系，客觀上導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)膬蓸O分化和貧富差距，在現(xiàn)代損害賠償理論中受到一定的責(zé)難。但傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“差額說(shuō)”符合賠償全部損害之旨趣，故在侵權(quán)行為法理論上仍有一定的地位。依“繼承喪失說(shuō)”，死亡賠償金是死亡導(dǎo)致的被害人未來(lái)收入損失，即假設(shè)被害人繼續(xù)生存可以取得的、在其壽終正寢時(shí)可由繼承人繼承的 “逸失利益”的賠償，故“繼承喪失說(shuō)”屬于“差額說(shuō)”的范疇。由于該可得利益在被害人死亡時(shí)尚不存在，是法律上假定的利益，而被害人的具體情況又千差萬(wàn)別，故計(jì)算上頗為困難，容易導(dǎo)致死亡賠償額的巨大差別。這種以“逸失利益”為中心的死亡賠償制度，歷史上曾受到人們的強(qiáng)烈批判和質(zhì)疑。在對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)摹安铑~說(shuō)”進(jìn)行批判中，日本法學(xué)家西原道雄教授提出了“死傷損害說(shuō)”和死傷損害的“定額化說(shuō)”。

西原教授提出，死傷的損害額與損害賠償額并非同一概念，以“逸失利益”為中心的人身?yè)p害賠償差額化計(jì)算的學(xué)說(shuō)和判例，一直認(rèn)為可以發(fā)現(xiàn)因死傷而實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，特別重視以“逸失利益”為中心的財(cái)產(chǎn)損害，但是，實(shí)際上在人死傷的時(shí)候與物的滅失時(shí)同樣意義的損害額是不存在的。應(yīng)該將死傷本身作為損害加以把握。人身?yè)p害當(dāng)中，實(shí)際上是在對(duì)本來(lái)就不可能用金錢(qián)換算的人的生命、身體勉強(qiáng)地進(jìn)行金錢(qián)評(píng)價(jià)；其實(shí)在生命遭受侵害時(shí)，游離于“賠償額”之外的“損害額”客觀上并不存在，更沒(méi)有將非財(cái)產(chǎn)的生命換算為財(cái)產(chǎn)的客觀規(guī)準(zhǔn)。必須認(rèn)識(shí)到，不可能發(fā)現(xiàn)賠償額，而只能創(chuàng)造出賠償額。對(duì)因死傷造成的“逸失利益”即應(yīng)得利益的計(jì)算，是以其曖昧的蓋然性為基礎(chǔ)的、極不正確的。因?yàn)槠溆?jì)算的前提是個(gè)人的實(shí)際收入狀況，但即使對(duì)于現(xiàn)在得到比較穩(wěn)定收入的工薪階層來(lái)說(shuō)，也不能確實(shí)地?cái)嘌云鋵?lái)的收入狀況。對(duì)個(gè)體工商戶、私營(yíng)業(yè)主等預(yù)測(cè)其未來(lái)的收入就更是困難。對(duì)尚無(wú)收入的未成年人、家庭主婦、待業(yè)者等，為了確定賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，應(yīng)以何種程度的確實(shí)性舉出何種程度的預(yù)想得到的收入合適，是一個(gè)極其微妙的問(wèn)題。此外，受害人在未來(lái)生存年限內(nèi)實(shí)際上的勞動(dòng)可能的蓋然性程度也是不明確的。因此，以這種不確定的蓋然性的數(shù)字為基礎(chǔ)算出的“逸失利益”，盡管采用了表面上精密的外形，但實(shí)質(zhì)上不過(guò)是極其不正確的計(jì)算而已^［14］。在批評(píng)了可得利益計(jì)算的不確實(shí)性之后，西原教授進(jìn)一步痛陳了其最為致命的缺陷，即將人視同產(chǎn)出利益機(jī)器，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“嫌貧愛(ài)富”傾向，必將導(dǎo)致死亡賠償額的巨大差別，人為的區(qū)分生命的價(jià)值等級(jí)，褻瀆了人的尊嚴(yán)并反于生命平等的憲法理念。據(jù)此，西原教授主張，在侵害生命時(shí)，將生命被剝奪本身作為一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害，該非財(cái)產(chǎn)損害不能簡(jiǎn)單地等同于精神損害，對(duì)該損害的賠償也非傳統(tǒng)意義上的、狹義的撫慰金賠償；而且，統(tǒng)一的、體現(xiàn)生命價(jià)值的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，應(yīng)努力地實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化和定額化。在西原教授看來(lái)，實(shí)現(xiàn)死亡賠償?shù)亩~化，除充分弘揚(yáng)生命平等的觀念外，其實(shí)踐上的價(jià)值在于，減輕了原告對(duì)損害額的舉證負(fù)擔(dān)，有助于訴訟的迅速進(jìn)行，并消除當(dāng)事人通過(guò)玩弄訴訟技巧左右死亡損害賠償訴訟的不良現(xiàn)象^［15］。

可以看出，“死亡損害說(shuō)”與死亡賠償計(jì)算的定額化之間存在不能切斷的聯(lián)系。正因?yàn)樗劳霰旧順?gòu)成一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害，故被害人可得利益等純粹財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容并不為損害所覆蓋，不能成為損害賠償?shù)臎Q定性因素，只能通過(guò)某種定額以表征死亡損害及其程度。定額化理論的優(yōu)點(diǎn)是:1.將法學(xué)家從“實(shí)費(fèi)主義”一種以算定基準(zhǔn)進(jìn)行損害額計(jì)算相對(duì)，主張必須是支付實(shí)際上的支出額。類(lèi)似于我國(guó)過(guò)去一些地方的損害賠償案件處理中以“發(fā)票”為準(zhǔn)的做法。的束縛中解放出來(lái)；2.反映了在大量交通事故和公害出現(xiàn)的，現(xiàn)代社會(huì)為救濟(jì)而作定型性處理的法技術(shù)、法理論和時(shí)代的要求；3.避免了因個(gè)人財(cái)富、收人的不平等認(rèn)定的損害賠償額的不平等；4.對(duì)只注重保護(hù)被害者、輕視加害者利益，使加害人因一時(shí)的事故而破產(chǎn)的學(xué)說(shuō)、判例得以反省^［11］14。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)死亡賠償采“繼承喪失說(shuō)”，就死亡賠償金究竟采取差額說(shuō)還是定額化說(shuō)，最高人民法院審判委員會(huì)曾經(jīng)反復(fù)爭(zhēng)論多次修改，考慮到“差額說(shuō)”過(guò)分與個(gè)人的收人狀況相聯(lián)系，客觀上導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)膬蓸O分化和貧富差距的弊端，并考慮社會(huì)妥當(dāng)性，最終決定采取定額化賠償和客觀計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)^［12］260。但遺憾的是，該《司法解釋》最終決定采取定額化是一種城鄉(xiāng)差別的二元制定額化。這種城鄉(xiāng)差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)受到社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑后，最高人民法院民一庭曾對(duì)云南省高級(jí)人民法院的一個(gè)案件請(qǐng)示作出（2005）民他字第25號(hào)《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，認(rèn)為人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。該《復(fù)函》在一定程度上緩解了“同命不同價(jià)”的矛盾，但顯然未能使“同命不同價(jià)”的難題得到最后解決。

筆者認(rèn)為，要根本上破解“同命不同價(jià)”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理論更新，放棄死亡賠償?shù)摹袄^承喪失說(shuō)”，轉(zhuǎn)而采用“死傷損失說(shuō)”作為我國(guó)死亡賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，實(shí)行死亡賠償金城鄉(xiāng)一體的定額化。理由如下：

（一）與過(guò)去的有關(guān)立法、司法解釋相銜接。我國(guó)立法對(duì)死亡賠償，歷來(lái)采取城鄉(xiāng)同一的定額化賠償?shù)姆椒ǎ豢紤]受害人生前的收入差別，更不區(qū)分受害人的城鄉(xiāng)戶籍。《道路交通事故處理辦法》、《國(guó)家賠償法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》均如此。其理論基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)就是“死傷損害說(shuō)”。

（二）在理論上有充分的依據(jù)，前已述及。“繼承喪失說(shuō)”歸屬的“利益說(shuō)”在人身?yè)p害賠償制度中有較為明顯的缺陷，因其純粹以財(cái)產(chǎn)狀況的變動(dòng)來(lái)衡量損害是否存在及其大小，損害的觀念與外在具體的破壞無(wú)關(guān)，其損害僅指可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，而非人身?yè)p害之實(shí)質(zhì)的損害。“依一般公平正義觀念觀之，甚覺(jué)其不當(dāng)”^{［13］119-120}。 “繼承喪失說(shuō)”是從間接受害人的利益角度把握死亡賠償，而“死傷損害說(shuō)”則從加害人的賠償義務(wù)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)加害人的賠償義務(wù)，符合《民法通則》第119條的規(guī)定。誠(chéng)如史尚寬先生所言，“侵權(quán)行為之制度，與其謂為被害人之填補(bǔ)，不如謂為加害人損害之承擔(dān)也。”^［16］

（三）容易被社會(huì)普遍接受。“繼承喪失說(shuō)”實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，使本來(lái)應(yīng)該平等的對(duì)人的生命的賠償額產(chǎn)生巨大的差異，從法的理想來(lái)看，不是理想的狀況。“繼承喪失說(shuō)”下的“同命不同價(jià)”得不到社會(huì)的普遍接受。而“死傷損害說(shuō)”不把人看作產(chǎn)生利益的工具，肯定人類(lèi)平等和尊重個(gè)人的精神，其實(shí)行死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一定額化，顯然容易被社會(huì)普遍接受。

（四）有利于審判實(shí)踐。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人雙方往往對(duì)適用城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，如在某一城鎮(zhèn)居住或就業(yè)但未辦理暫住手續(xù)的農(nóng)村戶籍人員，其經(jīng)常居住的屬城鎮(zhèn)還是農(nóng)村？又如城市化進(jìn)程中形成的城中村農(nóng)民，是適用城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)？這些都是當(dāng)前困擾審判實(shí)踐的問(wèn)題。以“死傷損害說(shuō)”實(shí)行死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一定額化制度能降低原告的舉證責(zé)任，能誘使當(dāng)事人盡快達(dá)成賠償和解，能避免訴訟結(jié)果過(guò)度地受當(dāng)事人訴訟技巧的影響，能使法院快速地作出裁判，特別是，在應(yīng)對(duì)頻發(fā)的交通事故方面，更是具有高度的簡(jiǎn)明性和實(shí)效性，大大降低了事故處理的社會(huì)成本。因?yàn)椤八纻麚p害說(shuō)”把死亡賠償金視為侵害生命的一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害，不簡(jiǎn)單地等同于精神損害，也非傳統(tǒng)意義上的、狹義的撫慰金賠償。

（五）具有社會(huì)妥當(dāng)性。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)交流的擴(kuò)大，人戶分離的現(xiàn)象非常普遍，許多農(nóng)村戶籍者實(shí)際長(zhǎng)期穩(wěn)定地在城市工作并居住生活，但因種種政策限制無(wú)法轉(zhuǎn)變戶籍；更有大量的農(nóng)民工雖然長(zhǎng)期在城市工作，負(fù)擔(dān)著城市居民的各種義務(wù)，并為城市發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)，但卻因戶籍限制無(wú)法享受城市居民的待遇保障。在這種情況下，現(xiàn)有的戶籍體制已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民真實(shí)的生活區(qū)城。因此，單純按照戶籍已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確描述某個(gè)居民實(shí)際的居住生活和工作收人的狀態(tài)。“繼承喪失說(shuō)”為體現(xiàn)被害人未來(lái)收入的差別，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是建立在極其模糊的蓋然性基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出顯而易見(jiàn)的不正確性。以被害人死亡時(shí)的戶籍作為未來(lái)收入的基準(zhǔn)并不妥當(dāng)。今天的農(nóng)村居民，完全可能明天就到城鎮(zhèn)居住就業(yè)；對(duì)于尚未成年的或尚在就學(xué)的農(nóng)村戶籍居民，更是不能預(yù)測(cè)其以后在農(nóng)村還是城鎮(zhèn)居住就業(yè)。在城鎮(zhèn)居住就業(yè)不滿1年的農(nóng)村戶籍居民，又憑什么認(rèn)定其不會(huì)繼續(xù)在城鎮(zhèn)居住就業(yè)下去成為城鎮(zhèn)居民？人們對(duì)城鄉(xiāng)差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑包括：一是不合公平正義的法治精神；二是與市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的客觀現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)；三是適用上有難以體現(xiàn)立法意圖和司法精神的瑕疵；四是顯露出對(duì)農(nóng)民的法律歧視；五是默認(rèn)了“仇富”的合理性。而采用“死傷損害說(shuō)”實(shí)行死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一定額化顯然有利于消除“同命不同價(jià)”引起的社會(huì)矛盾，因而具有社會(huì)妥當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，“繼承喪失說(shuō)”和“死傷損害說(shuō)”作為人身?yè)p害賠償?shù)睦碚搶W(xué)說(shuō)，我們只有著眼其背后所負(fù)載的價(jià)值，看其是否以及在多大程度上符合立法者所欲達(dá)到的立法目的，才能評(píng)判出其各自的優(yōu)劣。死亡賠償?shù)木唧w計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，為了解決這一問(wèn)題，卻有必要為其尋找一個(gè)理論依據(jù)。司法的終極目的和價(jià)值目標(biāo)就是司法公正，采取何種學(xué)說(shuō)本身并不是目的。法律解釋所應(yīng)當(dāng)持有的立場(chǎng)，不在于采取哪種學(xué)說(shuō)，而在于法律適用中是否能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是否符合公平保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的^［12］263。這就是筆者主張采用“死傷損害說(shuō)”作為我國(guó)死亡賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，是實(shí)行死亡賠償金城鄉(xiāng)一體的定型化的根本理由。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓大元.中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生命權(quán)問(wèn)題的研究［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：25.

［2］田文生.三少女遭車(chē)禍“同命不同價(jià)——農(nóng)村少女遭車(chē)禍身亡賠償不及城市戶口同學(xué)一半［N］.中國(guó)青年報(bào)，2006-01-24（1）.

［3］張蕾，李思.同車(chē)兩乘客死亡因戶口不同獲賠相差24萬(wàn)元［EB/OL］.http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200604/14/t20060414_604776.shtml.

［4］陳明.法律視點(diǎn)：活著的不公與死后的不同［N］.工人日?qǐng)?bào)，2006-07-03（4）.

［5］敬一言.同命同價(jià)，看似平等的不平等（三家村晨話）［N］.江南時(shí)報(bào)，2006-04-18（3）.

［6］新浪網(wǎng)2006年5月22日消息.央視《大家看法》：專(zhuān)家闡釋同命不同價(jià).http://www.sina.com.cn.

［7］劉勇，儲(chǔ)文靜，周華平.代表委員呼吁改變城鄉(xiāng)少女同命不同價(jià)現(xiàn)狀［EB/OL］.（2006-03-09）http://www.rednet.cn.

［8］兩公民上書(shū)高法建議統(tǒng)一城鄉(xiāng)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)［N］.新京報(bào)，2006-05-21；審查“同命不同價(jià)”司法解釋?zhuān)跱］.農(nóng)民日?qǐng)?bào)，2006-09-30.

［9］最高法回應(yīng)同命不同價(jià)：城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)將出新規(guī)［N］.北京晨報(bào)，2006-03-11.

［10］2007年03月14日新華網(wǎng)消息.最高法將出臺(tái)同命不同價(jià)問(wèn)題司法解釋.http://www.sina.com.cn。

［11］劉士國(guó).現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，1998：145.

［12］黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2004：355.

［13］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：118.

［14］于敏.日本侵權(quán)行為法（第二版）［M］.北京：法律出版社，2006：381－382.

［15］孫鵬.“生命的價(jià)值”——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說(shuō)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

［16］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：146.

A Proper Way in Legal Theory to Crack the Hard Nut of “Similar Lives But with Different Values”ZHANG Xu-dong

（Law school of Fuzhou University， Fuzhou 350108， China）

Abstract:

The different compensations for the death of non-farmers and farmers provided in the Judicial Interpretation of Personal Injury Compensation have provoked a heated debate on the issue of “similar lives but with different values.” Indeed， the existing Interpretation assumes the doctrine of “l(fā)oss of inheritance” to construct the death compensation provided in relevant laws. It considers that death compensation is for the loss of future earnings， which falls within the ambit of property loss compensation rather than moral injury compensation. Theoretically， the problem of “similar lives but with different values” results from the doctrine of “l(fā)oss of inheritance.” The doctrine of “damage of death and injury” is opposed to “l(fā)oss of inheritance” and other theories that admit that different sort of people should be compensated differently. It maintains that death or personal injury per se is a sort of damage and deprival of life is a non-property loss in general meaning. While making compensation for a non-property loss， what one should endeavor to do is to classify losses and ascertain a fixed sum for the specific damage. Thus， the doctrine of “l(fā)oss of inheritance” should be deserted and the doctrine of “damage of death and injury” be validated so as to enable farmers to obtain the same compensation as that provided for non-farmers， which is a proper way in legal theory to crack the hard nut of “similar lives but with different values.”

Key Words:death; compensation; path

本文責(zé)任編輯：汪世虎