環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究方法論

摘 要：在環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究中，方法論是首先需要明確的問題。當(dāng)前，環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究中，過于注重整體主義方法論的運(yùn)用，從而將權(quán)利研究引入兩個誤區(qū)：其一是過于強(qiáng)調(diào)國家利益優(yōu)于個人利益，形成了權(quán)力支配下的“義務(wù)本位”；其二是過于強(qiáng)調(diào)生態(tài)的整體性，將權(quán)利主體擴(kuò)張到人之外的其他生命甚至是非生命體。而由權(quán)利的本質(zhì)所決定，個體主義方法論應(yīng)是權(quán)利研究中不可或缺的方法論之一。這兩種方法論在環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究中應(yīng)緊密結(jié)合。

關(guān)鍵詞： 權(quán)利；方法論；整體主義；個體主義

中圖分類號：DF 46

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、方法論對環(huán)境法學(xué)研究的重要性

一切理論探討，最終都可以歸結(jié)為其研究方法論的探討；一切理論變革又首先依賴于對其研究方法論的變革，只有方法論上的科學(xué)更新才能帶來該學(xué)科的重大突破。正如巴甫洛夫所說：“科學(xué)是隨著研究法所獲得的成就而前進(jìn)的，研究法每前進(jìn)一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開拓了一個充滿種種新鮮事物的更遼闊的遠(yuǎn)景”^［1］。拉倫茨教授在其名著《法學(xué)方法論》中亦說：“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”^［2］。可是，在我國法學(xué)研究中缺乏對方法論的重視，誠如臺灣民法學(xué)者王澤鑒先生所言：“我國法學(xué)一向疏于方法論之研究，……致使法學(xué)之發(fā)達(dá)甚受限制”^［2］80。梁慧星先生曾說：“我國大陸法學(xué)忽視方法之傾向更為嚴(yán)重，此是不爭之事實(shí)”^［2］80。

朗內(nèi)斯特在他1983年所編的《哲學(xué)詞典》中指出“對那些總是指導(dǎo)著科學(xué)探索的推理和實(shí)驗(yàn)原理及過程的一種系統(tǒng)分析和組織……，也稱之為科學(xué)的方法，因而，方法論是作為每一門科學(xué)的特殊方法的一種總稱”^［3］。1977年出版的《韋伯斯特大學(xué)詞典》則將方法論定義為“一門學(xué)科所使用的主要方法、規(guī)則和基本原理；……對特定領(lǐng)域中關(guān)于探索的原則與程序的一種分析”^［3］22-25。梁慧星先生在論及方法論時(shí)，認(rèn)為“方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識的某一給定對象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動，就能夠完全地即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷，來達(dá)到人類思維為自己樹立的目的”。“方法論與人的活動有關(guān)，它給人以某種行動的批示，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認(rèn)識目的，應(yīng)該使用哪些輔助手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認(rèn)識”^［2］81。

方法論與方法是不同的。“方法”一詞源于古希臘文，它由“遵循”和“道路”兩部分組合而成，意為“遵循某一道路，即為實(shí)現(xiàn)一定的目的，必須按一定的順序所采取的步驟”^［4］。方法是“做任何事的方式、模式、程序、過程……有規(guī)則的、有條理的、明確的程序或方式”^［3］22-25。環(huán)境法學(xué)的研究方法，是指在環(huán)境法學(xué)研究過程中所應(yīng)遵循的一套原則、手段程序和技巧等。這些研究方法在環(huán)境法學(xué)的發(fā)展過程中承擔(dān)著重要的職能，它在一定程度上制約著環(huán)境法學(xué)發(fā)展的水平和風(fēng)格。可見，沒有成熟、科學(xué)的研究方法，就不會有成熟、完善的環(huán)境法學(xué)，也就不可能推動環(huán)境法的發(fā)展。環(huán)境法學(xué)作為法學(xué)的一個分支學(xué)科，首先可以采用法學(xué)研究的所有方法進(jìn)行其理論研究工作；其次，鑒于環(huán)境法學(xué)是介于法學(xué)和環(huán)境科學(xué)之間的邊緣學(xué)科，這使得用生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)思考問題，研究現(xiàn)實(shí)事物的生態(tài)學(xué)分析法成為了環(huán)境法學(xué)有別于其他部門法學(xué)研究的獨(dú)特方法。二戰(zhàn)以后，隨著自由主義法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)、綜合法學(xué)等形成，這些新興的法學(xué)研究方法都成為環(huán)境法學(xué)研究方法的重要組成部分。尤其是羅爾斯《正義論》出版后，一些環(huán)境法學(xué)家在《正義論》和其他自然哲學(xué)、環(huán)境道德學(xué)觀點(diǎn)的影響下，提出了環(huán)境正義、綠色正義、環(huán)境公平、環(huán)境權(quán)等主張，使得用自然法學(xué)派理論研究環(huán)境法成為環(huán)境法學(xué)研究中的重要方法。此外，由于環(huán)境法學(xué)是有關(guān)環(huán)境資源的自然科學(xué)和社會科學(xué)的交叉學(xué)科，自然科學(xué)研究方法的最新成果如系統(tǒng)論、控制論、信息論方法以及耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同論和突變論方法在環(huán)境法學(xué)研究中也開始越來越多地被借鑒和運(yùn)用。

“方法論”一詞是指在給定領(lǐng)域中進(jìn)行探索的一般途徑的研究。一般來說，它要涉及到研究主體思考問題的角度選擇，研究對象范圍的確定，研究途徑的比較選擇，研究手段的篩選和運(yùn)用，研究目的的限定等。而“方法”一詞則指用于完成一個既定目標(biāo)的具體技術(shù)、工具。這就決定了方法論的主要功能或目的“是要幫助科學(xué)發(fā)揮最好的效力，或者說是要引導(dǎo)如何從事科學(xué)研究，而不是指導(dǎo)平庸的科學(xué)如何工作”^［5］。而“方法”的功能或目的，旨在提高研究效率，但不能給予人以指導(dǎo)。方法是根據(jù)，而方法論是包括一定的哲學(xué)認(rèn)識論及邏輯推理過程的一套思考法現(xiàn)象的理論體系^［6］。

法學(xué)方法論對環(huán)境法學(xué)研究具有重要的意義。首先，方法論指導(dǎo)理論框架的確立。如前所述，方法論關(guān)注的不僅是研究的具體方法問題，更主要的是要有明確的合理的假定以及基本的研究立場，只有具備這些，才能構(gòu)建研究活動的基本框架。例如，自然法學(xué)派以個人為本位，通過自然狀態(tài)、自然人、自然權(quán)利、社會契約等范疇構(gòu)筑一套完整的法學(xué)思想體系；而社會法學(xué)派則立足于社會的角度，將法律作為社會過程的一個內(nèi)容。而方法論指導(dǎo)下的理論框架的確立，對于學(xué)科研究起著關(guān)鍵的作用。美國政治學(xué)者就曾指出：“一些在政治學(xué)方面被看做較有獨(dú)到見解的和比較有用的著作，是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家所撰寫的，他們從自己學(xué)科的工具箱中取出的合理的概念和模式應(yīng)用到政治學(xué)上……獲得了成功。”^［7］其次，方法論有助于環(huán)境法學(xué)研究的深化。“學(xué)科發(fā)展與深入的途徑有兩種：一是繼承，即對前賢的研究成果進(jìn)行清理，吸收其精華，作為學(xué)術(shù)綿延與發(fā)展的“薪火”；二是借鑒，即借鑒其他學(xué)科所取得的成果，特別是方法論因解釋框架、論述格式上的共通性而更應(yīng)加以重視，必須大膽借鑒，為我所用。”^［8］“方法論對認(rèn)識國家和法的重要性是無法估量的。方法論成為認(rèn)識國家法律過程和現(xiàn)象復(fù)雜而矛盾的本質(zhì)所必不可少的真正前提”；不僅如此，法學(xué)方法論的重要性還表現(xiàn)在，“研究國家活動某一領(lǐng)域法律調(diào)整規(guī)范和條件的專門部門法律學(xué)科也使用該方法論的規(guī)律”^［9］。正如俄國著名生物學(xué)家巴甫洛夫所說：“科學(xué)是隨著研究法獲得的成就而前進(jìn)的。研究法每前進(jìn)一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開拓了一個充滿著種種新鮮事物的、更遼闊的遠(yuǎn)景。因此，我們頭等重要的任務(wù)乃是制定研究法。”(注：巴甫洛夫.巴甫洛夫文集［M］.轉(zhuǎn)引自：卓澤淵.法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，1988：291.)

從方法論角度拓展法理學(xué)的研究領(lǐng)域，仍是法學(xué)工作者們目前及今后時(shí)期的艱巨任務(wù)^［10］。而法學(xué)方法論涉及到兩種范式的方法論，即一般科學(xué)方法論在法學(xué)研究中應(yīng)用而產(chǎn)生的理論法學(xué)方法論及法解釋學(xué)方法論。現(xiàn)今環(huán)境法學(xué)研究中過于注重法學(xué)方法論中法解釋學(xué)的一元性，即注重應(yīng)用法學(xué)方法論的研究，并對這種方法論———法解釋學(xué)方法論過份強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了法學(xué)方法論的畸形發(fā)展，特別不利于環(huán)境理論法學(xué)的發(fā)展，因而有必要重新把科學(xué)方法論導(dǎo)入環(huán)境法學(xué)研究之中，即法學(xué)方法論應(yīng)由科學(xué)方法論與解釋學(xué)方法論二元構(gòu)成。這兩種方法論當(dāng)然并非并重，一般來看在理論法學(xué)中以一般科學(xué)方法論為重，當(dāng)然解釋學(xué)方法論亦有其作用。基于以上對法學(xué)方法論的認(rèn)識，下文僅對理論法學(xué)方法論進(jìn)行初步探討。當(dāng)然，不論述法解釋學(xué)方法論，并不是這種方法論不重要，亦不是說此種方法論不能推進(jìn)法理論的發(fā)展，而是由于這種方法論已成為法學(xué)界的共識，且在法學(xué)中得到較完善的論述。同時(shí)，因篇幅所限，加之作為初步探討，因而也不可能涵蓋理論法學(xué)方法論的所有方面和主要問題，只就在環(huán)境權(quán)利研究中沖突最為明顯的法學(xué)方法論范疇——整體主義方法論和個體主義方法論進(jìn)行討論。

二、環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究中整體主義方法論的誤區(qū)

整體主義方法論是指以整體作為研究的基點(diǎn)，通過群體行動的分析來說明該學(xué)科的基本立場與基本內(nèi)容的方法體系。“在社會科學(xué)和歷史學(xué)中，指一種主張可以或者應(yīng)該通過社會的整體來研究社會的理論，這種理論認(rèn)為，對社會進(jìn)行分析、研究的基本對象不是個體或個體現(xiàn)象，而是社會的法則、傾向和運(yùn)動等等”^［11］。柏拉圖直接將個人視為為城邦服務(wù)的工具，脫離城邦的個人沒有任何獨(dú)立的價(jià)值和意義，在其《理想國》明顯表達(dá)的就是整體主義思想觀念。亞里士多德認(rèn)為：“城邦在本性上先于家庭和個人。因?yàn)檎w必然優(yōu)先于部分……城邦作為自然的產(chǎn)物，并且先于個人”^［12］。涂爾干認(rèn)為：“社會并不是個人相加的簡單總和，而是由個人的結(jié)合而形式的體系，而這個體系則是一種具有自身屬性的獨(dú)特的實(shí)在。毫無疑問，如果沒有個人意識，任何集體生活都不可能產(chǎn)生，但僅有這個必要條件是不夠的，還必須把個人意識結(jié)合或化合起來，而化合還要有一定的方式。社會生活就是這種化合的結(jié)果。因此，我們只能以這種化合來解釋社會生活……因此，如果我們從孤立的個人出發(fā)去研究，我們就完全不能了解團(tuán)體內(nèi)部發(fā)生的一切”^［13］。有學(xué)者認(rèn)為“最恰當(dāng)最有效的社會科學(xué)認(rèn)識來自對群體現(xiàn)象或過程的研究”^［14］。對整體主義方法論的極力倡導(dǎo)者和使用者，當(dāng)首推馬克思，其階級分析法就是整體主義的具體表現(xiàn)。在他看來不僅有超越個人利益的階級利益(集團(tuán)利益)，而且更為關(guān)注階級利益。這是因?yàn)樵谒磥砣说谋举|(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，而是“一切社會關(guān)系的總和”^［15］，而在“過去的各個歷史時(shí)代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級……我們的時(shí)代……整個社會日益分裂為……資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”^［15］251兩個陣營，他們各有其自身的、相互對立的階級利益。正是這種階級（集團(tuán)）間的利益對立、斗爭，推動人類社會歷史發(fā)展。

在環(huán)境法學(xué)研究中尤其應(yīng)注重整體主義方法論，因?yàn)樵诂F(xiàn)代生態(tài)學(xué)中，整體性是生態(tài)系統(tǒng)最重要的特征。生態(tài)系統(tǒng)的整體性特征主要表現(xiàn)在三個方面：（1）生態(tài)系統(tǒng)的各種因素普遍聯(lián)系和相互作用，使生態(tài)系統(tǒng)成為一個和諧的有機(jī)整體；（2）生態(tài)系統(tǒng)層次結(jié)構(gòu)的等級性、生態(tài)系統(tǒng)的組織性和有序性，表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)和功能的整體性；（3）生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展的動態(tài)性，表現(xiàn)為它的時(shí)空有序性和時(shí)空結(jié)構(gòu)的整體性^［17］。大地倫理學(xué)更是把生物共同體的完整、穩(wěn)定和美麗視為最高的善。認(rèn)為“整體，即生態(tài)系統(tǒng)本身，完完全全地創(chuàng)造并模塑著它的組成部分”^［18］。該學(xué)派代表人物利奧波德認(rèn)為整個生物圈是一個有機(jī)整體。自然界的組成部分，從物種層次、生態(tài)系統(tǒng)層次到生物圈層次都相互聯(lián)系、相互作用和相互依賴，從而構(gòu)成了一種動態(tài)的平衡。而個體并不擁有獨(dú)立于它所依賴的各種關(guān)系的價(jià)值，個體的重要性是由它在生態(tài)系統(tǒng)中所發(fā)揮出來的功能來決定的。“大地倫理學(xué)并不公開地把同等的道德價(jià)值授予生物共同體的每一個成員；個體（包括人類個體）的價(jià)值是相對的，要根據(jù)它與利奧波德所說的大地共同體的特殊關(guān)系來加以衡量”^［19］。隨著人們對生態(tài)系統(tǒng)整體性認(rèn)識的深入，美國哲學(xué)家貝阿德·卡利柯特等人進(jìn)一步闡發(fā)了利奧波德的這一思想。卡利柯特指出，堅(jiān)持生態(tài)中心主義的大地倫理是我們?nèi)祟惖赖铝夹牡臄U(kuò)展，這不是取消我們的道德義務(wù)，而是把道德義務(wù)置于更為廣闊的生態(tài)系統(tǒng)之中。“當(dāng)一個事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時(shí)候，它就是正確的，當(dāng)它走向反面時(shí)，就是錯誤的”^［20］。

整體主義方法論在環(huán)境法學(xué)研究中固然重要，但過于注重這種方法論，勢必將權(quán)利研究引入誤區(qū)。誤區(qū)之一就是：過于強(qiáng)調(diào)國家利益優(yōu)于個人利益，形成了權(quán)力至上支配下的“義務(wù)本位”。這種社會整體觀，一方面表達(dá)了人們對于社會和諧與社會整合的期望，也同時(shí)使個人無法保持自己獨(dú)立的人格。因?yàn)椤岸Y治秩序?qū)ι鐣械膫€體實(shí)現(xiàn)了精心巧妙的組織與確定，然而可惜的是它對個體的組織與確定，不是讓他們最大限度地發(fā)揮生命的潛能，不是讓個體自我負(fù)責(zé)地實(shí)現(xiàn)生活的過程。相反，卻把個體‘長幼有序’地固定化，使其身在其中而不能動彈，沒有個性的出路”^［21］。在法律認(rèn)識論的理論層面上，它表現(xiàn)為對有生命的現(xiàn)實(shí)的個人理性能力的懷疑，強(qiáng)調(diào)人作為類的群體存在，認(rèn)為法律的產(chǎn)生、發(fā)展、作用和目的都是僅僅取決于人的群體意識及群體活動，否認(rèn)人作為個體的創(chuàng)造性和能動性，否認(rèn)具體的個人的實(shí)踐活動。在法律實(shí)踐論的現(xiàn)實(shí)層面上，認(rèn)為法律實(shí)踐的直接對象是群體間的關(guān)系，法律實(shí)踐的主體僅僅是作為整體的人或群體化了的人，不承認(rèn)或者輕視個體特殊性，更回避個體創(chuàng)造性的實(shí)踐意義，將個人作為一種手段，一種實(shí)現(xiàn)類的或整體的目標(biāo)的工具^［22］。法家代表人物韓非更是將社會整體利益絕對地置于個人利益之上。他說：“夫立法令者，以廢私也。法令行而私道廢矣。私者，所以廢法也”^［23］。但是，如果我們完全采取整體主義方法論的立場，強(qiáng)調(diào)“社會本位”，“社會利益優(yōu)于個人利益”，就有可能使人本身成為一種社會的工具。正因?yàn)槿绱耍S多倫理學(xué)家對大地倫理學(xué)的整體主義的批評主要是它贊成了整體的“好”而犧牲個體的“好”，“大地倫理學(xué)的整體主義削弱了對個體的內(nèi)在價(jià)值的尊重”^［24］。雷根明確地指出，大地倫理學(xué)“明顯包含了這樣一種前景：為了生物共同體的完整、穩(wěn)定和美麗，個體得犧牲給更大的生物共同體的‘好’。在這樣一種……可恰當(dāng)?shù)胤Q之為環(huán)境法西斯主義的論點(diǎn)中，我們很難為個體權(quán)利的觀念找到一個恰當(dāng)?shù)奈恢谩！w主義給我們提供的是對環(huán)境的一種法西斯主義式的理解”^［25］。克爾則直接稱大地倫理學(xué)的整體主義是“專制主義”^［26］。

環(huán)境法律制度有兩條利益和意志主線，一是社會整體利益和國家意志，二是社會成員的個體利益和當(dāng)事人意志。一個理性和健全的環(huán)境法律制度，應(yīng)該是這兩條主線的有機(jī)結(jié)合。而我國以往環(huán)境法由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛，總是把個人的人格和權(quán)利附屬于其所歸屬的社會團(tuán)體，崇揚(yáng)國家的權(quán)力而淡化個人權(quán)利。不適當(dāng)?shù)睾鲆暽踔练裾J(rèn)第二條主線，致使環(huán)境法律制度被定位于環(huán)境權(quán)力法，重環(huán)境管理權(quán)力的設(shè)置與實(shí)施，忽視公民環(huán)境權(quán)利的分配與保障。經(jīng)濟(jì)體制和民主政治改革后，公民環(huán)境權(quán)利的重要性日益彰顯，環(huán)境法的權(quán)利體系構(gòu)建更加迫切。“這種制度性改革的基本方向，就是構(gòu)建環(huán)境權(quán)利的法律體系，完善環(huán)境權(quán)利的法律規(guī)則，實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)利法和環(huán)境權(quán)力法的并存和配合，建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求的、具有中國特色的環(huán)境法律秩序。可以預(yù)見，環(huán)境權(quán)利將成為我國未來環(huán)境法律制度的基礎(chǔ)”^［27］。

誤區(qū)之二：過于強(qiáng)調(diào)生態(tài)的整體性，將權(quán)利主體擴(kuò)張到人之外的其他生命甚至是非生命體。具有代表性的觀點(diǎn)如：陳泉生教授認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展法學(xué)突破了傳統(tǒng)法學(xué)權(quán)利主體的范圍，其不僅承認(rèn)人類這一種群的權(quán)利，也承認(rèn)其他生命物種種群的權(quán)利，并建立了相應(yīng)的法律制度。近代法律觀念是權(quán)利本位，現(xiàn)代法律觀念是社會本位，而可持續(xù)發(fā)展法律觀念是生態(tài)本位，其要求法律制度應(yīng)圍繞人與自然的和諧相處而精心設(shè)計(jì)，既要體現(xiàn)人的權(quán)利，也要反映生態(tài)自然的權(quán)利，從而與可持續(xù)發(fā)展法律的要求相吻合^［28］。蔡守秋教授認(rèn)為，“人與生態(tài)自然具有不可分割性，人有享有適宜自然環(huán)境的權(quán)利，意味著自然環(huán)境具有滿足人需要的功能和價(jià)值；人有保護(hù)自然環(huán)境的義務(wù)，意味著自然環(huán)境有受到人尊重的權(quán)利。”^［29］美國學(xué)者Christopher Stone曾經(jīng)寫過一篇題為《樹木應(yīng)有訴訟資格：自然體的法律權(quán)利》。他指出既然法律可以賦予不能說話、沒有意識的國家、公司、嬰兒、無行為能力人、自治城市和大學(xué)等法律資格，那么也可以賦予自然物體以法律資格，并為它們設(shè)定保護(hù)人和代理人^［30］。而在美國《野生動物案例、法律和政策》教科書中第7章《野生動物的權(quán)利》中有一節(jié)為“人類與海豚之間的交流：接受其他物種的可能性”。作者在該節(jié)中提出了徹底的“生態(tài)中心主義”的立法主張，即“在人類法律中，個體的鯨被賦予人類個體的法律權(quán)利”，由“人類個體和人類團(tuán)體代表被人類置于危險(xiǎn)境地的鯨類個體行使控告權(quán)或者出庭”，并在人與鯨類動物之間的溝通方式研究出來后，“人類與鯨類合作，研究出新的種際法、種際協(xié)議和種際條約”^［31］。有學(xué)者以例為證，認(rèn)為野生動物保護(hù)法，就是保護(hù)珍稀瀕危動物的生存權(quán)及其生態(tài)環(huán)境，聯(lián)合國《生物多樣性公約》的目標(biāo)就是保護(hù)生物多樣性的內(nèi)在價(jià)值。有些國家的法律規(guī)定對動植物給予人道的待遇或人權(quán)，如前蘇聯(lián)《動物保護(hù)與利用法》（1980年）規(guī)定“控制某些動物數(shù)量的措施，必須采取人道的方法”，“培養(yǎng)公民以人道主義精神對待動物”^［32］。法國環(huán)境法甚至強(qiáng)調(diào)環(huán)境本身為法律之主體，而并非僅為法律之客體。也就是說，對生態(tài)之損害，生態(tài)本身即為法律主體，則即使生態(tài)損害沒有必然反射到對人之損害，加害人也應(yīng)負(fù)法律上之責(zé)任。依我看來，即使不考慮其道德合理性，作為一種個體的道德追求或宗教信仰，這無可厚非，但如果將其轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利就恐怕是對現(xiàn)有法律制度的一種顛覆了。因?yàn)闄?quán)利只是“對行使一定自然權(quán)力的一種允許”^［33］，權(quán)利體現(xiàn)在社會習(xí)慣、道德、宗教、法律等諸多方面，包括著習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利、宗教權(quán)利、法的權(quán)利等大量內(nèi)容，而法的權(quán)利與權(quán)利不同，它只是權(quán)利之一種，是一種被法律化了的社會權(quán)利。它是在法律社會中產(chǎn)生、存在，并以特定法的形式予以許可和保障的權(quán)利主體自主享有的權(quán)能或利益^［34］。法律上的權(quán)利，不能等同于人類的道義，也不能與生態(tài)倫理意義上的權(quán)利劃等號。如果我們將自然利益、動植物利益與人類利益等同視之，將會發(fā)生什么事情？如何才能衡量一個動物或植物的利益？應(yīng)由誰來進(jìn)行這種衡量并將它與人類利益作比較？那個特殊的衡量者是如何獲得合法性的？目前在環(huán)境法上難以確立環(huán)境權(quán)，難以將環(huán)境權(quán)上升為基本權(quán)利或人權(quán)，原因之一或許正是在于環(huán)境權(quán)不僅涉及以人為主體，且涉及以動物、生態(tài)及生物生存空間為主體之權(quán)利，界限甚為遼闊。

人類與非人類存在物的一個重要區(qū)別就是，人雖然也屬于環(huán)境的創(chuàng)造物，但他卻不可能與其環(huán)境合為一體：“真正的人不愿溶化到他的環(huán)境中去。他不可能向它投降或把自己消溶到其中去。如果他確實(shí)消溶到其中去了，甚或他只是希望這樣，他也就不再是一個真正的人了。人是這樣一種造物，他不僅僅是完整的造物世界中另一個單純的成分。他雖屬于被造物，但他與其被造同伴卻有著天壤之別”巴思·教會釋義學(xué)［M］.轉(zhuǎn)引自：霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)，楊通進(jìn)，譯.北京：中國社會科學(xué)院出版社，2000：454.。社會發(fā)展的實(shí)質(zhì)在于“在物種關(guān)系方面把人從其余的動物中提升出來”和“在社會關(guān)系方面把人從其余的動物提升出來”^［35］。人類之所以高度重視生態(tài)環(huán)境問題，歸根結(jié)底還在于關(guān)心人類社會的生存與發(fā)展，而不是為了生態(tài)自然本身。脫離了人、脫離了社會的自然存在是沒有意義的。如馬克思所說：“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動物不對什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’；對于動物說來，它對他物的關(guān)系不是作為關(guān)系而存在的”^［36］。比如我們保護(hù)動物，并非為了保護(hù)動物的權(quán)利，“受法律保護(hù)”和“享受權(quán)利”是兩個不同的概念^［37］，保護(hù)動物的目的在于維護(hù)人類所處的生態(tài)環(huán)境的平衡以及人類對動物資源的可持續(xù)利用，包括觀賞、科學(xué)研究和用于工農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)、娛樂業(yè)目的。正如前民主德國學(xué)者霍爾茨所說的那樣：“是否需要維持合理的生態(tài)平衡，對自然界來說確實(shí)是無所謂的，環(huán)境保護(hù)與自然無關(guān)，而只是涉及人類自身的利益，環(huán)境保護(hù)實(shí)際上是人類保護(hù)……它主張以對人類有利的形式解決人與自然的關(guān)系”^［38］。同樣，自然界也不會對人類提出任何權(quán)利要求。“人類對環(huán)境問題和生態(tài)破壞負(fù)有道德責(zé)任，主要根源于對人的生存和社會發(fā)展以及后代人利益的關(guān)心”，而“非人類的自然無所謂‘公共利益’，也無所謂可以辨識的責(zé)任和義務(wù)”^［39］。“不管人們?nèi)绾卫斫猸h(huán)境保護(hù)，是從人類的角度來理解，還是從一切造物主的尊嚴(yán)的角度來理解，這種理解最終總是涉及到政府機(jī)構(gòu)、議會和法院中的人就其他人應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境做出什么決策。”^［40］因此權(quán)利始終是人的權(quán)利。

三、個體主義方法論在環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究中的生命力

作為一種研究立場的個體主義方法論，是指以個人作為學(xué)科分析的基點(diǎn)或基本研究單位，從而通過對單個人的行為分析，展開該學(xué)科的一般原理及規(guī)律性問題。也就是說，個體主義方法論是一種立足于個人的視角研究學(xué)科問題的方法體系，它以個人為分析問題的基點(diǎn)，通過對個人行為、動機(jī)、目的、偏好等方面的分析，來展現(xiàn)社會發(fā)展的基本脈絡(luò)^［41］。其理論根據(jù)的核心內(nèi)容在于，把個人看作是分析和規(guī)范化的基礎(chǔ)，社會則被認(rèn)為是各個追求自身利益的總合，相應(yīng)地，國家或社會便成為個人得以通過它而追求自身利益的一種機(jī)構(gòu)^［42］。

“社會現(xiàn)象，包括集體，應(yīng)按照個體及其活動與關(guān)系來加以分析”^［43］。因?yàn)椤吧鐣澜绲淖罱K成分乃是各個人，這些各個人或多或少適當(dāng)?shù)匾罁?jù)其傾向及其對情境的理解而互動。每一復(fù)雜的社會情境、制度或事件，乃是諸個體以及諸個體的傾向、情境、信念、物理資源和環(huán)境的一個特定邏輯結(jié)果”^［44］。個人并未因參與集體而失去了其獨(dú)立的性質(zhì)，相反，整體的行動、整體的制度，是由各個個人所共同作用的結(jié)果。沒有個體的加入，整體就失去了存在的基礎(chǔ)。“自由、平等的個人，他們作為自己的稟賦及利用這些稟賦的所得之所有者，彼此聯(lián)系在一起。社會是由這些所有者之間的交換關(guān)系形成的”^［45］。“那些屬于日常的思維或法律的（或其他專業(yè)的）思維的集體機(jī)構(gòu)，是現(xiàn)實(shí)的人（不僅法官和官員，而且包括‘公眾’）的頭腦里的觀念，部分是現(xiàn)實(shí)存在的觀念，部分是應(yīng)當(dāng)適用的觀念……”^［46］，“我們應(yīng)該從個人的行動出發(fā)，因?yàn)檫@是我們可以直接認(rèn)識的惟一事物。離開了個人的行動而可以運(yùn)行和表明自己的社會的觀念是荒謬的。每一個社會的事物都必定是可以以某種方式在個人的行動中認(rèn)識的”^［47］。

在權(quán)利研究中，個體主義方法論具有強(qiáng)勁的生命力。因?yàn)椤叭魏螆F(tuán)體或‘集體’，不管是大是小，僅僅是無數(shù)個體的組合。除了個體成員的權(quán)利之外，團(tuán)體沒有其他的權(quán)利。在自由社會中，任何團(tuán)體的‘權(quán)利’是從其成員的權(quán)利中引伸出來的，是個體自愿選擇和契約式的同意，也是個體在進(jìn)行特殊活動時(shí)的權(quán)利運(yùn)用。”^［48］“法治所特別加以關(guān)注并將其置于首要重任的仍是對個人權(quán)利的充分而全面的有效保障。”^［49］“如果你希望倡導(dǎo)一種自由社會，你必須意識到，它的必要基礎(chǔ)是個體權(quán)利的原則。”^［49］85也就是說，“如果人們共同生活在一個和平的、有創(chuàng)造性的、有理性的社會中，并且，彼此的交往有益于相互的利益，那么，他們必須接受社會的基本原則，否則，道德的和文明的社會是不可能的。這個基本原則就是個體的權(quán)利。承認(rèn)個體的權(quán)利，意味著承認(rèn)并接受人類為了更好地生存而由其本性所需要的條件”^［49］108，而“一個人如果否認(rèn)個體權(quán)利，那么，他也就不能要求、捍衛(wèi)或堅(jiān)持任何其他的權(quán)利。”^［49］136因?yàn)閺母旧险f，“人類權(quán)利的源泉并非神的法律或議會的法律，而是自我的法律。A就是A——人就是人。權(quán)利是存在的條件，是人類本性的要求，其目的是為了更好地生存。如果人要生活在地球上，運(yùn)用理智是他的權(quán)利，根據(jù)他的自由判斷而行動是他的權(quán)利，為他自己價(jià)值而行動是他的權(quán)利，擁有他勞作的成果也是他的權(quán)利。”^［48］89在權(quán)利研究中，必須把人作為目的，而不是以法律作為目的，這樣才能就個人與社會、國家之間的固有張力進(jìn)行消解。具體地說，并不存在與個人利益根本對立的社會利益，國家本身也沒有干預(yù)人的個性發(fā)展的正當(dāng)權(quán)力。

個人與個人主義是兩碼事，不可同日而語。人做為個人而存在是社會的進(jìn)步，絕不能因?yàn)榉磳€人主義就否定人作為個人的社會價(jià)值。個人主義方法論是對分析單位的邏輯選擇，不涉及價(jià)值判斷問題；而個人主義是相對于國家主義或者社會本位等觀念而言的，它表現(xiàn)為一種社會制度的建構(gòu)是以個人利益為出發(fā)點(diǎn)還是以整體利益為出發(fā)點(diǎn)的問題，帶有明顯的價(jià)值判斷性質(zhì)。

環(huán)境法學(xué)的興盛恰恰需要從重建個體主體性開始，研究個體的環(huán)境權(quán)利。因?yàn)閭€體享有在適宜環(huán)境中生存、發(fā)展的權(quán)利，是個體依法利用環(huán)境要素或環(huán)境資源、享受適宜的生活環(huán)境條件的法律保障；是防止個體生活環(huán)境被污染、破壞而使其身心健康和財(cái)產(chǎn)遭受損害，或在受到損害時(shí)依法請求救濟(jì)的法律武器；它賦予公民參加環(huán)境保護(hù)活動、參與國家環(huán)境管理的平等資格，是實(shí)行環(huán)境民主和環(huán)境公眾參與的法律依據(jù)。承認(rèn)個體對安全健康的環(huán)境的獨(dú)立權(quán)利還具有其他重要意義，例如：個體環(huán)境權(quán)利加強(qiáng)、補(bǔ)充了受保障的其他人權(quán)，是實(shí)現(xiàn)其他基本人權(quán)的一個手段；個體環(huán)境權(quán)利是人類尊嚴(yán)的一種表達(dá)形式，它不僅完善了當(dāng)代人的權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)后代人其他人權(quán)的前提條件。

當(dāng)然，個體主體性并不否定整體，相反就是為了說明個體與整體之間的關(guān)系，進(jìn)而說明法律的生命運(yùn)動存在于個體綿延不絕的永恒的創(chuàng)造之中。龐德指出，“社會發(fā)展中的一個巨大的力量就是自發(fā)的個人主動性。因此，個人自由行為中包含的社會利益，是個人生活利益的一部分”。“它可以或者暗示一種社會現(xiàn)實(shí)應(yīng)該得到完整描述，或者指出一個社會應(yīng)該作為一種制度來加以研究，這種制度的各種成分是相互聯(lián)系的。用來研究變遷的這個概念還可以指出，只有參考構(gòu)成社會現(xiàn)實(shí)的全部成分才能理解變遷”。個體主體性所否定的只是虛幻的、空洞的、抽象的整體。觀念中的整體在法律的實(shí)踐中是沒有任何操作層面的意義的。正如“法人”離開了組成法人單位中具體的個人行為，法人只不過是一個觀念的空殼，并不具有任何法律上的意義。這意味著“整體”只有在結(jié)合“個人”的意義上才是有用的分析單位。“個別與整體都通過各種方法來發(fā)展整體。這些方法包括表示、維持、與促進(jìn)或旨在促進(jìn)文明的法律制度與政治制度，這種文明是他們在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厮斫獾哪欠N文明”^［50］。超越以整體主體性為核心的傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)，使法律與個體的環(huán)境權(quán)利緊密結(jié)合，才能更有利于整體環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榄h(huán)保社會的形成和發(fā)展，不僅需要政府自上而下的推動和引導(dǎo)，更重要的是需要在全社會自下而上培養(yǎng)自然資源和生態(tài)環(huán)境的憂患意識和真正形成環(huán)境保護(hù)的廣泛共識，并把這種意識與共識付諸到日常的行為中去。

四、兩種方法論在環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究中的結(jié)合

從表面看，個體主義方法論與整體主義方法論是處于對立的，不可調(diào)和的狀態(tài)。其實(shí)兩者的對立遠(yuǎn)不像想象的那樣尖銳，亦即說，它們各有其合理性。不僅如此，辯證地來看，它們之間還有一種相輔相成的關(guān)系。如黑格爾所說，“普遍性和特殊性兩者都只是相互倚賴、各為他方而存在的，并且又是相互轉(zhuǎn)化的。我在促進(jìn)我的目的的同時(shí)，也促進(jìn)了普遍物，而普遍物反過來又促進(jìn)了我的目的”^［51］。

在法學(xué)中把個人作為考察對象的出發(fā)點(diǎn)有其自然的一面。因?yàn)榉墒峭ㄟ^規(guī)制人的行為實(shí)現(xiàn)其目的的。其目的能否實(shí)現(xiàn)主要建立在人能否按法規(guī)制的行為規(guī)范而行為。法是基于人是理性的，是趨樂避苦的生物這一假設(shè)上的，為此設(shè)置了對違法行為懲罰的規(guī)范，以警示、嚇阻人的不法企圖，否則法則無法達(dá)到誘導(dǎo)、指引人的行為的目的。因此，法必須考察作為行為源的“個人”。不僅如此，就考察者本人來說也是個人，而且其看到的、接觸的也多是各種各樣的現(xiàn)實(shí)中的個人。此外，社會科學(xué)研究結(jié)果也表明，保障個人的自由選擇，尊重個人的價(jià)值與意義，本身可以給人以激勵，也是社會進(jìn)步的重要動力之一。同樣，方法論的整體主義也不象布坎南批判馬克思時(shí)所認(rèn)為的那樣，完全忽略對個人的偏好分析而只考慮集體或階級利益。只不過，馬克思把當(dāng)時(shí)流行的從人的個體認(rèn)識人的本質(zhì)，轉(zhuǎn)向了從人的社會性上去認(rèn)識人的本質(zhì)，而且由于當(dāng)時(shí)對人的社會性的忽視，使馬克思更加強(qiáng)調(diào)從人的社會性認(rèn)識人的本性，但這并不意味著對人的個體本質(zhì)的徹底否定，至少在對人性的看法上馬克思是如此。

“個人”與“社會”只是從人們不同的生活場域而言的，因而這兩種分析方法可以說都是就社會生活的某一方面進(jìn)行分析、研究，區(qū)別只在于選擇據(jù)以分析的基點(diǎn)不同，因而導(dǎo)致結(jié)論上可能存在的差異。但嚴(yán)格的說，兩種研究方式又是可以互補(bǔ)的。整體主義方法論在宏觀上對社會現(xiàn)象進(jìn)行總體的把握，有利于既見樹木又見森林，也有利于從總體上把握法律的精神及建構(gòu)原則，從而確立由一般到特殊的分析流程。“不難想見，有些人類行為不考察人的集體行動就無法透徹地理解，因?yàn)樵S多個人目標(biāo)及行為只有在采取集體行動時(shí)才能實(shí)現(xiàn)和顯示”^［52］。而個人主義方法論則從微觀入手，就個人及其行為進(jìn)行全面而細(xì)致的分析，形成由個體到整體、由具體到抽象的分析思路，因此，這兩種方法應(yīng)當(dāng)是相互結(jié)合、相輔相成的。如前所述，環(huán)境法融公、私權(quán)于一體，所以在環(huán)境法學(xué)研究中，交錯使用這兩種方法，對于從不同的視角探討法律現(xiàn)象，更會起到相得益彰的效果。

但是有學(xué)者卻認(rèn)為，環(huán)境污染、自然資源耗竭、生態(tài)破壞都發(fā)生在資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，對于環(huán)境與自然資源的保護(hù)必須通過政府干預(yù)才能達(dá)到。“他們相信，最低限度的政府干預(yù)應(yīng)該限制資本主義對環(huán)境的利用和侵蝕，而最大限度的環(huán)境保護(hù)應(yīng)該廢除資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系并修改憲法中的（個體）自由權(quán)利”^［53］。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)槲丛J(rèn)識個體性環(huán)境權(quán)利與社會性環(huán)境權(quán)利的內(nèi)在邏輯聯(lián)系所致。其內(nèi)在邏輯聯(lián)系表現(xiàn)為：第一，權(quán)利之源，根植于人本質(zhì)上的雙重屬性：個體性與社會性。而這種個體性與社會性的相互妥協(xié)，在很大程度上決定了私權(quán)與社會權(quán)、公權(quán)之間的邊界。第二，法律權(quán)利之設(shè)置，在于滿足人的“私人性”需求與“公共性”需求。其實(shí)，在環(huán)境保護(hù)中，個體利益的內(nèi)涵是在不斷發(fā)展變化的，不能狹隘地將個人利益就直接理解為對于那些污染環(huán)境、浪費(fèi)自然資源的個體經(jīng)濟(jì)行為的肯定。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物質(zhì)產(chǎn)品的豐富，公眾的消費(fèi)偏好逐步發(fā)生變化，包括環(huán)境質(zhì)量在內(nèi)的生活質(zhì)量受到越來越多的重視，良好的環(huán)境被視為人類活動的必要條件，個體享有良好環(huán)境的權(quán)利則被視為基本人權(quán)的一個組成部分^［54］。這種個體利益是有利于環(huán)境公益實(shí)現(xiàn)的。而且環(huán)境法中的公權(quán)利有時(shí)可以個人主張權(quán)利的形式表現(xiàn)出來，主要發(fā)生在兩類情況下：一是作為集體性權(quán)利的公民環(huán)境權(quán)利在與個人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利相結(jié)合時(shí)，可以表現(xiàn)為對個人利益的保護(hù)；二是公民作為社會、集體（如社區(qū)）或者某一特定區(qū)域的一員，均有權(quán)利代表公益對國家、集體或其他成員行使知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)。^［55］

但是，個體主義方法論難于處理不可分公共資源問題，難于處理多功能多價(jià)值的資源問題，難于處理經(jīng)濟(jì)外部性問題，難于處理環(huán)境福利的代際分配等等問題。這就需要一種整體論的思考，這種整體性應(yīng)包括所有當(dāng)事者（影響者與被影響者），應(yīng)包括人與自然物，應(yīng)包括當(dāng)代與未來。也就是說，必須是一種綜合型方法論，尤其是在調(diào)整客體和調(diào)整方式上體現(xiàn)整體環(huán)境保護(hù)觀。從法律調(diào)整客體上看，應(yīng)具有廣泛性、整體性和綜合性的特點(diǎn)，融合環(huán)境污染控制、自然資源合理開發(fā)和利用、自然環(huán)境生態(tài)保護(hù)功能等的統(tǒng)一環(huán)境法。從法律調(diào)整方式上看，整體環(huán)境觀指導(dǎo)下的調(diào)整方式體現(xiàn)為資源開發(fā)、利用和消費(fèi)全過程的環(huán)境保護(hù)。但是，必須明確，這里所說的整體利益是建立在個體利益基礎(chǔ)上的，是絕大多數(shù)人共同利益的反映；而脫離個體利益的所謂整體利益只不過是一種虛幻的整體利益，實(shí)質(zhì)上是某個特殊人物和特殊階層的特殊利益，不過是一種以普遍利益形式表現(xiàn)出來的特殊利益。如果說這就是整體利益，權(quán)利問題的提出就是要對抗這種整體利益。而真正的整體利益則只能是權(quán)利高揚(yáng)的產(chǎn)物。

參考文獻(xiàn)：

［1］歐陽康.哲學(xué)研究方法論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：53.

［2］梁慧星.民法解釋學(xué)［M］.武漢：中國政法大學(xué)出版社，1995：80.

［3］See E thridge， Done: Ｒesearch Methodlolgy in applied Ｅconomics， I owa University Press， 1995：24～25.

［4］嚴(yán)平.走向解釋學(xué)的真理—伽達(dá)默爾哲學(xué)述評［M］.北京：東方出版社，1998：18.

［5］約翰·沃特金斯.反對“常規(guī)科學(xué)”［G］//載伊·拉卡托斯，艾·馬斯格雷夫.批判與知識的增長，周寄中，譯.華夏出版社，1987：32.

［6］劉水林.法學(xué)方法論研究［J］.法學(xué)研究，2001（3）.

［7］德懷特·沃爾多.政治學(xué).傳統(tǒng)、學(xué)科、專業(yè)、科學(xué)、事業(yè)［G］//格林斯坦·波爾斯.政治學(xué)手冊精選（上）［G］//竺乾威，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：95.

［8］胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2002：180.

［9］B.B.拉扎列夫.法與國家的一般理論［M］.王哲，等，譯，法律出版社，1999：16、17.

［10］葛洪義.法理學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：33.

［11］安東尼·弗盧.哲學(xué)辭典.倫敦：麥克米蘭出版公司，1979：141.

［12］亞里士多德.顏一，秦典華，譯.政治學(xué)［G］//苗力田.亞里士多德全集.（第九卷），中國大學(xué)人民出版社，1994：7.

［13］E·迪爾凱姆.狄玉明，譯.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則［M］.北京：商務(wù)印書館，1995：119.

［14］張宇燕.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：12.

［15］馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱［G］//馬克思恩格斯選集（第一卷）.北京：人民出版社，1977：18.

［16］余謀昌.生態(tài)學(xué)哲學(xué)［M］.昆明：云南人民出版社，1991：35～36.

［17］See J.B.Callicott， the Conceptual Foundation of the Land Ethic， in M. E. Zimmerman et al.， eds Environmental Philosophy， Prentice～Hall， p. 110～134.

［18］See J.B.Callicott， Animal Liberation: A Triangular Affair， Environmental Ethics (winter ， 1980).

［19］李培超.自然的倫理尊嚴(yán)［M］.江西人民出版社，2001：213.

［20］劉再復(fù)，林崗.傳統(tǒng)與中國人——關(guān)于“五四”新文化運(yùn)動若干基本主題的再反省與再批評［M］.濟(jì)南：三聯(lián)書店，1988：153.

［21］葛洪義.探索與對話：法理學(xué)導(dǎo)論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2000：7.

［22］韓非子·詭使.

［23］See E. Katz， Organism， Community， and the Substitution Problem， Environmental Ethics (Fall， 1985).

［24］T·Regan， The Case for Animal Rights (Routlege ，1984， 1988)， pp361～362， p372.

［25］M·Kheel， The Liberation of Nature: A Circular Affair， Environmental Ethics (Summer， 1985).

［26］呂忠梅.環(huán)境權(quán)力與權(quán)利的重構(gòu)——論民法與環(huán)境法的溝通與協(xié)調(diào)［J］.法律科學(xué)，2000：（5）：77-86.

［27］陳泉生.可持續(xù)發(fā)展與法律變革［M］.北京：法律出版社，2000：143～154.

［28］蔡守秋.環(huán)境法教程［M］.北京：法律出版社，1995：39.

［29］蔡守秋.環(huán)境政策法律問題研究［M］武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：94.汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求——環(huán)境立法目的論［M］.北京：法律出版社，2000：248.

［30］See John. C. Lilly， Communication Between Man and Dolphin: The Possibilities of Taking with Other Species. See David S. Favre， Wildlife Cases， Laws and Policy， Associatied Faculty Press， Washington 1983， p237～238.

［31］陶錫良.環(huán)境倫理與環(huán)境法［J］.政治與法律，1996（2）：11.

［32］龐德.通過法律的社會控制：法律的任務(wù)（中譯本）［M］.北京：商務(wù)印書館，1984：44-45.

［33］卓澤淵.法的價(jià)值論［M］.北京：法律出版社，1999：374～375.

［34］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1955：458.

［35］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1955：35.

［36］周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：136.

［37］H·霍爾茨.自然、技術(shù)、生態(tài)學(xué)［J］.柴方國，譯.國外社會科學(xué)，1989（8）：6.

［38］See J. Passmore， Man’s Responsibility for Nature， Scribner’s， New York， 1974.

［39］托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么？（中譯本）［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：59.

［40］胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2002：188-190.

［41］See Martin Staniland， What is Pohlitioal Economy， A Study of Social Theory and Undere Mplotment， Yale University Press， 1985 p6.

［42］卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識的增長［M］.傅季重，等，譯.上海：上海譯文出版社，1986：486-487.

［43］郭秋永.政治學(xué)方法論研究專集［M］臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988：126.

［44］邁克爾·H·萊斯諾夫.馮克利，譯.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：123.

［45］馬克斯·韋伯.林榮遠(yuǎn)，譯.經(jīng)濟(jì)與社會（上冊）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997：47-48.

［46］路德維希·馮·米塞斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題［M］.梁小民，譯.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001：39.

［47］愛因·蘭德.新個體主義倫理觀［M］.秦裕，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1993：100-101.

［48］姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2003：171.

［49］羅斯科·龐德.法律史解釋，曹玉堂，楊知，譯.華夏出版社，1989：141.

［50］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：199.

［51］張宇燕.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇——對制度的經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：38.

［52］See Collins， D. and Barkdull， J.， (1995). Capitalism， Environmentalism， and Mediating Structures: From Adam Smith to Stakeholder Panels， Environmental Ethics， 17(3): p 227-244.

［53］See Waks， Leonard J. ， (1996). Environmental Claims and Citizen Rights， Environmental Ethics， 18(2): p 133～148.

［54］趙紅梅，于文軒.環(huán)境權(quán)的法理念解析與法技術(shù)構(gòu)造——一種社會法的解讀［J］.法商研究，2004（3）：10.

The Methodology of Studying Rights in Environmental Law

LIU Xiang-rong， WANG Bin-hui

(Law School of Hunan Normal University， Changsha 410081， China)Abstract:

While studying rights in environmental law， one should， first of all， have a full knowledge of relevant methodology. Regretfully， now the study seems to have been misled by over-emphasis of the collectivism methodology and two adverse effects are manifested: (1) over stress of priority of state interests over private interests has resulted in the “obligation orientation” dominated by power; and (2) over stressing the integrity of ecological environment has led to extension of the concept of owner of rights to the life other than man， even including non-life objects. Determined by the essence of rights， individualism methodology should be deemed indispensable in the study of rights. Indeed， both collectivism and individualism methodologies should be integrated in the study of rights in environment law.

Key Words:right; methodology; collectivism; individualism

本文責(zé)任編輯：曹明德