ＷＴＯ專家組和上訴機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析

摘 要：WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)為了完成其迅速而有效地解決爭端的義務(wù)，在DSU沒有對舉證責(zé)任分配規(guī)則做出任何規(guī)定的情形下，在判例中基本采用了誰主張誰舉證的原則，同時，也發(fā)展了一些舉證責(zé)任分配規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)踐表明，他們并沒有嚴(yán)格遵守其形成的相關(guān)舉證責(zé)任分配規(guī)則，其形成的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也缺乏合理性：傳統(tǒng)的誰主張誰舉證原則由于忽視了實(shí)質(zhì)公平，在WTO審理實(shí)踐中容易被濫用；例外規(guī)定與排除規(guī)定之間存在區(qū)別的分析多此一舉；重要性等級標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性及例外規(guī)定作為舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)既沒有法律依據(jù)，其合理性也受到質(zhì)疑。這必然削弱了WTO爭端解決機(jī)制的權(quán)威性，因此，對WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)所形成的舉證責(zé)任分配規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行必要的改革，已成為當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞： 爭端解決機(jī)制；舉證責(zé)任；例外規(guī)定；排除規(guī)定；重要性等級標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：DF 939

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

在各國法律制度中，舉證責(zé)任的分配對爭端的解決都是至關(guān)重要的。WTO爭端解決機(jī)制為了解決150多個成員之間的貿(mào)易爭端，也自然特別關(guān)注舉證責(zé)任的分配問題。遺憾的是，WTO《爭端解決規(guī)則及程序諒解》（以下簡稱DSU）及其它協(xié)定并沒有對舉證責(zé)任的分配問題做出明確規(guī)定。專家組和上訴機(jī)構(gòu)為了完成DSU第11條的規(guī)定，迅速有效地解決爭端，在各國法律制度中舉證責(zé)任的分配規(guī)則無法統(tǒng)一的情況下，只得通過一系列的案例發(fā)展起來一些舉證責(zé)任分配的規(guī)則。然而，這些規(guī)則在理論上尚難以自圓其說，在實(shí)踐中也沒有得到專家組和上訴機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一的遵守，因此，引起不少學(xué)者的質(zhì)疑。世界著名WTO法律專家、曾為上訴機(jī)構(gòu)專家的Mitsuo Matsushita指出：“上訴機(jī)構(gòu)在上述案例中的觀點(diǎn)似乎與已經(jīng)確立的應(yīng)訴方有義務(wù)指出關(guān)貿(mào)總協(xié)定（以下簡稱GATT）第20條，并提供足夠的證據(jù)證明其措施與該條相符的規(guī)則之間存在模糊性和不一致性”^［1］ 。可惜的是，我國學(xué)者對WTO爭端解決程序的舉證責(zé)任分配問題的研究僅限于對專家組和上訴機(jī)構(gòu)確立規(guī)則的知識性介紹，并未對專家組和上訴機(jī)構(gòu)適用舉證責(zé)任分配的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)的研究。有鑒于此，本文對該問題進(jìn)行一些探索，以促進(jìn)我國對該問題的研究。

一、 WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任分配規(guī)則

舉證責(zé)任（Burden of Proof）的概念在不同的法律制度中，有著不同的理解。(注：在大陸法學(xué)者看來，舉證責(zé)任只有一個含義，即當(dāng)事方證明所提出的主張的責(zé)任。英美法學(xué)者則認(rèn)為，舉證責(zé)任有兩個含義，即說服責(zé)任(burden of persuasion)和提供證據(jù)的責(zé)任（burden of going forward）。前者指訴訟一方為使法庭審理事實(shí)的人信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任，后者也稱為舉證責(zé)任或狹義的舉證責(zé)任，指凡提出某種要求、控訴或申請的人，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。一般來說，國際法中沒有采用英美法學(xué)者把舉證責(zé)任的含義分成說服責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的學(xué)說。) WTO爭端解決程序中的舉證責(zé)任有兩個主要功能：一是在當(dāng)事方中分配為裁決者首先提供就相關(guān)問題作出結(jié)論所需要的證據(jù)的義務(wù)；(注：需要注意的是，國際法中爭端當(dāng)事方有相互合作向國際法庭提供證據(jù)的責(zé)任。該責(zé)任由于不妨礙舉證責(zé)任的分配，是一種獨(dú)立的責(zé)任。然而，如果當(dāng)事方相互合作向國際法庭提供證據(jù)，法庭就不太可能再進(jìn)行舉證責(zé)任的分配了。見：Mojtaba Kazazi， Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence Before International Tribunals， The Hague: Kluwer Law International， 1996， 119 ff.) 二是作為一項(xiàng)裁定規(guī)則，告訴法庭在證據(jù)不足或?qū)λ峁┑淖C據(jù)的含義存在質(zhì)疑的情況下，如何裁定案件^［2］ 。由于舉證責(zé)任可能決定著一個案子的判決結(jié)果，當(dāng)事方提前知道哪一方應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，就自然成為能否勝訴的至關(guān)重要的因素之一。

在各國法律制度中，舉證責(zé)任分配解決的是哪一當(dāng)事方應(yīng)就何種事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。由于關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說眾多，爭論激烈，難以達(dá)成共識，成文法國家的民事訴訟法對于舉證責(zé)任的分配問題均無明文規(guī)定，法院的審判實(shí)務(wù)，以學(xué)說及判例為其所依據(jù)的原則^［3］ 。同樣，作為WTO爭端解決程序法的DSU所有條文中均沒有出現(xiàn)過“證據(jù)”一詞，對舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)也未做出任何規(guī)定。然而，為了完成DSU規(guī)定的迅速有效地解決爭端的任務(wù)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中，通過案例發(fā)展了一些舉證責(zé)任分配的規(guī)則。

（一）例外規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（Exception Provision Criteria）

WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在WTO成立后的第一個案子中，就涉及了舉證責(zé)任分配問題。上訴機(jī)構(gòu)在審理“美國羊毛衫案”的報(bào)告中，建立了這樣的規(guī)則：“舉證責(zé)任應(yīng)由就一項(xiàng)特定的訴求（claim）或抗辯(defense)提出肯定性主張的一方承擔(dān)，不管是申訴方還是應(yīng)訴方。這一原則在大陸法、普通法制度中，事實(shí)上在絕大多數(shù)司法制度中，被普遍接受。如果一方提供充分的證據(jù)得出其訴求真實(shí)的推定，則舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到另一方，如果該另一方?jīng)]有提出足夠的證據(jù)反駁該推定，即敗訴。”(注：US-Wool Shirts and Blouses， WT/DS33/AB/R， para.14.)顯然，上訴機(jī)構(gòu)確定的舉證責(zé)任規(guī)則就是證據(jù)法中著名的誰主張誰舉證原則（actori incumbit probatio）。

根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，這種舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)即為“初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”（prima facie evidence），(注：需要指出的是，WTO爭端解決程序中的爭端方的舉證責(zé)任限于提供充分的證據(jù)得出其訴求（或抗辯）真實(shí)的推定，舉證方提出的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也不失終局標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，舉證方并非需要完全證明其主張的真實(shí)性，只有專家組對提交證據(jù)的量與質(zhì)滿意時，才視為滿足了舉證責(zé)任的要求。(參見：韓立余. WTO爭端解決程序中的舉證責(zé)任［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 2007(3): 81)) 舉證責(zé)任適用于控辯雙方，誰提出具體的主張，誰承擔(dān)對這一主張的舉證責(zé)任，而非某一方的責(zé)任，必要時可能在控辯雙方之間來回輪換。具體地說，如果申訴方提出了肯定性訴求，申訴方承擔(dān)舉證責(zé)任；如果應(yīng)訴方就該訴求提出了肯定性抗辯，應(yīng)訴方也同樣承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，清楚地定義上訴機(jī)構(gòu)提及的“抗辯”的確切含義，是分清申訴方與應(yīng)訴方舉證責(zé)任的關(guān)鍵。1947年GATT專家組在相關(guān)案例中確定，如包含在GATT第20條和第11條第2（C)(i)款中的例外規(guī)定就屬于抗辯，應(yīng)由應(yīng)訴方舉證^［4］235。顯然，弄清例外規(guī)定的定義，也成為舉證責(zé)任分配的關(guān)鍵。WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)自審理“美國羊毛衫案”后，一直努力試圖定義清楚例外規(guī)定的準(zhǔn)確含義。根據(jù)專家組和上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，例外規(guī)定指包含具體地免除成員方必須符合某些一般規(guī)則的義務(wù)的規(guī)定，分為兩類：第一類指那些確定了對某些規(guī)則例外的規(guī)定，稱為例外規(guī)定；第二類指那些排除適用其它規(guī)定的規(guī)定，稱為排除規(guī)定（excluding provisions）。在第一種情形下，申訴方應(yīng)承擔(dān)證明應(yīng)訴方違反了某項(xiàng)一般規(guī)則的義務(wù)，應(yīng)訴方有義務(wù)證明其措施符合確定對某項(xiàng)規(guī)則的例外的規(guī)定。在第二種情形下，申訴方首先應(yīng)承擔(dān)證明應(yīng)訴方的措施不符合排除適用某項(xiàng)一般規(guī)則的規(guī)定之要求的義務(wù)，如果申訴方舉證成功，然后，申訴方應(yīng)證明應(yīng)訴方違反了該項(xiàng)一般規(guī)則。換言之，在排除適用某項(xiàng)一般規(guī)則的情形下，試圖找到對方違反某項(xiàng)一般規(guī)則的當(dāng)事方，必須首先證明對方的措施不屬于排除規(guī)定所預(yù)見的情形，然后，還應(yīng)證明對方違反了某項(xiàng)一般原則。

顯而易見，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中發(fā)展了這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則：在例外規(guī)定的情形下，應(yīng)訴方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；在排除規(guī)定的情形下，承擔(dān)舉證責(zé)任的是申訴方。因此，確定例外規(guī)定與排除規(guī)定的區(qū)別，是舉證責(zé)任分配的重要前提。根據(jù)WTO爭端解決機(jī)制的實(shí)踐，確定一項(xiàng)規(guī)定是例外規(guī)定還是排除規(guī)定，語言標(biāo)準(zhǔn)和肯定與等級標(biāo)準(zhǔn)（positive rule and hierarchical rule）起到了重要的作用^［2］619。

1．語言標(biāo)準(zhǔn)

快速瀏覽WTO協(xié)定中的一些規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)，不少涉及舉證責(zé)任分配的規(guī)定中包含著某些用語，表明了起草者已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了某項(xiàng)允許成員方背離其它一般規(guī)則的特殊規(guī)則，例如，GATT第20條及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條規(guī)定：“……本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何成員采取或?qū)嵤┮韵麓胧?nothing in this Agreement shall be construed to prevent)……” (注：本條大意為：成員方為了保護(hù)公共道德、保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康，保護(hù)具有藝術(shù)、歷史或考古價值的國寶及保護(hù)可用盡的自然資源等所實(shí)施的措施，可以作為履行GATT規(guī)定的例外。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理WTO成立以來第一起糾紛案——“美國汽油案”中，涉及了這些例外條款問題。在本案中，委內(nèi)瑞拉及巴西指控美國的“汽油規(guī)則”不符合GATT第20條所規(guī)定的例外，而美國認(rèn)為其措施旨在保護(hù)可能用竭的自然資源，屬于第20條所規(guī)定的例外。專家組認(rèn)為，第20條一方面允許成員方為了實(shí)行第20條所列舉的國內(nèi)政策而實(shí)行限制貿(mào)易的措施，另一方面又規(guī)定實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。專家組經(jīng)過分析后指出，不能說美國實(shí)施歧視待遇的汽油規(guī)則的主要目的是保護(hù)資源，而遵守國民待遇原則并不妨礙保護(hù)資源這一目的的實(shí)現(xiàn)，因此，美國的措施不能依據(jù)第20條（g）援引例外，從而建議DSB要求美國使其措施符合WTO相關(guān)規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)在上訴審理中，基本維持了專家組的評價。見：WT/DS2/R， 第6.34及8.1段。 (參見: 朱欖葉. 世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析［M］. 北京: 法律出版社， 2000：87.)

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條的大意為：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為要求任何成員提供違背其根本安全利益的任何信息、阻止任何成員采取其認(rèn)為對保護(hù)其根本安全利益所必需的任何行動、阻止任何成員未履行其在《聯(lián)合國憲章》項(xiàng)下的維護(hù)國際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動等等。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理“美國博彩設(shè)備案”中，涉及到了《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條例外條款問題。在本案中，安提瓜指出美國未提出充分信息論證其援引第14（C）條依據(jù)的法律時不違反規(guī)定，美國對此應(yīng)承擔(dān)初步證據(jù)舉證責(zé)任。專家組和上訴機(jī)構(gòu)都支持了安提瓜的觀點(diǎn)。見：WT/DS285/AB/R， 第373段。（參見: 朱欖葉. 世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析［M］. 北京: 法律出版社， 2008：535-537.）) ; 1947年GATT第11條第2款規(guī)定：“本條第1款不適用于下列措施(shall not extend to the following)……”(注：本條的大意為：普遍取消數(shù)量限制不得適用于成員方為防止或緩解出口締約方的糧食或其他必需品的嚴(yán)重短缺而臨時實(shí)施的出口禁止或限制，為實(shí)施國際貿(mào)易中的商品歸類、分級和銷售標(biāo)準(zhǔn)或法規(guī)而必需實(shí)施的進(jìn)出口禁止或限制，對以任何形式進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品和魚制品的進(jìn)口限制，等等。上訴機(jī)構(gòu)在審理下列案中對該條規(guī)定有所涉及。見：WT/DS33/AB/R and Corr.， 第14段。); 1994年GATT第24條第5款規(guī)定：“……本協(xié)定的規(guī)定不得阻止(the provisions of this Agreement shall not prevent)……”(注：本條大意為：本協(xié)定規(guī)定不得阻止在締約方領(lǐng)土之間形成關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)，或阻止通過形成關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)所必需的臨時協(xié)定。上訴機(jī)構(gòu)在審理下列案中對該條規(guī)定有所涉及。見：WT/DS34/AB/R.)； 1947年GATT第15條第9款規(guī)定：“……本協(xié)定不得妨礙(Nothing in this Agreement shall preclude) …… ”(注：本條大意為：本協(xié)定不得妨礙一締約方依照《國際貨幣基金組織協(xié)定》或該締約方與締約方全體訂立的特殊外匯協(xié)定，使用外匯管制或外匯限制，或?qū)M(jìn)出口實(shí)行的限制或管制。專家組在審理下列案中對本條有所涉及。見：WT/DS302/R.)；WTO授權(quán)條款規(guī)定：“雖然第一條規(guī)定……但是(Notwithstanding the provisions of Article I)……” (注：“授權(quán)條款”指1979年結(jié)束的《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》“東京回合談判”確立和通過的《關(guān)于差別和更加優(yōu)惠的待遇、互惠及發(fā)展中國家更充分參與的決定》。根據(jù)該授權(quán)條款，《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的發(fā)展中國家締約方可以享受“差別和更優(yōu)惠的待遇”，并作為對最惠國待遇的重要例外合法存在。上訴機(jī)構(gòu)在審理下列案中對授權(quán)條款有所涉及。見：WT/DS246/AB/R.); 《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第27條第2款規(guī)定：“……不得適用于(shall not apply)……”(注：本條大意為：本協(xié)定第3條（a）關(guān)于視出口實(shí)績?yōu)槲┮粭l件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼的規(guī)定不得適用于某些發(fā)展中國家。上訴機(jī)構(gòu)在審理下列案中對該條規(guī)定有所涉及。見：WT/DS46/AB/R.); 《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第59腳注規(guī)定：“……(e)款無意限制(is not intended to limit)…… ” (注：本腳注大意為：本協(xié)定規(guī)定禁止締約方全部或部分免除國內(nèi)企業(yè)出口稅或社會福利費(fèi)用的（e）款規(guī)定，無意限制一成員采取措施避免對其企業(yè)或另一企業(yè)所獲國外來源的收入進(jìn)行雙重征稅。上訴機(jī)構(gòu)在審理下列案中對該條規(guī)定有所涉及。見：WT/DS108/AB/RW.)；《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第13條規(guī)定：“……雖然第 ……條規(guī)定……但是(notwithstanding the provisions of)……”；《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第5條和第6條規(guī)定：“……不得適用于(does not apply)……”，本協(xié)定第3條規(guī)定：“除非另有規(guī)定(Except as provided in)……” (注：《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第13條列舉了一些《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》所規(guī)定應(yīng)予禁止的補(bǔ)貼的一些例外；《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第5條與第6條規(guī)定本條不適用于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第13條規(guī)定的對農(nóng)產(chǎn)品維持的補(bǔ)貼；第3條規(guī)定了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定是本協(xié)定的例外。專家組在審理下列案中對這幾條規(guī)定的例外有所涉及。見：WT/DS267/R， and Corr. 1， 第7.793段。); “除……外（except)”或“例外(exception)”等詞語被用在下列條款的題目中：1947年GATT第20條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條、《紡織品與服裝協(xié)定》第2條、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第30條、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第2.4條(注： EC-Sardines， WT/DS231/AB/R， paras. 274-276.)、《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3.1條(注：本條規(guī)定成員方應(yīng)盡可能廣泛地協(xié)調(diào)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施，除非本協(xié)定、特別是第3款中另有規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)在審理下列案中對本條有所涉及。見：WT/DS26/AB/R.)。

專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋W(xué)TO協(xié)定時，一直把相關(guān)詞語的“通常含義”（ordinary meaning）作為重要的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理實(shí)踐中，把上述諸條規(guī)定中的相關(guān)詞語的通常含義，作為解釋“例外”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2．肯定性標(biāo)準(zhǔn)與等級標(biāo)準(zhǔn)

上訴機(jī)構(gòu)在“美國羊毛衫案”中的觀點(diǎn)，一直是后來多數(shù)案中處理舉證責(zé)任分配的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)在本案中，首先指明了確定某項(xiàng)規(guī)定為例外的標(biāo)準(zhǔn)：一項(xiàng)例外規(guī)定必須授權(quán)對規(guī)則的背離，即提供對于義務(wù)的例外，該規(guī)定不得自身成為設(shè)定法律義務(wù)的肯定性規(guī)則(positive rule)。(注：US-Wool Shirts and Blouses， WT/DS33/AB/R and Corr.， para.15.)這可以稱為肯定性標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)在本案中為了支持其《紡織品與服裝協(xié)定》第6條不是例外的觀點(diǎn)，進(jìn)一步分析指出，第6條精心地分清了成員方權(quán)利與義務(wù)間的平衡，因此，《紡織品與服裝協(xié)定》第6條是WTO成員方權(quán)利與義務(wù)的根本性部分。上訴機(jī)構(gòu)的分析表明，WTO協(xié)定的起草者為某些規(guī)定賦予不同的重要性是確定某項(xiàng)規(guī)定是否為例外的一個因素，同時，還意味著例外條款在具有不同重要性的條款等級階梯中，處于較低的地位。這個標(biāo)準(zhǔn)稱為重要性等級標(biāo)準(zhǔn)。

需要指出的是，除了上述提及的例外規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)外，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在后來的“巴西飛機(jī)案”中，在分析了《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第27條第2款中“不得適用于”一詞的通常含義后指出，該條不是例外規(guī)定，而是一項(xiàng)排除另外規(guī)定的規(guī)定，申訴方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即排除規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（excluding provision criteria）。(注： Brazil-Aircraft， WT/DS46/R， paras.7.50 and 7.54.)

(二) 其他標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)是衡量事物的準(zhǔn)則，自然具有普遍性和統(tǒng)一性。然而，WTO爭端解決的實(shí)踐表明，專家組和上訴機(jī)構(gòu)所發(fā)展的上述標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到統(tǒng)一的遵守。也就是說，專家組和上訴機(jī)構(gòu)所審理的一些案件明顯屬于上述標(biāo)準(zhǔn)，而專家組和上訴機(jī)構(gòu)卻沒有通過區(qū)分例外規(guī)定和排除規(guī)定之間的區(qū)別，來進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，而是隨意地采用了一些其他標(biāo)準(zhǔn)。例如，專家組在“印度數(shù)量限制案”中，要求提出法律規(guī)定的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即誰提出具體法律規(guī)定誰舉證。專家組進(jìn)一步分析指出，印度應(yīng)就1947年GATT第18條第11款承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)橛《仍摋l的性質(zhì)屬于肯定性抗辯。(注：India-Quantitative Restriction， WT/DS90/R， para.5.119.)上訴機(jī)構(gòu)在上訴審理中支持了專家組應(yīng)訴方應(yīng)就該條舉證的觀點(diǎn)。顯然，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在本案中沒有遵守上述標(biāo)準(zhǔn)，又采用了近似于傳統(tǒng)的誰主張誰舉證的原則。

專家組在“多米尼加香煙案”中也沒有討論上述標(biāo)準(zhǔn)，指出爭端雙方都同意1947年GATT第15條屬于例外規(guī)定，所以應(yīng)訴方應(yīng)就本條規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴機(jī)構(gòu)在“巴西飛機(jī)案（第21.5條）”中同樣沒有涉及上述標(biāo)準(zhǔn)，指出一方承認(rèn)就某些規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)作為舉證責(zé)任分配的理由之一。(注：Brazil-Aircraft， WT/DS46/AB/RW， para.66.)可見，專家組或上訴機(jī)構(gòu)在上述案中，采用了誰承認(rèn)誰舉證的原則。

二、專家組和上訴機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析如上所述，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在爭端

解決實(shí)踐中，逐漸發(fā)展了一系列關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，遺憾的是，這些標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中并沒有得到統(tǒng)一的適用。(注：實(shí)踐證明，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在諸多案例中并沒有統(tǒng)一遵守其形成的舉證責(zé)任分配規(guī)則，其中主要的案例有: EC-Tariff Preferences， WT/DS246/R， at para 9.13; Canada- Pharmaceutical Patents， WT/DS114/R， at para 7.16; US-Upland Cotton， WT/DS267/R， and Corr. 1， at paras 7.279; EC-Sardines， WT/DS231/AB/R， at paras 274-275; Brazil-Aircraft， WT/DS46/R， para 7.55; EC-Hormones，WT/DS26/AB/R， WT/DS48/AB/R， at para 104; Brazil-Aircraft，WT/DS46/AB/R， para 140; US-FSC(Article 21.5)， WT/DS108/AB/RW， paras 92-95; US-Upland Cotton， WT/DS267/R， and Corr. 1， at paras 7.274; EC-Tariff Preferences，WT/DS246/R， at para 9.37.)那么，這些標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性呢？現(xiàn)做一簡要分析。

（一）誰主張誰舉證的原則容易被濫用

顯然，專家組和上訴機(jī)構(gòu)基本上采用了傳統(tǒng)的誰主張誰舉證的原則，來分配爭端當(dāng)事方的舉證責(zé)任。雖然誰主張誰舉證原則仍為當(dāng)今世界各國民事訴訟法中的主流原則，但是，也由于存在諸多問題，受到學(xué)者的質(zhì)疑。(注：誰主張誰舉證原則的主要理論依據(jù)是著名的德國訴訟法學(xué)者羅森伯格（Rosenberg）創(chuàng)立的法律要件分類說。由于該學(xué)說能維持法律形式上的公平，具有統(tǒng)一發(fā)揮法律安全性的優(yōu)勢，一直受到法學(xué)界的推崇和司法界的重視，成為至今難以替代的主流學(xué)說。然而，該學(xué)說也存在諸多缺陷，例如，它僅僅注重法律規(guī)范的形式內(nèi)容，并不重視法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，所以，依據(jù)該學(xué)說所作的舉證責(zé)任的分配結(jié)果，有時無法獲得實(shí)質(zhì)公平。如能以實(shí)質(zhì)的分配標(biāo)準(zhǔn)加以代替，使舉證責(zé)任的分配方法更具彈性，即可達(dá)到目的。（參見: 葉自強(qiáng). 民事證據(jù)研究［M］. 北京: 法律出版社， 1999，152.）) 該原則在WTO爭端解決實(shí)踐中所暴露出的缺陷也十分明顯，例如，如果當(dāng)事方認(rèn)為舉證對自己不利，就可以在提出訴求中規(guī)避不想舉證的主張，從而迫使對方提出相關(guān)主張并承擔(dān)舉證責(zé)任。在涉及《紡織品與服裝協(xié)定》的爭端中，申訴方明知對方對其出口的產(chǎn)品實(shí)施的限制措施由該協(xié)定第6條調(diào)整，由于承擔(dān)舉證責(zé)任對己不利，他可以依據(jù)該協(xié)定第2條第4款提出主張。再如，在反傾銷爭端解決中，申訴方明知反傾銷稅限制了本國的出口產(chǎn)品，但他可以依據(jù)1947年GATT第1條和第2條，或第6條提出主張，從而迫使應(yīng)訴方依據(jù)《反傾銷協(xié)定》提出主張并舉證予以證明。

可見，由于誰主張誰舉證原則注重的是維持法律形式上的公平，容易被人濫用，造成了實(shí)質(zhì)上的不公平。

（二）關(guān)于例外規(guī)定與排除規(guī)定之間區(qū)別的分析多此一舉

前文已分析指出，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中發(fā)展了這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則：在例外規(guī)定的情形下，應(yīng)訴方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；在排除規(guī)定的情形下，承擔(dān)舉證責(zé)任的是申訴方。也就是說，根據(jù)該舉證責(zé)任分配規(guī)則，例外規(guī)定與排除規(guī)定之間存在區(qū)別，產(chǎn)生了不同的舉證責(zé)任分配結(jié)果。那么，例外規(guī)定與排除規(guī)定之間是否存在區(qū)別？專家組和上訴機(jī)構(gòu)的相關(guān)分析的實(shí)質(zhì)意義如何？

1．例外規(guī)定與排除規(guī)定之間不存在區(qū)別

專家組和上訴機(jī)構(gòu)在確立舉證責(zé)任分配中，采用規(guī)則沖突分析方法，把例外分成兩組：例外規(guī)定和排除適用其他規(guī)定的規(guī)定，并得出結(jié)論說，這兩組例外規(guī)定之間存在區(qū)別：第一組中的例外規(guī)定與其相對應(yīng)的規(guī)定之間存在沖突，而第二組中排除規(guī)定與其相對應(yīng)的規(guī)定之間不存在沖突。專家組和上訴機(jī)構(gòu)似乎相信，第一組中的例外規(guī)定之間的沖突應(yīng)適用特別法予以解決，即由應(yīng)訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。第二組中的排除規(guī)定因?yàn)榫哂胁煌倪m用范圍，因此，它們之間并不相互沖突或競合，應(yīng)適用傳統(tǒng)的誰主張誰舉證的規(guī)則，即由申訴方舉證。實(shí)際上，上述兩組中的例外規(guī)定之間都不存在沖突或競合，這種規(guī)則沖突分析方法無此必要。理由是，WTO協(xié)定的起草者為了解決規(guī)定之間可能產(chǎn)生的沖突問題，已經(jīng)明示地使用了諸多詞語做了規(guī)定，如“除……之外”、“盡管”、“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止”、“不得適用于”，等等。例外規(guī)定和排除規(guī)定中所使用的這些語言，清楚明白地允許成員方背離相關(guān)規(guī)則。因此，起草者的上述行為十分清楚地表明，正如實(shí)施《衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條第1款與本條第3款之間不存在沖突或競合一樣，1947年GATT第1條與第20條之間也不存在沖突或競合。

一般地說，規(guī)則沖突分析法只有在立法出現(xiàn)疏漏，法院不知道哪項(xiàng)法律規(guī)定應(yīng)該適用于某特定情形時，方可適用。本文分析的諸多情形顯然不屬于立法出現(xiàn)疏漏的情形。實(shí)際上，根據(jù)各國民事訴訟法的基本學(xué)理，舉證責(zé)任的分配應(yīng)依據(jù)具體的證據(jù)情形和充分發(fā)揮法律程序職能的有效性，而不能受制于維持法律形式上的公平。顯然，專家組和上訴機(jī)構(gòu)采用規(guī)則沖突法來得出例外規(guī)定和排除規(guī)定之間存在區(qū)別的結(jié)論，是受傳統(tǒng)的法律要件分類說的影響的結(jié)果。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在WTO這個極其錯綜復(fù)雜的法律制度中，如此傳統(tǒng)保守，不思進(jìn)取，以至于忽視了法律所追求的實(shí)質(zhì)公平，不能不令人遺憾。

2．分析例外規(guī)定與排除規(guī)定之間區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)沒有實(shí)質(zhì)意義

如上文所述，上訴機(jī)構(gòu)自從在“美國羊毛衫案”中分析例外規(guī)定的構(gòu)成條件時，提出了肯定性標(biāo)準(zhǔn)后，并沒有在后來的審理實(shí)踐中統(tǒng)一地予以適用；同時，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在相關(guān)審理中，還經(jīng)常改變肯定性標(biāo)準(zhǔn)的含義。這就表明例外規(guī)定與排除規(guī)定之間的所謂的區(qū)別是人為制造的，相關(guān)的分析也自然沒有實(shí)質(zhì)意義。例如，專家組在“歐共體稅收優(yōu)惠案”中得出結(jié)論說，授權(quán)條款不是肯定性規(guī)則，理由是，授權(quán)條款類似于1947年GATT第20條、第21條及24條，并沒有為成員方規(guī)定必須做某事的義務(wù)，成員方享有選擇權(quán)。換言之，這些規(guī)定中包含的義務(wù)只是輔助性的，要靠成員方自己決定采取某些措施。(注：EC-Tariff Preferences ，WT/DS246/R， paras. 7.37 and 7.38.)如果照此理解，許多已經(jīng)被劃為排除適用其他規(guī)定的規(guī)定，根本不符合上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)設(shè)定的肯定性標(biāo)準(zhǔn)。例如，《紡織品與服裝協(xié)定》第6條并未給成員方創(chuàng)設(shè)采用保障措施的義務(wù)，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條第3款也沒有命令成員方采用那些能夠維持比國際標(biāo)準(zhǔn)更高保護(hù)水平的措施。也就是說，上述兩條與授權(quán)條款和1947年GATT第20條、第21條及24條一樣，只是為成員方采用保障措施或采用那些比現(xiàn)存國際標(biāo)準(zhǔn)維持更高保護(hù)水平的措施時，設(shè)定了必須具備的條件。

專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條與1947年GATT第20條之間存在區(qū)別，這個結(jié)論更能說明上述問題。眾所周知，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》的宗旨是把該領(lǐng)域納入WTO所調(diào)整的范圍，預(yù)防任何國內(nèi)法規(guī)或程序破壞WTO全體成員通過多邊關(guān)稅談判所獲得的利益。雖然WTO全體成員清楚地意識到該協(xié)定至關(guān)重要，但是，這種共識并不意味著全體成員同意在各自頒布相關(guān)國內(nèi)法律時，可以不受任何限制。在這種語境下，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》為成員方明示規(guī)定了在可能的情況下，采用國際標(biāo)準(zhǔn)的選擇權(quán)。(注：例如，本協(xié)定第3條第1款規(guī)定，各成員的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定，除非本協(xié)定、特別是第3款中另有規(guī)定。)反過來，該規(guī)定也表明，成員方可以采取并不依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)的措施。然而，本協(xié)定上述規(guī)定的這種授權(quán)決不意味著成員方可以為所欲為，他們采取措施時必須遵守第3條第3款中所規(guī)定的條件。可見，正如授權(quán)條款因?yàn)闆]有為成員方設(shè)定義務(wù)，授予成員方一定的選擇權(quán)而不是肯定性規(guī)則一樣，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條也同樣沒有為成員方設(shè)定義務(wù)，而是授予成員方一定的選擇權(quán)，因此，上述條款之間沒有區(qū)別，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的分析沒有實(shí)質(zhì)意義。

同理分析，GATT起草者們一方面同樣意識到某些國內(nèi)規(guī)定，如健康方面的規(guī)定，是必要的，另一方面，也意識到某些措施可能影響國際貿(mào)易，如進(jìn)口成員方為國內(nèi)產(chǎn)品提供了優(yōu)于進(jìn)口產(chǎn)品的待遇，或?qū)M(jìn)口產(chǎn)品施加了市場準(zhǔn)入限制等。為此，起草者在GATT1947第3條和第11條中為成員方規(guī)定了選擇權(quán)，要求成員方不要禁止或限制進(jìn)口產(chǎn)品。(注：第3條是著名的國民待遇條款，大意為任何成員方不得對進(jìn)口產(chǎn)品直接或間接征收超過對國內(nèi)同類產(chǎn)品征收的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用，但某些措施可以作為該規(guī)定的例外。第11條是著名的普遍取消數(shù)量限制條款，大意為成員方在其措施不構(gòu)成對進(jìn)口產(chǎn)品禁止或限制的前提下，可以實(shí)施某些限制性措施。)起草者的這種授權(quán)包含在第20條中，該條規(guī)定：“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧薄Ｈ欢@種授權(quán)必須符合第20條中序言所規(guī)定的具體條件。顯然，雖然《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條第1款和第3款與1947年GATT第20條存在區(qū)別，但是，這個區(qū)別并不建立在這些條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和宗旨之上。此外，如果我們分析《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》中關(guān)于提及1994年GATT第20條（B）項(xiàng)的規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)這種區(qū)別更缺乏合理性。《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》的序言指出，本協(xié)定對1994年GATT第20條（B）項(xiàng)的規(guī)定做了詳細(xì)的說明。此外，本協(xié)定第2條第4款規(guī)定：“符合本協(xié)定有關(guān)條款規(guī)定的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)被視為符合各成員根據(jù)1994年GATT有關(guān)規(guī)定所承擔(dān)的義務(wù)，特別是第20條（B）項(xiàng)的規(guī)定。”分析本條規(guī)定容易發(fā)現(xiàn)，本條規(guī)定并未表明成員方有對1994年GATT第20條（B）項(xiàng)及《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》適用不同的舉證責(zé)任分配的意旨。然而，按照專家組和上訴機(jī)構(gòu)所形成的舉證責(zé)任分配規(guī)則，如果某項(xiàng)措施被依據(jù)GATT來指控，應(yīng)訴方就會因?yàn)榈?0條是例外規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。另一方面，如果該措施被依據(jù)《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》和GATT來指控，申訴方應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任證明該措施不符合《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》。一旦申訴方舉證失敗，該措施就會被視為符合《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》，同時，就會被推定為符合GATT的相關(guān)規(guī)定。可見，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的上述規(guī)則，有悖于《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第2條第4款的規(guī)定。

（三）重要性等級標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性

如前所述，專家組和上訴機(jī)構(gòu)所創(chuàng)設(shè)的重要性等級標(biāo)準(zhǔn)指依據(jù)爭端當(dāng)事方視不同條款在協(xié)定中的不同地位，確定舉證責(zé)任的分配。這樣一來，該標(biāo)準(zhǔn)就將所有條款依據(jù)其不同的地位，分成兩類。推理過程如下：如果成員方意指某項(xiàng)條款為其權(quán)利和義務(wù)的根本性部分，就應(yīng)該得出結(jié)論說，該成員方?jīng)]有把該條款視為例外。那么，該條款就成為排除適用其他規(guī)定的規(guī)定，應(yīng)該由申訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。顯而易見，采用重要性等級標(biāo)準(zhǔn)來確定舉證責(zé)任的分配，不符合法理中的價值判斷方法，勢必招致諸多質(zhì)疑。事實(shí)上，上訴機(jī)構(gòu)在審理實(shí)踐中，已經(jīng)表現(xiàn)出了對采用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證責(zé)任分配的理論依據(jù)底氣不足。例如，上訴機(jī)構(gòu)在審理“歐共體稅收優(yōu)惠案”中就指出：“將授權(quán)條款視為例外……， 并不破壞授權(quán)條款在相關(guān)協(xié)定的總體框架中的重要性……，也不會阻礙發(fā)達(dá)國家成員依據(jù)授權(quán)條款采取有利于發(fā)展中國家成員的措施。”遺憾的是，上訴機(jī)構(gòu)的這種認(rèn)識只是表示了上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)意識到其理論難以自圓其說，并沒有改變其實(shí)踐。實(shí)際情形是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在采用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證責(zé)任分配時，忽略了實(shí)質(zhì)公平、平等等重要的價值。有學(xué)者指出，上訴機(jī)構(gòu)在審理中曾把《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第13條和第30條(注：第13條規(guī)定：“各成員對專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定僅限于某些特殊情況，且與作品的正常利用不相沖突，也不得無理損害權(quán)利持有人的合法權(quán)益。”第30條規(guī)定：“各成員可對專利授予的專有權(quán)規(guī)定有限的例外，只要此類例外不會對專利的正常利用發(fā)生無理抵觸，也不會無理損害專利所有權(quán)人的合法權(quán)益，同時考慮第三方的合法權(quán)益。”)視為應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的例外，顯然使人覺得排除條款比例外更重要，忽略了上述兩條體現(xiàn)的某些重要價值^［4］。

此外，上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體荷爾蒙”案中進(jìn)一步解釋說，歐共體有權(quán)保護(hù)其公共利益，美國應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明歐共體沒有采用合理的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的問題是：根據(jù)專家組和上訴機(jī)構(gòu)所形成的例外規(guī)則，既然授予歐共體保護(hù)其公共利益的專有權(quán)例外規(guī)定屬于例外，歐共體就應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴機(jī)構(gòu)為何又判定由美國舉證？再有，上訴機(jī)構(gòu)在“加拿大藥品專利案”中的舉證責(zé)任的分配，也受到諸多質(zhì)疑。因此，無論重要性等級標(biāo)準(zhǔn)，還是例外規(guī)定與排除適用其他規(guī)定的規(guī)定之間存在區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，都存在明顯的不合理性：忽略了舉證責(zé)任分配中應(yīng)注重的某些價值判斷。也就是說，專家組和上訴機(jī)構(gòu)無權(quán)確定成員方對某些條款施加的重要性，也不應(yīng)該依據(jù)這種重要性或成員方?jīng)]有做出相反的暗示來推理出成員方對舉證責(zé)任分配的意旨。

（四）例外規(guī)定作為舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得質(zhì)疑

至今為止，專家組和上訴機(jī)構(gòu)沒有明確指出例外規(guī)定為什么可以改變通常的誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配規(guī)則。雖然1947年GATT專家組曾在諸多案中，做出了主張例外規(guī)定的當(dāng)事方應(yīng)證明他已經(jīng)滿足了例外規(guī)定所規(guī)定的要求，(注：國外有學(xué)者曾在研究后指出，1947年GATT專家組曾在僅20個案子中做過上述結(jié)論，其中主要的有： Norwegian Procurement of Toll Collection Equipment for the City of Trondheim， BISD 40S/319， at para 4.5; US-Measures Affecting Alcoholic and Malt Beverages， BISD 39S/206 at paras 5.41 and 5.42; US-Restrictions on Imports of Tuna， BISD 39S/155， at para 5.22; US-US Section 337 of the Tariff Act of 1930， BISD 36S/345， at para 5.27， 等等。（參見：Michelle T. Grando， Allocating the Burden of Proof in WTO Disputes: A Critical Analysis， Journal of International Economic Law 9(3)， 634.）)但是，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在多種情形下并沒有嚴(yán)格地遵守這些規(guī)定。例如，1947年GATT專家組曾經(jīng)認(rèn)為貿(mào)易補(bǔ)救措施構(gòu)成對GATT規(guī)定的例外，所以，征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅及采取保障措施的當(dāng)事方應(yīng)證明他們的措施并未與授權(quán)例外的規(guī)定相抵觸^［5］。然而，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理實(shí)踐中，沒有支持GATT專家組的關(guān)于貿(mào)易補(bǔ)救措施構(gòu)成例外，應(yīng)由適用該例外的當(dāng)事方舉證的觀點(diǎn)。這起碼表明，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識到，他們沒有充分的理由盲目地遵循GATT專家組關(guān)于例外規(guī)定應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的結(jié)論。事實(shí)上，WTO協(xié)定中沒有任何關(guān)于涉及例外規(guī)定由應(yīng)訴方舉證的規(guī)定，而WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)卻在沒有詳細(xì)說明理由的情形下，隨意地推定出了WTO協(xié)定起草者的旨意，做出不少令人不解的結(jié)論。例如，WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10條第3款清楚表明聲稱未對出口產(chǎn)品提供補(bǔ)貼的成員方，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴機(jī)構(gòu)卻對此熟視無睹，居然采用推定協(xié)定起草者用意的方法來確定舉證責(zé)任的分配。

更令人不解的是，上訴機(jī)構(gòu)曾在“歐共體荷爾蒙案”中指出：“爭端解決程序中的要求申訴方提出初步證據(jù)的一般原則，不能被描述為‘例外’的規(guī)則所規(guī)避”。(注：EC-Hormones， WT/DS26/AB/R， WT/DS48/AB/R， para. 104; EC-Hormones， WT/DS26/AB/R， WT/DS48/AB/R， para. 104.)其實(shí)，上訴機(jī)構(gòu)的這一表述本來應(yīng)是正確的，然而，本案的問題是，盡管上訴機(jī)構(gòu)上述觀點(diǎn)已經(jīng)表明了一項(xiàng)例外規(guī)定對舉證責(zé)任的分配并沒有什么影響，但是，上訴機(jī)構(gòu)卻仍然將實(shí)施《衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條第3款，解釋為不是例外規(guī)定，而是排除適用本協(xié)定第3條第1款的自立性規(guī)定，應(yīng)由申訴方舉證。換句話說，上訴機(jī)構(gòu)的解釋顯然太牽強(qiáng)，它本應(yīng)這樣進(jìn)行解釋：盡管依據(jù)第3條第1款的詞語，第3條第3款明顯是一項(xiàng)例外規(guī)定，但是，由于協(xié)定的起草者沒有做出相反的說明，沒有理由將對該條的舉證責(zé)任施加給應(yīng)訴方^［2］635。這顯然表明了上訴機(jī)構(gòu)對其例外規(guī)定下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的理論既缺乏自信又沒有勇氣予以糾正的矛盾心理。

下面重點(diǎn)分析例外規(guī)定下由應(yīng)訴方舉證規(guī)則的合理性。顯而易見，該規(guī)則依據(jù)這樣的假定：例外規(guī)定中存在特別之處，暗示了協(xié)定的起草者關(guān)于應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的意思。那么，例外規(guī)定的特別之處在哪里？“例外”一詞的真正含義是什么？例外規(guī)定與相對應(yīng)的規(guī)定的關(guān)系如何？國際著名的《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》為了解釋例外與其相對應(yīng)的規(guī)定的關(guān)系，引用了羅馬法中著名的法諺“例外證明規(guī)則”（exceptio probat regulam in casibus non exceptis），(注：本法律諺語大意為：例外能夠證明沒有被排除的案例中的規(guī)則，即分析被排除的案例，有助于理解適用于所有未被排除案例中的規(guī)則。(參見: 牛津現(xiàn)代法律用語詞典（英文版）. 北京: 法律出版社， 2003: 336.))表明例外與其相對應(yīng)的規(guī)則不可分割的關(guān)系。國外有學(xué)者指出：“例外理應(yīng)成為規(guī)則中重要的部分。”^［6］可見，例外是規(guī)則中的一部分，法律的起草者可以將例外包含在規(guī)則中，所使用的相關(guān)表示例外的詞語是為了使規(guī)定更容易閱讀和理解。(注：例如，起草者如果在《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》第3條第1款中不使用“除……之外”一詞來確立與第3款的關(guān)系，完全可以這樣表述：……成員如有維持更高保護(hù)水平的要求，可以采取不依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)的措施。在此情形下，該成員應(yīng)保證其遵守第5條第1款至第5款的相關(guān)規(guī)定。)同理，例外包含在另外條款中的情形也如此：起草者將例外包含在另外的條款中，可能是出于方便的理由，如為了避免將例外分散規(guī)定在幾個其他條款中，造成閱讀與理解上的不便。因此，例外本身并無任何特別之處。

上述分析顯然表明，起草者在某些規(guī)定中包含例外，實(shí)際上，是一種語言使用風(fēng)格，例外本身并無特別之處。那么，問題是， 起草者起草規(guī)定的語言風(fēng)格，可以作為舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)嗎？可能有人會說，起草者在起草時就意識到例外規(guī)定下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的規(guī)則，從而采用例外的方式來表明上述規(guī)則。這種觀點(diǎn)顯然缺乏依據(jù)。實(shí)際上，舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)一直是古今中外民事訴訟法學(xué)者研究的重點(diǎn)課題，但至今尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例外下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證也沒有成為確定的法律原則。在國際法層面上，尚沒有例外下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的一般法律原則。(注：值得注意的是，羅馬法中有“被告在例外（抗辯）中變?yōu)楸桓妗钡脑瓌t。羅馬法中的例外（exceptio）指被告針對原告的訴求所提出的抗辯。法國和巴西的現(xiàn)代民事訴訟法中，仍使用例外這個詞語（les exceptions及excecoes)，指抗辯、請求等。)例如，根據(jù)國際法院出版的國際法院案例審查報(bào)告，國際法院在多年的審理實(shí)踐中從未采用過例外下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證這一原則。(注：International Court of Justice Decisions， Combined Database of http://www.lexis.com (visited 16 April 2008).)在國內(nèi)法的層面上，雖然一些國家在審判實(shí)務(wù)中，涉及到了例外下是否應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的判例，但是，并未形成確定的規(guī)則。(注：目前成文法國家的民事訴訟法對于舉證責(zé)任的分配問題均無明文規(guī)定，法院的審判實(shí)務(wù)，以學(xué)說及判例為其所依據(jù)的原則。雖然有些國家的相關(guān)法律涉及到了舉證責(zé)任的分配原則，如誰主張誰舉證原則，但沒有就何人就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，更沒有對例外下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證做出明文規(guī)定。（參見：葉自強(qiáng). 民事證據(jù)研究［M］.北京:法律出版社，1999：141-144.）) 需要強(qiáng)調(diào)的是，國內(nèi)民事訴訟中的例外下由應(yīng)訴方舉證的實(shí)踐，主要適用于合同糾紛案例中。此外，法院采用該規(guī)則僅僅為了分配當(dāng)事人之間的主張責(zé)任（burden of pleading），舉證責(zé)任仍然由申訴方承擔(dān)。(注：舉證任與主張責(zé)任是不同的：前者指當(dāng)事人在民事訴訟中為避免法院做出對己不利的裁判，負(fù)有向法院提交證據(jù)對其主張加以證明的義務(wù)，而后者指當(dāng)事人對負(fù)有舉證責(zé)任的要件事實(shí)加以主張的義務(wù)，供法院作為裁判的基礎(chǔ)。（參見：程春華. 舉證責(zé)任、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2008(2): 100.）。)

從學(xué)理上分析，例外下應(yīng)由應(yīng)訴方舉證規(guī)則的主要理論依據(jù)是德國民事訴訟法學(xué)者羅森伯格所創(chuàng)立的法律要件分類說。該學(xué)說主張立法者在立法之際，已將舉證責(zé)任分配問題安排在相應(yīng)的法條中，應(yīng)以法律規(guī)范的規(guī)定形式，將法律要件作出分類，“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”。具體來說，法院在審判實(shí)務(wù)中，首先要將適用的民法條文進(jìn)行分析，然后決定何種事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件、權(quán)利妨害要件或權(quán)利消滅要件，進(jìn)而以這種形式上的分類決定其舉證責(zé)任的分配。法律要件分類說雖為通說，但是存在諸多缺陷：過分偏重于對普通規(guī)定與例外規(guī)定的外在形式，忽視了從法律價值論的立場進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，不能完全顧及當(dāng)事人之間的公平正義^［3］159。

有鑒于此，國外有學(xué)者指出，法院有時建議對成文法中的例外規(guī)定應(yīng)予以嚴(yán)格的解釋，也就是說，依賴成文法中的例外或豁免規(guī)定的當(dāng)事方必須清楚表明相關(guān)規(guī)定屬于例外所要求的條件。其中的主要原因是，法院擔(dān)心例外或豁免規(guī)定應(yīng)依據(jù)其內(nèi)在的理論予以解釋，而不能破壞立法的宗旨^［7］。與國內(nèi)法律制度相比，WTO法律制度中沒有類似于國內(nèi)法中的憲法，因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在大多數(shù)案例中，不能依賴于憲法中規(guī)定的基本原則來指導(dǎo)其審理實(shí)踐，無權(quán)對某些協(xié)定的宗旨做出判斷。由于某些協(xié)定中（如《反傾銷協(xié)定》及《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》等）沒有對協(xié)定的政策性目的做出規(guī)定的序言，專家組和上訴機(jī)構(gòu)甚至不能提及任何政策性的立法用語。有意思的是，上訴機(jī)構(gòu)曾經(jīng)在“歐共體荷爾蒙案”中明確拒絕了國內(nèi)法院所主張的例外規(guī)定應(yīng)予嚴(yán)格解釋的觀點(diǎn)，(注：上訴機(jī)構(gòu)指出：“僅僅將一項(xiàng)規(guī)定視為‘例外’，本身不能為對該規(guī)定進(jìn)行比考察相關(guān)規(guī)定詞語的通暢含義更嚴(yán)格或更狹義的解釋提供合理性。”見：Appellate Body Report， EC-Hormones， at para 104.) 對例外規(guī)定應(yīng)由應(yīng)訴方舉證的規(guī)則的解釋，表現(xiàn)了較大的隨意性。

結(jié)論

由于WTO法律中DSU沒有對舉證責(zé)任分配規(guī)則做出任何規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)為了完成其迅速而有效地解決爭端的義務(wù)，不得不在判例中發(fā)展形成了一些規(guī)則。這些舉證責(zé)任分配規(guī)則在一定程度上采用了當(dāng)前多數(shù)國家民法中的誰主張誰舉證的原則，同時，也考慮了WTO多邊貿(mào)易法律體制及具體案情的特點(diǎn)。遺憾的是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)并沒有嚴(yán)格遵守其形成的相關(guān)舉證責(zé)任分配規(guī)則，其形成的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也缺乏合理性：傳統(tǒng)的誰主張誰舉證原則由于忽視了實(shí)質(zhì)公平，在WTO審理實(shí)踐中容易被濫用；例外規(guī)定與排除例外適用其他規(guī)定之間存在區(qū)別的分析多此一舉；重要性等級標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性及例外規(guī)定作為舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)既沒有法律依據(jù)，其合理性也受到質(zhì)疑。這顯然表明，一方面，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在確定舉證責(zé)任分配規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)方面基本采用了傳統(tǒng)的理論，自然不能較好地適應(yīng)WTO法律對實(shí)質(zhì)公正的要求；另一方面，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理中也結(jié)合WTO多邊貿(mào)易法律制度的特點(diǎn)，在舉證責(zé)任分配規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行了一些探索。遺憾的是，這些探索在學(xué)理上難以自圓其說，在實(shí)踐中不能較好地維護(hù)成員方的實(shí)質(zhì)公正，削弱了WTO多邊貿(mào)易法律制度所應(yīng)具備的可預(yù)見性及公信力，不利于當(dāng)今世界國際貿(mào)易的正常發(fā)展，因此，加快對WTO爭端解決中舉證責(zé)任分配規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)的探索和改革，已成為當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：［1］ Mitsuo Matsushita， Thomas J. Schoenbaum Petros C. Mavroidis，The World Trade Organization， Oxford University Press 2006. 127.

［2］ Michelle T. Grando， Allocating the Burden of Proof in WTO Disputes: A Critical Analysis， Journal of International Economic Law 9(3).616.

［3］ 葉自強(qiáng). 民事證據(jù)研究［M］. 北京：法律出版社，1999：143.

［4］ Joost Pauwelyn， Evidence， Proof and Persuasion in WTO Dispute Settlement: Who Bears the Burden? Journal of International Economic Law (1998) 227.

［5］ Frederick M. Abbott， WTO Dispute Settlement Practice Relating to the Agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights， in F. Ortino and E-U. Petersmann (eds)， The WTO Dispute Settlement System 1995-2003 (The Hague Kluwer International Law， 2004) 421， at 443.

［6］ See， Report of the GATT Panel， United States-Countervailing Duties on Fresh， Chilled and Frozen Pork from Canada， DS7/R， adopted 11 July 1991， BISD 38S/30， para 4.4; Panel Report， Swedish Anti-dumping Duties， adopted 26 February 1995， BISD 38S/81， para 15. See， Report of the GATT Panel， United States-Countervailing Duties on Fresh， Chilled and Frozen Pork from Canada， DS7/R， adopted 11 July 1991， BISD 38S/30， para 4.4; Panel Report， Swedish Anti-dumping Duties， adopted 26 February 1995， BISD 38S/81， para 15.

［7］ Granville Williams， The Logic of ‘Exception， 47 (2) Cambridge Law Journal (1998) 261， at 262.

［8］ Ruth Sullivan， Statutory Interpretation (Concord: Irwin Law， 1997)， at 220-34; Ruth Sullivan， Sullivan and Driedger on the Construction of Statutes (4th edn， Vancouver: Butterworths， 2002)， at 262-80.

Justification of WTO Panels and the Appellate Body’s Criteria for Distributing Burden of Proof

JIANG Zuo-li

(Law School of Shandong University， Jinan 250100， China)

Abstract:

To settle the disputes before them promptly and effectively， WTO Panels and the Appellate Body， where no rule pertaining to distribution of burden of proof has ever been set up by the DSU， normally adopt the principle that those who claim or defend bear the burden， in the process of which certain rules and criteria related to the distribution are advanced. However， the practice of WTO Panels and the Appellate Body reveals that these rules and criteria are not consistently complied with and the formation thereof is hardly justified. The traditional principle that those who claim or defend bear the burden takes no account of substantial justice and may be readily abused in hearings. Moreover， the analysis of the disparity between exception and exclusion proves meaningless， the hierarchy of criteria seems irrational， and the legal ground for exception to distribution of burden of proof is under debate. These will inevitably impair the authority of the WTO dispute settlement bodies. As such， it is in urgent need of improving the rules and criteria related to distribution of burden of proof formulated by WTO Panels and the Appellate Body.

Key Words:the dispute settlement mechanism; burden of proof; exception; exclusion; hierarchy of criteria

本文責(zé)任編輯：徐 泉