透視美國(guó)公司法上的董事忠實(shí)義務(wù)

摘 要：集中管理模式之下的公司董事具有相當(dāng)大的權(quán)力，股東與董事之間難免會(huì)產(chǎn)生代理成本，為此法律規(guī)定了董事對(duì)公司和股東負(fù)有信托義務(wù)。信托義務(wù)主要包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定不夠完善，建議我國(guó)《公司法》擴(kuò)大董事忠實(shí)義務(wù)責(zé)任主體的范圍，規(guī)定舉證責(zé)任分配，歸入權(quán)的具體行使主體、行使方式、行使期限等。

關(guān)鍵詞：集中管理模式；信托義務(wù)；忠實(shí)義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF41191

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、美國(guó)公司治理模式之下的董事權(quán)力

民法公認(rèn)以德國(guó)為翹楚，而公司法則公認(rèn)以美國(guó)之規(guī)定最為全面和完善。在美國(guó)公司治理模式上談得比較多的一個(gè)問(wèn)題就是“公司的集中管理”（CentralizedManagement）。準(zhǔn)確意義上講，它指的是構(gòu)建公司股東、董事和經(jīng)理內(nèi)部關(guān)系的一種權(quán)威的、標(biāo)準(zhǔn)的公司治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)公司法上公司的基本治理模式體現(xiàn)為三層結(jié)構(gòu)的關(guān)系，即權(quán)力機(jī)關(guān)（意思機(jī)關(guān)）——股東會(huì)，執(zhí)行機(jī)關(guān)——董事會(huì)，監(jiān)督機(jī)關(guān)——監(jiān)事會(huì)這三者之間的關(guān)系；而美國(guó)公司法上沒(méi)有“監(jiān)事會(huì)”這個(gè)機(jī)關(guān)，其公司治理結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為“股東”和“董事”（包括“內(nèi)部董事”和“外部董事”，其中“外部董事”又稱“獨(dú)立董事”）之間的關(guān)系。具體而言，美國(guó)公司的基本治理模式主要體現(xiàn)為“集中管理”模式，即：由董事而非股東決定公司的經(jīng)營(yíng)決策事務(wù)，并且股東不得對(duì)董事的權(quán)力進(jìn)行隨意限制和干預(yù)。美國(guó)的公司無(wú)論大小，都按照這種基本的治理結(jié)構(gòu)模式建立起內(nèi)部人員的權(quán)責(zé)關(guān)系。盡管封閉性公司（closely-held corporations）通常會(huì)以股東協(xié)議或其他方式改變法定的基本公司治理模式，但是開放性公司（public corporations） 卻必須完全遵照這種公司治理模式建立。

值得注意的是，在美國(guó)開放性公司居于絕大多數(shù)，因?yàn)榛I建公司最大的目的即在于能吸引公眾投資，故美國(guó)各州公司法（成文法Statute）的諸多規(guī)制都是以開放性公司為模型建立的，而且普通法上（Common Law）形成的所有判例規(guī)則也基本上都是圍繞開放性公司的糾紛而確立。所以集中管理模式就是在股東人數(shù)眾多的前提下，基于經(jīng)營(yíng)效益、職業(yè)化管理、公司利益最大化、股東利益均衡等各種因素的考慮而確立起來(lái)的。

美國(guó)早期對(duì)集中管理模式的態(tài)度是公司的管理權(quán)由法律直接賦予董事，股東不能越權(quán)或者干涉。法官希望無(wú)論是誰(shuí)管理公司，都必須得戴上“董事”這頂帽子，才算是與法律原則保持了一致。但是到了現(xiàn)代，立法對(duì)公司管理權(quán)的歸屬問(wèn)題不會(huì)再像英美法早期那樣拘謹(jǐn)，相反體現(xiàn)了一定的靈活性和適時(shí)性，即允許股東做任何他們想做的事情。如《特拉華州一般公司法》（DGCL：Delaware General Corporation law）便認(rèn)可了股東經(jīng)營(yíng)和管理公司的權(quán)力合法性。特拉華州公司法比較體現(xiàn)對(duì)股東的保護(hù)，這也是為什么大多數(shù)公司在特拉華州設(shè)立的原因之一。該法第102(b)條規(guī)定：“公司章程可以采用其他條款定義和限制董事的權(quán)利”；第141（a）條規(guī)定：“章程可以將本公司法下的任何權(quán)利授予董事會(huì)以外的其他人”。盡管特拉華州公司法并不禁止股東直接控制公司，但是在實(shí)際情況中，股東直接控制公司的可能性和現(xiàn)實(shí)性幾乎是不可能出現(xiàn)的，至少目前為止，所有注冊(cè)的公眾公司章程中都沒(méi)有類似上述條款的規(guī)定，因?yàn)楫吘构蓶|的信息來(lái)源及知識(shí)結(jié)構(gòu)等與董事相比是不對(duì)稱的，并且股東不是專業(yè)化的管理人員，而且大多數(shù)情況下，股東只對(duì)利潤(rùn)感興趣，對(duì)公司管理、預(yù)期投資等是缺乏熱情和興趣的，這一切決定了股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)管理，因此總體上講在美國(guó)公司治理模式上，董事?lián)碛蟹浅４蟮墓芾砉镜臋?quán)限。

二、美國(guó)公司法中公司董事忠實(shí)義務(wù)之透視

（一）董事信托義務(wù)概述

既然公司的權(quán)力主要集中在董事手中，那么股東與董事之間難免會(huì)產(chǎn)生代理成本：即董事可能會(huì)追求自己的個(gè)人利益而置股東的利益于不顧。所以在集中管理模式下，董事雖然對(duì)公司有較大的實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)，但是法律規(guī)定董事對(duì)公司和股東負(fù)有相當(dāng)具體的信托義務(wù)，如《特拉華州一般公司法》第102(b)條規(guī)定：“公司管理權(quán)授予董事會(huì)，董事會(huì)對(duì)公司和股東承擔(dān)信托義務(wù)。”

在公司情形下，信托義務(wù)主要分為兩大類：注意義務(wù)（duty of care）和忠實(shí)義務(wù)(duty of loyalty)。注意義務(wù)是指公司董事應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)淖⒁夤芾砉?，在做出決策前獲取相關(guān)信息（informed），以免損害公司利益；忠實(shí)義務(wù)是指公司董事應(yīng)將公司利益置于自己利益之上，應(yīng)做到和公司業(yè)務(wù)沒(méi)有利害關(guān)系(disinterested)，并且獨(dú)立于交易(independent)。本文僅討論董事忠實(shí)義務(wù)，對(duì)于注意義務(wù)將另著文論述。

（二）美國(guó)判例法上董事忠實(shí)義務(wù)之類型及審核標(biāo)準(zhǔn)

董事的忠實(shí)義務(wù)是整個(gè)信托義務(wù)中最為重要的一部分內(nèi)容。在美國(guó)公司法上，其準(zhǔn)確的含義指的是公司董事和高級(jí)管理人員及控股股東，不能利用公司，或者說(shuō)利用他們的合作投資者的資源，來(lái)謀取個(gè)人的利益。前面已經(jīng)談到，忠實(shí)義務(wù)的產(chǎn)生基于董事在交易中有利害關(guān)系或者不獨(dú)立，由于控股股東往往控制公司的董事，所以本文在論述董事忠實(shí)義務(wù)時(shí)，將結(jié)合控股股東一并進(jìn)行論述。

美國(guó)法院在判決董事是否違反忠實(shí)義務(wù)的案件時(shí)，主要會(huì)考慮以下四個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，對(duì)于什么是有利害關(guān)系或不獨(dú)立，美國(guó)判例法一般將此區(qū)分為：1自我交易：董事或控股股東直接是交易的雙方；2沖突交易：董事或控股股東與交易雙方的任何一方有直接或間接的利益沖突；3竊取公司交易機(jī)會(huì)。

第二，在董事涉及上述交易的情況下，法官以什么法律標(biāo)準(zhǔn)判斷董事違反了其忠實(shí)義務(wù)？針對(duì)不同類型的交易，法官在判決時(shí)采用的分析步驟是有所不同的，但是最為重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是判斷“該交易是否完全適當(dāng)”。如果交易本身是適當(dāng)?shù)模敲炊戮筒怀袚?dān)責(zé)任?！斑m當(dāng)”（Fair）這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在不同類型的案件中都有所涉及，但是交易是否適當(dāng)，在不同的個(gè)案中將會(huì)有不同的表現(xiàn)，所以法官在進(jìn)行判斷時(shí)不可能依據(jù)一個(gè)非?？陀^簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，法官必須運(yùn)用自己的自由裁量在一定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下去衡量各種事實(shí)情況，因此處理此類案件并不是一件輕松的事情。在特拉華州一審法院，由專門的大法官法庭審理公司法案件，在處理董事忠實(shí)義務(wù)案件時(shí)，法官趨向于盡量避免去衡量交易的適當(dāng)性審查，因?yàn)榉ü俦旧聿⒉幌Ｍ槿氲缴虡I(yè)案件的具體審查中。他們一般會(huì)首先判斷董事的獨(dú)立性、非關(guān)聯(lián)性，以及判斷決策程序的合法性，一旦滿足這些條件，法院很快回到商業(yè)判斷規(guī)則，不再對(duì)交易的適當(dāng)性進(jìn)行司法判斷，即意味著董事無(wú)責(zé)任。而特拉華州最高法院的態(tài)度正好相反，他們認(rèn)為下級(jí)法院應(yīng)該有能力衡量什么是適當(dāng)?shù)慕灰?，什么不是，盡管判斷非常困難，但是下級(jí)法院經(jīng)常處理此類案件，是能夠勝任這樣的判斷的。

只有審查了具體交易的適當(dāng)性，才能具體分析清楚董事是否違反了其忠實(shí)義務(wù)。

第三，董事或控股股東在交易中有利害關(guān)系或不獨(dú)立，并不意味著該交易無(wú)效，也不意味著法官會(huì)立即審查該交易的適當(dāng)性。在判斷此類案件時(shí)，法院會(huì)首先檢查是否存在一個(gè)合理的批準(zhǔn)該交易的程序性行為（美國(guó)公司法上將其稱為“cleansing act”），從而消除了關(guān)聯(lián)交易可能帶來(lái)的不利后果。根據(jù)《特拉華州一般公司法》第144條的規(guī)定，該批準(zhǔn)程序主要有3種表現(xiàn)形式：1向董事會(huì)披露了其利害關(guān)系，并且非利害沖突的董事批準(zhǔn)了該交易；2向所有股東披露了其利害關(guān)系，并且非利害沖突的股東批準(zhǔn)了該交易；3董事會(huì)批準(zhǔn)了該關(guān)聯(lián)交易，并且該交易在批準(zhǔn)時(shí)是通過(guò)了“適當(dāng)性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

“No transaction between a corporation and one or more directors， or between the corporation and any other organization in which one or more of its directors have a financial stake shall be voidable for solely this reason， or solely because the interested director is present when the transaction is authorized， or solely because such director’s votes are counted if: i)Disclosure of facts material to the contract and the interest， and the board authorizes the transaction by a majority of the disinterested directors (an Independent Committee or Special Committee); ii)The material facts as to the interest are disclosed or are known to the shareholders entitled to vote thereon and the transaction is approved by a good faith shareholder vote; iii) Contract/ transaction is fair at the time it is approved by the board.”

第四，上述批準(zhǔn)程序帶來(lái)什么樣的后果，判例法并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的答案。只能說(shuō)如果存在上述3種情形，那么在有的案件中，法官會(huì)直接適用商業(yè)判斷規(guī)則，不再對(duì)該交易做任何評(píng)價(jià)；而在有的案件中，法官仍會(huì)繼續(xù)考察交易的適當(dāng)性，該合理程序只是起到一個(gè)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的作用。證明責(zé)任將由此轉(zhuǎn)移給原告，即由原來(lái)的被告證明交易適當(dāng)，轉(zhuǎn)為原告證明交易不適當(dāng)。

下面我們通過(guò)具體案例的分析，來(lái)感受法官判斷的這個(gè)過(guò)程。

1．自我交易

（1）董事的自我交易：Marciano V. Nakash

被告Nakash擁有公司50%的股權(quán)，在公司清算時(shí)，原告Marciano提出，被告原來(lái)借給公司的250萬(wàn)債權(quán)屬于自我交易，應(yīng)該位次于其他債權(quán)人受償，因?yàn)橐坏┣鍍斄吮桓娴膫鶛?quán)，公司將一無(wú)所有。本案的焦點(diǎn)在于被告借錢給公司時(shí)，是債權(quán)人一方；同時(shí)又代表公司接受了該筆借款，成為了債務(wù)人一方，該借款行為屬于自我交易是毋庸置疑的，但其借款行為是否有效呢？

本案的特殊性在于該公司只有兩個(gè)股東，即原、被告雙方，發(fā)生借款行為之前，雙方已陷入僵局，此為其一；其二，當(dāng)時(shí)公司急需資金，否則即陷入資不抵債狀態(tài)，被告在未征求原告同意的前提下批準(zhǔn)了該借款合同，也是事出有因。

法院判決此案時(shí)認(rèn)為，該借款行為不符合《特拉華州一般公司法》第144條規(guī)定的任何一條，該借款行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)，未向董事會(huì)和股東披露所有事實(shí)，未經(jīng)過(guò)非關(guān)聯(lián)董事和股東的批準(zhǔn)，但鑒于該案屬于公司僵局的特殊情況，獲取批準(zhǔn)已屬不可能，所以法院轉(zhuǎn)向了“適當(dāng)性”的審查。經(jīng)審查，法院認(rèn)為借款的目的是為了周轉(zhuǎn)公司資金，構(gòu)成善意；借款的利息等同于銀行利息，是適當(dāng)?shù)模槐桓嫣崛〉?%的傭金也并未超出市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，故判決該案自我交易合法有效。

筆者評(píng)述：

該案的提示在于，《特拉華州一般公司法》第144條規(guī)定的3種方式并不是法院用來(lái)判斷自我交易是否有效的惟一途徑。本案舍棄了對(duì)批準(zhǔn)程序的要求，直接適用“適當(dāng)性”的審查，這使得自我交易生效的認(rèn)定在判例法上增加了可辯論的空間。

（2）實(shí)質(zhì)性控股股東的自我交易：Kahn V. Lynch

本案是一起股東派生訴訟。Alcatel公司是Lynch 公司的控股股東，持有其43.3%的股權(quán)，Alcatel公司推動(dòng)Lynch 公司與自己所屬的公司進(jìn)行了合并，于是Lynch 公司的股東Kahn就認(rèn)為Alcatel公司的行為屬于自我交易，該合并損害了他們的利益，因此提出訴訟。法院經(jīng)審查后認(rèn)為，Alcatel公司違反了對(duì)其他股東的忠實(shí)義務(wù)，Lynch 公司董事因此須承擔(dān)責(zé)任。

筆者評(píng)述：

a.股東對(duì)公司負(fù)擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的前提是其必須為控股股東。判例法上一般認(rèn)為持股50%以上為控股股東，如果是50%以下，原告必須舉證證明股東對(duì)公司享有實(shí)際上的控制權(quán)。本案中原告舉出了大量事實(shí)論證Alcatel公司控制了被告Lynch 公司的話語(yǔ)權(quán)，在董事會(huì)中占有大量席位，是實(shí)質(zhì)上的控股股東。

b.當(dāng)控股股東處于自我交易時(shí)，控股股東負(fù)證明責(zé)任，即他須證明該交易是“適當(dāng)?shù)摹?。?/p>

c.本案中Lynch 公司董事會(huì)設(shè)立了獨(dú)立委員會(huì)，委員會(huì)成員為與Alcatel公司無(wú)利害關(guān)系的董事，Alcatel公司向委員會(huì)披露了交易事實(shí)，委員會(huì)批準(zhǔn)了該合并。此做法符合《特拉華州一般公司法》第144條的規(guī)定，即程序上適當(dāng)，那么該行為是否導(dǎo)致商業(yè)判斷規(guī)則的適用？還是導(dǎo)致了證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即應(yīng)由原告來(lái)證明交易的不適當(dāng)，成為了本案法官考慮的問(wèn)題。法院在本案中確立了一個(gè)基本態(tài)度，即凡是存在控股股東的情形，都不能適用商業(yè)判斷規(guī)則。因?yàn)闊o(wú)利害關(guān)系的董事也好，股東也好，都可能會(huì)受到大股東的壓迫，擔(dān)心被報(bào)復(fù)等等，故即使他們批準(zhǔn)了控股股東的關(guān)聯(lián)交易，法院也不能采用商業(yè)判斷規(guī)則，不對(duì)其交易做“適當(dāng)性審查”，而只能適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則。

d.不過(guò)本案中還存在著另外一個(gè)特殊情況，即法院認(rèn)為只有一個(gè)形式上的獨(dú)立委員會(huì)的批準(zhǔn)是不夠的，還需要審查這個(gè)獨(dú)立委員會(huì)是否履行了其正常的職能。所以可以看出，對(duì)自我交易的案件，法院的目的是保護(hù)非利害關(guān)系股東的利益，而且審查的標(biāo)準(zhǔn)也是非常嚴(yán)格的。由于本案中的獨(dú)立委員會(huì)只是完全照搬了控股股東擬定的合并協(xié)議，對(duì)收購(gòu)價(jià)格也未做實(shí)質(zhì)上的討論，故該委員會(huì)的地位受到了法院的懷疑，法院最后認(rèn)為委員會(huì)的批準(zhǔn)不構(gòu)成“合理的程序”，不能導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，被告必須舉證證明該交易的適當(dāng)性。

2．沖突交易

（1）董事的沖突交易：Orman V. Cullman

本案也是一起公司合并的案件，原告認(rèn)為合并是無(wú)效的，因?yàn)楣镜拇蟛糠侄露疾华?dú)立，或者與交易有利害關(guān)系，董事會(huì)也沒(méi)有將有關(guān)利益沖突披露，故董事違反了其忠實(shí)義務(wù)。本案法院通過(guò)對(duì)公司董事會(huì)11名成員逐一進(jìn)行了分析，認(rèn)定至少6名董事不獨(dú)立或存在利害關(guān)系，故直接排除了商業(yè)判斷規(guī)則的適用。

筆者評(píng)述：

a.本案中法院并沒(méi)有去審查董事做了哪些事情，而是直接審查董事與交易是否存在利害關(guān)系。其目的是如果大部分董事是獨(dú)立的，法院趨向于立即適用商業(yè)判斷規(guī)則，不再對(duì)其商業(yè)決策做判斷。因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)談到，一審法院不愿意過(guò)多地介入到對(duì)交易“適當(dāng)性”的審查中。

b.本案對(duì)何為“利害關(guān)系”（interested），何為“獨(dú)立”（independence）做出了分析。前者主要指兩方面：一方面指董事因此得到了個(gè)人利益，或者因此會(huì)遭受個(gè)人損失，而且利益或者損失都沒(méi)有與其他公司股東共同擔(dān)當(dāng)，同時(shí)該利益或損失足夠重大，足以讓人有理由懷疑該董事的行為會(huì)因?yàn)榇死婊驌p失，而不顧及股東的利益；另一方面指董事站在交易雙方的任何一方。后者指董事做出決策時(shí)，沒(méi)有被其他人所控制和影響。

（2）實(shí)質(zhì)性控股股東的沖突交易：Kahn V. Tremont

本案也是股東代表訴訟，公司控股股東故意高估了其所屬公司的股價(jià)，通過(guò)以股換股的方式，使其所屬公司與其子公司Tremont 公司合并。該子公司的股東認(rèn)為其利益受到了損害，因此提起訴訟。法院經(jīng)審核后判決Tremont 公司的董事因此而承擔(dān)責(zé)任。

筆者評(píng)述：

a.該案的判斷適用過(guò)程基本同上述Kahn V. Lynch一案，只是該案控股股東并不是交易的雙方，而只是與該交易有利害關(guān)系，因此控股股東相比于其他股東，將會(huì)因?yàn)樵摻灰椎玫礁S厚的利益，所以違反了對(duì)其他股東的忠實(shí)義務(wù)。同樣地，本案中由于獨(dú)立委員會(huì)沒(méi)有發(fā)揮其功能，仍然由被告來(lái)證明該交易的適當(dāng)性。

b.本案中值得注意的是，在沖突交易中，只有該沖突表現(xiàn)為“重大沖突”（material conflict）的時(shí)候，才適用對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)則判斷；而在自我交易中，沒(méi)有對(duì)利害關(guān)系是否“重大”做出要求，當(dāng)然何為重大的利益沖突，最終還是交給法官來(lái)判斷，原告對(duì)此需負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

c.在面對(duì)重大沖突利益時(shí)，控股股東有義務(wù)向董事會(huì)和所有股東披露有關(guān)交易的所有事實(shí)情況，否則即構(gòu)成義務(wù)的違反。但是值得注意的是，本案確立了一條非常重要的規(guī)則，即控股股東沒(méi)有義務(wù)披露對(duì)自己不利的交易信息，或者說(shuō)暴露自己的弱點(diǎn)，法律并沒(méi)有規(guī)定此屬于忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容。誠(chéng)如本案法官總結(jié)的一樣，控股股東并沒(méi)有義務(wù)披露所屬公司的非流動(dòng)性資產(chǎn)比例，因?yàn)榭毓晒蓶|沒(méi)有義務(wù)揭露自己的弱點(diǎn)，而被告Tremont 公司的董事會(huì)有責(zé)任去獲取相關(guān)的信息，再對(duì)是否合并，或合并的收購(gòu)價(jià)格做出衡量。本案中，正是因?yàn)槎聸](méi)有履行該義務(wù)，故因此而承擔(dān)責(zé)任。

3．竊取公司機(jī)會(huì)

董事竊取公司機(jī)會(huì)：Broz V. Cellular Information Systems， Inc.

董事不能利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)謀取個(gè)人利益，否則即構(gòu)成對(duì)公司和股東忠實(shí)義務(wù)的違反。本案中董事通過(guò)自己的消息渠道獲得了商業(yè)信息，并且也告知了董事會(huì)成員。因公司財(cái)務(wù)問(wèn)題，董事會(huì)均認(rèn)為公司無(wú)法完成此交易，所以法院判決不能認(rèn)定該董事在此利用了本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。

筆者評(píng)述：

a.對(duì)于什么屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，法院有多種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一種標(biāo)準(zhǔn)是審查該商業(yè)機(jī)會(huì)是否與公司的業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，如果足夠關(guān)聯(lián)，則認(rèn)為該商業(yè)機(jī)會(huì)是屬于公司的；

一種是審查董事是如何獲悉該商業(yè)機(jī)會(huì)的，是否是利用公司的資源獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)的，是否是善意誠(chéng)實(shí)地獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)的；另外還有一種審查標(biāo)準(zhǔn)，先看該商業(yè)機(jī)會(huì)是否與公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，再看公司是否不能夠開發(fā)和挖掘該商業(yè)機(jī)會(huì)。

b.法院在本案中確立了非常明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)在以下情況中不得利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)：公司有財(cái)務(wù)能力開拓此商業(yè)機(jī)會(huì)；該商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司的業(yè)務(wù)范圍；公司對(duì)此商業(yè)機(jī)會(huì)有利益或者預(yù)期利益。如果利用了此機(jī)會(huì)，董事容易被認(rèn)為違反了其對(duì)公司應(yīng)有的責(zé)任。

c.董事在以下情況可以利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)：商業(yè)機(jī)會(huì)不是董事依據(jù)個(gè)人能力獲得的，而是外部提供的（這是一個(gè)非常重要的考慮因素）；但商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)于公司來(lái)講并不是非常重要和實(shí)質(zhì)性的；公司對(duì)此沒(méi)有利益或期待利益；董事沒(méi)有不正當(dāng)?shù)乩霉举Y源追求和開拓此商業(yè)機(jī)會(huì)。

d.在考慮此問(wèn)題時(shí)，法院一般會(huì)結(jié)合所有事實(shí)情況，考慮各種因素，是維護(hù)公司股東的利益呢，還是維護(hù)董事正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益。這也是判例法所體現(xiàn)的平衡各方利益的精神原則。

通過(guò)對(duì)以上典型案例的簡(jiǎn)要分析，我們可以感受在董事義務(wù)的領(lǐng)域里，美國(guó)公司法主要通過(guò)判例法來(lái)調(diào)整，而判例法的實(shí)質(zhì)在于它一方面維護(hù)一些既定的原則，盡量保持法律的統(tǒng)一；另一方面又隨著個(gè)案的不同情況，不斷地增加和豐富它的內(nèi)容，讓法律更有彈性，更體現(xiàn)法律追求的價(jià)值。

三、我國(guó)《公司法》上董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)定之評(píng)議

我國(guó)新修訂的《公司法》，對(duì)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的義務(wù)增加了較多內(nèi)容，體現(xiàn)了立法者強(qiáng)化約束機(jī)制的意圖。其不僅增加了一般性的宣誓性義務(wù)條款，更是對(duì)忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行了集合性規(guī)定

董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！保煌瑫r(shí)也規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)后要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，具有顯著的進(jìn)步意義。然而，這些條款和美國(guó)公司法上的相關(guān)規(guī)定相比，仍存在著以下不足，筆者就此提出以下幾方面拙見，求教于大家：

（一）責(zé)任主體范圍之不足及建議

《公司法》第149條對(duì)忠實(shí)義務(wù)的義務(wù)主體限定為董事和高級(jí)管理人員，其范圍相對(duì)較窄。由于監(jiān)事并不是公司的直接管理者，所以其信托義務(wù)只限于履行監(jiān)督職責(zé)或者行使監(jiān)督權(quán)力的場(chǎng)合。譬如，監(jiān)事不大可能挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人，或者將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或者其他個(gè)人名義開立帳戶存儲(chǔ)，或者以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保^[1]。因此該條未把監(jiān)事規(guī)定在內(nèi)是情理之中的。

但該條（特別是其中的第四項(xiàng)）僅涉及直接交易形態(tài)，未能涵蓋董事的利害關(guān)系人與公司的間接交易。因?yàn)榻灰字皇且环N手段或形式，最終目的是通過(guò)交易獲得利益。董事與公司通過(guò)直接的自我交易以獲取利益，與董事通過(guò)其利害關(guān)系人與公司進(jìn)行交易以獲取利益沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，就其對(duì)公司利益的損害實(shí)質(zhì)上是相同的。董事、高管的利益本身就包括董事自身直接獲得的利益，也包括通過(guò)利害關(guān)系人而間接獲得的利益。

對(duì)于“利害關(guān)系人”的判斷，有學(xué)者指出應(yīng)適用兩種標(biāo)準(zhǔn)^[2]：一種是情感標(biāo)準(zhǔn)，縱觀其他各國(guó)法律，往往將董事、高管的直系近親屬也包含在此義務(wù)主體之內(nèi)，這樣能盡可能地減少這些人規(guī)避法律的行為^[3]。如此這般，像董事的妻子與公司交易；董事將其所掌握的公司機(jī)會(huì)告知其子女，由其來(lái)利用機(jī)會(huì)；董事的配偶經(jīng)營(yíng)與公司同類業(yè)務(wù)等行為就會(huì)受到處罰。另一種是利益標(biāo)準(zhǔn)，即董事是否與第三人有直接的物質(zhì)利益關(guān)系，如有無(wú)投資關(guān)系（如是否是第三人的股東）、管理關(guān)系（如是否是第三人的董事、經(jīng)理）等。

因此，我國(guó)公司法應(yīng)擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍，當(dāng)然，出于立法技術(shù)的考慮，我國(guó)《公司法》第6章規(guī)定的是“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”，因此可以在第149條的最后增加一款：以上規(guī)定也適用于本條第1款所指人員的配偶、直系近親屬及其他利害關(guān)系人。

（二）舉證責(zé)任分配規(guī)定之缺失及建議

我國(guó)《公司法》對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)所需承擔(dān)的民事責(zé)任主要有以下兩種規(guī)定：一是對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)所得的收入，規(guī)定公司享有歸入權(quán)；二是董事給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是僅就以上兩種，尚不足以解決實(shí)際問(wèn)題。比如董事違反忠實(shí)義務(wù)，和公司自我交易簽訂了合同，但是尚未履行。此時(shí)并未給公司實(shí)際造成損失，但董事也尚未獲得收入，因此公司如果不想對(duì)該合同履行的話該如何行事？《公司法》對(duì)此未作出規(guī)定，當(dāng)然，公司可以援引《合同法》第54條之規(guī)定，主張撤銷該合同，理由就是“在訂立合同時(shí)是顯失公平的”。然而合同法并沒(méi)有解決一個(gè)舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，因?yàn)榘凑找话恪罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，如果公司提出撤銷該合同，就須由他證明該合同的非公平性，這顯然會(huì)加重公司的證明責(zé)任，助長(zhǎng)董事進(jìn)行自我交易之風(fēng)。而在美國(guó)，此種舉證責(zé)任的分配是分情況而定的：如果董事的此種自我交易，事先進(jìn)行過(guò)披露，且經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者非利害關(guān)系的董事同意，那么當(dāng)異議者向法院起訴要求撤銷該合同時(shí)，是由原告舉證該交易未達(dá)到公平標(biāo)準(zhǔn)；如果該交易未事先披露，則異議者向法院起訴后，則由董事證明該交易達(dá)到了公平標(biāo)準(zhǔn)。

因此，建議最高人民法院在對(duì)我國(guó)《公司法》做司法解釋時(shí)，應(yīng)該對(duì)舉證責(zé)任分配的問(wèn)題做一個(gè)合理的規(guī)定。

（三）相對(duì)禁止事項(xiàng)規(guī)定之不足及建議

《公司法》第149條將禁止事項(xiàng)分為了絕對(duì)禁止事項(xiàng)和相對(duì)禁止事項(xiàng)，其中挪用公司資金，將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)，接受他人與公司交易的傭金歸為己有，擅自披露公司秘密為絕對(duì)禁止事項(xiàng)；將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)為相對(duì)禁止事項(xiàng)，即只要章程允許，或股東會(huì)、股東大會(huì)同意即可實(shí)施。

然而在自我交易這一項(xiàng)，顯然未對(duì)有限公司和股份公司進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，由于有限公司股東較少，問(wèn)題尚不明顯，而股份公司股東人數(shù)眾多，如果每一筆自我交易都需要股東大會(huì)來(lái)審核同意的話，不是太現(xiàn)實(shí)。

就公司同意的問(wèn)題，一般包括公司章程的同意、股東會(huì)的同意和董事會(huì)的同意。在歷史上，董事會(huì)無(wú)權(quán)代表公司對(duì)董事所為的自我交易做出同意的意思表示，因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，公司的董事會(huì)不會(huì)對(duì)董事所訂立的契約保持獨(dú)立的、毫無(wú)偏見的立場(chǎng)。他們不能避免結(jié)構(gòu)上的偏見，基于對(duì)自己未來(lái)同類契約的效力的擔(dān)憂而不能對(duì)有利害關(guān)系的董事所訂立的契約進(jìn)行公正的判斷和合理的處理^[4]。盡管這種擔(dān)憂現(xiàn)在仍然存在，但是基于現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的復(fù)雜性和效率性要求，現(xiàn)代公司法允許董事會(huì)對(duì)自我交易做出同意的意思表示。例如在美國(guó)，如果一項(xiàng)自我交易做出披露后，可以經(jīng)無(wú)利害關(guān)系的董事事先批準(zhǔn)，而無(wú)須提交股東大會(huì)^[5]。因此，建議我國(guó)適應(yīng)這一立法趨勢(shì)，將自我交易的批準(zhǔn)主體再增加一項(xiàng)無(wú)利害關(guān)系董事的過(guò)半數(shù)以上通過(guò)同意即可的規(guī)定。

（四）歸入權(quán)規(guī)定之不足及建議

《公司法》第149條規(guī)定了歸入權(quán)，即董事違反忠實(shí)義務(wù)獲得利益的，公司有權(quán)依照公司法的規(guī)定將該項(xiàng)利益收歸公司所有。然而我國(guó)對(duì)于該權(quán)利的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)歸入權(quán)的行使主體、行使方式、行使期限等都未做規(guī)定。

對(duì)于行使主體而言，美國(guó)以董事會(huì)作為公司代表提起訴訟；德國(guó)以監(jiān)事會(huì)為公司代表提起訴訟；意大利由股東大會(huì)提起或根據(jù)股東大會(huì)的決議提起訴訟。

對(duì)于行使期限，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了歸入權(quán)自產(chǎn)生之日起1年不行使而消滅，德國(guó)規(guī)定自知道歸入權(quán)產(chǎn)生之日起3個(gè)月或者自歸入權(quán)產(chǎn)生之日起5年不行使而消滅 。

因此，為了避免歸入權(quán)的行使主體的混亂以及穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，我國(guó)應(yīng)該在立法中明確歸入權(quán)的行使主體以及行使期限。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)美國(guó)公司法董事忠實(shí)義務(wù)的判例介紹及我國(guó)公司法有關(guān)規(guī)定的評(píng)議，我們可以看出美國(guó)在這方面的規(guī)定確實(shí)十分詳細(xì)，這對(duì)確定我國(guó)公司治理模式下董事之具體義務(wù)是比較詳細(xì)的參考資料，同時(shí)對(duì)最高人民法院今后出臺(tái)《公司法》的司法解釋也具有相當(dāng)大的借鑒意義。《公司法》上許多規(guī)定不僅是來(lái)自于理論，更多的是日常公司實(shí)踐的收獲。正如霍姆斯所言，“普通法的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”。

參考文獻(xiàn)：

［1］施天濤. 公司法論［M］. 北京：法律出版社， 2005：452。

［2］儲(chǔ)育明，張啟兵 . 公司法中的自我交易制度研究［J］. 安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1998(5)

［3］趙旭東. 境外公司法專題概論［M］. 北京：人民法院出版社， 2005：281

［4］張明安. 現(xiàn)代英美董事法律地位研究［M］. 北京：法律出版社， 2000：253-257

［5］許傳璽.公司治理原則：分析與建議：上卷［M］. 北京：法律出版社， 2006：248



Duty of Loyalty of Directors in American Corporate Law: Concurrently on China’s Corresponding Regulations

LI Yan



(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)Abstract:

Directors of a corporation enjoy enormous power under the centralized management in America and cost of agency is bound to be entailed between shareholders and directors. As such， it is provided in law that directors assume fiduciary duty to the corporation and its shareholders， which mainly includes duty of care and duty of loyalty. Unfortunately， no satisfactory provisions concerning duty of loyalty of directors can be found in China’s existing corporate law. The present author proposes that in China’s corporate law， more obligators should be included to take up the duty of loyalty and contribution of burden of proof be specified. Further， matters such as where a director infringes the interests of the corporation， who will initiate the derivative action， and how and when to return the awarded interests to the corporation should also be expressly provided by law.

Key Words:centralized management; fiduciary duty; duty of loyalty

本文責(zé)任編輯：汪世虎