論我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官解釋兩岸關(guān)系的方法

摘 要：我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官憑借所謂“釋憲”機(jī)制，在兩岸關(guān)系發(fā)展中扮演著重要角色。其針對(duì)兩岸關(guān)系，已作成“法統(tǒng)”型、權(quán)利型、制度型三類共16個(gè)解釋。大法官在解釋兩岸關(guān)系時(shí)，綜合運(yùn)用了文義、論理、歷史、體系等傳統(tǒng)解釋方法，以及“政治問題不審查”、“結(jié)果取向解釋”以及“憲法解釋憲法”等新興解釋方法。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，大法官在選擇解釋兩岸關(guān)系的方法時(shí)，表現(xiàn)出所謂“去政治化”傾向。而“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力也正是利用大法官解釋兩岸關(guān)系時(shí)的“去政治化”傾向，力圖通過維持形式上“中立”的法學(xué)方法，為其“臺(tái)獨(dú)”目的提供“正當(dāng)化”外衣。

關(guān)鍵詞：“憲政改革”；兩岸關(guān)系；“司法院”大法官；解釋方法

中圖分類號(hào)：DF 2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力的分裂手段漸次從政治領(lǐng)域向法律領(lǐng)域，尤其是憲法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移時(shí)，臺(tái)灣問題的憲法屬性也逐漸清晰。我國臺(tái)灣地區(qū)的政治實(shí)踐表明，以“制憲”、“修憲”和“釋憲”為主要途徑的“憲政改革”已經(jīng)成為“臺(tái)灣法理獨(dú)立”的主要形式^[1]。在“制憲臺(tái)獨(dú)”、“修憲臺(tái)獨(dú)”較為困難的情況下，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力曾多次通過“司法院”大法官解釋“憲法”，企圖造成“兩岸分治永久化”的局面，進(jìn)而謀求所謂“臺(tái)灣獨(dú)立”。

因此，研究我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官關(guān)于兩岸關(guān)系的解釋，對(duì)于遏制“臺(tái)灣法理獨(dú)立”有著重要意義。本文擬以解釋方法為線索，對(duì)我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官關(guān)于兩岸關(guān)系的解釋進(jìn)行全面梳理與評(píng)價(jià)。

一、研究意義與研究對(duì)象

（一）研究意義

作為一項(xiàng)具有高度技術(shù)性的法活動(dòng)，憲法解釋是通過一定的解釋方法將憲法文本的含義予以明確，并適用于事實(shí)的過程。盡管解釋方法對(duì)釋憲者毫無拘束力^[2]，但解釋方法仍有其重要作用，在釋憲活動(dòng)中扮演著重要角色。沿著法學(xué)方法論的研究進(jìn)路，對(duì)法律解釋方法的討論主要體現(xiàn)為兩條脈絡(luò)：一是所謂“正當(dāng)化的脈絡(luò)”，著重探討如何透過解釋方法論證解釋結(jié)果正當(dāng)化的條件；二是所謂“尋法的脈絡(luò)”，著重描述法律解釋過程，以及探討如何正確解釋法律^[3]。若將上述兩條脈絡(luò)適用于憲法解釋，則可自然得出憲法解釋方法的兩項(xiàng)基本功能：一是所謂價(jià)值功能，即通過外觀上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f理與充分的思辨，賦予解釋結(jié)果以正當(dāng)性；二是所謂規(guī)范功能，即使憲法文本與解釋結(jié)果之間產(chǎn)生某種確定的聯(lián)系，以提高解釋結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

立基于此，本文認(rèn)為，研究大法官解釋兩岸關(guān)系的方法有以下兩方面的意義。

其一，有利于揭示“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力將“臺(tái)獨(dú)”“正當(dāng)化”的過程。當(dāng)前，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力意圖通過“制憲”、“修憲”、“公投”等法律手段，賦予“臺(tái)獨(dú)”分裂活動(dòng)以所謂“正當(dāng)性”，“憲法解釋”亦是其中之一。大法官在“憲法解釋”過程中，以“中立”、“客觀”、“公正”面目示人，嚴(yán)格遵循法定程序，通過解釋文、解釋理由書等文本形式，將解釋結(jié)果用大量華麗、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的法律辭藻表現(xiàn)出來，使解釋結(jié)果充滿“說理性”。“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力正是借此將具有“臺(tái)獨(dú)”內(nèi)容的解釋結(jié)果，包裝在法律儀式和法律辭藻下，使之從外觀上具有所謂“正當(dāng)性”。研究大法官解釋兩岸關(guān)系的方法，并通過抽絲剝繭的精細(xì)分析、邏輯嚴(yán)密的規(guī)范分析和細(xì)致入微的實(shí)證分析，可以將“釋憲臺(tái)獨(dú)”的本質(zhì)與真相暴露于世人面前，從而徹底揭穿“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力的虛偽面紗。

其二，有利于提高“釋憲臺(tái)獨(dú)”的可預(yù)測(cè)性。兩岸關(guān)系的發(fā)展?fàn)縿?dòng)兩岸人民的民生福祉和臺(tái)海局勢(shì)的穩(wěn)定。隨著兩岸交流的逐漸活絡(luò)以及“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力分裂活動(dòng)的日益加劇，大法官任何一項(xiàng)與兩岸關(guān)系有關(guān)的解釋，都將觸動(dòng)兩岸的敏感神經(jīng)。因此，絕大多數(shù)人都希望大法官解釋兩岸關(guān)系的結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性。同時(shí)，兩岸關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及諸多法外因素，“憲法”文本與解釋結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，常常淹沒在經(jīng)驗(yàn)世界中，解釋結(jié)果的確定性也極度模糊。因而，根據(jù)大法官業(yè)已作成的解釋，分析大法官解釋兩岸關(guān)系的方法，對(duì)于有效預(yù)測(cè)“釋憲臺(tái)獨(dú)”的發(fā)展方向、及時(shí)揭穿“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力的“臺(tái)獨(dú)”伎倆頗有裨益。

（二）研究對(duì)象

方法是“亂中有序”的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，大量解釋的存在是研究大法官“釋憲”方法的必要條件。研究大法官解釋兩岸關(guān)系的方法，自應(yīng)以大法官解釋為對(duì)象。惟按臺(tái)灣地區(qū)“法律”，大法官作“憲法解釋”或統(tǒng)一解釋的過程，實(shí)際上極富個(gè)性化色彩：大法官不僅可以通過解釋文和解釋理由書對(duì)解釋案件作成具有法律效力的解釋，同時(shí)可依個(gè)人旨趣發(fā)布協(xié)同意見書和不同意見書，表達(dá)個(gè)人對(duì)案件的觀點(diǎn)，甚至“抒發(fā)己見以明志”。

同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官在作“憲法解釋”或統(tǒng)一解釋時(shí)，受政治影響極深，多有“荒腔走板”之處，協(xié)同意見書和不同意見書在某種程度上反映了大法官的基本態(tài)度，在一定情況下也更加具有學(xué)理性。基于以上兩點(diǎn)理由，各解釋的解釋文、解釋理由書、大法官發(fā)布的協(xié)同意見書和不同意見書，均是本文所研究的對(duì)象。

截至2007年8月，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”已作成“憲法”解釋和統(tǒng)一解釋共632個(gè)，其中與兩岸關(guān)系有關(guān)的有16個(gè)。這些解釋總體而言可分為三類：其一，“法統(tǒng)”型解釋，這部分解釋均圍繞臺(tái)灣當(dāng)局在臺(tái)的所謂“法統(tǒng)”展開，為臺(tái)灣當(dāng)局的在臺(tái)統(tǒng)治提供“憲法”依據(jù)，以消洱所謂“全中國”與“小臺(tái)灣”之間的“落差”，維護(hù)臺(tái)當(dāng)局的運(yùn)轉(zhuǎn)，包括釋字第31號(hào)、第85號(hào)、第117號(hào)、第150號(hào)和第261號(hào)解釋；其二，權(quán)利型解釋，這部分解釋圍繞臺(tái)灣地區(qū)人民權(quán)利與大陸赴臺(tái)人員權(quán)利展開，包括釋字第242號(hào)、第265號(hào)、第475號(hào)、第479號(hào)、第497號(hào)、第558號(hào)和第618號(hào)解釋；其三，制度型解釋，這部分解釋針對(duì)臺(tái)灣地區(qū)政治制度運(yùn)行過程中出現(xiàn)的疑難問題，包括釋字第328號(hào)、第329號(hào)、第467號(hào)、第481號(hào)解釋。以上三類解釋的基本情況可列表如下：

二、傳統(tǒng)解釋方法的適用

自薩維尼以降，文義、論理、歷史、體系四種傳統(tǒng)法解釋方法，成為憲法解釋方法的主流。臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官亦多采取上述方法，并以“憲法”文本為依據(jù)解釋兩岸關(guān)系。

（一）文義解釋與論理解釋

文義解釋是依據(jù)憲法文本的文字意義與語法結(jié)構(gòu)，對(duì)憲法文本含義加以闡明的解釋方法；而論理解釋則是依據(jù)憲法文本的邏輯聯(lián)系與語意關(guān)系解釋憲法的解釋方法。在臺(tái)灣地區(qū)大法官的“釋憲”實(shí)踐中，兩者區(qū)別甚微，故本文對(duì)這兩種方法進(jìn)行合并論述。

文義解釋與論理解釋是最為基本的“憲法解釋”方法，有關(guān)實(shí)例在大法官對(duì)兩岸關(guān)系的解釋中俯拾可見。例如，在權(quán)利型解釋中，由于1946年“憲法”對(duì)權(quán)利之規(guī)定極為模糊，大法官大多不厭其煩地對(duì)所涉權(quán)利加以闡釋，如“釋字第265號(hào)解釋”對(duì)遷徙自由之解釋、“釋字第479號(hào)解釋”對(duì)結(jié)社自由之解釋等等。還有一些解釋專門針對(duì)“憲法”中的特定詞句，如“釋字第329號(hào)解釋”專門針對(duì)1946年“憲法”第38條、第58條第2項(xiàng)、第63條所稱的“條約”一詞作成，將其界定為“用條約或公約之名稱，或用協(xié)定等名稱而其內(nèi)容直接涉及國家重要事項(xiàng)或人民權(quán)利義務(wù)且具有法律上效力者”。

“釋字第329號(hào)解釋”解釋文。另外，大法官在解釋時(shí)，也會(huì)對(duì)其他相關(guān)法律中的詞句加以闡明，如“釋字第481號(hào)解釋”中，大法官劉鐵錚針對(duì)“省縣自治法”第64條中所謂“轄區(qū)不完整之省”一詞，認(rèn)為“省縣管轄范圍有大有小，人口亦多亦少，均不影響其地位”，并據(jù)此認(rèn)定不存在所謂“轄區(qū)不完整之省”。

參見“釋字第481號(hào)解釋”大法官劉鐵錚之不同意見書。

需要指出的是，文義解釋與論理解釋在各類解釋方法中對(duì)憲法文本最為依賴，受憲法文本語言的約束也最大。照此而言，文義解釋與論理解釋應(yīng)是最具有確定性的解釋方法。但是，語言的含義并不具有惟一性。一個(gè)詞語具有多個(gè)特定的指向性含義。在特定詞語的“指”（signifier）和“所指”（signified）之間如何進(jìn)行取舍，全憑解釋者的意愿和價(jià)值取向。因此，即便是針對(duì)同一文本，大法官亦能根據(jù)不同形勢(shì)作成含義各異的解釋。如同樣針對(duì)1946年“憲法”第65條和第93條關(guān)于“立法委員”和“監(jiān)察委員”任期的規(guī)定，大法官在釋字第31號(hào)、第150號(hào)和第261號(hào)三個(gè)解釋中所作的解讀就截然不同。“釋字第31號(hào)解釋”肇因于第一屆“中央”民意代表的任期問題。1954年，在祖國大陸選出的第一屆“立法委員”和“監(jiān)察委員”任期屆滿，而臺(tái)灣當(dāng)局意圖維持其所謂“中華民國法統(tǒng)”，不在臺(tái)灣進(jìn)行第二屆選舉，“全中國”與“小臺(tái)灣”的沖突，由此在“中央”民意代表改選的問題上表面化。為消弭國民黨政府退臺(tái)后，“全中國”與“小臺(tái)灣”之間的落差，大法官采用“行政院”觀點(diǎn)，將第一屆“立法委員”和“監(jiān)察委員”任期，擴(kuò)展至第二屆“委員”依法選出與召集前，將“任期”一詞作擴(kuò)大解釋，理解為“立法委員”和“監(jiān)察委員”行使職權(quán)的期間。“釋字第150號(hào)解釋”是突破“釋字第31號(hào)解釋”“法統(tǒng)”的先聲。它在后者基礎(chǔ)上對(duì)“任期”作狹義解釋，認(rèn)為第一屆“中央”民意代表只是在第二屆“中央”民意代表未選舉產(chǎn)生前“繼續(xù)行使職權(quán)”，其任期并未變更，只不過“中央”民意代表行使職權(quán)的期間有所延長。“釋字第261號(hào)解釋”則認(rèn)為，“釋字第31號(hào)解釋”“既無使第一屆中央民意代表無限期繼續(xù)行使職權(quán)或變更其任期之意，亦未限制次屆中央民意代表之選舉”。

對(duì)任期作最狹義解釋，僅指1946年“憲法”所指的“6年”（“國大代表”）、“3年”（“立法委員”）及“6年”（“監(jiān)察委員”），并據(jù)此結(jié)束第一屆“中央”民意代表之任期。由此可見，上述三個(gè)解釋對(duì)“任期”一詞的解讀完全不同，亦據(jù)其各自的理解作成功能不一、作用不同的解釋。不僅如此，即或是在同一解釋中，大法官針對(duì)同一詞句，也曾出現(xiàn)過不同理解的情況。如近期作成的“釋字第618號(hào)解釋”，以限制大陸赴臺(tái)人士擔(dān)任公職為目的，并因此而在對(duì)1946年“憲法”第7條所稱“平等”一詞上，出現(xiàn)前后理解不一的現(xiàn)象。在該解釋文前段，大法官將“平等”理解為“實(shí)質(zhì)平等”，認(rèn)為“平等，系指實(shí)質(zhì)上之平等而言，立法機(jī)關(guān)基于憲法之價(jià)值體系，自得斟酌規(guī)范事物之差異而為合理之區(qū)別對(duì)待，……”并據(jù)此認(rèn)定，限制大陸赴臺(tái)人士擔(dān)任公職的“兩岸關(guān)系條例”部分條款，“與憲法第七條之平等原則并無違背”；然而，在解釋理由書后段，大法官又將平等理解為“形式平等”，認(rèn)為如果要求行政機(jī)關(guān)對(duì)每一個(gè)大陸赴臺(tái)人員的“忠誠度”作逐案審查，“非僅個(gè)人主觀意向與人格特質(zhì)及維護(hù)自由民主憲政秩序之認(rèn)同程度難以嚴(yán)格查核，且徒增浩大之行政成本而難期公平，……”。據(jù)此將大陸赴臺(tái)人士的考驗(yàn)期一概規(guī)定為十年，也不再言及其剛剛在解釋文中頗費(fèi)周章闡釋出來的“斟酌規(guī)范事物之差別而為合理之區(qū)別對(duì)待”了。

（二）歷史解釋

歷史解釋為臺(tái)灣地區(qū)惟一“法定解釋方法”。

個(gè)別大法官亦認(rèn)為，“憲法制定者之意思，倘已明確表明時(shí)，在憲法目的所關(guān)聯(lián)之倫理性原則未有變更之下，即應(yīng)忠實(shí)予以反映，而不得另求其他……”。然而，臺(tái)灣地區(qū)所謂“憲法制定者之意思”卻頗難琢磨：除1946年“制憲”外，臺(tái)灣地區(qū)尚有數(shù)次對(duì)“動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”的修改。1990年后，更是頻繁出現(xiàn)所謂“修憲”，由于“憲法制定者”缺乏長遠(yuǎn)考量，甚至在短時(shí)間內(nèi)反復(fù)更迭，“釋憲”工作因此遭遇較大困難。此外，多數(shù)大法官曾認(rèn)為，“憲法并非靜止之概念，……，從歷史上探知憲法規(guī)范性的意義固有其必要；但憲法規(guī)定本身之作用及其所負(fù)之使命，則不能不從整體法秩序中為價(jià)值之判斷”；也有臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者覺察到歷史解釋是一個(gè)具有時(shí)效性質(zhì)的解釋方法，當(dāng)因時(shí)間流逝，使歷史真實(shí)無法被獲知或者制憲者主觀共識(shí)演變?yōu)樯鐣?huì)客觀共識(shí)時(shí)，歷史解釋自應(yīng)退出歷史舞臺(tái)^[4]。對(duì)于兩岸關(guān)系而言，不僅其歷史淵源極為復(fù)雜，而且時(shí)效性強(qiáng)于政府體制與人民權(quán)利，因此，歷史解釋在兩岸關(guān)系領(lǐng)域所能施展的空間就更為狹小了。

最早在兩岸關(guān)系的解釋中運(yùn)用歷史解釋法的是“釋字第31號(hào)解釋”。該解釋作成于1954年，與“制憲時(shí)刻”相去不遠(yuǎn)，因此，大法官在解釋時(shí)得有效查閱制憲時(shí)的材料，以追尋“制憲”時(shí)之原旨。基于此，大法官將“五院制度”作為1946年“憲法”樹立之本旨，認(rèn)為“若聽任立法、監(jiān)察兩院職權(quán)之行使陷于停頓，則顯與憲法樹立五院制度之本旨相違……”，因此違背憲法基本原理，造成所謂“萬年國代”的政治亂象，形成所謂“釋字第31號(hào)解釋”“法統(tǒng)”，在一定程度上為臺(tái)灣當(dāng)局長期盤踞臺(tái)灣地區(qū)，提供了所謂“合法性”基礎(chǔ)。而至釋字第85號(hào)解釋時(shí)，距“大陸淪陷國家發(fā)生重大變故已十余年”，大法官不僅已經(jīng)難以追尋所謂“制憲”者意圖，而且在形勢(shì)發(fā)生巨大變化時(shí)，也無必要再去考慮“制憲者”“原意”。因此，多數(shù)大法官認(rèn)為，“國家發(fā)生重大變故”這一情況，“實(shí)非制憲者始料所及”，但大法官并非要放棄歷史解釋，而是區(qū)分了“制憲”者的意思與“憲法”本旨。雖然“制憲”者的原旨已無參考價(jià)值，但“憲法”“設(shè)置國民大會(huì)之本旨”仍需尊重，兩者并無矛盾。至釋字第150號(hào)解釋，歷史解釋出現(xiàn)錯(cuò)位。大法官既沒有追尋“制憲者”之意思，又沒有追尋“憲法”之本旨，而是追尋所謂“動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”的本旨，甚至不惜按此條款含義解讀“憲法”有關(guān)條文。而延至“釋字第261號(hào)解釋”時(shí)，“動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”也瀕臨被廢止的邊緣，大法官自然不會(huì)再去追尋其“本旨”。但大法官在該解釋中，卻又對(duì)“釋字第31號(hào)解釋”的“原旨”加以解讀。認(rèn)為該解釋并無意使第一屆“中央”民意代表無限期繼續(xù)行使職權(quán)或變更其任期，亦未限制次屆“中央”民意代表之選舉。據(jù)此，大法官通過該解釋廢止“萬年國大”，終止“釋字第31號(hào)解釋”的效力。

長期以來，臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界存在“以大陸為中心”和“以臺(tái)灣為中心”兩條憲法學(xué)研究脈絡(luò)。在回溯歷史時(shí)，究竟是以“大陸的歷史”為準(zhǔn)，還是以“臺(tái)灣的歷史”為準(zhǔn)，臺(tái)灣學(xué)者尚未就此形成共識(shí)，因而兩條脈絡(luò)在大法官“釋憲”過程中均有反映，最為典型的例子是兩組大法官針對(duì)“釋字第467號(hào)解釋”所發(fā)布的協(xié)同意見書與不同意見書。“釋字第467號(hào)解釋”的起因源于所謂“精省工程”，其實(shí)質(zhì)是“精省工程”之“合法性”，以及“精省”后臺(tái)灣省之地位等敏感問題。1997年，臺(tái)灣當(dāng)局發(fā)動(dòng)第四次“憲政改革”，決定“精簡”臺(tái)灣省級(jí)建置，停止辦理臺(tái)灣省長和省議會(huì)選舉，臺(tái)灣省由“地方自治團(tuán)體”改為“行政院”派出機(jī)構(gòu)。盡管已到“精到廢”的地步，但臺(tái)灣省級(jí)建置依然存在，仍設(shè)省政府和省諮議會(huì)。因此，“精簡”后的臺(tái)灣省是否具有公法人地位引起爭(zhēng)議。雖然多數(shù)大法官認(rèn)為，臺(tái)灣省不具備地域自治團(tuán)體的公法人資格，但孫森淼和董翔飛、施文森兩組大法官從歷史角度出發(fā)，分別發(fā)布協(xié)同意見書和不同意見書，對(duì)多數(shù)意見提出異議，只不過兩組大法官引以為據(jù)的“歷史”有所不同。孫森淼持“以臺(tái)灣為中心”的“憲法”史觀，依次分析日治時(shí)期之臺(tái)灣總督府、光復(fù)過渡時(shí)期之臺(tái)灣行政長官公署及“動(dòng)員戡亂時(shí)期”之臺(tái)灣省政府的地位、職權(quán)與功能，進(jìn)而得出“臺(tái)灣省政府具有中央派出機(jī)關(guān)之性質(zhì)”的結(jié)論

。董翔飛、施文森則“以大陸為中心”，不僅在不同意見書開頭便指明1946年“憲法”依據(jù)孫中山先生建國理念及其學(xué)說制定，而且引據(jù)1945年“司法院”在大陸作成的“院解字第二九九號(hào)”判例，說明法人與自治制度之建立為性質(zhì)不同的兩個(gè)問題，進(jìn)而否定多數(shù)大法官的意見，提出臺(tái)灣省仍為公法人的意見。

由于兩岸關(guān)系在歷史上發(fā)生多次劇烈變化，單一歷史事件或者“制憲”者原旨已經(jīng)無法為大法官解釋兩岸關(guān)系提供所需的“正當(dāng)性”，亦無法產(chǎn)生足夠的說服力，因此，大法官運(yùn)用歷史解釋方法的實(shí)例并不多見。

（三）體系解釋

對(duì)于體系解釋，臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)界存在兩種理解。一部分學(xué)者認(rèn)為，體系解釋“就是視一部法律或國家法制為一個(gè)體系，以文義、概念及關(guān)聯(lián)意義為手段，并藉助邏輯推理的法則所形成解釋的一種方法”，此一觀點(diǎn)在學(xué)界處于通說地位^[5]；另有學(xué)者認(rèn)為，體系解釋是指“當(dāng)個(gè)別條文的含義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先拉高到一個(gè)足以統(tǒng)攝所有體制規(guī)定的理型，再依循該理型去決定爭(zhēng)議條文最適當(dāng)?shù)暮x……” ^[4]，亦有學(xué)者認(rèn)為，憲法理論應(yīng)成為憲法解釋的“后設(shè)理論”^[3]。這些學(xué)者對(duì)于體系解釋的認(rèn)識(shí)，可以概括為依憲法理論構(gòu)建理論模型，并以此理論模型作為解釋憲法條文的依據(jù)。比較兩種概念可知，前者所謂體系系指“規(guī)范體系”，而后者所謂體系系指“理論體系”。兩種體系解釋方法在大法官解釋兩岸關(guān)系的實(shí)踐中均被大量運(yùn)用。

對(duì)于規(guī)范體系解釋方法，大法官多運(yùn)用于權(quán)利型解釋中，且已形成“權(quán)利條款＋權(quán)利限制原則”的解釋模式，即先引用1946年“憲法”第二章中某一權(quán)利條款，并加以闡釋，然后依同法第23條，論證對(duì)所涉權(quán)利的限制是否與權(quán)利限制原則相違背。大法官在“釋字第497號(hào)解釋”中甚至明確指出，“若法律僅為概括授權(quán)時(shí)，則應(yīng)就該項(xiàng)法律整體所表現(xiàn)之關(guān)聯(lián)意義以推知立法者授權(quán)之意旨，而非拘泥于特定法條之文字”。

運(yùn)用此方法作成的權(quán)利型解釋俯拾可見。以下以“釋字第479號(hào)解釋”為例簡要說明。臺(tái)灣地區(qū)原“中國比較法學(xué)會(huì)”欲更名為“臺(tái)灣法學(xué)會(huì)”，在報(bào)“內(nèi)政部”審批時(shí)，被當(dāng)局以“全國性”團(tuán)體需以“中國”、“中華民國”、“中華”等冠名為由拒絕，“臺(tái)灣法學(xué)會(huì)”遂以行政部門侵犯其“結(jié)社自由”為名，聲請(qǐng)大法官“釋憲”。該解釋所涉爭(zhēng)議的關(guān)鍵，正如董翔飛、劉鐵錚、黃越欽三位大法官在不同意見書中所指出的那樣，是“臺(tái)灣是否意含國家名號(hào)”的問題，本案是“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力謀求突破“去中國化”法律限制的重要步驟。

“釋字第479號(hào)解釋”的釋憲聲請(qǐng)人“臺(tái)灣法學(xué)會(huì)”，在“釋憲”聲請(qǐng)書中羅列大量篇幅的法律理由后，道出了其聲請(qǐng)“釋憲”的真實(shí)原因：“政府對(duì)人民團(tuán)體名稱的過度干預(yù)，實(shí)際上反而造成人民團(tuán)體融入國際社會(huì)的困難，更加深了與對(duì)岸的沖突與混淆，……，（民間團(tuán)體）扛著在國際社會(huì)上難以被接受的‘中華民國’、‘中國’或‘中華’字樣，將使我國面對(duì)國際化的挑戰(zhàn)時(shí)，處于政府外交困境下”，并聲言該案“在國內(nèi)并非單一個(gè)案”云云，充分暴露了其借助此案突破“去中國化”法律限制的“臺(tái)獨(dú)”意圖。參見“釋字第479號(hào)解釋”之“釋憲”聲請(qǐng)書。大法官在審議聲請(qǐng)人“去中國化”行為是否“合憲”時(shí)，全然沒有任何關(guān)于統(tǒng)“獨(dú)”爭(zhēng)議的討論。解釋文和解釋理由書也對(duì)本案“去中國化”爭(zhēng)議不著一字，而是從1946年“憲法”第14條導(dǎo)出所謂“結(jié)社自由”，又依據(jù)第23條引進(jìn)德國法上的“明確性原則”，將敏感的統(tǒng)“獨(dú)”爭(zhēng)議化解為權(quán)利問題，然后以“人權(quán)保障者”面目，宣告“內(nèi)政部”限制“去中國化”行為的規(guī)定，因“侵害人民依憲法應(yīng)享之結(jié)社自由，應(yīng)即失其效力”。

至此，大法官輕而易舉地將一個(gè)可能引發(fā)兩岸正面沖突的統(tǒng)“獨(dú)”問題化解于無形，同時(shí)又為“去中國化”活動(dòng)找到了“合適”的“法律依據(jù)”。采用此模式的解釋，均以“憲法”增修條文第11條（或第10條）為先導(dǎo)，首先推出限制人民權(quán)利具有“憲法依據(jù)”，然后以1946年“憲法”第23條為由，運(yùn)用“法律保留原則”、“比例原則”和“明確性原則”，論證限制人民權(quán)利的法律的“合憲”性。有些解釋還從1946年“憲法”第二章中，找出一個(gè)或兩個(gè)權(quán)利條款以作支撐。除權(quán)利型解釋外，制度型解釋亦有采用此方法的實(shí)例。如在“釋字第467號(hào)解釋”中，大法官劉鐵錚認(rèn)為，對(duì)第四個(gè)“憲法”增修條文第9條性質(zhì)的理解，應(yīng)“從憲法上整體原則觀察”。在此原則指導(dǎo)下，劉鐵錚考察1946年憲法第十一章“地方制度”在憲法中的地位，結(jié)合“憲法”增修條文前言，將第四個(gè)“憲法”增修條文第9條的性質(zhì)，確定為“過渡性安排”。

對(duì)于理論體系解釋方法，大法官在解釋兩岸關(guān)系中對(duì)其運(yùn)用得頗為嫻熟。早期大法官多依據(jù)“五權(quán)憲法”理論，用“五權(quán)平等相維”為其解釋背書。至“釋字第261號(hào)解釋”，大法官為突破“釋字第31號(hào)解釋”所創(chuàng)設(shè)的“法統(tǒng)”，不再固守“五權(quán)憲法”理論，而是先將“民意代表之定期改選”拉升到“民主憲政之途徑”的高度，并將辦理次屆“中央”民意代表選舉，視為“確保憲政體制之運(yùn)作”云云。據(jù)此可見，“釋字第261號(hào)解釋”所賴的理論，已經(jīng)從代表“中華民國”的“五權(quán)憲法”，轉(zhuǎn)移到具有“普適性”的“民主憲政”上了。大法官除依賴既有理論外，還常常創(chuàng)設(shè)一些新理論，作為其解釋兩岸關(guān)系的基準(zhǔn)。如在“釋字第467號(hào)解釋”解釋理由書開篇，多數(shù)大法官“不察……制憲時(shí)代背景，亦無視憲政經(jīng)驗(yàn)及法制層面已形成之共識(shí)，復(fù)不采公法學(xué)上同時(shí)也是學(xué)術(shù)界所公認(rèn)……之通說，在方法上亦未建立強(qiáng)有力之理論架構(gòu)，甚至未見一句說理，即蹦出了……”地域團(tuán)體所需符合的兩項(xiàng)條件因此成為調(diào)整臺(tái)灣地區(qū)省級(jí)建置的重要“法源”。大法官在運(yùn)用理論體系解釋方法時(shí)，表現(xiàn)出兩個(gè)重要趨勢(shì)。其一，大法官所依據(jù)的理論體系，早期以孫中山先生的“五權(quán)憲法”理論為主，其后逐漸過渡到具有普適性的憲法學(xué)理論，尤其是德國公法學(xué)理論；其二，早期大法官在引用或建構(gòu)理論體系時(shí)，大多脫離“憲法”規(guī)范，從“國父遺教”中尋找依據(jù)，其后，大法官則注意依托規(guī)范，從“憲法”規(guī)范中尋找理論體系的根據(jù)。此外需要指出的是，大法官即便依據(jù)的是相同的條文，所建立的理論體系也不必然相同。如同樣依據(jù)1946年“憲法”第23條，“釋字第479號(hào)解釋”推演出明確性原則，而依“釋字第558號(hào)解釋”、“釋字第618號(hào)解釋”等則推演出了比例原則。上述兩個(gè)趨勢(shì)清晰地說明，大法官對(duì)兩岸關(guān)系的解釋，逐漸從政治語言的堆砌，轉(zhuǎn)到法律語言的包裝上來，純法學(xué)方法亦隨之成為大法官解釋兩岸關(guān)系方法的主流。

三、新興解釋方法的適用

臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)大法官都有留學(xué)背景，尤以德國、日本、美國居多。因此，這些國家的憲法學(xué)前沿理論，對(duì)我國臺(tái)灣地區(qū)的“釋憲”實(shí)務(wù)影響頗深。流行于上述國家的新興憲法解釋方法，亦對(duì)“司法院”大法官解釋兩岸關(guān)系產(chǎn)生重要影響。

（一）“政治問題不審查”

“政治問題不審查”是司法消極主義在解釋方法上的體現(xiàn)。臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)界對(duì)“政治問題不審查”的理論探討極多。其主流通說認(rèn)為，由于“司法釋憲”先天地缺乏所謂“民主正當(dāng)性”，司法機(jī)關(guān)在釋憲時(shí)，應(yīng)對(duì)其他政治部門所作的政治決定保持尊重與克制。“政治問題不審查”的最大癥結(jié)在于“政治問題”一詞實(shí)難定義。何謂“政治問題”？學(xué)界對(duì)此問題的回答眾多紛紜。然而，無論學(xué)界爭(zhēng)議如何，大法官在解釋兩岸關(guān)系過程中，仍然依據(jù)各自的理解嫻熟地將此方法運(yùn)用于實(shí)踐。

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大多以“釋字第328號(hào)解釋”，作為大法官運(yùn)用“政治問題不審查”理論的起點(diǎn)。1993年，陳婉真等部分“立法委員”在“立法院”審查“大陸委員會(huì)”、“蒙藏委員會(huì)”預(yù)算時(shí)，聲請(qǐng)大法官解釋1946年“憲法”第4條“固有疆域”的含義，大法官遂對(duì)此作成“釋字第328號(hào)解釋”。表面上看來，陳婉真等人的直接目的是為了確定大陸及蒙藏地區(qū)是否為“中華民國”領(lǐng)土，以決定是否通過“大陸委員會(huì)”及“蒙藏委員會(huì)”預(yù)算。然而，這部分立法委員在向“立法院”提交的臨時(shí)提案中，明目張膽地提出“中國大陸不屬于中華民國領(lǐng)土”、“‘自由地區(qū)’（即臺(tái)、澎、金馬地區(qū)）即為現(xiàn)階段中華民國領(lǐng)土主權(quán)所在”等言論，其“臺(tái)獨(dú)”之心昭然若揭。由于“釋字第328號(hào)解釋”的“釋憲”聲請(qǐng)人，直指兩岸關(guān)系底線，要求大法官確定“固有疆域”的范圍。因此，大法官一旦此時(shí)作成明確解釋，則可能導(dǎo)致兩岸關(guān)系徹底破裂的后果。熟悉各國法律、深諳各路法理的大法官只有“祭出”“政治問題不審查”的理論，認(rèn)為“國家領(lǐng)土之范圍如何確定，純屬政治問題；其界定之行為，學(xué)理上稱之為統(tǒng)治行為，依權(quán)力分立之憲政原則，不受司法審查”，“固有疆域范圍之界定，為重大政治問題，不應(yīng)由行使司法權(quán)之釋憲機(jī)關(guān)予以解釋”，從而回避了對(duì)“固有疆域”的解釋。在解釋文和解釋理由書中，大法官不惜詳細(xì)闡述“政治問題不審查”的理論概要，并列舉出席會(huì)議人員的名單充數(shù)，也不對(duì)該解釋所涉案件的實(shí)質(zhì)著一字、發(fā)一言，對(duì)爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題采取刻意回避態(tài)度，其目的便是避免觸碰兩岸關(guān)系的底線。

“政治問題不審查”理論亦出現(xiàn)在大法官發(fā)布的不同意見書中。如大法官張?zhí)厣谄溽槍?duì)“釋字第329號(hào)解釋”多數(shù)意見發(fā)布的不同意見書中，兩次運(yùn)用了“政治問題不審查”的理論。在對(duì)所涉案件的定性上，張氏認(rèn)為，該解釋所涉案件涉及“立法院”與“行政院”之間的權(quán)限爭(zhēng)議，“確屬涉及高度政治性之問題”，大法官“對(duì)顯然牽涉高度政治性之問題，仍宜自我節(jié)制，若介入過多，不惟易致越權(quán)之議論，且治絲益棼，可能招怨致尤，有損司法之立場(chǎng)與尊嚴(yán)”。在案件的解決方式上，張氏再次運(yùn)用“政治問題不審查”理論，認(rèn)為該案不宜由“司法院”通過“釋憲”機(jī)制解決，而是按照“政治問題不審查”理論的基本原理，依照權(quán)力分立原則，“由行政與立法兩院斟酌當(dāng)前國家特殊處境，協(xié)商解決”。

大法官張?zhí)厣煌庖姇o獨(dú)有偶，另一位大法官李鐘聲亦在同案中認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)“不得于審查法令是否違憲而乘機(jī)干預(yù)政治問題，為司法審查制之重要原則”，“對(duì)于其他憲法機(jī)關(guān)從事之自由政治運(yùn)作與決定，……，諸如：領(lǐng)土、條約、外交、戰(zhàn)爭(zhēng)等等事項(xiàng)”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)“都不插手介入，拒絕受理解釋”。

盡管上述幾位大法官要求“司法院”大法官“釋憲”時(shí)嚴(yán)格遵循“政治問題不審查”，然而，這樣的說辭恐怕只能蒙蔽初涉憲法的清純學(xué)子。語出臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“釋字第585號(hào)解釋”的評(píng)價(jià)。黃明瑞從二則“反攻大陸”判例的作成與廢止論民法上的政治解釋對(duì)于絕大多數(shù)大法官而言，實(shí)難定義的“政治問題”一詞，為其逃避對(duì)兩岸關(guān)系的明確定性提供了良好借口，“政治問題不審查”理論在方法論上的意義，恐怕也正在于此。

（二）結(jié)果取向解釋

結(jié)果取向解釋，是指解釋者把因其解釋所作決定的社會(huì)影響列入解釋的一項(xiàng)考量，在有數(shù)種解釋可能性時(shí)，選擇其社會(huì)影響較有利者^[6]。結(jié)果取向解釋是憲法解釋與社會(huì)科學(xué)聯(lián)結(jié)的主要方式，也是釋憲者充當(dāng)所謂“社會(huì)工程師”的重要途徑。在臺(tái)灣地區(qū)，大法官往往充當(dāng)政治改革的輔助者、監(jiān)督者和善后者^[7]。因此，盡管大法官并未在解釋活動(dòng)中明示所謂“結(jié)果取向”，但該方法對(duì)大法官解釋兩岸關(guān)系的重要影響不言而喻。

“釋字第242號(hào)解釋”的起因是1949年隨國民黨退臺(tái)人士的重婚問題。1949年后，部分在大陸有妻室的退臺(tái)人員在臺(tái)灣再行組成家庭。隨著兩岸開放探親，退臺(tái)人員留居大陸的妻室去臺(tái)尋找失散多年的丈夫，長期因兩岸隔離而被郁積的重婚問題全面爆發(fā)。如果依臺(tái)灣地區(qū)“民法”之規(guī)定，將會(huì)對(duì)隨國民黨退臺(tái)人員在臺(tái)灣地區(qū)的婚姻認(rèn)定為重婚，“其結(jié)果將致人民不得享有正常婚姻生活，嚴(yán)重影響婚姻當(dāng)事人及其親屬家庭生活及人倫關(guān)系，反足妨害社會(huì)秩序”。

“釋字第242號(hào)解釋”解釋理由書。大法官充分考量到這一可能之結(jié)果，作成承認(rèn)在臺(tái)婚姻法律效力的解釋。而在“釋字第475號(hào)解釋”中，大法官針對(duì)國民黨在大陸發(fā)行債券之債權(quán)人要求清償債務(wù)的聲請(qǐng)，考量到“政府立即清償”的后果，將“勢(shì)必造成臺(tái)灣地區(qū)人民稅負(fù)之沉重負(fù)擔(dān)，顯違公平原則”，因而決定延緩債權(quán)人行使債權(quán)。

除解釋文和解釋理由書運(yùn)用結(jié)果取向的解釋方法外，部分大法官在其發(fā)布的協(xié)同意見書和不同意見書中亦運(yùn)用該方法。如在“釋字第329號(hào)解釋”中，大法官張?zhí)厣J(rèn)為，在臺(tái)灣“外交條約之處理，已難以常態(tài)方式進(jìn)行”的情況下，如果將“協(xié)定”納入“條約”，“不特行政院及外交部將受不應(yīng)有之束縛，國家拓展國際空間活動(dòng)之努力，亦將受起影響”。因此，“為推展務(wù)實(shí)外交，爭(zhēng)取……國際上之生存空間”，對(duì)“協(xié)定”“不得不從權(quán)處理”。

同樣，另一位大法官李鐘聲針對(duì)“釋字第329號(hào)解釋”多數(shù)意見，在其不同意見書中專辟一節(jié)，以“本件解釋后果堪虞”為名，對(duì)“司法院”憑借“釋憲”干預(yù)“立法院”行使職權(quán)的后果，表示出極大擔(dān)憂。

除上述幾個(gè)明顯運(yùn)用結(jié)果取向解釋方法的實(shí)例外，大多數(shù)關(guān)于兩岸關(guān)系的解釋看不出結(jié)果分析方法。但若將“釋字第31號(hào)解釋”、“釋字第85號(hào)解釋”、“釋字第150號(hào)解釋”以及“釋字第261號(hào)解釋”結(jié)合起來觀察，還是能發(fā)現(xiàn)其中“法與時(shí)轉(zhuǎn)”的哲學(xué)；^[6]而且，眾多權(quán)利型解釋多多少少蘊(yùn)涵著“不改變兩岸分治現(xiàn)狀”的取向；即便是以“政治問題”為由回避審查的“釋字第328號(hào)解釋”，也正是考慮到一旦確定“固有疆域”范圍可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，才以“不審查”代替“解釋”，大有“沒有態(tài)度便是態(tài)度”的意味。由此可見，大法官在解釋兩岸關(guān)系時(shí)，對(duì)結(jié)果取向解釋方法的運(yùn)用具有普遍性。

（三）“憲法解釋憲法”

隨著解釋方法的多元化，憲法解釋難以避免地走入了“方法越多、秩序越少”的困境^[8]。臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)者亦敏銳地感覺到，越來越多的解釋方法，使“釋憲”者有了更為廣闊的游移空間，“釋憲”者可以根據(jù)結(jié)果選用能得出該結(jié)果的方法^[9]。在上述情況下，解釋方法淪為政治決斷和意識(shí)形態(tài)恣意的工具。因此，有學(xué)者提出“憲法解釋憲法”的解釋方法，即“釋憲”者在解釋“憲法”時(shí)，以“憲法”有規(guī)定者為限，“憲法”未規(guī)定者，應(yīng)由人民或立法機(jī)關(guān)通過“修憲”、立法予以補(bǔ)足，絕對(duì)排斥“釋憲”者借“釋憲”之名、行“制憲”之實(shí)^[5]。然而，盡管臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界已經(jīng)在理論上認(rèn)識(shí)到了“憲法解釋憲法”方法的重要性，但大法官在“釋憲”實(shí)務(wù)中，幾乎未能依此方法解釋憲法或作統(tǒng)一解釋，形成了一個(gè)個(gè)“沒有方法的政治決定”。

語出臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽對(duì)“釋字第613號(hào)解釋”的評(píng)價(jià)。蘇永欽沒有方法的解釋只是一個(gè)政治決定［J］月旦法學(xué)雜志，2006，（136）

考察大法官關(guān)于兩岸關(guān)系的16個(gè)解釋，其多數(shù)意見均未采用“憲法解釋憲法”的方法，反而是部分大法官發(fā)布的不同意見書中，有若干運(yùn)用、主張?jiān)摲椒ǖ膶?shí)例。較早提出“憲法解釋憲法”方法的是大法官姚瑞光。他在針對(duì)“釋字第150號(hào)解釋”多數(shù)意見的不同意見書中指出，“大法官會(huì)議解釋憲法之事項(xiàng)，以憲法條文或與憲法有同效力之條文有規(guī)定為限”，“憲法條文無規(guī)定之事項(xiàng)，自不生‘適用憲法發(fā)生疑義’”，亦不生“法律或命令有無抵觸憲法”之問題，據(jù)此否定該解釋的多數(shù)意見。

類似的例子還有大法官董翔飛針對(duì)釋字第558號(hào)解釋多數(shù)意見提出的不同意見書。董氏認(rèn)為，多數(shù)大法官以“入出國及移民法”第5條之規(guī)定為據(jù)，認(rèn)定“國家安全法”第3條“違憲”，是以“‘甲法律與乙法律規(guī)定不符而違憲’的以法律解釋法律的釋憲方法”，“釋憲者行使釋憲，不從憲法層次尋找方向，……，其法理容有未當(dāng)”。

如果說，大法官在解釋過程中僅僅是不采用“憲法解釋憲法”方法的話，其后果尚有“結(jié)果取向”作為托詞，勉強(qiáng)算不上“荒腔走板”。然而，正如臺(tái)灣學(xué)者所擔(dān)憂的那樣，大法官不僅沒有以“憲法解釋憲法”，反而以“法律解釋憲法”，尤其在幾個(gè)與大陸人民權(quán)利有關(guān)的解釋中，體現(xiàn)得最為明顯。這類解釋的一般邏輯是，大法官以“憲法”增修條文授權(quán)“立法院”對(duì)兩岸關(guān)系立法的有關(guān)條款為依據(jù)，引用“兩岸關(guān)系條例”中的部分規(guī)定，進(jìn)而結(jié)合1946年“憲法”第二章中的某一權(quán)利條款以及第23條，推導(dǎo)出“對(duì)大陸人民權(quán)利的限制并未違背權(quán)利限制原則”，“與憲法并無抵觸”等結(jié)論。該邏輯實(shí)際上將兩岸關(guān)系的特別立法“兩岸關(guān)系條例”置于“憲法”之上，用該條例之內(nèi)容來解釋1946年“憲法”第23條所謂“所必要者”的含義。在臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界普遍承認(rèn)“憲法”之最高法律效力位階的情況下，大法官解釋兩岸關(guān)系竟以“法律解釋憲法”，不僅與一般法理相違背，甚至與“憲法”設(shè)立大法官“釋憲”機(jī)制的目的有所乖違。

四、結(jié)語：“去政治化”的吊詭

臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官已有五十余年的“釋憲”實(shí)踐，形成了比較完備的憲法解釋理論體系。盡管這些理論與德國、日本、美國的憲法學(xué)理論相比，仍有幼稚和不足之處，但對(duì)臺(tái)灣地區(qū)產(chǎn)生的重大影響已不證自明。正如本文前面提到的那樣，隨著方法的多元化，憲法解釋難免走入“方法越多、秩序越少”的困境。尤其是對(duì)殊為敏感的兩岸關(guān)系而言，方法的選擇更是如同觸碰一座隨時(shí)可能的彈藥庫。無論是對(duì)大法官本人，或是旁觀者而言，解釋兩岸關(guān)系都是一項(xiàng)危險(xiǎn)系數(shù)極高的活動(dòng)，其意義遠(yuǎn)超出解釋活動(dòng)本身。本文已經(jīng)用描述性語言概括了大法官解釋兩岸關(guān)系的方法，從中我們可以清晰地看到，早期大法官在作解釋時(shí)，通常將所謂“國家發(fā)生重大變故”充作解釋理由。當(dāng)“國家發(fā)生重大變故”心理在臺(tái)灣逐漸褪色后，大法官開始祭出“憲法理論”、“憲法規(guī)范”等更加具有“普適性”和“說理性”的理由作為托詞。從早期之“國家發(fā)生重大變故”的政治模式，到晚近之“憲法理論”、“憲法規(guī)范”的法律模式，大法官解釋兩岸關(guān)系的方法呈現(xiàn)出清晰的“去政治化”趨向。大法官試圖以“統(tǒng)獨(dú)中立”的姿態(tài)，至少在形式上與敏感的兩岸關(guān)系保持一定距離。與此同時(shí)，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力也正是力圖通過維持這種形式上“中立”的法學(xué)方法，為其“臺(tái)獨(dú)”目的提供“正當(dāng)化”外衣。

臺(tái)灣學(xué)者廖元豪曾將兩岸關(guān)系“憲法定位”可司法性之考量因素，概括為“社會(huì)共識(shí)之可能性”、“憲法規(guī)定之明確性”、“學(xué)理探討之成熟性”、“解釋后果之可預(yù)測(cè)性”、“政治行為之先行性”以及“細(xì)部解釋之累積性”等六個(gè)方面^[10]。本文作者亦曾提出，影響“釋憲臺(tái)獨(dú)”的因素主要有個(gè)別案件的觸發(fā)、大法官的態(tài)度、解釋論證模式的完備性以及政治決定的明確化等四個(gè)方面^[11]。概括兩種觀點(diǎn)可知，即便是大法官通過“釋憲”謀求所謂的“臺(tái)獨(dú)”效果，這一行為也不過是“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力的政治行為在法律上的投影。吊詭的是，大法官對(duì)兩岸關(guān)系這一殊為敏感的政治議題，在解釋方法上居然出現(xiàn)“去政治化”趨向。要解釋這一吊詭現(xiàn)象，只能回到司法審查的正當(dāng)性這一歷久彌新的問題上去。

關(guān)于司法審查正當(dāng)性問題的大義微言，早已成為學(xué)界公知的常識(shí)，無須本文再作系統(tǒng)論述。惟需提出的是，表面上與民主對(duì)抗的司法審查，在絕大多數(shù)時(shí)刻卻扮演著“民意傾聽者”角色：職司釋憲的司法機(jī)關(guān)，更多的時(shí)候不僅不是站在民主的對(duì)立面，反而是聚合與反映民意的公共理性論壇，而法官無異于該公共理性論壇的主持人^[5]。因此，認(rèn)為司法審查總是站在民主對(duì)立面的觀點(diǎn)，毋寧是一種膚淺的印象。回到臺(tái)灣地區(qū)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在族群對(duì)立嚴(yán)重、統(tǒng)“獨(dú)”矛盾突出的情況下，大法官無論對(duì)兩岸關(guān)系作何解釋，都將刺激一部分人群的敏感心理。可以說，對(duì)兩岸關(guān)系的解釋，根本無所謂“社會(huì)共識(shí)”可言。換言之，大法官在解釋兩岸關(guān)系時(shí)，即便想站在所謂“民主”的對(duì)立面，也會(huì)發(fā)現(xiàn)他的對(duì)面根本沒有“民主”可言。在此情況下，大法官若依據(jù)自己對(duì)統(tǒng)“獨(dú)”問題的基本判斷和取向作成解釋，必將在舊問題未及消彌的情況下，釀造出新的爭(zhēng)議。貴族化的司法審查，顯然無法為之提供足夠的“民主正當(dāng)性”^[10]。可以說，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力通過“釋憲”實(shí)現(xiàn)“臺(tái)獨(dú)”的觀點(diǎn)，從本體論角度而言，是一個(gè)經(jīng)不起推敲的偽問題。然而，“釋憲臺(tái)獨(dú)”的要害之處，便在于“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力試圖利用司法權(quán)的貴族性，繞開“制憲”、“修憲”、“公投”的高門檻，實(shí)現(xiàn)所謂“臺(tái)灣法理獨(dú)立”。“社會(huì)共識(shí)”如何，甚至是否存在“社會(huì)共識(shí)”，都不是“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力所需考慮的問題。可以說，“釋憲臺(tái)獨(dú)”與本體論無涉，僅僅只是一個(gè)方法論問題。“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力所要做的，不過是透過某種方法，將其所要達(dá)到的政治目的包藏在方法之下，用法律辭藻將這一目的表達(dá)出來而已。在這種情況下，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力早已預(yù)設(shè)好的“臺(tái)獨(dú)”議題，被轉(zhuǎn)化成為一個(gè)方法論問題。于是，“政治”固然是兩岸關(guān)系問題的屬性，但“臺(tái)獨(dú)”活動(dòng)從本體論到方法論的轉(zhuǎn)軌，使這一政治屬性被掩藏起來，大法官解釋兩岸關(guān)系的方法，也自然呈現(xiàn)出所謂“去政治化”的取向。

揭開大法官解釋兩岸關(guān)系方法的面紗，我們?cè)俅慰吹搅恕芭_(tái)灣法理獨(dú)立”的隱蔽性與危險(xiǎn)性。將敏感的兩岸關(guān)系轉(zhuǎn)化為憲法問題，是“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力玩弄政治把戲與法律把戲的真實(shí)寫照。在現(xiàn)階段，惟有深刻認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣問題的憲法屬性，用憲法思維分析臺(tái)灣問題，方可真正有效遏制“臺(tái)灣法理獨(dú)立”。



參考文獻(xiàn)：

［1］周葉中.臺(tái)灣問題的憲法學(xué)思考［J］ .法學(xué)，2007（6）.

［2］楊智杰.建構(gòu)大法官實(shí)際決策行為模型［J］ .政大法學(xué)評(píng)論，2004，（81）.

［3］張嘉尹.憲法解釋、憲法理論與“結(jié)果考量”——憲法解釋方法論的問題［A］ .劉孔中、陳新民.憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)（第三輯）［C］ . “中央”研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，2002.

［4］ 蘇永欽.大法官解釋政府體制的方法［A］ .公法學(xué)與政治理論——吳庚大法官榮退論文集［C］元照出版公司，2004.

［5］吳庚.憲法的解釋與適用［M］ .三民書局，2004：517

［6 ］蘇永欽.結(jié)果取向的憲法解釋［A］ .蘇永欽.合憲性控制的理論與實(shí)踐［C］ .月旦出版社股份有限公司，1994.

［7］葉俊榮.轉(zhuǎn)型法院的自我定位：論憲法解釋對(duì)修憲機(jī)制的影響［J］ .臺(tái)大法學(xué)論叢，32（6）. 蘇永欽.立法裁量與司法審查［J］憲政時(shí)代，2001，26（2）

［8］祝捷.走出“方法越多秩序越少”的困境［A］ .第二屆東亞公法學(xué)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)國際研討會(huì)論文集［C］ .中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)編，2007.

［9］張嘉尹.憲法解釋、憲法理論與“結(jié)果考量”［A］劉孔中、陳新民憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)（第三輯）［C］“中央”研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，200；蘇永欽結(jié)果取向的憲法解釋［A］ .蘇永欽.合憲性控制的理論與實(shí)踐［C］ .月旦出版社股份有限公司，1994.楊智杰.建構(gòu)大法官實(shí)際決策行為模型［J］ .政大法學(xué)評(píng)論， 2004，（81）.

［10］廖元豪.論政治問題理論：論兩岸關(guān)系憲法定位之可司法性［J］ .政大法學(xué)評(píng)論， 2002，（71）.

［11］周葉中、祝捷.臺(tái)灣地區(qū)“憲政改革”研究［M］ .香港：香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司，2007：396.



Method Adopted by Chief Justice in the “Court of Justice” in China’s Taiwan to Interpret the Relation between Taiwan and the Mainland

ZHOU Yezong， ZHU Jie

(Law School of Wuhan University， Wuhan 430072， China)

Abstract:

Chief Justice in China’s Taiwan “court of justice，” with his socalled interpretation of constitution， has played a dishonorable role in the development of the relation between Taiwan and the mainland， whose interpretation， in respect of the relation， can be classified into 3 sorts ( “l(fā)egal unifying” type， right type and institution type)， including 16 explications. While interpreting the relation between the two sides of the Taiwan Strait， he has adopted traditional methods in respect of semantics， ethics， history， institution， etc.， and newlydevised ones such as “noreview of political issues，” “resultoriented construction” and “interpreting constitution with constitution.” With decades passing by， in following the method to interpret the relation between Taiwan District and the mainland， chief justice has developed a “depolitics” tendency， which serves as the very apparatus that the secessionists in Taiwan wield to try in vain to legitimate “independence of Taiwan” by way of maintaining a formal “neutral” way of jurisprudence.

Key Words:reform of constitutionalism; relation between two sides of the Taiwan Strait; court of justice; way of interpretation

本文責(zé)任編輯：汪太賢