中國(guó)近代“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”名詞考述

摘 要：在中國(guó)，“法理”古已有之。但“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”名詞則自域外傳入，并為中國(guó)法學(xué)家所廣泛認(rèn)知與界定。總體而言，不僅存在著“法理學(xué)”與“法律哲學(xué)”概念的錯(cuò)混，而且在實(shí)質(zhì)上，“法理學(xué)”理論的發(fā)展，比“法律哲學(xué)”更見(jiàn)成效。

關(guān)鍵詞：中國(guó)近代；法理學(xué)；法律哲學(xué)；法律史

中圖分類號(hào)：DF 082

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在中國(guó)法律學(xué)術(shù)史上，“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”這類名詞源自何時(shí)?如何演變及傳播?早先的學(xué)者對(duì)它們又是怎樣界定和認(rèn)識(shí)的?對(duì)這些并非無(wú)關(guān)緊要的知識(shí)性問(wèn)題，法理學(xué)界至今仍語(yǔ)焉不詳。鄭永流在談到歐美法哲學(xué)名詞的傳播時(shí)認(rèn)為：“許是受穗積陳重”等的影響，中國(guó)人最早接受的也是“法理”、“法理學(xué)”一詞。而且，他特別指出：“法哲學(xué)一詞在中國(guó)的應(yīng)用與傳播尚待進(jìn)一步發(fā)掘資料以資確考。”^[1]舒國(guó)瀅也認(rèn)同我國(guó)臺(tái)灣法理學(xué)家、曾任臺(tái)灣大學(xué)教授的洪遜欣關(guān)于漢語(yǔ)“法理學(xué)”一詞源自日本的說(shuō)法。舒國(guó)瀅說(shuō)：“漢譯‘法理學(xué)’一詞源自日本，確切地說(shuō)，來(lái)源于日本法學(xué)家穗積陳重對(duì)德文Rechtsphilosophie一詞的創(chuàng)造性釋譯。”(舒國(guó)瀅.法理學(xué)學(xué)說(shuō)的緣起和在當(dāng)代所面臨的問(wèn)題[J].法學(xué)，1998(10)：10.另見(jiàn)舒國(guó)瀅.走出概念的泥潭——“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”之辯[J].學(xué)術(shù)界，2001(1)：104.)洪遜欣先生認(rèn)為：在日本，法理學(xué)名詞的演生，初有“性法”，嗣有“自然法”等學(xué)名產(chǎn)生，后又使用“法科理論”、“法論”的名詞。迨至明治14年(1881)，東京帝國(guó)大學(xué)穗積陳重教授，創(chuàng)造“法理學(xué)”一詞，用以講授法根本問(wèn)題的課程。在中國(guó)，“按法理學(xué)之名辭最初產(chǎn)生于吾國(guó)，似系由于教育部仿日本東京帝國(guó)大學(xué)(第二次世界大戰(zhàn)后改稱為東京大學(xué))，在第二次大戰(zhàn)前，所用法理學(xué)之名稱，規(guī)定‘法理學(xué)’為大學(xué)課程而來(lái)。”^[2]

但“法理學(xué)”或“法律哲學(xué)”一詞的引進(jìn)、認(rèn)知、認(rèn)同過(guò)程與方式，仍然有必要根據(jù)史料予以查考，以認(rèn)清前賢對(duì)“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”作為一門獨(dú)特學(xué)問(wèn)的基本認(rèn)識(shí)，啟發(fā)今人的思考。本人在披文閱籍之時(shí)，對(duì)此曾稍有留意。現(xiàn)將所見(jiàn)資料整理成篇，以求方家校正、補(bǔ)充。

一、中國(guó)古代文獻(xiàn)中的“法理”

眾所周知，中國(guó)古代并沒(méi)有“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”這樣的概念和學(xué)問(wèn)門類。不過(guò)，我們看到，在中國(guó)古代的文獻(xiàn)典籍中，已有“法理”這兩個(gè)字，并被較為普遍地加以使用。《韓非子·解老》曰：“故理之為物之制，萬(wàn)物各有理。”王弼注《易經(jīng)》說(shuō)：“事無(wú)妄然，必由其理。”郭象注《莊子》云：“物物有理，事事有宜。”法或法律，既然是中國(guó)古代人事生活中所存有之現(xiàn)象，不可能沒(méi)有相應(yīng)之“理”、相應(yīng)之“宜”，即“法理”。從字、詞上講，《韓非子·奸劫?gòu)s臣》已經(jīng)有“明法術(shù)度數(shù)之理”的說(shuō)法，但明確使用“法理”二字，則可能始自于漢代，如班固“贊曰：孝宣之治，信賞必罰，綜核名實(shí)，政事、文學(xué)、法理之士咸精其能。”^[3]王渙于漢“永安十五年，從駕南巡，還為洛陽(yáng)令。以平正居身。得寬猛之宜。其冤嫌久訟，歷政所不斷，法理所難平者，莫不曲盡情詐，壓塞群疑。”^[4]其后，三國(guó)時(shí)魏國(guó)曹操令曰：“夫刑，百姓之命也，……其選明達(dá)法理者，使持典刑。”^[5]晉“瓘明法理，每至聽(tīng)訟，小大以情。”^[6]南齊孔稚珪上表曰：“巨聞匠萬(wàn)物者以繩墨為正，馭大國(guó)者以法理為本。是以古之圣王，臨朝思理，遠(yuǎn)防邪萌，深杜奸漸，莫不資法理以成化，明刑賞以樹(shù)功者也。”^[7]此類歷史記載，尚有不少。至元、宋、明時(shí)，亦有偶用“法理”二字的文獻(xiàn)，如元代柳貫推崇唐律“通極乎人情、法理之變” ^[8]。宋代鄭克曰：“夫所謂嚴(yán)明者，謹(jǐn)持法理、深察人情也。”^[9]林之奇《賀湯左相》云：“悉聞文學(xué)、法理，精其能。”^[10]明代鄭岳說(shuō)：竹田林任蘇州府推官，“悉心法理，每為死獄求生” ^[11]。由此可知，認(rèn)為“法理”系輸入東洋法理學(xué)者，實(shí)屬不確。

但是，古代文獻(xiàn)中的“法理”二字，往往指法律事業(yè)本身或律學(xué)，亦或兼指法的道理、原理、常理，而不是學(xué)科系統(tǒng)的法原理或法學(xué)說(shuō)。這不是說(shuō)中國(guó)歷代的諸子思想中，缺乏對(duì)法問(wèn)題的深刻思考，或者缺乏法的思想、義理，而是說(shuō)此“法理”二字，并不意味著就是對(duì)這類思想、義理的系統(tǒng)性的學(xué)科建構(gòu)，就是“法理之學(xué)”。易言之，此“法”之“理”，未必可用今日所謂“學(xué)科”稱號(hào)。先秦諸子和后世儒家的法思想，也未必可以用此“法理”二字來(lái)總歸，至少在字面的意義上是如此。而文獻(xiàn)中所謂“明”或“明達(dá)”、“明練”、“雅長(zhǎng)”、“工”、“詳練”、“悉聞”、“悉心”于法理者，亦并非精通法的原理之意，似乎多屬熟悉法律、律學(xué)或擅長(zhǎng)法律之事。較為例外的是，孔稚珪所言“馭大國(guó)者以法理為本”、“莫不資法理以成化”，其“法理”所涵藏的意義，顯然具有超越于法律之上的義理與意蘊(yùn)。不過(guò)，在中國(guó)古代的知識(shí)系統(tǒng)中，原本就沒(méi)有“法理學(xué)”或“法律哲學(xué)”與哲學(xué)、其它政治社會(huì)諸學(xué)科之間的分科。故大概能夠肯定的是，中國(guó)古代并無(wú)“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”這類名詞和學(xué)科。

二、清末文獻(xiàn)中的“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”

稽考近代學(xué)術(shù)史文獻(xiàn)，首先可以作出如下的判斷：“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科的名稱和學(xué)術(shù)系統(tǒng)，是在清末西學(xué)東漸，或者說(shuō)東學(xué)(日本的思想學(xué)術(shù))西漸(西進(jìn)中國(guó))的過(guò)程中輸入中國(guó)的。洪遜欣先生在自己的判斷前特別加了一個(gè)“似”字，這表明了他的謹(jǐn)慎乃至猶豫之意。因?yàn)槭聦?shí)上，“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”一類名詞，早在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初就已出現(xiàn)在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中。到民國(guó)時(shí)期，它們更是廣為流播。

據(jù)我已知見(jiàn)和閱讀的資料來(lái)看，1897年，康有為就開(kāi)始引入“法理學(xué)”這個(gè)詞。此年，康有為撰成《日本書目志》計(jì)15卷，第6卷即為“法律門”，內(nèi)列“法理學(xué)”一目，共17種，書名中含“法理學(xué)”、“法理論”者有6種：法理學(xué)(石原法學(xué)士著)；法理原論(小野德太郎、安藤一太郎同譯)；法理學(xué)泛論(大橋素六郎)；《法理學(xué)叢書》隱居論(穗積陳重)；法理學(xué)講義(法學(xué)士江木衷著)；羅英佛蘇各國(guó)比較法理論(松野貞一郎、伊藤悌治譯)。另外有《性法講義》兩種。“法律門”書目之后，康氏有一個(gè)綜論，指出：對(duì)泰西諸國(guó)，“觀其議律，能推原法理，能推人性中之法，直探真源。”該書目志于光緒24年(1898年)由上海大同譯書局印行^[12]。1899年，梁?jiǎn)⒊彩褂昧恕胺ɡ韺W(xué)”這個(gè)詞，他在《蒙的士鳩之學(xué)說(shuō)》一文中認(rèn)為，蒙的士鳩(后通譯為孟德斯鳩)，“少壯，探討各國(guó)制度法典，并研究法理學(xué)。”著有《萬(wàn)法精理》(日本人譯為此名，梁?jiǎn)⒊瑥闹?等書。該文中還有載弗以埃曰：孟氏“謂之為法律之史家可也，未可謂之為法律之理學(xué)也”^[13]。“法律之理學(xué)”這一提法，在20世紀(jì)初的文獻(xiàn)中亦曾出現(xiàn)。而在此時(shí)，英語(yǔ)Jurisprudence(法理學(xué)，法學(xué))一詞，在1898和1899年印行的《各國(guó)交涉便法論》(英國(guó)費(fèi)利摩羅巴德著)漢譯本(英人傅蘭雅譯，錢國(guó)祥校)中，被譯為“律學(xué)”^[14]。可能其英文原著中Jurisprudence一詞，就是僅指“法學(xué)”而不是“法理學(xué)”。可見(jiàn)，1897年的康有為引入“法理學(xué)”一詞，以及身在日本的梁?jiǎn)⒊褂谩胺ɡ韺W(xué)”一詞，確系受到穗積陳重等日本法學(xué)家的直接影響。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“法理學(xué)”一詞的使用，到20世紀(jì)初，更顯頻繁。1902年，梁氏在《新民叢報(bào)》發(fā)表題為《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說(shuō)》的文章，內(nèi)稱：“孟德斯鳩，……稍壯，探究各國(guó)制度法典，并研究法理學(xué)。”并指：“自孟氏以后，法理學(xué)大家陸續(xù)輩出，如奧斯陳、伯倫知理之徒，或其博雅明辨，駕孟氏而上之。雖然，皆孟氏之子孫也。”^[15]文中“奧斯陳”即英國(guó)分析法學(xué)派大家?jiàn)W斯丁。此文實(shí)為1899年《蒙的士鳩之學(xué)說(shuō)》增添刪改而成。同年9月，他又在《新民叢報(bào)》上發(fā)表《樂(lè)利主義泰斗邊沁之學(xué)說(shuō)》，說(shuō)邊沁從法國(guó)歸國(guó)后，“潛心著述，遂為后世道德學(xué)、法理學(xué)開(kāi)一新國(guó)土。”^[15]412四年后，更刊發(fā)《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》(1906年《新民叢報(bào)》第77、78號(hào))^[15]340-372關(guān)于此文的年代，范忠信編《梁?jiǎn)⒊▽W(xué)文選》載為1904年，依據(jù)是林志鈞編《飲冰室合集》(文集第2冊(cè))之十五目錄載“清光緒30年”。但《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》(丁文江、趙豐田編，上海人民出版社1983年版，頁(yè)358)錄光緒32年(1906年)3月《與佛蘇我兄書》言：“弟日來(lái)作《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》(約六七萬(wàn)言)一篇，已成過(guò)半，……《法理史》已印于第5第6號(hào)(第5號(hào)明日出版，第6號(hào)已付印)。”1906年第5、6號(hào)，即總第77、78號(hào)。另外，《梁?jiǎn)⒊鱿的辍?李國(guó)俊編，復(fù)旦大學(xué)出版社1986年版，頁(yè)93)亦按《新民叢報(bào)》和《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》認(rèn)定為系出1906年。，不僅首次命名“中國(guó)法理學(xué)”，而且一舉開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代法理學(xué)史研究的先例，并樹(shù)立了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的研究典范。

此外，1902年《那特硁政治學(xué)小引》(作者不明)一文，在介紹國(guó)家理論的不同學(xué)派類別時(shí)，談到“法理學(xué)派”，認(rèn)為此派“專以說(shuō)明國(guó)家法理上之關(guān)系，曾不著眼國(guó)家經(jīng)濟(jì)上之利害，故往往不免偏于國(guó)家形式上之理論，而有阻于國(guó)家實(shí)質(zhì)上之發(fā)達(dá)。其解釋國(guó)家法理之關(guān)系，則明晰精確。”并說(shuō)“分析學(xué)派”也闡述政治學(xué)說(shuō)，其鼻祖奧斯丁乃“法理學(xué)之泰斗” ^[16]。次年，耐軒在《論法學(xué)學(xué)派之源流》一文中則多處介述各法學(xué)學(xué)派對(duì)“法理”的研究^[17]。該文指出：近世法治國(guó)的學(xué)者，無(wú)不探究“至當(dāng)之法理”，如宗教法學(xué)派“以神法為研究法理之基礎(chǔ)”，理想法學(xué)派(包含自然派、純理派、人性派)“以自由理想為研究法理之基礎(chǔ)”，實(shí)驗(yàn)法學(xué)派(包含分析法學(xué)派、歷史法學(xué)派、比較法學(xué)派)“以法律的現(xiàn)象為研究法理之基礎(chǔ)”。這里所謂“研究法理”，即是指“法理學(xué)”。

清末對(duì)“法理學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)及其基本特質(zhì)的傳播與認(rèn)識(shí)，另一個(gè)重要的途徑，乃是各種《法學(xué)通論》的出版發(fā)行及其在法政教育中的應(yīng)用。這些于不同時(shí)間印行的《法學(xué)通論》，往往都要談及“法理學(xué)”：張知本等人編述的《法學(xué)通論》，所述法學(xué)的各個(gè)學(xué)派實(shí)為“法理學(xué)的學(xué)派”。他們指出：(1)“宗教法學(xué)派”，“謂神法為法律之根元，以神法為研究法理之基礎(chǔ)”。(2)“理想法學(xué)派，于法律的現(xiàn)象，認(rèn)自然之原理原則存在，以此原理原則為基礎(chǔ)，而研究法理者也。”(3)“實(shí)驗(yàn)法學(xué)派者，搜集實(shí)際法律的現(xiàn)象，自是歸納而研究法律者也。謂于實(shí)際法律的現(xiàn)象以外，無(wú)法理之根據(jù)。”^[18]日本法學(xué)家岡田朝太郎在京師法律學(xué)堂(該學(xué)堂于1906年開(kāi)學(xué))講授“法學(xué)通論”時(shí)，即指“法理學(xué)(法律哲學(xué))，以研究國(guó)法之最高原理為目的者。”并說(shuō)：“法理學(xué)為哲學(xué)之一種，研究國(guó)法之性質(zhì)若何，原因若何。而最高原理，不外是矣。”^[19]四川法政學(xué)堂校外講義《法學(xué)通論》言：法律學(xué)派大別解釋學(xué)派和法理學(xué)派。而法理學(xué)派又細(xì)分為實(shí)驗(yàn)的法理學(xué)派(歷史法學(xué)派和比較法學(xué)派)與推論的(理想的)法理學(xué)派(自然法學(xué)派)^[20]。

在清末，與“法理學(xué)”術(shù)語(yǔ)相同或相近的名詞，還有“法律哲學(xué)”、“法律理學(xué)”和“性法學(xué)”。

法理學(xué)又稱為法律哲學(xué)，這從清末開(kāi)始已成為中國(guó)一部分法學(xué)者的基本判斷。1902年，日本東京法科大學(xué)教授、法學(xué)博士戶水寬人的《法律學(xué)綱要》，被譯介到中國(guó)。該綱要認(rèn)為法律學(xué)分為“法律之歷史”(法律史)、“現(xiàn)行法律之解釋”(注釋法學(xué))和“法律哲學(xué)”。那么，“法律哲學(xué)”又是怎樣的一門學(xué)科呢?戶水寬人說(shuō)：“法律哲學(xué)之學(xué)派甚多，故其說(shuō)多異，批論者又紛紛擾擾。茲僅舉其簡(jiǎn)明之說(shuō)法律哲學(xué)者，曰論法律當(dāng)然之學(xué)，曰研究法律根據(jù)之原理之學(xué)，曰探考立法家之主義方針之學(xué)。推驗(yàn)未來(lái)法律之運(yùn)命之具，及批判現(xiàn)行法律之善惡之金針，亦足以當(dāng)未來(lái)法律之標(biāo)準(zhǔn)也。”^[21]有一些編譯或翻譯的《法學(xué)通論》，也可見(jiàn)到“法律哲學(xué)”一詞以及其基本的定義。如劉崇佑譯日本織田萬(wàn)的《法學(xué)通論》云：“法律哲學(xué)者，廣通于各種之法律現(xiàn)象，而研究其最高原理之學(xué)問(wèn)者也。此種法學(xué)，不論時(shí)之古今，地之東西，皆以普察法律之所以發(fā)達(dá)變遷，審查其原因結(jié)果之理由，而確定法律上一切之觀念為目的者也。”^[22]另見(jiàn)胡挹琪編《法學(xué)通論》第一編第6章譯日本中村進(jìn)午講義，謂“普通法學(xué)”包括“法學(xué)通論”和“法律哲學(xué)”(政法學(xué)社1907年版，第13頁(yè))。清末翻譯的德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)中，亦提到“司塔爾《法律哲學(xué)》”^[23]。而上文已述及的岡田朝太郎，則直接把“法理學(xué)”等同于“法律哲學(xué)”。

“法律理學(xué)”這一說(shuō)法，見(jiàn)于署名“澤群”所述的法律“通論”，其第一編即“法律理學(xué)(法理學(xué))”。此文解釋道：“故法律一學(xué)，縱橫觀察之，以究古今之變遷，為沿革法律學(xué)。講求東西之異同，為比較法律學(xué)。至觀察其內(nèi)容，以精研其理論，為系統(tǒng)的法律學(xué)，更由法學(xué)通論以為之階梯，與歸納古今東西之所發(fā)達(dá)者，以求其最高之原理，為法律的理學(xué)。”所謂“理學(xué)”，即是“哲學(xué)”^[24]。因此，“法律理學(xué)(法理學(xué))”就是“法律哲學(xué)”。該文還特別指出：“研究世界法律理學(xué)，在我國(guó)以孔子為中心，在泰西以梭格拉底(今譯蘇格拉底——引者注)為嚆矢。”^[24]42并對(duì)孔子和蘇格拉底的法律理學(xué)予以詳細(xì)梳解與比較。“法律理學(xué)”一詞，可能與宋明理學(xué)有關(guān)，王國(guó)維在1903年曾指出：“夫哲學(xué)者，猶中國(guó)所謂理學(xué)云爾。”(王國(guó)維.哲學(xué)辨惑[G]//王國(guó)維文集：第3卷.北京：中國(guó)文史出版社，1997.)或許在不經(jīng)意中表達(dá)出打通域外“法律哲學(xué)”與中國(guó)古代(法)哲學(xué)思想關(guān)節(jié)的意旨。可惜的是，這一名詞未能流傳下來(lái)，其可能蘊(yùn)涵的旨趣亦隨之而逝。

“性法學(xué)”一詞，在極個(gè)別日文漢譯法律學(xué)教科書中使用，例如《法律學(xué)教科書》說(shuō)：“法國(guó)學(xué)者群樂(lè)治性法之學(xué)，非其學(xué)之可樂(lè)，不過(guò)求其實(shí)利所在而已。蓋研究性法學(xué)者，皆大有造于法學(xué)者也。”(作新社編譯.法律學(xué)教科書.上海作新社，1903：9)但并未流行開(kāi)來(lái)。此“性法學(xué)”，實(shí)指自然法學(xué)說(shuō)。

因此，大致上可以說(shuō)，清末法政思想、學(xué)術(shù)界用來(lái)指稱現(xiàn)代法學(xué)中的一般原理的名稱，是從日本流入的或偶爾從德國(guó)傳進(jìn)來(lái)的“法理學(xué)”和“法律哲學(xué)”。盡管這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的涵義實(shí)際上可能存在差別，但在清末往往等同視之。

三、民國(guó)時(shí)期文獻(xiàn)中的“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”

迄至民國(guó)時(shí)期，“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”基本上成為了法學(xué)界普遍使用的概念。有例外的使用，稱“法理學(xué)”為“哲理法學(xué)”，即“以研究法律的現(xiàn)象之最高原理及根本的原則為目的。”這是以哲學(xué)研究法律現(xiàn)象的學(xué)問(wèn)(參見(jiàn)郗朝俊.法學(xué)通論[M].北京：中華書局，1919：21.)。也有稱“法律哲學(xué)”為“法理哲學(xué)”，如將黑格爾的《法哲學(xué)原理》譯為《法理哲學(xué)》(祝百英.黑格爾法理哲學(xué)之研究[J].新中華雜志，1935(3)：21.)而對(duì)其所作的翻譯、界定與認(rèn)知，則比清末更加明確、清晰。下面，首先略述漢譯“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的著作或文論，從而展示中國(guó)法學(xué)者認(rèn)知與討論的知識(shí)背景。然后再對(duì)中國(guó)法學(xué)者對(duì)“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的各項(xiàng)界說(shuō)，予以分梳，以呈現(xiàn)中國(guó)法學(xué)者的基本理解。

(一)漢譯文獻(xiàn)對(duì)“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的界定

大陸民國(guó)時(shí)期翻譯的較重要的域外法律哲學(xué)或法理學(xué)論著主要有11種：(1)美國(guó)龐德著、陸鼎揆譯《社會(huì)法理學(xué)論略》(商務(wù)印書館1926初版、1930年再版、1933年第1版、1935年第2版)；(2)日本穗積重遠(yuǎn)著、李鶴鳴(李達(dá))譯《法理學(xué)大綱》(商務(wù)印書館1928年初版、1933年第1版、1935年第2版)；(3)美國(guó)Roland R.Foulke(今譯福克爾)著、施憲民譯《法律哲學(xué)ABC》(原名《法律哲學(xué)》，ABC叢書社1929年出版)；(4)德國(guó)拿特布爾格斯它(今譯拉德布魯赫)著、徐蘇中譯《法律哲學(xué)概論》(會(huì)文堂新記書局1931年出版、1937年再版)；(5)美國(guó)C.P.Patterson(巴特生)著、胡慶育譯《比較法理學(xué)發(fā)凡》(原名《近世法理學(xué)之政治學(xué)說(shuō)》，太平洋書店1932年出版)；(6)日本高柳賢三著、汪翰章譯《法律哲學(xué)原理》(大夏大學(xué)法律叢書之一，上海大東書局1932年出版)；(7)美國(guó)霍金(哲學(xué)家)著、費(fèi)青譯《法律哲學(xué)現(xiàn)狀》(會(huì)文堂新記書局1935、1937年出版，)；(8)日本三谷隆正著、徐文波譯《法律哲學(xué)原理》(商務(wù)印書館1937年出版)；(9)高柳賢三著、張與公譯《法律哲學(xué)要論》(會(huì)文堂新記書局1937年出版。與其《法律哲學(xué)原理》略有不同，主要是沒(méi)有“法律哲學(xué)之歷史”一篇)；(10)德國(guó)司丹木拉(今譯施塔姆勒)著、張季忻譯《現(xiàn)代法學(xué)之根本趨勢(shì)》(商務(wù)印書館1937年出版)；(11)意大利密拉格利亞(19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初意大利法律哲學(xué)家)著、朱敏章等譯《比較法律哲學(xué)》(商務(wù)印書館1937、1940年出版)。

另外，有羅瑤譯穗積重遠(yuǎn)的《法理學(xué)大綱》，發(fā)表于《法政學(xué)報(bào)》(1926年)。其第一章“法理學(xué)底意義”之一部分，見(jiàn)該雜志第五卷第一、二期合刊(1926年4月15日)。邱漢平譯卡多佐(Cardozo)《法律之進(jìn)化》(1924)一書第二章，以《法律的意義》為題，刊于《法學(xué)季刊》第三卷第一期(1926年7月)，其中有“法律哲學(xué)的重要”和“法律哲學(xué)的問(wèn)題”兩小節(jié)。孫浩烜譯《法律哲學(xué)之功用》一文，發(fā)表于《民族雜志》第一卷(1933年)，該文為龐德《法律哲學(xué)概論》的第一講。

在以上文獻(xiàn)中，對(duì)“法律哲學(xué)”、“法理學(xué)”加以界定者，主要有穗積重遠(yuǎn)、拉德布魯赫、巴特生、高柳賢三、三谷隆正和密拉格利亞的著作。其中，論定“法理學(xué)”的是穗積重遠(yuǎn)和巴特生；對(duì)“法律哲學(xué)”予以界說(shuō)的則是其他四位法律哲學(xué)家。

1.穗氏、巴氏對(duì)“法理學(xué)”的論定

穗積重遠(yuǎn)的《法理學(xué)大綱》認(rèn)為：“研究法律自身之根本原理(即the law，or the possible ideas of law)，認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象在萬(wàn)有現(xiàn)象中之位置，是為法律之哲學(xué)，稱之為‘法理學(xué)’。” 他根據(jù)其先父穗積陳重的觀點(diǎn)，說(shuō)：“西洋法學(xué)者，皆用法律哲學(xué)(Rechtsphilosophie，philosophie du droit，legal philosophy)之名稱，固無(wú)不當(dāng)，但哲學(xué)之名稱，實(shí)由歧視實(shí)驗(yàn)科學(xué)與形而上學(xué)之思想而生，易招誤解，且因此后所述之自然法學(xué)說(shuō)亦有其法律哲學(xué)名稱之歷史，故日本法學(xué)界之先覺(jué)，另創(chuàng)用法理學(xué)之名稱焉。”穗積重遠(yuǎn)所言“日本法學(xué)界之先覺(jué)”，即是其父親穗積陳重。據(jù)洪遜欣介紹：東京帝國(guó)大學(xué)教授穗積陳重之所以未采用“法律哲學(xué)”這一名詞，是“顧慮當(dāng)年哲學(xué)者，幾乎限定哲學(xué)于‘主觀性’之形上學(xué)”。 洪先生說(shuō)：“‘法理學(xué)’課程名辭之在日本產(chǎn)生，顯因穗積氏于‘客觀性之法形上學(xué)’尚未發(fā)達(dá)以前，受當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的法思想之影響，而不欲采取主觀性之法形上學(xué)所致。致其屬于研究法之根本問(wèn)題者，則無(wú)疑問(wèn)。”(洪遜欣.法理學(xué)[M].臺(tái)北：三民書局，1985：5.)他特別指出：“是則法理學(xué)者，即法律現(xiàn)象根本原理之學(xué)問(wèn)，即spirit of the law，esprit des lois，Geist des Rechts之學(xué)問(wèn)也。”此種法理學(xué)與一般哲學(xué)、現(xiàn)實(shí)法學(xué)(研究現(xiàn)實(shí)的各種法律現(xiàn)象)的關(guān)系在于：“法理學(xué)即關(guān)于法律現(xiàn)象之特殊哲學(xué)，介乎現(xiàn)實(shí)法學(xué)與一般哲學(xué)之間。法理學(xué)者之任務(wù)，在根據(jù)一般哲學(xué)之原理，以說(shuō)明現(xiàn)實(shí)法學(xué)之結(jié)果，故跼蹐于現(xiàn)實(shí)法學(xué)之范圍，或深入于一般哲學(xué)之范圍，皆非法理學(xué)之所有事也。”

巴特生的《比較法理學(xué)發(fā)凡》，第一章乃是“法理學(xué)之性質(zhì)、范圍及其方法”。文中首先介紹了霍蘭德(Holland)、沙爾門(Salmon)、龐德關(guān)于“法理學(xué)”的定義。作為分析實(shí)證主義法學(xué)家，霍蘭德指出：“法理學(xué)者，乃關(guān)于一般的‘成法’(Positive Laws)之‘形式的科學(xué)’(Formal Science)也。”所謂“形式的科學(xué)”，是指“其所研究者，乃各種法律之體系，而非各種法律之內(nèi)容也。”沙爾門和龐德則認(rèn)為法理學(xué)在廣義上就是“法律科學(xué)”。 巴特生比較贊同后二人的觀點(diǎn)，而對(duì)霍蘭德有所批評(píng)，他認(rèn)為霍蘭德的定義以“實(shí)在法”為法理學(xué)的研究對(duì)象，注重所謂法律的“形式的科學(xué)”，既縮小了“法理學(xué)”的范圍，又“實(shí)甚膚淺”。 巴氏自己的看法是：法理學(xué)以“法律”以及“法律的執(zhí)行”為主要研究對(duì)象。對(duì)于其研究范圍，巴氏則引用了龐德的觀點(diǎn)：法理學(xué)研究“一、法律之性質(zhì)；二、在調(diào)節(jié)吾人之相互關(guān)系上及節(jié)制吾人之行為上，有效的法律行為之范圍；三、有效的立法行為之方法──以通俗的語(yǔ)言表之，即法律之淵源及法律之表現(xiàn)方式；四、法律之適用與執(zhí)行。”巴氏據(jù)此指出：“法理學(xué)之研究范圍，實(shí)包含法律秩序之整體，即其支流，其體制，其哲學(xué)，其目的，其究竟，其執(zhí)行，與其改進(jìn)，亦莫不兼容并包于其中也。”

2.拉氏、高氏、三氏和密氏對(duì)“法律哲學(xué)”的界說(shuō)

拉德布魯赫的《法律哲學(xué)概論》，乃是拉氏早期的重要法律哲學(xué)著作。在該書的第一章“法律哲學(xué)之本質(zhì)”中，拉氏首先界定了哲學(xué)的對(duì)象，認(rèn)為“為哲學(xué)之對(duì)象者，非存在(Seiende)之物也，乃應(yīng)存在(Seinsollende)之物也；非實(shí)在也，價(jià)值也。哲學(xué)者，不論原因而論目的者也，不論萬(wàn)有之存在(Pas sein)而論其意味(Per sinn)者也。”其后更斷言“法律哲學(xué)尤然”。他指出：法律哲學(xué)所研究者，“非現(xiàn)行之法律，乃將來(lái)應(yīng)行之法律。易言之，即不論現(xiàn)行法(Positives recht)，而論理想法(Richtiges recht)；不理法律本體，而惟理其價(jià)值、意義、目的，或正義是也。”即便是有學(xué)者想將現(xiàn)行法納入哲學(xué)研究的范圍，也應(yīng)邁向理想法。拉氏說(shuō)：“即欲以認(rèn)識(shí)現(xiàn)行法為研究哲學(xué)范圍之學(xué)者，亦常朝理想法而進(jìn)。如以現(xiàn)行法常向理想法而進(jìn)之思考，已證明為現(xiàn)代最重要、最進(jìn)步之法律哲學(xué)的思考，則謂法律哲學(xué)之對(duì)象為理想法，自不難了解。”他又說(shuō)：“政治教吾人以手段，法律哲學(xué)則教吾人以法律理想之內(nèi)容。”所以，法律哲學(xué)就是“法律目的論”、“法律正義論”或“法律理想論”。如果“此問(wèn)題未解決，則任何法律哲學(xué)之問(wèn)題，皆無(wú)論及之理。”

高柳賢三和三谷隆正都是日本的法律哲學(xué)家。他們以“法律哲學(xué)”命名其書，表明在日本除了穗氏父子倡言“法理學(xué)”之外，也有不少法學(xué)者主張采用“法律哲學(xué)”的名詞。如鵜澤總明博士建議用“法律哲學(xué)”取代“法理學(xué)”；恒藤恭以德國(guó)羅思克(Lask)的法律理論為根據(jù)，認(rèn)為應(yīng)稱其為“法律哲學(xué)”；日本文化學(xué)院的一些學(xué)者，一度使用“法理哲學(xué)”，后又名之曰“法哲學(xué)” ^[25]。高氏和三氏也是這類主張的代表。高氏的《法律哲學(xué)原理》，包括第一篇“緒論”，第二篇“法律哲學(xué)之歷史”，第三篇“法律哲學(xué)之體系”。其第一篇第一章“法律哲學(xué)之對(duì)象及任務(wù)”，就開(kāi)宗明義指出：“法律哲學(xué)者，哲學(xué)之一部分也。”它研究法律的“普遍性”問(wèn)題。具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，闡明法律的概念及其普遍的特質(zhì)。這是法律哲學(xué)的論理的方面。第二，闡明法律的歷史發(fā)展的基礎(chǔ)及其一般的特性。這是法律哲學(xué)的現(xiàn)象論的方面。第三，闡明作為法律的合理基礎(chǔ)的正義理想，并評(píng)價(jià)現(xiàn)行法秩序。這是法律哲學(xué)的合理的方面。其《法律哲學(xué)要論》，也有完全相同的界說(shuō)。三氏的《法律哲學(xué)原理》，如同高氏一樣，也認(rèn)為“法律哲學(xué)或法理學(xué)，是哲學(xué)的一部門，不是所謂法律學(xué)底一部門。”“法律哲學(xué)或法理學(xué)，乃是哲學(xué)。”那么，這是一個(gè)什么樣的哲學(xué)部門呢?三谷隆正說(shuō)：“法律哲學(xué)，便是關(guān)于一般法律底妥當(dāng)價(jià)值底根據(jù)之原理的研究。”此種法律哲學(xué)，“是一種超出了法律范圍底學(xué)問(wèn)，這超法律的要素，把法律哲學(xué)從一般法律學(xué)底范圍內(nèi)拉出來(lái)，送到哲學(xué)底領(lǐng)域中去。”所以，它可以稱為“法律的形而上學(xué)”。

密拉格利亞的《比較法律哲學(xué)》，則較為簡(jiǎn)單地解釋說(shuō)：“法律哲學(xué)乃哲學(xué)之一部分，即法律的最高原則之科學(xué)也。是以法律哲學(xué)不可以脫離法律、政治、社會(huì)之歷史的積極的研究。”其所謂“最高原則”，乃闡明“應(yīng)是”，而非“實(shí)是”。故密氏的解說(shuō)，實(shí)與拉德布魯赫相似。

還值得提到的是卡多佐別具一格的見(jiàn)解。卡氏在回答“法律哲學(xué)包涵的是什么”這一問(wèn)題時(shí)，并未采用下定義的方式，而是代之以敘述的方式。他說(shuō)：“我們不必用死板的老法子，劃分它的內(nèi)容；我們只要明白幾種東西是法律哲學(xué)須討論的。這樣的說(shuō)法，我們就可免除法律哲學(xué)的界說(shuō)和哲學(xué)有無(wú)分別、相同等麻煩，不相關(guān)的困難。”遇到不容易下定義之時(shí)，就可以用敘述來(lái)代替。“因此，我就不下法律哲學(xué)的定義，我只要說(shuō)明法律哲學(xué)研究的事物。諸位知它的研究東西，就不難知道法律哲學(xué)是什么了。”那么，法律哲學(xué)研究何種問(wèn)題呢?卡氏認(rèn)為，它主要有法律的起源、進(jìn)化、目的、職能等。

(二)中國(guó)法學(xué)家對(duì)“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的界定

在民國(guó)時(shí)期，中國(guó)法學(xué)者一方面承接晚清的流脈，另一方面消化、吸收上述漢譯文獻(xiàn)關(guān)于“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的定義，繼續(xù)對(duì)“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”概念展開(kāi)進(jìn)一步的論釋。不論是各種流行的《法學(xué)通論》，還是如李達(dá)《法理學(xué)大綱》之類的專門講義，以及一些專題論文，都或詳或略地討論了“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的內(nèi)涵、性質(zhì)及其相互的關(guān)系。下面從“法理學(xué)”與“法律哲學(xué)”關(guān)系的角度，將關(guān)于這些問(wèn)題的見(jiàn)解，予以分述。

1.“法理學(xué)”即是“法律哲學(xué)”

將“法律哲學(xué)”認(rèn)知為“法理學(xué)”，常見(jiàn)于一些《法學(xué)通論》。僅舉兩例：一是歐陽(yáng)谿在《法學(xué)通論》中指出：“法律哲學(xué)一稱法理學(xué)，即旁通于各種法律現(xiàn)象而詳究其最高原理之學(xué)問(wèn)也。此種法學(xué)，又稱為一般窮極原理之學(xué)，具有一般性與窮極性之對(duì)象。”它乃是一種特別哲學(xué)^[26]。二是樓桐孫的《法學(xué)通論》在“法學(xué)的分類”一節(jié)中，首標(biāo)“法律哲學(xué)(法理學(xué))”，其詮說(shuō)較為詳備：“什么叫做法律哲學(xué)?就各種法律的全體現(xiàn)象，而探求其基本的、普遍的、最高的原理的，叫做法律哲學(xué)，又名為法理學(xué)。他的目的，是要超越時(shí)間和空間的限制，普遍的研求法律之所以發(fā)生、發(fā)達(dá)和變遷，而詳審其因果聯(lián)系的所在，藉以確立法律上一切基準(zhǔn)的觀念和原理。”^[27]

作為近代馬克思主義法理學(xué)的代表作，李達(dá)的《法理學(xué)大綱》講義(1947)，是從哲學(xué)世界觀出發(fā)來(lái)研求法理學(xué)問(wèn)題的。講義言道：“法理學(xué)原是法律哲學(xué)。法律哲學(xué)，是一種特殊哲學(xué)，是哲學(xué)中的一個(gè)分支。特殊哲學(xué)與哲學(xué)，具有密切的關(guān)系。各派法理學(xué)，都采用一種哲學(xué)作為理論的根據(jù)。各種法理學(xué)，都是一種特定的哲學(xué)在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用和擴(kuò)張。”根據(jù)馬克思主義的哲學(xué)觀，李達(dá)指出：法理學(xué)是“闡明其對(duì)象的發(fā)展法則，即法律的發(fā)展法則”的科學(xué)。其任務(wù)乃在于依據(jù)法律的發(fā)展法則，“以改造法律，使法律適應(yīng)于社會(huì)生活，并促進(jìn)現(xiàn)象社會(huì)的發(fā)展。”^[28]李達(dá)曾以李鶴鳴為筆名(據(jù)武漢大學(xué)韓德培先生所述)，翻譯穗積重遠(yuǎn)的《法理學(xué)大綱》(見(jiàn)上)。所以，李達(dá)對(duì)“法理學(xué)”的認(rèn)知，既具有馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)，又受到了穗積重遠(yuǎn)的影響，以至于其講義的名稱亦為《法理學(xué)大綱》。

李炘、龔子華和王寵惠等學(xué)者也認(rèn)為“法理學(xué)”就是“法律哲學(xué)”。 李炘認(rèn)為：法理學(xué)(Rechtsphilosophie)起源于哲學(xué)，不能脫離哲學(xué)的原理，故就法理學(xué)的內(nèi)容觀之，可稱之為“哲學(xué)者之法律觀”。如黑格爾所著Philosophil des Rechts，可以譯為“法之哲理學(xué)”或“法律哲學(xué)”。但他不贊成學(xué)者們?cè)凇胺ɡ韺W(xué)”與“法律哲學(xué)”的名稱上爭(zhēng)辯不休，因?yàn)椤胺蜃gRechtsphilosophie為法理學(xué)，不過(guò)‘法之哲理學(xué)’之約辭耳。”^[25]27-28龔子華撰寫的《談法律哲學(xué)》一文，說(shuō)“法理學(xué)”(“法律哲學(xué)”)的任務(wù)，乃“在推求法律之原理，分析事實(shí)，縱觀歷史，比較其得失，而為應(yīng)社會(huì)之需要，以探研所以然之實(shí)況也。……換言之，即研究法律精神之所寄托，窮其原理，考其學(xué)說(shuō)，成為有組織有系統(tǒng)之學(xué)也。”它具體包含立法學(xué)、法律心理學(xué)、法律論理學(xué)、法律教育學(xué)、及法律美學(xué)^[29]。王寵惠的《法理學(xué)及其功用》一文指出：“廣義的法理學(xué)就是法律通論”，它主要研究法律本身的內(nèi)容、概念和原則。“狹義的法理學(xué)，就是法律哲學(xué)。”它主要探求法律與社會(huì)的最高道理、基本精神和根本原則^[30]。王氏認(rèn)為：法理學(xué)的功用，就是告訴吾人法律的精神與目的之所在，庶不致為法律的條文所遮蔽。可見(jiàn)，王氏名義上使用“法理學(xué)”這一名稱，實(shí)則表達(dá)的乃是拉德布魯赫式德國(guó)法律哲學(xué)的傳統(tǒng)。

2.“法理學(xué)”不同于“法律哲學(xué)”

持此種觀點(diǎn)者，所見(jiàn)有維華和宗霖的著述。維華的《法理學(xué)與近代法律變遷之趨向》開(kāi)篇討論“法理學(xué)之意義及其性質(zhì)”，指出：“吾人研討法理學(xué)之先，必知法理學(xué)者既非‘術(shù)’之一種，更非哲學(xué)；乃研究法理之科學(xué)也。”此種法理學(xué)是根據(jù)古今中外的法律材料，綜合分析其相同相異之點(diǎn)，以“求出其支配人類法律行為之原理原則也”。他并引用霍蘭德關(guān)于“法理學(xué)”的定義，維華在文中引用的霍蘭德的“法理學(xué)”定義，比上文巴特生的引述，文義略有不同：“法理學(xué)者乃研究現(xiàn)實(shí)法律之一種有系統(tǒng)之科學(xué)也，所研究者乃法律規(guī)條間之關(guān)系而非其規(guī)條之本身。”(維華.法理學(xué)與近代法律變遷之趨向[J].南大周刊，1931(110).何勤華，李秀清.民國(guó)法學(xué)論文精萃·基礎(chǔ)法律篇[M].北京：法律出版社，2003：218.) 今人可參閱美國(guó)法學(xué)家龐德的介述。龐德說(shuō)：霍蘭德把法理學(xué)界定為“實(shí)在法的形式科學(xué)”，這意味著，法理學(xué)所關(guān)注的乃是法律律令的體系，它只對(duì)法律體系的內(nèi)容進(jìn)行整理和系統(tǒng)化處理，而不對(duì)一個(gè)法律體系的內(nèi)容進(jìn)行批判。(龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：11-12.)佐證并闡釋自己的觀點(diǎn)。那么，“法理學(xué)”與“法律哲學(xué)”的關(guān)系又是什么呢?維華將二者明確地予以區(qū)別，認(rèn)為：“法律哲學(xué)者乃以哲學(xué)的方法研究法律之根本原則、根本精神及制度，并批評(píng)其價(jià)值之學(xué)問(wèn)也。換言之，法理學(xué)所研究者乃‘是什么’的問(wèn)題，而法律哲學(xué)所研究者則為‘為什么’的問(wèn)題。法理學(xué)所可知者乃世界上古今中外各國(guó)家多用何種法律制度，根據(jù)何種法理……等。而法律哲學(xué)則更進(jìn)而研究其某種制度對(duì)于人類幸福社會(huì)文化有何影響?足以妨礙其發(fā)展，抑助長(zhǎng)其近益?如此可知各種法律制度之良否而謀改善之方法。是即法律哲學(xué)與法理學(xué)不同之點(diǎn)也。”^[31]維氏的此種分際，尤其是對(duì)“法律哲學(xué)”的界說(shuō)，顯然受到拉德布魯赫式法律哲學(xué)的影響。

宗霖在其編著的《法學(xué)通論》中也特別指出：“法律哲學(xué)”不能與“法理學(xué)”混為一體。他說(shuō)：“一般學(xué)法律的人，都誤會(huì)法理學(xué)就是法律哲學(xué)，作者看到許多著作，都是如此。”但其實(shí)二者“絕對(duì)不能相混”。從定義上講，“法理學(xué)(Jurisprudence)是研究法律為何物，僅僅對(duì)法律真正性質(zhì)，加以解剖分析而已。”而“法律哲學(xué)(Philosophy of law)是就法律上全般的現(xiàn)象，以抽象的批判方法，求法律的根本原理。而后認(rèn)定法律現(xiàn)象在宇宙萬(wàn)有現(xiàn)象的位置，和其存在、發(fā)達(dá)、變遷的所以然為范圍的。法律本身的倫理問(wèn)題，也包含于法律哲學(xué)以內(nèi)。”而二者的區(qū)別在于四個(gè)方面：(1)法理學(xué)以探求法律現(xiàn)象之間的相互關(guān)系為目的；法律哲學(xué)則旨在探求法律現(xiàn)象與法律以外的現(xiàn)象相互之間的關(guān)系。(2)法理學(xué)采敘述的方法，研究法律的現(xiàn)象；法律哲學(xué)采批評(píng)的方法，思考法律的實(shí)體。(3)法理學(xué)是對(duì)一般同類的法律進(jìn)行探討；法律哲學(xué)則追問(wèn)特殊不同類的法律。(4)法理學(xué)注重法律的目的；法律哲學(xué)注重法律的原始^[32]。盡管宗氏的述說(shuō)既簡(jiǎn)略而又有失于嚴(yán)整精準(zhǔn)，但其區(qū)分二者的用意卻昭然可見(jiàn)。

此外，還有不少法學(xué)者，僅僅定義“法理學(xué)”或者“法律哲學(xué)”，而不論究二者的關(guān)系。如王振先、白鵬飛、林振鏞、王冠英、朱采真等主用“法理學(xué)”一詞。王振先的《中國(guó)古代法理學(xué)》一開(kāi)篇就指出：“法理學(xué)者何?研究法律精神之所在，繹其原理，稽其學(xué)說(shuō)，成為有系統(tǒng)、有思想之一科學(xué)問(wèn)也。”“法理學(xué)之本義，固在推求法律之原理，……。”^[33]林振鏞和王冠英著《法學(xué)通論》，說(shuō)：“如何分析各法之涵義而求得在哲理與理論上之法的根據(jù)，此即所謂法理學(xué)也。法理學(xué)者，闡明法律原理之學(xué)。”^[34]白鵬飛指出：“法理學(xué)乃貫通各種之法的現(xiàn)象，而研究其最高原理者也。法理學(xué)屬于哲學(xué)之一種，其目的不在一國(guó)一時(shí)代之法的現(xiàn)象，可以超越古今中外，而惟法律之本質(zhì)上統(tǒng)一的原理求是，故其說(shuō)陳義過(guò)高，不免迂于實(shí)際，……。”(白鵬飛.法學(xué)通論[M].上海：民智書局，1928：185.)朱采真的定義更為簡(jiǎn)要，他說(shuō)：“以研究整個(gè)法律的基本觀念和原理為目的，叫做法理學(xué)。”(朱采真.現(xiàn)代法學(xué)通論[M].上海：世界書局，1935：2.)

邱漢平、居正、張映南、施憲民、何任清、毛家騏等法學(xué)家則主用“法律哲學(xué)”。 如邱漢平認(rèn)為：法律哲學(xué)“以法律本質(zhì)為其研究之對(duì)象”，其主要任務(wù)與目的，“則在深究法律與宇宙人生之關(guān)系”。因?yàn)檫@一關(guān)系問(wèn)題，“已出乎科學(xué)之范圍，而必待哲學(xué)之探討矣。”^[35]居正曾發(fā)表《法律哲學(xué)意義之商討》一文，專門對(duì)“法律哲學(xué)”(“法哲學(xué)”)的性質(zhì)與意義予以詮說(shuō)。在居氏看來(lái)，“法律哲學(xué)這門學(xué)科，究竟是哲學(xué)的一部門，還是法學(xué)的一部門，各家學(xué)說(shuō)并不一致。不過(guò)無(wú)論如何說(shuō)法，總離不開(kāi)哲學(xué)的范圍。我們縱不能說(shuō)它是哲學(xué)的一種，至少可以說(shuō)它是以哲學(xué)的方法研究法律的一種學(xué)科。”他并且指出：“在法律哲學(xué)的體系中，法與哲學(xué)可發(fā)生多方面的接觸。因此，哲學(xué)上的問(wèn)題，也大都見(jiàn)之于法律哲學(xué)。”那么，何為“法律哲學(xué)”呢?居氏認(rèn)為：法律哲學(xué)所研究者乃有關(guān)法的普遍性的問(wèn)題。他完全贊同高柳賢三的觀點(diǎn)，認(rèn)定法律哲學(xué)研究的普遍性問(wèn)題，主要是三大問(wèn)題：法的定義；法的現(xiàn)象；法的價(jià)值。據(jù)此，他明確界定了“法哲學(xué)”的定義：“法哲學(xué)者乃根據(jù)論理的普遍性，研究法的歷史的發(fā)展及其特性，且由純理的所導(dǎo)出之法律理想，予以評(píng)價(jià)的一種學(xué)問(wèn)。”^[36]這一定義，大略同于高柳賢三。張映南則規(guī)定：“法律哲學(xué)者，關(guān)于法及法律關(guān)系之淵源本質(zhì)，并關(guān)于其社會(huì)的價(jià)值根本之學(xué)也。”他將法律哲學(xué)分為“總論”與“各論”，“法律哲學(xué)之總論，以研究法、權(quán)利及義務(wù)之本質(zhì)為主眼。其各論，則關(guān)于各種權(quán)利存在之根據(jù)本質(zhì)互為研究。”“總論”，即一般學(xué)者所說(shuō)的“法律哲學(xué)”；“各論”則指“刑法哲學(xué)”(研究刑罰權(quán)之根據(jù))、“私法哲學(xué)”(研究私權(quán)之根據(jù))等。總歸而言，法律哲學(xué)實(shí)為“社會(huì)及國(guó)家之評(píng)價(jià)，樹(shù)立其立法大政策于將來(lái)。”^[37]所以，在張氏看來(lái)，法律哲學(xué)是法律的根據(jù)之學(xué)、價(jià)值之學(xué)。施憲民在翻譯福克爾《法律哲學(xué)》(1929)一書所撰“例言”中對(duì)“法律哲學(xué)”的說(shuō)明，則重點(diǎn)揭示了兩個(gè)方面的含義：一方面，如同哲學(xué)是研究事物的普遍性問(wèn)題的學(xué)問(wèn)一樣，“法律哲學(xué)是考究一切民族、一切時(shí)代的法律體系中妥當(dāng)?shù)姆傻钠毡樾再|(zhì)的”學(xué)問(wèn)。另一方面，“還有現(xiàn)象論方面的研究，就是法律現(xiàn)象的全部的統(tǒng)一的研究。”而何任清在國(guó)立復(fù)旦大學(xué)叢書之《法學(xué)通論》中，也持與此大體相同的見(jiàn)解。他說(shuō)：“就法律之現(xiàn)象全體，詳究其基本與普遍之最高原理者，是為法律哲學(xué)，其研究方法多側(cè)重于哲理方面，而其目的則就國(guó)家、法律、及權(quán)利義務(wù)等主要觀念，詳察其變遷，比較古今學(xué)說(shuō)之異同，以作窮理之檢討也。”他尤其斷定，法律哲學(xué)乃特別哲學(xué)的一種，故屬于哲學(xué)的一個(gè)部門。(何任清.法學(xué)通論[M].上海：商務(wù)印書館，1945：3-4.)毛家騏則簡(jiǎn)言之：“法律哲學(xué)，不問(wèn)古今中處，凡法律本原，及其變遷發(fā)達(dá)原因結(jié)果之理由，悉為審察，即廣通一切法律的現(xiàn)象，而研究其最高之原理之學(xué)是也。”(毛家騏.法學(xué)通論[M].中央陸軍軍官學(xué)校政治訓(xùn)練處，1931：6.)在施、何、毛三氏的觀點(diǎn)中，同樣可以看出日本法律哲學(xué)家的影響。

統(tǒng)觀以上所述，可知近代中國(guó)政法學(xué)界廣泛使用的“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的名詞與概念，主要淵源于歐美與日本的法學(xué)著述。“法理學(xué)”名稱的采用，或許有漢語(yǔ)“法理”二字或一詞的背景。李炘在《法理學(xué)之名稱》中說(shuō)：日本法學(xué)界泰斗穗積陳重譯西方“法律哲學(xué)”(Philosophie du droit或Legal philosophy)為“法理學(xué)”，乃是“漢譯”。而“法律哲學(xué)”名稱，則與中國(guó)古代法思想、法學(xué)問(wèn)的用語(yǔ)并無(wú)語(yǔ)詞上的關(guān)聯(lián)。但無(wú)論如何，“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科或?qū)W問(wèn)門類，其名詞、定義及其性質(zhì)的界說(shuō)，都可以說(shuō)源出于域外。其間又顯出英美(奧斯丁、霍蘭德等)與德意(拉德布魯赫、密拉格利亞等)的兩種不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：英美傾向于“法理學(xué)”，德意偏重于“法律哲學(xué)”。其實(shí)質(zhì)性的差別在于，“法理學(xué)”主要著眼于法律本身或法律內(nèi)部的問(wèn)題，而“法律哲學(xué)”則旨在追求法律的價(jià)值理念或超驗(yàn)原則。在學(xué)科定位上，“法理學(xué)”屬于法學(xué)；“法律哲學(xué)”則多認(rèn)為歸于哲學(xué)。法律理論的這兩種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，首先都在日本法學(xué)界得到追隨。例如，傳入中國(guó)的那些法學(xué)文獻(xiàn)表明，穗積陳重、穗積重遠(yuǎn)父子及部分《法學(xué)通論》，倡言“法理學(xué)”。織田萬(wàn)、高柳賢三和三谷隆正等人則主張“法律哲學(xué)”。

上述兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在近代中國(guó)的影響，卻表現(xiàn)得較為復(fù)雜。且不說(shuō)不少學(xué)者認(rèn)定“法理學(xué)”與“法律哲學(xué)”相同，顯然混淆了域外的兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，或者抹殺了這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)本有的重大分際。即使在主用“法律哲學(xué)”名稱的學(xué)者中，其對(duì)“法律哲學(xué)”的理解，也常常未脫“法理學(xué)”的思路與框架。正如舒國(guó)瀅通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)學(xué)者‘接著講’的，不過(guò)是穗積氏‘法理學(xué)’之名稱，其所承襲的并不是(或不完全是)德國(guó)、法國(guó)等大陸國(guó)家法哲學(xué)之知識(shí)傳統(tǒng)(更確切地說(shuō)，20世紀(jì)前50年講英美法理學(xué)，后50年講蘇聯(lián)‘國(guó)家與法的理論’)。在此意義上，漢語(yǔ)‘法理學(xué)’對(duì)譯Jurisprudence英語(yǔ)一詞，幾成慣例。”^[38]但與此同時(shí)，我們又可以觀察到另外一種情形，即循“法理學(xué)”之名而行“法律哲學(xué)”之實(shí)。如梁?jiǎn)⒊环矫媸褂谩胺ɡ韺W(xué)”名稱，另一方面又在其中大講“自然法”、“法治主義”這類通常由歐陸“法律哲學(xué)”闡述的理想問(wèn)題。而且，吳經(jīng)熊的“自然法”哲學(xué)思想，也無(wú)疑應(yīng)歸屬于歐陸的“法律哲學(xué)”傳統(tǒng)。不過(guò)，總體而論，英美的“法理學(xué)”傳統(tǒng)，確實(shí)比德意的“法律哲學(xué)”傳統(tǒng)，對(duì)近代以來(lái)的中國(guó)法思想、法理論的生發(fā)、定型與變遷，產(chǎn)生了更具實(shí)質(zhì)性的規(guī)制與導(dǎo)向作用。

所以，我們看到，近代中國(guó)的法學(xué)家們?cè)诮缍ā胺ɡ韺W(xué)”與“法律哲學(xué)”時(shí)，雖然基本上都認(rèn)為它們是探求法的“根本的”、“普遍的”、“最高的”原理或原則的學(xué)問(wèn)。但此種“原理”與“原則”，究為何物，則很少予以詮解或常常不予深究。因此，其學(xué)科內(nèi)容常常表現(xiàn)為“法學(xué)通論”，且多為法的實(shí)證理論與知識(shí)。其實(shí)，所謂“原理”，不僅是指自然科學(xué)上的“定律”、“法則”或“基本規(guī)律”，在哲學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)中也可以是價(jià)值、意義層面的準(zhǔn)則，是“法上之法”式的根本規(guī)范。正如英國(guó)的多蒙特在談到“民法原理”這個(gè)概念時(shí)所說(shuō)：“民法原理是什么意思?它們是法律的動(dòng)機(jī)，是關(guān)于應(yīng)該指導(dǎo)立法者分配他所授予的權(quán)利和他所要求的義務(wù)的真正理由的知識(shí)。”引自：邊沁.立法理論[M].李貴方，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：113.而“原則”呢?張年岱解釋道：“我們現(xiàn)在常說(shuō)的‘原則’，來(lái)源于‘則字’，原則即根本的則。……今日所謂原則指必須遵守的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。”^[39]拉德布魯赫也認(rèn)為，哲學(xué)所關(guān)切的價(jià)值判斷，是無(wú)從證明的信仰，但“有原則焉。其原則非闡明本是(Was ist)者，只闡明應(yīng)是(Was sein sollte)耳。”^[40]原則是對(duì)現(xiàn)行法具有指導(dǎo)性的超越性理念，而這原則正是“法律哲學(xué)”研究的核心。所以，當(dāng)人們使用“原理”與“原則”的概念，限定“法理學(xué)”與“法律哲學(xué)”的主旨，卻又不自覺(jué)地、片面地陷入“本是”或“現(xiàn)行法”的知識(shí)性內(nèi)容，則南轅北轍或以偏概全的局面是不可避免的。

至于中國(guó)“法理學(xué)”或“法律哲學(xué)”的應(yīng)有的方向及其展開(kāi)，則不僅要關(guān)照近代以來(lái)中外各種“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”的內(nèi)涵及其演變態(tài)勢(shì)，而且更應(yīng)回溯中國(guó)古代“理”和“法理”之蘊(yùn)涵與意義。但此一論旨已超出本文范圍，當(dāng)另撰一文予以詮說(shuō)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭永流.法哲學(xué)名詞的產(chǎn)生及傳播考略[J].中外法學(xué)，1999(1)：19.

[2]洪遜欣.法理學(xué)[M].臺(tái)北：三民書局，1985：3-4.

[3]漢書·宣帝紀(jì)[M].

[4]后漢書·循吏列傳第六十六·王渙[M].

[5]三國(guó)志·魏書一·武帝操[M].

[6]晉書·列傳第六·衛(wèi)瓘[M].

[7]南齊書·列傳第二十九·孔稚珪[M].

[8]柳貫.唐律疏議序. 長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議.

[9]鄭克.折獄龜鑒.卷八.嚴(yán)明·何武[M].四庫(kù)全書本.

[10]林之奇.賀湯左相[G]//拙齋文集：卷十.四庫(kù)全書本.

[11]鄭岳.資政大夫南京工部尚書致仕進(jìn)階資德大夫正治上卿竹田林公行狀[G]//山齋文集：卷十五. 四庫(kù)全書本.

[12]康有為.康有為全集(第3卷)[M].上海：上海古籍出版社，1992：782-783，812.

[13]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集(集外文)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：1245-1247.

[14]李貴連，俞江.簡(jiǎn)論中國(guó)近代法學(xué)的翻譯與移植──以我國(guó)第一部國(guó)際私法譯著為例[G]// 價(jià)值共識(shí)與法律合意. 北京：法律出版社，2002：334-356.

[15]梁?jiǎn)⒊?飲冰室文集點(diǎn)校(第一集)[M].昆明：云南教育出版社，2001：404，411.

[16]那特硁政治學(xué)小引[J].選報(bào)，1902-5-14(產(chǎn)寅四月二十一日)(17)：6-9.

[17]耐軒.論法學(xué)學(xué)派之源流[J].法政學(xué)報(bào)，1903(4)：1-12.

[18]張知本，等.法學(xué)通論[M]. 武漢：湖北法政編輯社，1905：22-27.

[19]岡田朝太郎.法學(xué)通論(“法律講義”之一)[M]. 編述者及出版年號(hào)不詳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所館藏.11.

[20]黃毓枏.法學(xué)通論(四川法政學(xué)堂校外講義第1冊(cè))[M]. 成都：成都官印刷局，1910：8.

[21]戶水寬人.法律學(xué)綱領(lǐng)[J].譯者不詳.譯書，1902(1)：1.

[22]織田萬(wàn).法學(xué)通論[M].劉崇佑，譯. 上海：商務(wù)印書館，1907：9.

[23]格阿克·馬耶.德意志國(guó)法學(xué)教科書[J].施愚，譯.政法介聞，1908(1)：1.

[24]澤群.法言·通論[J].牖報(bào)，1907(2)：40-41.

[25]李炘.法理學(xué)之名稱[J].法學(xué)會(huì)雜志，1922(5)：27.

[26]歐陽(yáng)谿.法學(xué)通論[M].上海：會(huì)文堂新記書局，1945：10.

[27]樓桐孫.法學(xué)通論[M].重慶：正中書局，1940：23.

[28]李達(dá).法理學(xué)大綱[M].北京：法律出版社，1983：1-9.

[29]龔子華.談法律哲學(xué)[J].江漢思潮月刊，1935(3)：25.

[30]王寵惠.法理學(xué)及其功用[J].讀書通訊，1942(56)：5.

[31]維華.法理學(xué)與近代法律變遷之趨向[J].南大周刊，1931(110).何勤華，李秀清.民國(guó)法學(xué)論文精萃·基礎(chǔ)法律篇[M].北京：法律出版社，2003：218-219.

[32]宗霖.法學(xué)通論[M].重慶：中華政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)，1944：15-16.

[33]王振先.中國(guó)古代法理學(xué)[M].上海：商務(wù)印書館，1925：1.

[34]林振鏞，王冠英.法學(xué)通論[M].重慶：中國(guó)書店，1945：4.

[35]邱漢平.法學(xué)通論[M].上海：商務(wù)印書館，1933：8.

[36]居正.法律哲學(xué)意義之商討[J].新法學(xué)，1948(創(chuàng)刊號(hào))：43-44.

[37]張映南.法學(xué)通論[M].上海：大東書局，1933：237-238.

[38]舒國(guó)瀅.走出概念的泥淖──“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”之辯[J].學(xué)術(shù)界，2001(1)：104.

[39]張岱年.中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989：47.

[40]拿特布爾格斯它(拉德布魯赫).法律哲學(xué)概論[M].徐蘇中，譯.上海：會(huì)文堂新記書局，1931：2.

The Terms of Jurisprudence and Legal Philosophy in Modern China

CHEN Liao-yuan

(Law School of Sichuan University，Chengdu 610064，China)

Abstract：While the term of Fali (principles of law) was coined in ancient China，the terms of jurisprudence and legal philosophy were introduced from abroad and have been widely accepted and defined by Chinese jurists. However，people often confuse the two concepts. And indeed，it seems that the theory of jurisprudence has gained a greater momentum that that of legal philosophy.

Key Words：modern China；jurisprudence；legal philosophy；consideration；history of law

本文責(zé)任編輯：張永和