存在治理壟斷的第三條道路嗎？

摘 要：買方抗衡勢力假說實質(zhì)上提出了這樣一個極富想象力的問題，即在規(guī)制和競爭政策之外，買方壟斷勢力能否成為治理壟斷的第三條道路。最近一二十年來，一些學(xué)者從消費者價格、賣方投資和創(chuàng)新動力等方面重新論證了買方抗衡勢力假說在理論上可以有條件成立。本文從博弈模型、經(jīng)驗研究、實驗研究和政策分析等角度評價了該領(lǐng)域的近期重要突破，并認為買方抗衡勢力假說在沉默近半個世紀后重獲新生，在各國反壟斷實踐中將產(chǎn)生深遠影響。

關(guān)鍵詞：買方壟斷；抗衡勢力；反壟斷法

中圖分類號：F062．9 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X(2008)06-0036-06



一、買方抗衡勢力假說的提出與早期爭論

長久以來，人們一直認為只有兩種思路來治理市場壟斷勢力：其一是規(guī)制政策，其二是競爭（反壟斷）政策。規(guī)制主要是行政手段，通常具有限制競爭的效果；而競爭政策主要是法律手段，旨在鼓勵競爭。規(guī)制是指政府最大化允許壟斷存在的前提下對壟斷企業(yè)活動所進行的某種直接的、行政性的規(guī)定和限制。競爭政策則試圖通過維護競爭過程來達到經(jīng)濟效益最大化。近30年來全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的放松規(guī)制浪潮的實質(zhì)就是將一些本來由政府規(guī)制的所謂自然壟斷企業(yè)重新劃入競爭政策約束范疇來進行“間接規(guī)制”，因此，規(guī)制與反壟斷政策的分工日趨明確。

約翰#8226;肯尼思#8226;加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）1952年的名著——《美國資本主義：抗衡勢力的概念》實際上提出了治理壟斷的第三條道路，即通過一種壟斷勢力來中和另外一種壟斷勢力。他論述到：“具有一定程度壟斷勢力的賣方可以攫取一定程度的壟斷收益。這一事實意味著，該賣方的上下游企業(yè)也有提高壟斷勢力的動力，因為，籍此它們可以使自己免于被剝削。這也意味著它們這樣做有利可圖，因為可以分享對手的市場勢力收益。通過這種途徑，一種市場勢力的存在會創(chuàng)造出另外一種市場勢力形成的激勵，并且中和前一種市場勢力”^[1]。

加爾布雷斯把這種可以中和賣方壟斷勢力的買方壟斷勢力稱為買方抗衡勢力（countervailing power），因此，這一天才的思想被稱作買方抗衡勢力假說，有時也被稱為加爾布雷斯假說。加爾布雷斯認為，買方抗衡勢力的一個非常重要的例子就是大型零售組織的興起。通過行使抗衡勢力，這些強有力的零售商能夠降低它們付給供應(yīng)商的價格，并且把這種成本的節(jié)約傳遞給消費者。加爾布雷斯據(jù)此認為，這些大型零售商“是單個消費者的代理人”。進一步地，包括大型零售組織、工會、農(nóng)業(yè)集團在內(nèi)的這種抗衡勢力對社會都是有益的。

買方抗衡勢力假說剛提出的時候并沒有多少理論支撐，因此飽受許多經(jīng)濟學(xué)家的批評。最核心的批評來自于Stigler和Hunter，他們認為買方抗衡勢力假說并沒有能夠解釋為什么零售商會有激勵把成本的節(jié)約傳遞給消費者^[2-3]。Stigler評論到：“很自然的去問，為什么當(dāng)一個買方壟斷者或一組買方寡頭出現(xiàn)并分享以前不受挑戰(zhàn)的賣方壟斷者或一組賣方寡頭的收益時，經(jīng)濟運行績效會被改善呢？……加爾布雷斯在此書或別的地方都沒有解釋，為什么雙邊寡頭壟斷者通常會消除壟斷收益，而非重新分配它”^[2]。Stigler 甚至認為，“加爾布雷斯的抗衡勢力概念是一種教條（Dogma），而不是一種理論（Theory）”，并且當(dāng)時的工會和零售業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)都不支持這一教條。由于諸多有力的批評，買方抗衡勢力假說一度失去其應(yīng)有的影響力^[3]。

二、博弈論視角的理論突破

最近一二十年來，隨著博弈論（特別是多階段動態(tài)博弈和討價還價博弈）的興起，又有一些學(xué)者開始運用博弈論方法從不同角度重新論證買方抗衡勢力假說在理論上可以有條件成立^[5-6-7]，從而使得這一重要假說取得里程碑式的突破，并重新成為經(jīng)濟理論研究的熱點之一。

應(yīng)該說，這些最新的理論突破與最近十年來全球零售業(yè)迅猛發(fā)展和買方壟斷勢力不斷提高的現(xiàn)實趨勢密切相關(guān)，并可大致劃分為兩大視角：買方抗衡勢力對消費者價格的影響、買方抗衡勢力對賣方投資和創(chuàng)新動力的影響。

1．買方抗衡勢力對消費者價格的影響

最早運用博弈論方法重新闡述買方抗衡勢力假說的重要文獻是Snyder^[4]von Ungern-sternberg^[5]Dobson和Waterson^[6]，他們考察了零售層面市場集中度的提高是否能夠?qū)е沦I方壟斷勢力和利潤水平的提高以及對最終價格的影響。

Snyder將動態(tài)討價還價博弈模型運用到買方抗衡勢力假說研究中來，首先構(gòu)造了一個壟斷買方面對數(shù)個賣方的無限次重復(fù)采購拍賣模型，繼而將其擴展到多個寡頭買方的情形。模型分析結(jié)果表明，大的買方能夠從賣方那里獲取更低的價格，買方外部增長（如并購）能夠提高所有買方的利潤水平，而非僅并購雙方，但會降低賣方的利潤水平。與此相反，買方的內(nèi)部增長會降低其他買方的利潤水平，但會增加賣方的利潤水平^[4]。

von Ungern-sternberg構(gòu)造了兩個模型加以比較。這兩個模型具有相同的基本結(jié)構(gòu)，即供應(yīng)商和零售商之間進行兩階段的討價還價博弈。第一階段是供應(yīng)商與零售商之間的討價還價模型，該階段一個供應(yīng)商與N個零售商之間就批發(fā)價格進行討價還價。第二階段是零售商之間的競爭模型，該階段零售商之間就零售價格和總銷售量進行博弈，并假設(shè)所有的零售商的批發(fā)價格是相同的^[5]。

這兩個模型的區(qū)別在于零售層面，其中第一個模型假設(shè)零售商之間在最終產(chǎn)品市場的競爭采取古諾模式，而第二個模型則假設(shè)零售商之間在最終產(chǎn)品市場完全競爭，均為價格接受者。von Ungern-sternberg發(fā)現(xiàn)，在古諾競爭模型中，零售商數(shù)目的減少一定會導(dǎo)致均衡消費者價格的上升，而在完全競爭模型中情況正好相反。von Ungern-sternberg由此得出結(jié)論，只有當(dāng)零售層面競爭相當(dāng)激烈時，買方抗衡勢力才會給消費者帶來正面影響。這一結(jié)論具有很強的政策意蘊。

von Ungern-sternberg模型采取的是產(chǎn)量競爭范式，而Dobson和Waterson對這一假說的證明則采取了價格競爭范式^[6]。Dobson和Waterson證明了當(dāng)寡頭零售商的服務(wù)具有很強的替代性的時候，最終產(chǎn)品的價格的確隨著零售商數(shù)目的減少（即抗衡勢力的增加）而下降；當(dāng)完全可以替代的時候，最終產(chǎn)品價格等于邊際成本。因此，在零售商的服務(wù)具有很強替代性的假設(shè)前提下，買方抗衡勢力假說被認為是可信的。

Chen進一步指出^[7]，von Ungern-sternberg^[5]和Dobson Waterson^[6]等文獻忽略了零售業(yè)的若干重要特征：

第一，最近幾十年以來，零售商規(guī)模呈現(xiàn)兩極分化趨勢，中等規(guī)模的零售商逐步被大型零售商和小型專門店排擠出局，而之前的文獻全部假設(shè)所有零售商都是對稱的。

第二，之前文獻都假設(shè)零售商抗衡勢力的獲取源自對稱性競爭對手數(shù)目的減少。然而，隨著零售商數(shù)目的減少，剩余零售商相對供應(yīng)商的買方抗衡勢力會增加，但同時相對消費者的賣方勢力也在增加。因此，這種建模方法難以區(qū)分零售層面市場集中后價格的變化是源自賣方壟斷勢力還是買方壟斷勢力。Chen認為，實際上，零售產(chǎn)業(yè)在20世紀演變的特征并非這種對稱性零售商數(shù)目的減少，而是那些善于運用新技術(shù)和不斷創(chuàng)新的新企業(yè)的進入，并最終憑借低成本獲取相對于供應(yīng)商的支配地位和買方壟斷勢力^[7]。20世紀上半葉的A P，Sears，Roebuck和下半葉的Wal-Mart都是這種創(chuàng)新型零售商的典型代表。

第三，之前的文獻都假設(shè)企業(yè)采取線性定價，而現(xiàn)實中許多零售商和供應(yīng)商都在雙方的交易合同中采取非線性定價方案。更為重要的一點是，早期文獻批判買方抗衡勢力假說的主要一點就是零售商會和供應(yīng)商分享利潤，從而沒有動力將成本節(jié)約傳遞給消費者^[2]。如果把零售商和供應(yīng)商交易合同人為地限定成線性定價，那么就排除了零供雙方分享利潤的可能性，因此，自然不能對早期批判文獻構(gòu)成有力的反駁。

Chen針對之前文獻的這些缺陷，結(jié)合零售業(yè)的這些重要特征進行了進一步的擴展研究^[7]。Chen所構(gòu)造的模型在刻畫Galbraith^[1]主要思想的同時，還抓住了零售產(chǎn)業(yè)的這些重要特征，從而使其對買方抗衡勢力假說的分析更有說服力。Chen假設(shè)市場結(jié)構(gòu)為一家上游供應(yīng)商同若干下游零售商進行交易，其中零售市場被刻畫為一家零售商占主導(dǎo)地位，同時面臨著邊緣競爭（fringe competition）的挑戰(zhàn)。主導(dǎo)零售商在大的市場范圍內(nèi)更有效率，邊緣性小零售商在較小的市場范圍內(nèi)更有效率。零售商和供應(yīng)商交易合同允許采取兩部制定價，從而使得零供雙方存在利潤分享的可能性。抗衡勢力被刻畫成主導(dǎo)零售商通過更低的進貨價或（和）更低的固定費用從交易的聯(lián)合利潤中攫取更高份額的能力。

Chen模型分析結(jié)果表明，正如加爾布雷斯所預(yù)測的，主導(dǎo)零售商抗衡勢力的增加確確實實能夠為消費者帶來零售價格的下降，即買方抗衡勢力與批發(fā)價格、零售價格存在單調(diào)地反向關(guān)系^[7]。但進一步分析表明，降低的原因并不象Galbraith所設(shè)想的那樣。Chen認為，由于抗衡勢力的加強，主導(dǎo)零售商從供應(yīng)商那里奪得了較多的利潤，為了彌補主導(dǎo)零售商剝奪的那部分利潤，供應(yīng)商通過降低對中小零售商（fringe firms）的批發(fā)價格來增加銷量。中小零售商的成本降低，則供給曲線向右平移，導(dǎo)致了較低的零售價格^[7]。因此，零售價格的降低并不是主導(dǎo)零售商通過成本節(jié)約造成的，而是供應(yīng)商為了彌補買方抗衡勢力帶來的利潤下降而增加供給所導(dǎo)致的。因此，邊緣競爭的存在是確保買方抗衡勢力能夠有益于消費者的關(guān)鍵，或者說，買方抗衡勢力的存在并不能替代競爭。

此外，Chen還發(fā)現(xiàn)，由于零售過程中可能的效率損失，總剩余不一定總能隨著抗衡勢力的增加而增加。只有存在足夠多的中小零售商時，買方抗衡勢力的存在才能夠增加總剩余。因此，雖然買方抗衡勢力增加了消費者福利，但它并非總是能夠增加社會的總剩余^[7]。

兩年之后，Chen模型也遇到了新的挑戰(zhàn)。Erutku指出，Chen模型的兩個重要假設(shè)存在問題：第一，Chen采用的是主導(dǎo)零售商模型，這使得零售商之間的策略互動降低到了最小程度，同時分析被局限在同質(zhì)產(chǎn)品的情形。第二，在Chen的模型中，由于交易成本過高，大型零售商可能不愿意或不能夠與其眾多供應(yīng)商逐個簽訂“量身定制”的合同，而是尋求數(shù)量折扣來壓低批發(fā)價格，因此，買賣雙方幾乎不可能最大化其聯(lián)合利潤^[8]。

為了解決這些問題，Erutku在Chen的基礎(chǔ)上構(gòu)造了一個全國性零售商與區(qū)域性零售商競爭模型，并將對買方壟斷勢力的分析進一步拓展到策略互動與產(chǎn)品差異化的情形^[8]。其中，全國性零售商活躍在各個區(qū)域市場上，并且由于其統(tǒng)一采購，因此其相對于供應(yīng)商的買方抗衡勢力要遠遠大于區(qū)域性零售商。

Erutku發(fā)現(xiàn)，隨著全國性零售商買方抗衡勢力的增加，產(chǎn)品的批發(fā)價格及區(qū)域性零售商的零售價格均在初始時上升，達到最大值后轉(zhuǎn)而下降，即買方抗衡勢力與批發(fā)價格及區(qū)域性零售商的零售價格并不存在單調(diào)關(guān)系^[8]。 這與Chen得出的“買方抗衡勢力與批發(fā)價格、零售價格均存在單調(diào)地反向關(guān)系”結(jié)論大不相同^[7]。Erutku^[22]認為，實際上當(dāng)零售商之間完全可替代（即零售層面存在激烈競爭及產(chǎn)品具有同質(zhì)性）時，二者的研究結(jié)論會趨向一致，即隨著買方抗衡勢力的增加，批發(fā)價格與零售價格均會遞減^[8]。

在福利分析方面，由于在Chen模型中，零售成本的不對稱導(dǎo)致零售商之間不對稱，因此，雖然抗衡勢力增加了消費者福利，但它并非總是能夠增加社會的總剩余。而Erutku模型并未考慮零售成本的不對稱性，因此得出買方抗衡勢力并不會導(dǎo)致總剩余遞減的結(jié)論。

此外，近期還有Hviid和Mllgaard^[9]、Bhaskar和Park^[22]，Rha^[10]，Inderst和Valletti^[11]，Dobson和Inderst^[12]等從不同角度運用博弈論方法對買方抗衡勢力假說進行了理論闡釋。

其中，Hviid和Mllgaard^[2]考察了價格透明度的提高對買方抗衡勢力的影響^[22]。結(jié)論認為，即使是在非合作、一次性博弈模型中，價格透明度的提高也不一定會導(dǎo)致價格降低^[9]。

Bhaskar和Park構(gòu)造了一個動態(tài)價格競爭模型，其中兩個存貨有限的供應(yīng)商向單個買方供貨，用以考察信息對買方抗衡勢力的影響^[22]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)交易完全可觀測時，策略性買方抗衡勢力可能會帶來低效率；當(dāng)交易部分不可觀測時，策略性買方抗衡勢力大大降低，甚至?xí)耆?/p>

Rha研究了互聯(lián)網(wǎng)對買方抗衡勢力假說的影響^[10]。結(jié)論認為，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來使得消費者能夠有效的組團進行集體討價還價，這與買方抗衡勢力假說的基本思想是一致的。

Inderst和Valletti，Dobson和Inderst考察了買方抗衡勢力所帶來的“水床效應(yīng)（Waterbed Effect）”，即某一下游零售商的擴張在帶來自身批發(fā)價格降低的同時，還會導(dǎo)致競爭對手批發(fā)價格的上漲。研究發(fā)現(xiàn)，“水床效應(yīng)”通常會損害消費者的利益^[11-12]。

2．買方抗衡勢力對賣方投資和創(chuàng)新動力的影響

關(guān)于買方市場結(jié)構(gòu)如何影響賣方投資和創(chuàng)新動力的研究是一個極有價值的理論前沿，目前研究成果還比較薄弱。

其中，Inderst和Wey在2003年和2007年完成的兩篇論文影響較大。Inderst和Wey首先區(qū)分了買方壟斷勢力的兩個不同來源，在此基礎(chǔ)上考察了買方壟斷勢力對賣方投資、創(chuàng)新動力和社會福利水平的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)買方壟斷勢力的實施即使降低了賣方的利潤，也通常可能提高賣方進行投資和創(chuàng)新的動力，從而促進社會福利的改善^[13]。

Inderst和Wey通過一個雙邊討價還價模型進一步表明，當(dāng)存在一個大型的買方時，單個賣者獲取利潤的最優(yōu)策略是通過不斷地投資或創(chuàng)新來降低邊際成本，但這會導(dǎo)致所有賣者的利潤之和不斷下降^[14]。 此外，單個賣者還會爭相通過產(chǎn)品質(zhì)量改進或者廣告戰(zhàn)來增加顧客對產(chǎn)品的認知度。

此外，Chen，Battigalli等也對該問題進行了探索性研究^[15-16]。Chen構(gòu)造了一個賣方壟斷者在m個同質(zhì)地理市場上銷售n個差異化產(chǎn)品的模型，并對直接向消費者銷售的情形與通過零售商向消費者銷售的情形進行比較，發(fā)現(xiàn)零售商買方抗衡勢力的增加在降低消費者購買價格的同時，還會降低產(chǎn)品的多樣化程度，因此在減緩了壟斷賣者價格扭曲的同時，加劇了其產(chǎn)品多樣化扭曲的程度，并且后者的效應(yīng)超過前者^[15]。因此，在Chen的模型中，如果綜合考慮到價格和產(chǎn)品多樣化兩方面因素的話，買方抗衡勢力的存在使得消費者的福利水平降低了。

Battigalli等考察了零售商和上游制造商的博弈模型，分析了不同來源的買方壟斷勢力對賣方產(chǎn)品質(zhì)量改進的影響，發(fā)現(xiàn)買方壟斷勢力的增加不僅會損害賣方和消費者的利益，甚至也會使得零售商的利益受到損害。但是進一步地重復(fù)博弈模型表明，如果零售商和制造商能夠達成長期合作關(guān)系，有效率的質(zhì)量改進將會成為一個均衡結(jié)果。

三、經(jīng)驗研究和實驗研究的最新突破

部分學(xué)者結(jié)合各個國家的產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)對買方抗衡勢力假說進行了經(jīng)驗檢驗。例如，Weiss和Wittkopp通過對德國食品制造業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析認為，零售商買方壟斷勢力的增加會降低上游企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的動力，但是如果上游企業(yè)也具有一定的壟斷勢力，則這種影響會大大降低^[17]。

Ellison和Snyder收集了20世紀90年代美國連鎖或獨立藥店、醫(yī)院和健康維護組織，Health Mainterance Organization，HMO這三類不同的醫(yī)藥銷售渠道所銷售的抗生素價格，發(fā)現(xiàn)反映買方壟斷勢力大小的價格折扣幅度并非僅僅依賴于企業(yè)銷售規(guī)模，而是更多地受渠道可替代性的影響，并且結(jié)論大體支持買方抗衡勢力假說的合謀模型，但不支持討價還價模型^[18]。

尤其值得注意的是，少數(shù)學(xué)者運用實驗方法對買方抗衡勢力假說進行了研究，取得了重要進展，在這方面以色列Ben-Gurion大學(xué)Ruffle教授與其合作者完成的研究成果尤為引人注目，包括Ruffle^[19]，Engle-Warnick和Ruffle^[20]，Normann、Ruffle和Snyder^[21]等，并且Ruffle^[20]對此領(lǐng)域進行了較為全面地綜述。

Ruffle考察了買方集中度、買賣雙方利潤分割和信息披露程度等三個變量對市場價格的影響^[19]，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)買方市場高度集中（僅有兩個買者）并且買賣雙方利潤差別較大（6∶1）時，價格會持續(xù)下降。

Engle-Warnick和Ruffle設(shè)計了兩個進行實驗的市場，其中一個市場是單個壟斷賣者面臨兩個買者，另外一個市場是單個壟斷賣者面臨四個買者^[20]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩個買者的那個市場的價格遠遠低于四個買者的市場的價格，甚至有時都低于完全競爭價格。Warnick和Ruffle對這一反常現(xiàn)象的解釋是，當(dāng)買者數(shù)目較少時，壟斷賣者就會更加謹慎地定價，以免導(dǎo)致銷量的急劇下滑。由這一實驗可見，買方集中度的提高可能是買方抗衡勢力有效發(fā)揮作用的途徑。

Normann、Ruffle和Snyder通過實驗的方式比較了大買者和小買者在相同買賣組合情形下的討價還價行為，研究結(jié)果與經(jīng)濟理論的判斷一致，即當(dāng)邊際成本函數(shù)遞增時，需求量大的買者能夠得到更低的價格（或者說更高的折扣）^[21]。但是，當(dāng)邊際成本不變時，大買者和小買者得到大體相同的價格，當(dāng)邊際成本遞減時，大買者的價格略為高于小買者，這說明僅僅企業(yè)大小起作用的觀點是站不住腳的，成本結(jié)構(gòu)也至關(guān)重要。

從最近的研究進展來看，運用實驗方法來檢驗買方壟斷勢力假說具有獨特的優(yōu)勢，即可以控制那些在運用現(xiàn)實數(shù)據(jù)進行檢驗時難以控制的許多方面，比如賣者的成本函數(shù)、市場需求函數(shù)，等等。因此，這一研究領(lǐng)域有著極為廣闊的前景^[22-23]。

四、反壟斷政策的最新進展

經(jīng)濟理論關(guān)于買方抗衡勢力假說研究的最大貢獻是提出了這樣一個極富想象力的問題：買方壟斷勢力能否成為治理壟斷的第三條道路。但是，貢獻僅限于此，隨后便是遠遠未見統(tǒng)一曙光的分歧意見。一部分經(jīng)濟學(xué)家從買方抗衡勢力的角度論證了在一定條件下，買方壟斷勢力是治理（賣方）壟斷的第三條道路，能給消費者帶來福音；另一部分經(jīng)濟學(xué)家則證明了在某些條件下，買方壟斷勢力的崛起是消費者的災(zāi)難。這些截然相反的結(jié)論增加了反壟斷政策當(dāng)局針對買方兼并、買方合謀和買方縱向限制行為進行“合理推定”的難度，一些經(jīng)濟學(xué)家為彌補這一缺憾進行了一些有意義的政策應(yīng)用研究。

Dobson和Waterson結(jié)合英國零售業(yè)反壟斷的實踐經(jīng)驗，在買方抗衡勢力的反壟斷政策分析方面做出了重要貢獻^[24] 。他們提出了一個零售業(yè)反壟斷分析框架，其中依次考慮了五個方面的問題：第一，零售商在其賣方市場是否具有很高的壟斷勢力？第二，現(xiàn)有零售企業(yè)是否針對弱小的供應(yīng)商實施了買方壟斷勢力？第三，買方壟斷勢力的實施有利于消費者么？第四，零供之間的縱向限制行為減少了消費者的產(chǎn)品多樣化么？第五，是否存在效率抗辯？這五方面問題又可細分為更多的小問題，從而使得這一分析框架具有很強的可操作性，特別適用于分析零售商兼并和零供排他性合約所牽涉到的反壟斷問題。

Mazzarotto針對零售商買方壟斷勢力的市場界定問題研究認為，如果零售商的買方壟斷勢力由其在各個地區(qū)市場的賣方壟斷勢力所決定，那么，為分析零售商兼并而進行市場界定時就既要考慮全國市場，也要考慮地區(qū)市場^[25]。

Clarke等以歐洲食品行業(yè)為例，針對買方壟斷勢力影響評估提出了四個步驟需要考慮：第一，買賣雙方的市場界定；第二，市場集中度；第三，企業(yè)行為（縱向限制等）；第四，市場績效（通常使用成本加成數(shù)據(jù)而非含混的利潤率數(shù)據(jù)）^[26]。

Steiner指出，反壟斷政策應(yīng)同時考慮制造商和零售商兩個階段，制造商和零售商的利潤水平存在反向關(guān)系，比較零供雙方市場勢力大小的方法是看消費者同一店內(nèi)挑選不同品牌還是不同店內(nèi)挑選同一品牌，產(chǎn)品信息由誰提供至關(guān)重要，并且建議根據(jù)零售商總銷售利潤來調(diào)整HHI指數(shù)^[27]。

Noll研究認為，只有在賣方同時具備以下三個條件時，反壟斷當(dāng)局才需要考慮針對買方卡特爾實施寬松政策^[28]。這三個條件包括：壟斷程度較高、規(guī)模收益不變并且沒有過高的沉沒成本^[27]。

Kokkoris的研究強調(diào)指出，從政策分析角度看，當(dāng)賣方壟斷勢力較小時，買方壟斷勢力的形成可能會降低上游企業(yè)的長期利潤水平和生存能力，減少其投資創(chuàng)新的意愿，從而有害于社會整體利益^[29]，因此，上下游連續(xù)壟斷的市場結(jié)構(gòu)是保證買方壟斷勢力發(fā)揮良性作用的重要保證。

總體來看，買方抗衡勢力假說研究熱潮的再度興起對歐美等國的反壟斷政策產(chǎn)生了明顯的影響^[30]。經(jīng)濟學(xué)家，甚至法官都開始越來越多地認為，零售層面的適度壟斷似乎并沒有什么不好的地方，買方壟斷勢力在一定條件下的確可以成為治理壟斷的第三條道路^[31-32]。比如歐洲，針對大型零售商之間的并購控制政策明顯放寬，零售業(yè)通過多種途徑實現(xiàn)了集中。除了Kingfisher-Dixons兼并案外，英國競爭政策當(dāng)局最近幾年幾乎沒有制止任何零售商兼并^[33]。這些政策變化都表明了買方抗衡勢力假說在沉默近半個世紀后重獲新生，在各國反壟斷實踐中已經(jīng)并將繼續(xù)表現(xiàn)出更加頑強的生命力和更加深遠的影響力。



參考文獻：

［1］

Galbraith， J．K．American Capitalism: The Concept of Countervailing Power ［M］．Houghton Mifflin， 1952．

［2］ Stigler， George J．The Economist Plays with Blocs ［J］．American Economic Review， 1954，(44): 7-14．

［3］ Hunter， Alex．Notes on Countervailing Power ［J］．Economic Journal， 1958，68(269): 89-103．

［4］ Snyder， Christopher．A Dynamic Theory of Countervailing Power ［J］．RAND Journal of Economics．1996，27(4): 747-769．

［5］ von Ungern-Sternberg， Thomas．Countervailing Power Revisited ［J］．International Journal of Industrial Organization， 1996，(14): 507-520．

［6］ Dobson， P．W．a(chǎn)nd M．Waterson．Countervailing Power and Consumer Prices ［J］．Economic Journal， 1997，（107）：418–430．

［7］ Chen， Zhiqi．Dominant Retailers and the Countervailing-power Hypothesis ［J］．RAND Journal of Economics， 2003，34 (4): 612-625．

［8］ Erutku， Can．Buying Power and Strategic Interactions ［J］．Canadian Journal of Economics， 2005，38 (4): 1160-1172．

［9］ Hviid， Morten and H．Peter Mllgaard．Countervailing Power and Price Transparency［M］． CCR Working Paper， February，2001．

［10］ Rha， Jong-Youn．Consumers in the Internet Era: Essays on the Impact of the Internet From a Consumer Perspective ［D］．The Ohio State University PHD Dissertation， 2002．

［11］ Inderst， Roman and Tommaso M．Valletti．Buyer Power and the “Waterbed Effect”．mimeo， 2007．

［12］ Dobson， Paul W．a(chǎn)nd Roman Inderst．Where Buying and Selling Power Come Together: The Waterbed Effect．mimeo， 2007．

［13］ Inderst， Roman and Christian Wey．Buyer Power and Supplier Incentives．mimeo， 2003．

［14］ Inderst， Roman and Christian Wey．Countervailing Power and Dynamic Efficiency．mimeo， 2007．

［15］ Chen，Zhiqi．Monopoly and Product Diversity: The Role of Retailer Countervailing Power．Mimeo， 2004．

［16］ Battigalli， Pierpaolo， Chiara Fumagalli， Michele Polo．Buyer Power and Quality Improvements．Mimeo， 2007．

［17］ Weiss， Christoph R．a(chǎn)nd Antje Wittkopp．Retailer Concentration and Product Innovation in Food Manufacturing ［J］．European Review of Agricultural Economics， 2005，32 (2):219–244．

［18］ Ellison， S．a(chǎn)nd C．Snyder．Countervailing Power in Wholesale Pharmaceuticals．M．I．T mimeo， 2001．

［19］ Ruffle， Bradley J．Some Factors Affecting Demand Withholding in Posted-Offer Markets ［J］．Economic Theory， 2000，(16): 529-544．

［20］ Engle-Warnick， Jim， Bradley J．Ruffle．Buyer Concentration as a Source of Countervailing Power: Evidence from Experimental Posted-Offer Markets．mimeo， 2005．

［21］ Normann， Hans-Theo， Bradley J．Ruffle， Christopher Snyder．Do Larger Buyers Pay Lower Prices? Experimental Evidence．mimeo， 2005．

［22］ Bhaskar， V．a(chǎn)nd Wivenhoe Park．Information and the Exercise of Countervailing Power．mimeo， 2001．

［23］ Ruffle， Bradley J．Buyer Countervailing Power: A Survey of Experimental Evidence．mimeo， 2005．

［24］ Dobson， P．W．a(chǎn)nd M．Waterson．Retailer Power: Recent Developments and Policy Implications［J］．Economic Policy， 1999， (28): 133 – 164．

［25］ Mazzarotto， Nicola．Competition Policy Towards Retailers: Size， Seller Market Power and Buyer Power．mimeo， 2001．

［26］ Clarke， Roger， Stephen Davies， Paul Dobson and Michael Waterson．Buyer Power and Competition in European Food Retailing ［M］．Edward Elgar， 2002．

［27］ Steiner， Robert．The Evolution and Applications of Dual-stage Thinking ［B］．The Antitrust Bulletin， winter 2004．877-910．

［28］ Noll， Roger G．Buyer Power and Economic Policy［J］．Antitrust Law Journal．2005，(2): 588-624．

［29］ Kokkoris， Ioannis．Buyer Power Assessment in Competition Law: A Boon or A Menace? ［J］．World Competition．2006，29(1): 139-164．

［30］ 劉志彪， 石奇．主導(dǎo)性廠商的行為模型與競爭政策 ［J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究， 2003， (5): 70-78．

［31］ 汪浩．零售商異質(zhì)性與零售價格維持 ［J］．經(jīng)濟學(xué)季刊， 2004， (10): 125-134．

［32］ 吳緒亮．買方集中、縱向限制與抗衡勢力——解析加爾布雷斯假說的反壟斷涵義 ［J］．財經(jīng)問題研究， 2005， (8): 47-52．

［33］ 張贊， 郁義鴻．零售商壟斷勢力、通道費與經(jīng)濟規(guī)制 ［J］．財貿(mào)研究， 2006， (3): 60-66．

Is There A Third Way to Treat Monopoly?

Recent Developments on Countervailing Power Hypothesis

Wu Xu-liang， Sun Kang， Hou Qiang

(Center for Industrial and Business Organization，

Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China)



Abstract:

Buyer countervailing power hypothesis has in fact raised a very genius question， i．e．except of regulation and competition policy， can buyer power be the third way to treat monopoly? In recent decades， some economists have considered the impact of buyer power on consumer price and seller invest and innovation incentives， and proved that under some conditions buyer countervailing power hypothesis can be true．The paper has surveyed the recent important findings in the area， with emphasis on game theory， empirical study， experimental study and antitrust policy developments， and concluded that after almost half a century long silence， the rebirth of buyer countervailing power hypothesis will have a profound and long-lasting impact on antitrust practice in countries all over the world．

Key words:buyer power; countervailing power; antitrust law

（責(zé)任編輯：于振榮）

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。”