企業契約的不完備性及其后果

摘 要：本文在梳理新制度經濟學關于企業契約性質理論的基礎上，分析了契約不完備性及其對企業契約形式的影響，并探討了不完備契約的履約機制及其特點，由此得出的結論是：企業無論采取什么樣的治理機制，都必須注重能夠促進契約當事人相互合作的非正式規則的作用。

關鍵詞：契約性質;關系契約;履約機制

中圖分類號：F237．7 C812文獻標識碼：A文章編號：1000-176X（2008）06-0042-05



一、企業的契約性質

眾所周知，企業在古典與新古典經濟學中被看成是一個投入與產出的“黑箱”，而以科斯為代表的新制度經濟學在反叛新古典范式的基礎上，以“契約論”為核心，對企業的組織性質和結構問題，進行了更為深入的探討。

科斯在1937年發表的《企業的性質》一文中，對新古典經濟學的企業理論提出了質疑，他提出了交易成本的概念，并將其用于經濟學分析，討論了什么是企業的基本特征，為什么市場經濟中要有企業存在，為什么企業的邊界不能擴大到整個經濟這樣一些至關重要的問題^[1]。科斯認為，現實世界中的經濟體系并不像以往的經濟學家所認為的那樣“自行運轉”并“由價格機制協調”，而是由市場和企業共同協調。市場是協調經濟活動的一種組織形式，企業也是協調經濟活動的一種組織形式；市場是一種配置資源的機制，企業也是一種配置資源的機制。所不同的是，“在企業外部，價格變化指導生產，這是通過市場上的一系列交易協調的。在企業內部，這些市場交易被取消，進行這些交易的復雜的市場結構被企業主——協調者取代，后者指導生產。”［1］也就是說，企業是價格機制的替代者。既然市場的價格機制能夠起到資源配置的作用，為什么還會有企業出現呢？科斯對此的回答是，利用價格機制是有成本的，比如發現價格、談判、契約執行等成本，而且這些成本有時是很高的。通過建立企業，在企業組織內部進行交易，可以降低這些成本。即企業的存在使一系列的要素所有者間的短期契約被一個長期契約——企業家與其他生產要素所有者的契約替代了，從而節約了交易費用。在企業內部契約中，生產要素所有者為獲得一定報酬而同意在一定限度內服從企業家的指揮，同時，契約也限制了企業家指揮要素的范圍。企業內組織交易所能降低的費用并不是無止境的，這是因為，“首先，隨著企業規模變大，在企業主的職能上，可能存在收益遞減，就是說，在企業內組織更多交易，成本可能上升。……其次，隨著被組織的交易的增加，企業主可能無法把生產要素安置在其價值最大的用途上，就是說，他無法最好地利用生產要素。……最后，一種或多種生產要素的供應價格可能上升，因為一個小企業的‘其他優勢’要超過一個大企業。”［1］因此，企業的規模是由企業的存在而節約的交易費用與企業存在而引起的組織費用和管理費用的比較。可以看出，在科斯看來，作為價格機制替代物的企業，實質上是企業家與其他生產要素所有者之間的長期契約，企業的出現，只不過是用長期契約代替了短期契約，用一組契約代替了多個契約。

張五常在1983年發表的《企業的契約性質》中所提出的思想，被認為是科斯之后關于企業性質的一個更為透徹的解釋。他認為，科斯理論的重點在于產品市場有交易費用，因而引起了輔助或代替產品市場的企業的出現。如果說得更清楚一點，就是社會為了要減少交易費用，資產市場就在某種程度上代替了產品市場。但他認為這還不夠正確。更正確的觀點是，產品市場是一種合約，資產市場是另一種合約；由于產品的轉讓在很多情況下會有很高的交易費用，市場就選擇了另一種合約取而代之，即用資本市場代替產品市場。在張五常看來，科斯所說的企業代替市場并非完全正確，確切地說，是一種契約代替了另外一種契約。科斯主要關注的是這樣一種契約，在這種契約下，投入的所有者放棄一組明確界定的使用投入的權利以換取收入。因此，他是受“看得見的手”指引，而不是價格機制，即“看不見的手”的指引。他認為企業“這個契約”，發生在要素市場上，是一種要素所有者與代理人簽訂的一份契約；而價格機制的“那一系列契約”，則是產品市場上的一系列交易。因此，并不是企業取代了市場，企業無非是以要素市場的交易契約替代了產品市場上的交易契約。

威廉姆森關于企業“資產專用性”的理論，是在堅持交易費用理論和企業作為一組契約的前提下對企業的性質作了進一步探索。威廉姆森是從有限理性和機會主義出發，運用在不完備契約下影響交易水平和特征的交易的三個性質：資產專用性、不確定性和頻率來回答企業的性質的。他認為，在現實的生產要素交易中，許多資產存在著專用性，由于資產專用性的存在，使得事前的競爭被事后的壟斷或買方獨家壟斷所取代，從而導致將專用性資產的準租金攫為己有的機會主義行為。這時，用縱向一體化替代現貨市場則可以減少或消除機會主義，因為在縱向一體化組織——企業中，機會主義要受到權威的監督和長期雇傭關系的強化。

以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團隊生產理論”，認為企業實質上是一種在團隊生產方式下實行激勵相容的契約安排。團隊生產指的是：一種產品是由若干個集體內成員協同生產出來的，而且任何一個成員的行為都將影響其他成員的生產率。由于最終產出物是一種共同努力的結果，每個成員的個人貢獻不可能精確地進行分解和預測，因此不可能按照每個人的真實貢獻去支付報酬。這就導致一個關于偷懶的問題，團隊成員缺乏努力工作的積極性，為了減少這種規避行為，就必須讓部分成員專門從事監督其他成員的工作。而監督者必須能夠占有剩余權益，否則他也缺乏監督的積極性。當然如果監督者是團隊固定投入的所有者，則企業的運行成本會更節約。

格羅斯曼、哈特和莫爾等人則更加明晰了企業的契約性質。他們的研究中明確地區分了完備契約和不完備契約，并著重研究了交易中不完備契約的基本特性，認為它是交易費用產生的根源。他們認為，在現實的世界中，由于世界和未來事件的復雜性和不確定性與交易人的有限理性和機會主義行為的矛盾，使得交易中的契約總是不完備的，即由于關系性投資存在著套牢的可能性，以及制定完備契約的費用太高，使得契約在執行過程中，總存在著套牢的可能性。并且，這種不完備契約在執行過程中，總是存在著一部分第三者難以證實的可能，總會出現一部分剩余權利，這時候所有權就顯得特別重要，企業作為市場的替代物而出現，即企業是為克服契約的不完備性而出現的，但企業本身卻仍然是一種不完備契約。但是企業通過對剩余控制權的安排，使對投資行動重要的一方擁有剩余控制權，從而降低了不完備契約帶來的低效率。

上述觀點雖然不盡相同，但對于企業本質的認識，卻都突出強調了其“契約”性質，企業就是在不同的約束條件下，為提高效率而選擇的不同于市場的另一種契約。

二、契約的不完備性

科斯、張五常等人雖然正確地提出了企業的契約性質，但對契約本身的性質及其對企業契約的影響并沒有進行更為深入的研究。科斯、張五常之后，在格羅斯曼、哈特、威廉姆森等一大批學者的努力下，不完備契約理論逐步地形成和發展。這一理論框架主要包括完備契約的條件和不完備契約及成因。

原則上，一個完備的契約幾乎可以解決交易中的所有問題。因為它對契約各方在每一種可能的情況下需要做什么都做出了精確的規定，對在每一個可能的事件（包括那些違約的事件）中所發生的成本和收益的分配，作了使得每一方都會發現遵守合同條款是最優選擇的安排。如果最初的計劃是有效率的，那么一個完備的契約就會使導致有效結果的計劃得以實施。然而要達成和執行一個完備的契約是有條件的。第一，契約各方都必須預見到達成和執行契約期間所有可能發生的對他們來說是十分重要的相關事件，并且他們要使契約規定的行為和支付適用于這些事件。而且，他們必須能夠準確地對這些可能的事件進行描述，使得自己在事實發生之前就能夠毫不含糊地確定事件發生的可能性。他們還必須能夠在事實發生之后就清楚地知道他們預先考慮到的哪些具體要求情形在實際上發生了。第二，契約各方必須愿意而且能夠對可能發生的事件確定有效的行為過程和相應的支付，并達成協議。第三，一旦進入契約過程，契約各方必須樂意遵守契約規定的條款。這至少具有兩方面的含義：其一，各方都不能有以后重新協商契約條款的念頭，否則，對重新協商的預期就會使原來的協議喪失信譽和它所應有的指導雙方行為的能力。其二，各方都必須能夠容易地確定契約的條款是否得到了履行。如果有違背，每一方都必須愿意而且能夠促使協議被如約執行。第四，因為契約的執行情況是可以證實的，第三者(例如法庭)不用花費任何成本就可以確定誰違反了契約，因而完備契約也是可以強制執行的契約。正是由于一個完備契約所要求的必須具備的條件難以滿足，于是人們發現，現實中的契約往往都是不完善的。

如果一個契約不能準確地描述與交易有關的所有未來的可能性狀態以及各種狀態下契約各方的權利和責任，這個契約就是不完備契約。在實際交易中，制定和執行的契約往往都是不完備的。也就是說，契約中總包含某些方面的不足或者被遺漏的條款。契約可能不會提及某些情況下各方的責任，而對另一些情況下的責任只做出粗略或模棱兩可的規定。威廉姆森認為，契約的不完備性主要是由于不確定性和人的有限理性造成的。加林#8226;庫普曼斯把不確定性分為原發的不確定性和繼發的不確定性。前者是那種隨機發生的情況，后者則產生于缺乏信息溝通，也就是說一個人在做出決策時，無從了解其他人正在做的決策和計劃是什么。這兩類不確定性都不涉及策略性的隱瞞、偽裝或扭曲信息等情況。但一旦交易雙方由于專用性投資而形成雙邊依賴關系時，隱瞞、偽裝或扭曲信息等策略性行為就會出現。因此，威廉姆森認為，還應該認識到第三類不確定性即行為的不確定性，這類不確定性的根源在于當事人的機會主義行為。有限理性是關于人的領悟能力的一個假定。按照西蒙的觀點，有限理性指的是“主觀上追求理性，但客觀上只能有限地做到這一點”的行為特征。如果承認有限理性，那么，要想簽訂面面俱到的契約，就是一種不切實際的幻想。面對復雜的不確定性的世界，人們很難想得太遠，不可能在簽約時預測所有可能出現的狀態；即使預測到了，要用準確的語言描述所有可能的狀態，并對每種狀態出現時締約人必須采取的行動及其相應的權利和責任做出規定也是很困難的；即使契約中已經描述和規定得很清楚了，但由于存在事后的信息不對稱，當實際狀態出現時，當事人也可能為了什么是實際狀態而爭論不休。正因為人們不可避免要受到理性的限制，因而契約總是有遺漏和缺憾。在威廉姆森的交易成本經濟學中，有限理性是理解契約不完備性的關鍵。然而，哈特等人認為，即使假定締約雙方具有足夠的理性，能夠在契約中詳細說明所有能夠設想到的可能性以及每種可能性下締約各方的權利和責任，但只要契約中有一部分內容是不可描述的或第三者無法驗證的，這些內容就無法由法庭進行判決，從而契約就只能是不完備的。因此，他們將契約不完備的原因歸結為關鍵變量的不可描述性和第三方不可證實性，并據此對不完備契約進行了形式化的分析。

愛倫#8226;施瓦茨從法律契約理論的角度出發，認為有五種契約不完備性的起因已經被揭示，即：第一，一個契約有時因為語句是模棱兩可或不清晰而可能造成契約的模棱兩可或不清晰。第二，由于契約方的疏忽未就有關的事宜訂立契約而使一個契約是不完備的。第三，因為契約方訂立一條款以解決一特定的事宜的成本超出了其收益造成了一個契約是不完備的。第四，一個契約可能由于不對稱信息而是不完備的。第五，只要至少市場的一方是異質的，且存在足夠數量的偏好合作類型，則契約就是不完備的。施瓦茨認為，當由于前三個和第五個原因導致契約不完備時，法庭能夠通過提供契約方“真正”意圖所暗示的、但在契約中沒有體現的條款，或者在初始契約中加入所謂“公正”和“合理”的條款，來減少契約的不完備性。當第四個原因存在時，契約就是“注定不完備的”，而法庭對這種不完備性也無能為力。從經濟學說意義上來看，契約不完備的關鍵是第四個原因，即信息的不對稱性，這既包括締約雙方的信息不對稱，也包括締約雙方與第三方之間的信息不對稱(或第三方的信息不可證實性)。信息不對稱固然可以解釋一部分契約的不完備性，但問題是，即使締約雙方具有完全對稱的信息，契約也仍然有可能是不完備的。

三、不完備契約的后果

因為上述種種原因所導致的契約的不完備性，現實世界中的契約也就有了不同的對應形式。其中最重要的就是關系契約和隱性契約。

在現實經濟活動之中，處于持續伙伴關系中的當事人一般都將很多契約條款懸而不決，留待今后根據商業需要再作隨機應變的調節。這就是所謂的關系契約。與古典契約、新古典契約相比較，關系契約中的整個關系是隨著時間而展開的，它實際上是對契約的不完備性的一種反應。關系契約的簽署者知道契約是不可能完備的，因此就不追求完備，而是建立一種框定關系的協議。有關各方不是對行動的詳細計劃達成協議，而是對目標的目的、對廣泛適用的總的原則，對在未預測的事件發生時進行決策的準則，對誰有什么行動權力以及限制可能采取的行動范圍的邊界、對一旦爭議發生用來解決爭議的機制等，達成協議。一般來說，在完全和完善的契約顯然成本過高或者不可能的情況下，實際所簽訂的契約往往都是關系契約。它們的作用是建立起一種關系，確定共同的期望、確立用于決策以及分配成本和收益的一般規定。不完備契約有一個重要的屬性，那就是，各方關于相互的關系具有未寫明但卻可以推定共享的期望。這種共享的期望的重要性使它們被稱為隱性契約。這些期望實際上是各方共享和達成共識的，就此而言，隱性契約是減少有限理性和節約簽約成本的一種有力手段。就其自身性質而言，隱性契約是很難由法院執行的。這種契約沒有任何文件，甚至可能也不存在任何的口頭表述。因此，隱性契約必須依賴其他的執行機制。

從絕對意義上講，所有的契約都是不完備的，但是不完備的程度卻有所不同。麥克尼爾將契約分為古典型契約、新古典契約和關系型契約三種類型。這一分類突出了關系型契約的特征，揭示了這種契約的締約和履約特點。威廉姆森吸取這種分類方法，將之運用到對企業或市場規制方式的分析。他認為，不同性質的交易可以分為不同類型的契約，對應于不同類型的治理結構，最優的治理結構是能夠最大限度地節約事前交易費用和事后交易費用的治理結構。為此，威廉姆森利用資產專用性程度、交易頻率和不確定性三個維度，將所有的交易對應地劃分為三種契約：古典契約、新古典契約和關系契約。古典契約屬于完備契約，對應于市場治理，新古典契約和關系契約屬于不完備契約，前者對應于第三方治理，后者包括雙方治理和統一治理。除了市場治理，統一治理屬于企業或科層，其他形式的契約或者交易都屬于混合形式。威廉姆森推斷，資產的專用性程度越高，交易越是頻繁，不確定性越強，則交易越是傾向于由科層制企業來組織。

根據麥克尼爾與威廉姆森的觀點，企業是一種關系契約，是對契約不完備性的一種反映。其交易各方不是對行為的詳細計劃達成協議，而是對總的目標、廣泛使用的原則和意外事件出現時的處理程序和準則，以及解決爭議的機制達成一致意見。由于僅僅是一種框定，這就使企業這種關系契約與隱性契約密切相連。在那些框定之外的領域，就有大量的，未被言明的契約各方的共同期望的存在，正是這二者的結合，使企業契約呈現出一系列特點：首先，企業契約的締約當事人是一種長期的、動態的合作關系。參與簽訂企業契約的各方當事人構成了某種長期的交易關系并將隨著企業生存環境的變化提出不同的簽約要求，由此導致了企業契約進行不斷的邊際調整。這也必然要求締約當事人不斷進行多次、重復的博弈行為。但這種博弈行為是在一種合作的框架下進行的，原因在于締約當事人一方的利益又一定程度上依賴于契約關系的存在、依賴于其他各方的利益。其次，企業契約的締約內容是個人權力的交換。企業契約交易的不再是以往經濟學家所稱的實際物品，而是由契約安排所確定的個人權利，而權利之間的讓渡本身含有“沖突，依存和秩序”的原則，這種交易關系可以通過契約來界定和調整。從社會學的角度看，企業契約交易的內容實際上是人們互動的一種社會關系，它已經超出了純粹的利益之間的交換。而這種互動的關系是在企業發展過程中逐漸形成的。因此，企業契約具有關系契約所強調的互動性特征。再次，企業契約不同于市場的締約方式。市場交易最基本的焦點是交換的物品或者勞務，包括交易物品的價格、質量、數量以及交易地點、付款方式等等，而簽訂的契約具有明確、一次性完成特征，但企業契約的基本焦點更多地放在了對契約結構和過程的計劃上面。因此，初始契約往往是簡單的、框架式的，很多具體內容要根據未來的變化而加以強化或者修改補充。企業契約的締約方式凸顯出其結構性和過程性的特征。

四、不完備契約的履約機制

由于契約總是不完備的，這就給交易各方提供了采取機會主義行為的可能性，也使得契約的履約機制顯得十分重要。

從人類社會發展史來看，人們為應對交易中的機會主義行為，先后形成了多種多樣的契約履行機制。青木昌彥曾對此進行了系統分析。他列舉了人類歷史上的一些重要的契約履行機制：第一，個人信任和交易者社會規范。第二，惠顧關系和俱樂部規范。第三，文化信念和自我實施的雇傭合同。第四，第三方私人治理結構、商法仲裁者。第五，道德準則。第六，法治系統。第七，數字化實施。它們又可以分成三類：第一類是契約的私人自我實施機制。第二類是私人作為第三方的契約實施機制。第三類是國家（法庭）作為第三方的契約實施機制。按照青木昌彥的解釋，這些履約機制是隨著交易的發展和擴大，在歷史上循序漸進地出現的。最初的履約方式往往是私人自我實施，就是通過對交易一方的違約行為施加一種私人懲罰來保證交易的正常進行。這種私人懲罰有兩種形式：第一種形式是直接終止交易關系，造成違約者的未來損失。因為在存在專用性投資的條件下，終止交易關系意味著一種潛在的資產價值損失，從而交易者無法收回其專用性投資的全部價值。第二種形式是違約者因自己的市場聲譽貶值而遭受的損失。交易一方的違約行為會破壞他在市場上的聲譽，使他在今后交易中的困難增加，因其他人不愿同聲譽不好的人進行交易，即使交易也會持更謹慎的態度，并要求更苛刻的條件，這些都增加了該交易者未來做生意時的成本。正如波斯納所說：“那些已被識破的不能履行其應盡義務的人，將會發現將來無人愿意與之進行交換。這對那些利用契約另一方當事人的弱點和履行相繼性的弱點而進行欺騙的人來講，是一種成本很高的懲罰”^[2]。私人履約機制除了聲譽之外，還有文化信念、道德規范等，這些都可以構成交易者的私人履約資本。克萊因指出，在私人契約中，個人是擁有一定履約資本的，如聲譽、財產和強制性手段等。現實世界的商業關系的大部分就是依賴個人履約資本而得到執行的，由法院強制執行的契約只占契約總數的小部分。并且，個人履約資本與契約條款存在一種替代性的關系。所以，克萊因說：“例如，在私人履約資本比較小的情況下，所寫明的契約將是比較‘厚’的一沓子，交易者試圖明確較多的履約要素并以備更多的不測之需。在私人履約資本比較強的情況下，契約將是很‘薄’ 的一小沓，簽訂契約的交易者只是規定契約中的必要部分，甚至可以是建立在口頭約定的握手的基礎上”^[3]。由此可見，私人如果擁有聲譽等較雄厚的履約資本，就可以節約簽約的交易費用。

私人作為第三方的契約實施機制，是隨著契約實施的形成與交易范圍的擴大開始出現的。對此，青木昌彥是這樣論述的：“隨著產權交易域不斷擴展，潛在交易者已無法識別其潛在的交易伙伴，這時，第三方就有必要代替直接的交易伙伴成為非人格化交易的治理手段”^[4]。第三者介入契約實施，使契約的實施機制得以改進。威廉姆森認為，如果不存在仲裁機制，許多協議的風險將會極高；若有了仲裁機制，這些協議就能夠達成并得到履行。但青木昌彥同時指出，對于第三者行為，同樣存在著“聲譽”約束問題。

在契約履行機制的演進過程中，第三者的角色有一個由私人承擔到組織承擔、再到主要由民族國家取代的過程。國家取代私人和行業組織而介入契約履行機制的優點是：第一，可以實現規模效益。波斯納指出：“契約法的基本功能（至少自霍布斯時代起就被這么認為）是阻止對契約的另一方當事人采取機會主義行為，以促進經濟活動的最佳時機選擇，并使之不必采取成本昂貴的自我保護措施”^[2]。如果契約的履行職能完全由私人和行業協會來承擔，那么，每一契約的各方都須為此而投入資源。從社會總量來看，這些分散投資的總規模可能遠遠大于由國家集中投資的規模。就各個契約當事人而言，采用購買國家提供的保護性服務，可能更為經濟。第二，國家通過契約法介入契約，不僅可以約束契約當事人的機會主義行為，而且還可以用來填補不完備契約的空缺。哈耶克指出：“在當今這種復雜的社會中，沒有一個契約能明文規定不發生偶然事件；而且因為司法和立法發展起了各種用途的標準合同，它們不但非常實用易懂，而且確定了所有事實上能訂立的合同的解釋，并被用來填補所有事實上能訂立的合同的空缺”^[5]。但是，青木昌彥同時指出：“即便在發達的市場經濟，私有產權和合同也不僅僅由正式的法律系統來執行。各種各樣的治理機制——無論是私人的還是公共的，正式的還是非正式的，它們作為制度安排的復合體都要同時發生作用”^[4]。

五、結 語

通過上述分析，我們可以得出如下的結論：第一，企業是一種契約，但它與市場不同，這種不同不僅在于企業用權威取代了市場的價格機制，而且在于企業是一種要素市場契約，而市場則是產品市場契約。第二，因為有限理性、不確定性、機會主義、信息不完全、語言的模糊性等原因，契約總是不完備的，人們認識到這些局限是難以克服的，于是在現實的經濟活動中并不追求契約的完美與完善，而往往只是簽訂一個契約的總體框架，詳細問題留待以后解決，企業正是這樣的一種關系契約，它是對契約不完備性的反映。第三，契約的不完備性也為契約執行帶來很多麻煩，在人類歷史上，相繼出現了不同的履約機制，在這些機制中，聲譽、文化價值觀、道德規范等原屬于非經濟理性的范疇起著不可替代的作用。第四，雖然從絕對的意義上說，契約都是不完備的，但其不完備程度有所不同。一般認為，市場契約相對完備一些，而企業契約則相對更不完備，因此，在企業契約中，像聲譽、文化價值觀、道德規范等非正式規則起著至關重要的作用。這是因為，對長期的、重復性交易的企業契約而言，第三方執行契約的條件，即契約的完備程度、行為的可觀察性與可證實性等往往得不到滿足。所以，即使將法律等正式規則制定得相當完美、并能夠不折不扣地加以執行，順利履行企業的契約關系也是難以做到的。這樣，事前難以對各方的責、權、利進行具體規定，在事中或事后更是無法實施和證實這些規定的執行程度，交易的各方之間必然會出現一片“公共領域”。就如何最大限度地減緩由于這片“公共領域”的存在而帶來的外部不經濟效應方面，再完善的正式規則所發揮的效果都是有限的。因此，非正式規則就顯得極為重要了，而非正式規則的產生只能來自于參與關系契約各方的長期合作。

參考文獻：

［1］ 羅納德#8226;科斯．企業的性質［A］．路易斯#8226;普特曼，等．企業的經濟性質［M］．上海：上海財經大學出版社，2000．

［2］ 理查德#8226;A#8226;波斯納．法律的經濟分析［M］．北京: 中國大百科全書出版社， 1997．

［3］ 克萊因，等．契約經濟學［M］．北京: 經濟科學出版社， 1999．

［4］ 青木昌彥．比較制度分析［M］．上海: 上海遠東出版社， 2001．

［5］哈耶克．個人主義與經濟秩序［M］．北京: 經濟學院出版社， 1989．

（責任編輯：于振榮）