監(jiān)管法規(guī)不應(yīng)被漠視

蘇泊爾的獨(dú)立董事事件并非僅僅是個案，這也反映出目前上市公司在對待相關(guān)規(guī)章制度方面的某種現(xiàn)狀

繼法國SEB集團(tuán)跨國并購蘇泊爾之后，今年1月份蘇泊爾擬新任獨(dú)董候選人“尚無資格”一事再次引起關(guān)注。

近兩年的大牛市行情，市場中矚目指數(shù)與股價的更多了。但這并不等于說，就可以將制度建設(shè)與市場上發(fā)生的某些事件忽視。實(shí)際上，去年的“杭蕭鋼構(gòu)事件”、“帶頭大哥事件”、“基金老鼠倉事件”等，同樣成為熱門話題。

能夠吸引市場“眼球”的還有上市公司的獨(dú)立董事問題，如去年謝國忠出任深發(fā)展的獨(dú)董就是其中之一。作為市場上頗有爭議的人物，謝國忠當(dāng)選深發(fā)展的獨(dú)董也被諸多媒體大肆進(jìn)行報(bào)道。盡管對其褒貶不一，但很顯然，獨(dú)董問題本身才是個中關(guān)鍵所在。

不可否認(rèn)，自中國證監(jiān)會2001年8月16日頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）以來，“獨(dú)董不獨(dú)”、“花瓶”獨(dú)董就一直遭到詬病。而監(jiān)管層出臺獨(dú)董制度的目的，本是希望借助該制度進(jìn)一步完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作，希望獨(dú)董能夠維護(hù)上市公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。但事實(shí)上，從獨(dú)董制度實(shí)施后的情形看，與監(jiān)管層的期望還存在不少的差距。

借鑒境外成熟市場的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)引入獨(dú)董制度，無疑是國內(nèi)資本市場的一大進(jìn)步。但是，在監(jiān)管層搭好“臺子”之后，上市公司能否唱好“戲”則是另一回事。其實(shí)，獨(dú)立董事的焦點(diǎn)在于“獨(dú)立”二字，如果喪失了獨(dú)立性，上市公司即使是引入再多的獨(dú)董也是形同虛設(shè)。另外，對于獨(dú)立董事來講，中間還存在任職資格的問題，以及是否具備了上崗的其他條件。獨(dú)董制度推出后，上市公司的獨(dú)董常常遭到市場的質(zhì)疑或被證交所出具關(guān)注函或異議函的事件日益增多，有的甚至還在市場上引起不小的波瀾。

2005年5月，深發(fā)展的一群小股東就與上市公司發(fā)生了一場“口水戰(zhàn)”。當(dāng)年5月18日深發(fā)展發(fā)布公告稱，董事會同意藍(lán)德彰辭去董事長職務(wù)，同時擬提議藍(lán)德彰為獨(dú)立董事候選人提交下月股東大會審議。投資者對此提出三點(diǎn)質(zhì)疑:藍(lán)德彰此前任深發(fā)展董事長，其獨(dú)立性不符合規(guī)定;誠信盡責(zé)不夠;兼職過多無法充分履行職責(zé)。盡管上市公司表示“獨(dú)立董事的任職資格應(yīng)該由職能部門和主管機(jī)關(guān)進(jìn)行專業(yè)判斷”，但最終由于深交所對藍(lán)德彰的“作為該行獨(dú)立董事候選人的獨(dú)立性有異議”而不得不放棄。

去年8月份，深交所對康佳集團(tuán)提名朱武祥為獨(dú)董候選人的資格提出異議。此前，朱武祥已在六家上市公司中擔(dān)任獨(dú)董職務(wù)，早就跨越了“獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事”的“紅線”，而朱武祥也因?yàn)楸O(jiān)管層的異議與康佳集團(tuán)的獨(dú)立董事失之交臂。

此次蘇泊爾亦是因?yàn)樯罱凰摹蛾P(guān)于對Claude LE GAONACH-BRET、王平心及蔡明潑獨(dú)立董事任職資格關(guān)注函》而備受關(guān)注。今年1月21日，蘇泊爾發(fā)布公告稱，深交所發(fā)審監(jiān)管部對上述三人作為本公司獨(dú)立董事候選人的獨(dú)立性和任職資格無異議，同意上述三人作為公司獨(dú)立董事候選人提交股東大會審核;同時對上述三位獨(dú)立董事候選人未取得獨(dú)立董事任職資格證書予以關(guān)注，并要求公司在股東大會召開前五個交易日披露該關(guān)注意見。

話說回來，如果不是因?yàn)榉▏鳶EB集團(tuán)收購蘇泊爾而鬧得風(fēng)生水起，或許蘇泊爾的董事會換屆僅僅只是一件非常平凡的事情，畢竟上市公司的換屆每年都大量發(fā)生。但正是由于有了SEB的入主，才導(dǎo)致蘇泊爾的換屆有了更多的看點(diǎn)，才更容易引起市場的遐想。

蘇泊爾欲與法國SEB“聯(lián)姻”，從一開始就招致了國內(nèi)愛仕達(dá)、雙喜等六家企業(yè)的反對。包括愛仕達(dá)、雙喜等多家企業(yè)以涉嫌壟斷為由，對并購案提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。而且，市場上對于蘇泊爾的相關(guān)股權(quán)被收購后是否會違反其大股東的股改承諾也有諸多爭論。如果實(shí)施最初“協(xié)議轉(zhuǎn)讓+定向增發(fā)+部分要約”的并購方案后，蘇泊爾集團(tuán)持有蘇泊爾的股份占蘇泊爾當(dāng)時總股本的比例將下降為0－17%，從而違背蘇泊爾集團(tuán)在股改方案中作出的“在2010年8月8日之前持有蘇泊爾股份占蘇泊爾現(xiàn)有總股本比例不低于30%”的鄭重承諾。其后方案經(jīng)過變動后，法國SEB集團(tuán)的要約收購才得以成行。而隨著要約收購的完成，早就任期屆滿的第二屆董事會也就完成了歷史使命，法國SEB集團(tuán)的高層紛紛進(jìn)入董事會也就順理成章了，與之交往甚密的Claude LE GAONACH-BRET（白露）、蔡明潑等成為獨(dú)立董事亦沒什么意外的。

問題在于，雖然Claude LE GAONACH-BRET、王平心及蔡明潑作為蘇泊爾獨(dú)立董事候選人的獨(dú)立性和任職資格深交所無異議，但他們均未取得獨(dú)立董事任職資格證書，這也是深交所最為“關(guān)注”的地方。

根據(jù)《上市公司獨(dú)立董事培訓(xùn)實(shí)施細(xì)則》（下稱《實(shí)施細(xì)則》）的規(guī)定，上市公司獨(dú)立董事培訓(xùn)采取集中授課方式進(jìn)行;各上市公司獨(dú)立董事必須參加任職資格培訓(xùn)和后續(xù)培訓(xùn)并獲得資格證書才能上崗;上市公司獨(dú)立董事上崗前必須參加集中授課，獲得資格證書。任職2年內(nèi)至少參加一次后續(xù)培訓(xùn);每次集中授課不少于30學(xué)時。也就是說，即使其他方面都能過關(guān)，但如果沒有拿到資格證書這一張“上崗證”，擬任的獨(dú)董會在證交所這一層面卡殼，蘇泊爾三位擬任獨(dú)董就存在這一問題而遭到質(zhì)疑。

還是在蘇泊爾與法國SEB集團(tuán)協(xié)商收購期間，針對SEB的并購面臨著進(jìn)行反壟斷審查的背景，有業(yè)內(nèi)人士就指出，任期自2003年10月至2006年10月的獨(dú)立董事張東立，因?yàn)橥瑫r還是五金制品協(xié)會理事長，很容易造成中國五金制品協(xié)會在反壟斷審查這個問題上出現(xiàn)“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判”的現(xiàn)象。

上市公司擬任獨(dú)立董事被證交所出具異議函或關(guān)注函的事例不勝枚舉，蘇泊爾因?yàn)橘N上了SEB的“標(biāo)簽”才引起了更大的“轟動效應(yīng)”而已。但是，類似事件難道真的不可避免嗎？

答案顯然是否定的！無論是《指導(dǎo)意見》、《實(shí)施細(xì)則》，還是滬深交易所頒布的《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事任職資格備案工作的通知》、《獨(dú)立董事備案辦法》等規(guī)章制度，都對相關(guān)條款規(guī)定得清清楚楚、明明白白，只是某些上市公司視而不見。如藍(lán)德彰在2004年12月14日至2005年5月16日期間擔(dān)任深發(fā)展董事、董事長，其后雖辭去了董事長職務(wù)，但仍然是深發(fā)展的董事，與《指導(dǎo)意見》“在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員”不得擔(dān)任獨(dú)董的規(guī)定明顯不符;又如朱武祥，已經(jīng)跨越了“紅線”，還想“更上一層樓”，當(dāng)然不可能成為現(xiàn)實(shí)。

為什么在獨(dú)立董事問題上滬深交易所常常發(fā)出異議函或關(guān)注函？為什么上市公司會常常發(fā)生如此的低級“失誤”？這些就連一般投資者都能看懂的文件內(nèi)容，上市公司為什么會出現(xiàn)“誤讀”現(xiàn)象？筆者以為，這與某些上市公司及相關(guān)人員對監(jiān)管層制定的法規(guī)漠視不無關(guān)系，否則就無法作出合理的解釋。

不幸的是，蘇泊爾的獨(dú)立董事事件并非僅僅是個案，這也反映出目前上市公司在對待相關(guān)規(guī)章制度方面的某種現(xiàn)狀，本質(zhì)上折射出上市公司治理結(jié)構(gòu)方面的問題。這樣的事實(shí)也說明，國內(nèi)上市公司在解讀相關(guān)法律法規(guī)方面，在提升公司治理結(jié)構(gòu)方面還亟待提高。