環境與經濟雙贏的規制內在機理與對策

摘 要：本文首先從國外、國內的環境與經濟發展的兩難推論出環境規制的必要，從環境規制可能帶來負面效應推論出本文研究的理論與現實意義；然后分析環境規制與經濟發展目標陷入兩難是基于靜態假設下的結論，在此基礎上提出在動態條件下，環境與企業競爭力進而與經濟發展會實現雙贏的內在規制機理，并論述了學者們支持該觀點的最新理論模型與實證研究結果；最后給出環境與經濟發展雙贏的規制對策。

關鍵詞：環境規制；經濟發展；雙贏；內在機理

中圖分類號：F205文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2008)03-0043-04

一、引 言

環境作為一種提供系列產品和服務的復合性資源，對經濟發展具有舉足輕重的作用。然而在人類發展的歷史長河中，環境與經濟發展常表現為矛盾統一體。特別自18世紀產業革命以來，隨著技術的進步，許多國家和地區獲得高速經濟增長的同時，導致環境資源的過度開發和消耗，進而造成嚴重的環境污染和生態破壞，即經歷“在經濟發展達到中等發達水平之前環境隨經濟發展而惡化”的倒U型環境庫茲涅茨曲線的兩難區間。這不僅損害人類的健康與生活質量，背離社會發展的最終目標，也危害經濟發展能力，嚴重制約經濟的長期增長。而且，環境問題常源于微觀經濟主體（主要指企業，下文直接改稱企業）活動的負外部性以及其機會主義，單靠市場機制無法有效解決，所以必須由政府實行環境規制，以實現合意的可持續發展戰略。20世紀30年代以后，發達國家先后出現的“八大公害事件”使它們開始重視環境問題；1972年里約“地球峰會”之后，各國政府都陸續采取越來越嚴格的環境規制對企業的生產行為進行約束，確立了“污染者付費”原則，并且相繼出臺了一系列相關協議、法規，例如《蒙特利爾議定書》（1987）、《貿易與環境決議》（1994）。目前，環境規制的范圍在這些國家已得到大大擴展。

中國作為發展中國家，在經濟轉軌進程中，伴隨經濟的高速增長，環境問題也日趨嚴重。據國家環保總局公布的2003年《中國環境狀況公報》，我國部分大城市空氣污染嚴重；酸雨分布區域廣泛；主要河流有機污染普遍，七大水系、湖泊、水庫、近岸海域和部分地下水都受到不同程度的污染，部分水域近年來污染還呈不斷惡化趨勢；固體廢棄物污染、環境噪聲污染、土地侵蝕和鹽堿化、森林和草原的退化等問題也都很嚴重。目前，中國GDP國際排名第四，僅次于美國、日本、德國。但據Bolt等人的研究，中國空氣污染是世界上最嚴重的，每年導致30萬人過早死亡，占發展中國家總數的40%；據世界銀行最新統計，中國每年僅空氣和水污染造成的經濟損失相當于中國國內生產總值的8%—12%。根據一些學者的計量分析，中國經濟增長還未突破倒U型環境庫茲涅茨曲線的兩難區間。而且“十五”期間，惟獨環境目標沒有實現；而2006年在“十一五”的開局之年沒有實現年初確定的主要污染物排放總量減少2%的目標。正是在這一背景下，政府將節能減排作為當前加強宏觀調控的重點，作為完成“十一五”規劃目標任務，調整經濟結構、轉變增長方式的突破口。2007年以來，國務院有關部門出臺和采取了一系列嚴控高耗能、高污染行業過快增長的措施及相關行動：加快淘汰電力、鋼鐵等八大行業的落后生產能力，實現節能3 150萬噸標準煤，減排二氧化硫40萬噸，減排COD62萬噸；8部委聯合開展全國性清理高污染高耗能行業的專項大檢查，力度之大前所未有。

但是，環境規制在改善環境績效的同時，會導致環境污染支出的上升。例如，美國在1979—1994年間控制污染投資增長了137％，估計年支出占美國GDP的1．5％—2．5％；而加拿大的環境保護支出1995—2002年增長27%。這最終可能加大企業成本，影響產業或企業的競爭力。

二、環境與經濟發展雙贏的規制內在機理

環境規制按照其對企業排污行為的不同約束主要分為命令控制型（CAC，直接影響企業環境績效的制度措施，如排污許可證、技術標準、排污標準）和以市場為基礎的激勵型（MBI，如污染稅、可交易許可證）。其中，命令控制型規制是指政府通過立法或制定行政部門的規章、制度來確定環境規制的目標、標準，并以行政命令的方式要求企業遵守，對于違反相應標準的企業進行處罰；以市場為基礎的激勵型規制是指規制部門并不規定污染控制水平或技術，而是通過市場信號來引導企業做出行為決策，在企業追求自身利益的過程中實現污染控制目標。無論是從世界各國來看，還是從我國實際情況來看，命令控制型環境規制政策仍是主要的環境規制政策。勿庸置疑，如果假設技術、消費者需求、資源配置效率不變（靜條件），那么環境規制在改善環境績效的同時，將帶來消極的影響。一方面，環境規制將迫使企業改變生產工藝和生產技術或增加生產工藝流程，這都可能增加企業成本。主要表現為：一是控制污染所花費的直接成本；二是被規制企業的某些生產要素的價格提高而造成的間接成本。另一方面，環境規制可能會引起資源生產率的降低。或為環境規制而投入的資源不會產生直接的生產價值，或產生擠出效應，等等。原因是為了滿足環境規制要求而投入的經濟、人力和技術資源，不會產生直接的生產價值；生產過程和管理實踐的改變有可能使企業生產更無效；環境規制引起的擠出效應（crowing-out effect）使得企業其他方面的投資減少；許多環境規制有專門的技術要求，這種規制不利于技術創新。在這種靜態條件下，從一個國家的角度來看，環境規制與經濟發展目標將陷入兩難困境。

在動態條件下，環境規制與企業競爭力進而與經濟發展會實現雙贏。哈佛大學的Porter（1991）^[1]通過大量案例研究發現，實際上企業的競爭優勢并不依賴于靜態效率和固定約束下的最優化行為，而依賴于變動約束（動態）條件下的創新與改進。在此基礎上，他提出Porter假說：恰當設計的環境規制可以激發創新與生產效率收益，相對于不受規制的企業，這可能導致絕對優勢。這種優勢主要來自 “創新優勢”與“先動優勢”。企業為了應對環境規制所帶來的壓力，通過積極的環境管理，推進技術創新，實現產品或工藝的創新，從而降低對環境的破壞；同時技術創新使企業的投入更具生產率，不僅彌補企業遵循環境規制的成本，而且為企業帶來凈收益，獲得“創新補償”；進一步，在社會環境意識日益提高的情況下，企業通過率先采取環境規制所要求的環境友好措施，如改進生產過程與產品的環境性能，可以優先于其競爭者在國際市場中獲得更多的“貨幣投票”，實現“先動優勢”。這樣在動態模型中，因企業技術、消費者需求、資源配置效率發生有利的變化，環境規制帶來了“絕對競爭優勢”；相對于規制標準較低的國外競爭者而言，環境規制通過刺激創新可對本國企業的國際市場地位產生正面影響。再進一步來看，環境污染是在生產過程中產生的一種廢棄物形式，是資源利用低效率的一種表現。適當的環境規制可以引導企業創新，為減少這種廢棄物的產生而尋找提高資源利用率的方法，以減少投入成本；或者引導企業尋找將廢棄物變為提供額外收入的可銷售產品的途徑。這樣，環境規制或減少企業成本，或提高銷售收入。而且環境規制還可以通過技術創新，降低能源使用，從而刺激資源的利用效率；在長期內，嚴格的規制能支持向有效率的生態經濟的轉變。這里的關鍵點是在模型中引入動態的創新機制，從而打破新古典的靜態分析框架。

要實現雙贏，企業應該將環境規制策略內化為企業戰略。Hart(1997)指出，30多年來環境規制使工業化國家的許多企業在減少污染的同時確實提高了收益，但企業仍面臨巨大挑戰，故應將環保作為自己戰略的組成部分，努力將產品和生產過程變得更清潔，企業的利潤才能提高。他將環保戰略分為污染防治、產品責任、清潔技術的開發三個階段^[2]。現在很多企業都在朝著這一方向努力。Berry and Rondinelli(1998)則從先進企業由遵循環境規制的策略到改變為積極應對環境規制策略這個角度入手，認為企業對環境規制反應經歷三種模式：危機模式(1960—1970年代)，環境發生危機時的處理及試圖控制結果的損失；成本模式(1980s)，致力遵循快速改變的政府環保法規和降低環境沖擊的承諾；永續企業模式 (1990s)，通過企業預期其開始營運的環境沖擊，事先采取對策來減少廢棄物和污染，以及尋求正面的方法，透過全面環境質量管理，如廢棄物減量與預防，需求端的管理，產品管理和全成本(環境)會計等來取得產業機會的優勢。第三種模式可以更好地保證雙贏的實現^[3]。The Aldersgate Group （2006）認為長期經濟上的成功依賴于健康的環境和對自然資源的可持續性的使用；更直接的是，從企業層面看，好的環境績效和有效率的使用資源使得商業化更有意義；環境規制提供新的商機和就業機會；環境規制通過降低能源使用和廢棄物生產，來刺激資源的使用效率；在長期內，嚴格的規制能支持向有效率的生態經濟的轉變。并且通過調查發現，有較好的保護環境記錄和低的環境風險的企業能夠較容易獲得貸款，而且風險保證金較低。最終認為，高環境標準是21世紀保持長期經濟競爭力的根本條件。中國學者胡振華（2003）指出，環境成本內在化戰略是適應環境現狀的要求，也是適應企業責任向社會擴展化的要求。從社會公眾方面來看，若企業能比其他企業更能承擔社會責任，則公眾對這個品牌比較信賴，喜歡購買企業的產品，企業的競爭力也在無形之中得到提高^[4]。

但許多學者提出質疑：為什么企業必須通過規制才能實現利潤增長的創新；即使存在未被發現的系統商業贏利機會，那么環境規制如何把它們變成現實。鑒于此，有不少學者提出正式理論模型來支持波特假說。Kennedy(1994)對風險厭惡型經理的研發投資決策進行研究。他們指出，因為研發項目的結果是不確定的，管理者不會選擇使預期成本最小化的投資水平，而有選擇低于研發投資的傾向。但環境規制通過影響花在研發上額外美元的邊際價值使得經理的決策接近最優。因此，環境規制導致預期成本降低^[5]。Simpson 和 Bradford (1996) 證明，在一個戰略貿易模型中，一個政府可以通過實施嚴格的環境規制對國內產業提供一個戰略優勢。環境規制作為一種承諾工具來保證產業積極投資于研發，以降低邊際成本^[6]。Xepapadeas和Zeeuw(1999)使用最佳資本模型檢驗了排污稅對資本組成的效應。他們指出，在某些條件下，排污稅會導致陳舊的最優資本的淘汰，因此提高平均生產率。Murty(2001)指出，協調失敗會阻止更清潔和更有生產率的引進。在他的模型中，新的技術生產率會隨著產業積累經驗而增加。因此，這項技術可能不會被用，因為沒有人愿意承受最初的學習成本。但環境規制的強制采用技術會為產業產生長期的私人利益^[7]。Ambec和Barla(2002)建立一個委托—代理模型，證明通過再協商使得環境規制消除管理惰性。在該模型中，經理（代理人）擁有關于研發的投資結果的私人信息。一個成功的研發項目意味一個新的更具效率和帶來更少污染的技術是可行的。為了讓代理人在顯示信息中獲利，股東（委托人）必須在代理人報告信息時，提供一個擁有獎金（信息租金）的補償機制。然而，這個租金對于委托人而言是成本，降低在研發中的投資激勵。可以證明環境規制將降低信息租金，進而提高研發投資^[8]。Ambec和Barla（2005）為波特假說的理論基礎提供更為詳細的概覽。這個綜述的主要結論是多重相互影響結果來支持波特假說。環境規制不僅降低污染，而且以一種方式影響被規制企業的利潤。例如，環境規制能增加市場份額，降低企業的代理成本。換句話說，波特假說需要具體的條件^[9]。

一些經驗支持了雙贏的內在機理。Judge 和 Douglas(1998)通過對美國企業的實證研究，發現企業的環保績效和財務績效呈正相關，企業如將環境保護納入戰略管理范疇之內，對環境的投入越多，收益越大^[10]。Murty 和 Kumar(2001)考慮到傳統的基于未考慮正產品和負產品聯合生產的生產函數的估計作為對企業生產率指標的度量的缺陷，而把產出距離函數的估計引入方程來估計生產效率，通過研究印度產業關于污水的規制對企業生產效率的影響，結果發現企業的技術效率隨著環境規制的嚴格而提高^[11]。Berman和Bui （2001）對位于洛杉磯的冶煉業進行研究，發現他們在20世紀80年代晚期開始實施嚴格的環境污染控制規制，結果比其他美國冶煉業有較高的生產率，這意味著污染控制投資也有較高的生產率^[11]。歐洲環保機構（European Environment Protection Agencies，2005）通過國際市場中的一系列的證據得出結論，好的環境規制不會制約總的競爭力和經濟的增長。相反，通過制造壓力，刺激創新，提醒管理者資源的無效率和新的機會^[12]。此外，世界經濟論壇（The World Economic Forum）2006年出版的關于世界上國家的“增長競爭指數”的年度排名顯示^[11]，前七強排名中的四個歐洲國家——瑞士、芬蘭、瑞典、丹麥，均有強有力的環境規制體制和社會支持的傳統。

三、環境與經濟發展雙贏的規制對策

在靜態條件下，環境規制與經濟發展目標出現了兩難困境，這可能導致政府與企業之間的非合作博弈，企業力求規避環境規制，導致污染問題屢禁不止，而政府雖投入大量資源進行規制，卻難以有效。所以必須進行合理的規制設計，使政府規制向減少企業成本和提高其競爭力方向轉化，使企業適應環境成本內在化和企業責任向社會擴展化的時代要求，引導政府與企業建立合作博弈關系。在動態條件下，政府與企業的合作博弈關系，將會促進企業技術、消費者需求、資源配置效率等發生有利的變化，從而將“雙贏”擴張到最大，將制約降低到最小，最終實現可持續發展的目標——生態、經濟、社會三者平衡。具體的思路如下：首先，作為政府一方，要設計合理的規制政策，引導企業增強企業綠色生產意識，改變污染治理模式。目前，許多國家在積極改進環境規制，引進了非正式的環境規制方法（包括環境管理認證與審計、生態標簽、環境協議）。中國在環境規制制定中，可借鑒國際經驗，引導企業改變污染治理模式，由傳統的末端治理（污染控制）模式轉變為源頭減污(也稱清潔生產)模式來代替傳統的內在成本很高的污染物的達標排放和廢棄物的處置的規制模式，最終解決由于信息不對稱而導致的決策低效率問題，減少政企非合作而導致較高的交易成本。其次，在符合企業理性決策的參與約束與激勵相容約束兩項基本約束下，設計以市場為基礎的激勵型環境規制。作為企業一方，應積極配合環境規制，不斷推進技術創新，尤其是綠色技術創新活動，研發出新產品和新技術。在產前—產中—產出各個環節適應環境規制的需要，為企業創造出競爭優勢。

參考文獻：

［1］ Porter， M．E．Americas Green Strategy［J］．Scientific Amercian，1991，（4）:1-5．

［2］ Hart， S．L．Beyond Greening: Strategies for a Sustainable World［J］．Harvard Business Review， January-February，1997：67-76．

［3］ Berry， M．A． D．A．Rondinelli．Proactive Corporate Environmental Management: A New Industrial Revolution［J］．Academy of Management Executive，1998，12(2): 38-50．

［4］ 胡振華．淺談企業環境成本內在化的必要性［J］．企業活力，2003，（9）．

［5］ Kennedy， P．Innovation stochastique et cot de la réglementation environnementale［J］．L'Actualité économique，1994，70(2): 199-209．

［6］ Simpson D． R．L．Bradford．Taxing Variable Cost: Environmental Regulation as Industrial Policy［J］．Journal of Environmental Economics and Management，1996，30(3)：282-300．

［7］ Murty， M．N． S．Kumar．Win-Win Opportunities and Environmental Regulation: Testing of Porter Hypothesis for Indian Manufacturing Industries［C］．India Discussion Paper， Institute of Economic Growth， Delhi University Enclave，2001：22-24．

［8］ Ambec， S． P．Barla．A theoretical foundation of the Porter hypothesis［J］．Economics Letters，2002，（75）：355-360．

［9］ Ambec， S． P．Barla．Can Environmental Regulations be Good for Business? An Assessment of the Porter Hypothesis［J］．Cahiers de recherche，2005，0505， GREEN．

［10］ Judge， Jr．W．Q． T．D．Douglas．Performance Implications of Incorporating Natural Environmental Issues into Strategic Planning Process: An Empirical Assessment［J］．Journal of Management Studies，1998，35(2)：241-262．

［11］ Berman， E． L．T．M．Bui．Environmental regulation and productivity: evidence from oil refineries［J］．The Review of Economics and Statistics，2001，83(3): 498-510．

［12］ The Network of Heads of European Environment Protection Agencies．The Contribution of Good Environmental Regulation to Competitiveness［R］．2005．

［13］ The World Economic Forum．Global Competitiveness Report［R］．2006-2007．

（責任編輯：孟 耀）