有關(guān)港臺(tái)新儒家價(jià)值評(píng)判的幾個(gè)問(wèn)題

摘要：以唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀為主要代表的港臺(tái)新儒家是20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的重要元素。對(duì)他們的價(jià)值評(píng)判應(yīng)該考慮兩個(gè)維度：一是理論維度，二是實(shí)踐維度；應(yīng)該考慮兩個(gè)背景：一是橫向的中國(guó)背景，二是縱向的儒學(xué)發(fā)展背景；應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比較方法探討其內(nèi)部的同異，從而把握他們共同的旨趣以及各自的獨(dú)特性；還需要關(guān)注兩個(gè)敏感問(wèn)題：一是他們的政治傾向問(wèn)題，二是他們的文化目標(biāo)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：港臺(tái)新儒家；現(xiàn)代新儒學(xué)；價(jià)值評(píng)判

作者簡(jiǎn)介：柴文華(1956－)，男，安徽渦陽(yáng)人，黑龍江大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。從事現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)倫理文化研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社科項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代倫理學(xué)派及倫理思想研究”，項(xiàng)目編號(hào)：06JD720003

中圖分類號(hào)：B262 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504(2008)06-0023-06 收稿日期：2008-10-06

以唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀為主要代表的港臺(tái)新儒家(亦稱現(xiàn)代新儒家的第二代)既是歷史形態(tài)的事實(shí)存在，構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的重要元素，同時(shí)又是現(xiàn)實(shí)形態(tài)的事實(shí)存在，正在繼續(xù)對(duì)21世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)發(fā)生影響。但對(duì)港臺(tái)新儒家的價(jià)值評(píng)判并不一致，因時(shí)、因地、因人而有較大的差異。這里涉及諸多理論原則和方法論問(wèn)題，值得我們審慎對(duì)待。

一、價(jià)值評(píng)判的尺度問(wèn)題

價(jià)值評(píng)判離不開(kāi)價(jià)值尺度。盡管一千個(gè)人眼里有一千個(gè)哈姆雷特，價(jià)值尺度內(nèi)含相對(duì)性、主觀性，然而，正像馮友蘭所說(shuō)，哲學(xué)總是在給自己制造麻煩，硬要思議不可思議的東西，硬要言說(shuō)不可言說(shuō)的事情，這是哲學(xué)的本性使然。透過(guò)價(jià)值尺度的相對(duì)性和主觀性追問(wèn)其確定性和客觀性，這是面向歷史的學(xué)術(shù)研究不得不思考的問(wèn)題，不得不確立的邏輯前提。

對(duì)作為歷史形態(tài)的哲學(xué)的價(jià)值定位至少應(yīng)該考慮兩個(gè)維度：一個(gè)是理論維度，看這種哲學(xué)與以往的哲學(xué)相比提供、提供多少新的思維成果，提供了的就有價(jià)值，沒(méi)提供的就沒(méi)價(jià)值，提供多的價(jià)值就大，提供少的價(jià)值就小。與此相關(guān)，還要看這種哲學(xué)對(duì)當(dāng)時(shí)和后來(lái)哲學(xué)的影響怎樣，正面影響越大，價(jià)值越大，正面影響越小，價(jià)值越小。另一個(gè)是實(shí)踐維度，看這種哲學(xué)是否有利于社會(huì)進(jìn)步，有利的成分越多，價(jià)值越大，有利的成分越少，價(jià)值就越小。

港臺(tái)新儒家的理論貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。他們?cè)诂F(xiàn)代語(yǔ)境中重鑄儒學(xué)，使傳統(tǒng)的價(jià)值理念獲得了現(xiàn)代解釋學(xué)意義上的新生，挺立了中華文化的主體性，構(gòu)建了道德的形上學(xué)，并邏輯地伸展出諸多的哲學(xué)之思，以其深厚之基、磅礴之勢(shì)，使一座座新的哲學(xué)大廈拔地而起，為20世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)增添了耀眼的新景觀。而他們的學(xué)說(shuō)，通過(guò)其弟子們和其他受眾的或原教旨主義的傳播或批判性反思的重建，對(duì)中國(guó)大陸乃至整個(gè)“文化中國(guó)”都產(chǎn)生了重要影響。港臺(tái)新儒家尤其是唐君毅、牟宗三的哲學(xué)的確如一些研究者所說(shuō)，與現(xiàn)實(shí)有一定的疏離，然而其對(duì)終極關(guān)懷的設(shè)準(zhǔn)、人文精神的闡揚(yáng)、道德理想的追尋等，無(wú)疑為醫(yī)治在工具理性主導(dǎo)下出現(xiàn)的諸如人的物化、意義缺失等種種現(xiàn)代病提供了可資選擇的藥方，這對(duì)社會(huì)進(jìn)步來(lái)講未必不是一件好事。

二、價(jià)值評(píng)判的背景問(wèn)題

對(duì)港臺(tái)新儒家的價(jià)值評(píng)判應(yīng)該至少考慮到兩個(gè)背景，一是橫向的中國(guó)背景，二是縱向的儒學(xué)發(fā)展背景。在這樣一個(gè)比較寬闊的視閾中，我們才有可能確立港臺(tái)新儒家的歷史和價(jià)值定位。

港臺(tái)新儒家的活躍期是20世紀(jì)50—70年代，那時(shí)港臺(tái)與大陸彼此隔絕，獨(dú)立發(fā)展。在港臺(tái)盛行的有自由主義思潮、三民主義思潮、新士林哲學(xué)、新儒家思潮等；在大陸占主導(dǎo)地位的是中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)。如果立足今天的視閾，我們應(yīng)該正視以下問(wèn)題：一是港臺(tái)思想與大陸思想的對(duì)立性。這種對(duì)立性不僅是各種思潮所內(nèi)含的，更多的是意識(shí)形態(tài)化的；不僅有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史原因，也有彼此對(duì)峙的現(xiàn)實(shí)原因。二是港臺(tái)思想與大陸思想各自存在的歷史合理性。港臺(tái)的自由主義思潮、三民主義思潮、新士林哲學(xué)、新儒家思潮等都有各自生存和發(fā)展的社會(huì)土壤，都有對(duì)人類精神世界的貢獻(xiàn)。大陸占主導(dǎo)地位的馬克思主義哲學(xué)盡管有教條化的傾向，但也獲得了一定程度的發(fā)展和普及，深深打上了那個(gè)特定時(shí)代的烙印。比較起來(lái)，港臺(tái)思想更為多樣化。立足于當(dāng)時(shí)的中國(guó)背景，港臺(tái)新儒家思潮僅僅是那個(gè)時(shí)代出現(xiàn)的思潮之一。三是新儒家思潮地位的邊緣性。港臺(tái)新儒家的被廣泛關(guān)注是后來(lái)的事情，在當(dāng)時(shí)可謂門(mén)庭冷落車馬稀。這一點(diǎn)正像方克立所指出的那樣：“新儒學(xué)在港臺(tái)并非思想界的主流，香港彌漫著殖民文化和西化思潮，新儒學(xué)不可能居于主導(dǎo)地位；而在臺(tái)灣，新儒學(xué)的勢(shì)力也不大……用臺(tái)灣學(xué)者自己的話來(lái)說(shuō)，新儒學(xué)不是在廟堂，而是在山林；就是在民間，它的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上天主教、佛教、道教等宗教勢(shì)力的影響。”

儒學(xué)是中國(guó)農(nóng)業(yè)文明時(shí)代的思想中心，它在長(zhǎng)期的權(quán)力運(yùn)作和歷史演進(jìn)中形成了完整的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)和理論體系，并以自己的先進(jìn)性和包容性同化過(guò)異族文化和非儒文化，對(duì)整個(gè)中華民族文化心理結(jié)構(gòu)的生成和發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重大影響。儒學(xué)雖然命運(yùn)多舛，尤其是晚清以來(lái)遭遇西學(xué)包括馬克思主義的猛烈沖擊，但近20年來(lái)出現(xiàn)了“一陽(yáng)來(lái)復(fù)”的現(xiàn)象，彰顯了自己頑強(qiáng)的生命力，這不能不說(shuō)與包括港臺(tái)新儒家在內(nèi)的一大批學(xué)人的奔走呼號(hào)有著密切的關(guān)聯(lián)。

根據(jù)多數(shù)學(xué)者的見(jiàn)解，儒學(xué)的發(fā)展大體經(jīng)過(guò)了三個(gè)大的階段：一是“原始儒學(xué)”，二是“新儒學(xué)”，三是“現(xiàn)代新儒學(xué)”。

“原始儒學(xué)”是指先秦儒學(xué)。按照德國(guó)存在主義哲學(xué)家雅斯貝爾斯的看法，人類文化的發(fā)展曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)“軸心時(shí)代”，也即公元前500年前后。在古希臘、以色列、印度和中國(guó)幾乎同時(shí)出現(xiàn)了偉大的思想家，古希臘有蘇格拉底、柏拉圖，中國(guó)有老子、孔子，印度有釋迦牟尼，以色列有猶太教的先知們，從而形成了不同的文化傳統(tǒng)。中國(guó)文化的“軸心時(shí)代”就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，而原始儒學(xué)就是中國(guó)文化“軸心時(shí)代”的標(biāo)志之一。原始儒學(xué)的代表人物主要有孔子、孟子、荀子等。其學(xué)術(shù)特征主要是“實(shí)用理性”的，具體表現(xiàn)為人世主義、德性主義、德治主義等。

“新儒家”或“新儒學(xué)”是中國(guó)近現(xiàn)代出現(xiàn)的概念，主要指宋明理學(xué)或宋明道學(xué)。馮友蘭1926年出版的《人生哲學(xué)》第十章的標(biāo)題為“新儒家”，談到：“中國(guó)宋元明所流行之哲學(xué)，普通所稱為‘道學(xué)’或‘宋學(xué)’者，實(shí)可名日新儒學(xué)。”馮友蘭在1948年英文版的A Short History of Chi—nese Philosophy中說(shuō)：“‘新儒家’這個(gè)名詞，是一個(gè)新造的西洋名詞。與‘道學(xué)’完全相等。”新儒家之“新”，一方面表現(xiàn)為學(xué)術(shù)上的開(kāi)放性，吸收道家、佛學(xué)等非儒的學(xué)術(shù)思想，把它們內(nèi)化為自身的新元素；另一方面表現(xiàn)為理論上的思辨化、體系化，感性的成分下降，形上的成分得到提升。“新儒學(xué)”的“理學(xué)”和“心學(xué)”為現(xiàn)代新儒學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展埋下了歷史的伏筆。

“現(xiàn)代新儒學(xué)”指：“在本世紀(jì)20年代產(chǎn)生的以接續(xù)儒家‘道統(tǒng)’為己任，以服膺宋明儒學(xué)為主要特征，力圖用儒家學(xué)說(shuō)融合、會(huì)通西學(xué)以謀求現(xiàn)代化的一個(gè)學(xué)術(shù)思想流派。”“現(xiàn)代新儒學(xué)”近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)經(jīng)歷了三代發(fā)展：第一代是20世紀(jì)20年代到40年代末，主要代表人物有梁漱溟、熊十力、馮友蘭、賀麟等，他們?cè)谖黠L(fēng)勁吹的背景下，力圖為儒學(xué)說(shuō)話出氣，結(jié)合西學(xué)重建儒學(xué)，開(kāi)辟了“新心學(xué)”和“新理學(xué)”兩條路徑。第二代是20世紀(jì)50—70年代，即以唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀為主要代表的港臺(tái)新儒學(xué)。他們與其前輩處在大致相同的文化語(yǔ)境中，只不過(guò)多了一層身世的花果飄零之感。他們承認(rèn)中國(guó)文化有病，但有病不等于死亡，仍有生命的活力。中國(guó)文化不是歷史化石，其中有血、有汗、有淚、有笑，有一貫的理想與精神在貫注。他們共同發(fā)表宣言，試圖澄清人們對(duì)中國(guó)文化的種種誤解，“為中國(guó)文化伸冤”。他們建構(gòu)了各自不盡相同的哲學(xué)系統(tǒng)，為中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展增添了新的內(nèi)容。第三代是20世紀(jì)80年代至今，主要代表人物是杜維明等人。他們受過(guò)良好的中西文化和哲學(xué)的訓(xùn)練，善于運(yùn)用新的方法、語(yǔ)言，并結(jié)合現(xiàn)代人的生存感受。對(duì)儒家思想進(jìn)行現(xiàn)代詮釋。杜維明的主要論域有儒學(xué)創(chuàng)新、啟蒙反思、文化中國(guó)、文明對(duì)話等。與前兩代相比，第三代現(xiàn)代新儒家具有更為廣闊的學(xué)術(shù)胸襟，主張儒學(xué)應(yīng)與基督教、伊斯蘭教、馬克思主義等對(duì)話，在多向互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身的超越和發(fā)展。2005年9月，方克立為在武漢舉行的“第七屆當(dāng)代新儒學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”寫(xiě)了一封信，認(rèn)為從2004年開(kāi)始，現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入到第四個(gè)發(fā)展階段，即以蔣慶等人為代表的大陸新生代新儒家唱主角的階段。當(dāng)然，這種看法僅為一家之言，尚未得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。從整個(gè)儒學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看，港臺(tái)新儒家是連接第一代和第三代現(xiàn)代新儒家的中間橋梁，是儒學(xué)走向現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)，在現(xiàn)代儒學(xué)乃至整個(gè)儒學(xué)的發(fā)展過(guò)程中具有不可替代的重要作用。

三、價(jià)值評(píng)判的方法問(wèn)題

考察港臺(tái)新儒家的歷史和價(jià)值定位，還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比較方法探討其內(nèi)部的同異問(wèn)題，從而把握他們共同的旨趣以及各自的獨(dú)特性，這將有助于我們對(duì)港臺(tái)新儒家不同人物和不同層面作出具體的價(jià)值評(píng)判。

港臺(tái)新儒家與其他現(xiàn)代新儒家一樣，有著一些共同的特征或旨趣。

首先是民族主義的文化立場(chǎng)。民族主義是一個(gè)綜合概念，是以本民族利益為重心的學(xué)說(shuō)體系或文化現(xiàn)象。民族主義可分為狹隘的和開(kāi)放的兩種：“狹隘的民族主義”完全拒斥世界性和他在的民族性；“開(kāi)放的民族主義”可以與世界性和他在的民族性并行不悖甚至融通滲透。民族主義還可以分為不同的層面，如經(jīng)濟(jì)民族主義、政治民族主義、文化民族主義等。文化民族主義與文化特殊主義、文化個(gè)性主義相關(guān)，是以本民族文化為中心的學(xué)說(shuō)體系。與民族主義的分類相一致。“狹隘的文化民族主義”往往拒斥異族文化，與文化的世界性截然對(duì)峙；“開(kāi)放的文化民族主義”則可以與異族文化相互同情、相互吸收，與文化的世界性相互協(xié)調(diào)。文化民族主義是具有世界性的文化現(xiàn)象，在中國(guó)的近現(xiàn)代表現(xiàn)得尤為突出，出現(xiàn)了眾多的文化民族主義學(xué)派或思潮，如國(guó)粹派、東方文化派、學(xué)衡派、現(xiàn)代新儒家，等等。港臺(tái)新儒家毫無(wú)疑問(wèn)屬于“開(kāi)放的文化民族主義”，他們對(duì)中國(guó)文化飽含深情與敬意，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化活的生命精神，對(duì)中國(guó)文化應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的能力充滿了自信，自覺(jué)把自己和中華文化融為一體，恰如唐君毅所云：“若為華夏子孫，則雖海枯石爛，亦不忘其本。由是而我之生命存在之意義與價(jià)值，即與數(shù)千載之中華民族、歷史文化、古今圣賢，如血肉之不可分。”文化民族主義的深層心理結(jié)構(gòu)就是頑強(qiáng)的尋根意識(shí)，特別是當(dāng)民族文化受到前所未有的沖擊時(shí)，文化上的民族主義就會(huì)很自然地生長(zhǎng)出來(lái)，并表現(xiàn)得相當(dāng)頑強(qiáng)。他們固守在文化的民族性和多樣性一邊，強(qiáng)調(diào)著“越是民族的越是世界的”這一長(zhǎng)期流行的文化信條。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只要有不同民族文化的存在，任何文化民族主義的存在都有它現(xiàn)實(shí)的合理性。一個(gè)民族的文化可能由于某種原因會(huì)發(fā)生激烈的變化，但任何一種新的文化都不可能莫名其妙地突然出現(xiàn)，它必然與先在的文化資源有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。文化的這種連續(xù)性為文化民族主義提供了邏輯的合理性，既然我們承認(rèn)文化的連續(xù)性，那么，在文化上保守或者說(shuō)承繼一些東西是天經(jīng)地義的。包括港臺(tái)新儒家在內(nèi)的文化民族主義者無(wú)一例外都是中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值理念的積極維護(hù)者，他們?cè)噲D通過(guò)一種現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換，接續(xù)上中國(guó)文化傳統(tǒng)的一線血脈。此外，由于西方近代文化暴露出的種種危機(jī)，促使人們重新審視中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，以尋求在中西文化相互結(jié)合的基礎(chǔ)上創(chuàng)建中國(guó)新文化的現(xiàn)實(shí)道路，包括港臺(tái)新儒家在內(nèi)的文化民族主義者對(duì)以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化的重視和提升，為人們深入探討修補(bǔ)新外王的途徑開(kāi)啟了思路。盡管以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化的基本精神與現(xiàn)代化精神很難相容，但這并不妨礙它的某些資源經(jīng)過(guò)重建而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代化精神的內(nèi)在因素，這就為文化民族主義的存在提供了自身的合理性。

其次是開(kāi)放的學(xué)術(shù)胸襟。一方面表現(xiàn)為不諱言中國(guó)傳統(tǒng)文化的“病”，另一方面表現(xiàn)在融合中西學(xué)術(shù)上。如牟宗三承認(rèn)科學(xué)(學(xué)統(tǒng))與民主(政統(tǒng))是中國(guó)歷史文化中所缺少的。在中國(guó)歷史上，君主具有至高無(wú)上的權(quán)威，是“無(wú)限制的超越體”，而庶民百姓也僅僅是一個(gè)倫常上“道德的存在”，而未能成為自覺(jué)而有個(gè)性的“政治的存在”。又如徐復(fù)觀對(duì)中國(guó)古代知識(shí)分子與政治的合一關(guān)系進(jìn)行了反省。由于中國(guó)古代的知識(shí)分子在社會(huì)上沒(méi)有物質(zhì)生活的根基，一開(kāi)始即是政治的寄生蟲(chóng)、統(tǒng)治集團(tuán)的乞丐，根本沒(méi)有人格上的獨(dú)立性，這種狀況對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展是不利的。基于上述反省和個(gè)人的生存感受，徐復(fù)觀強(qiáng)烈追求知識(shí)分子對(duì)于政治的獨(dú)立性。現(xiàn)代新儒家的學(xué)者無(wú)一例外都是中西文化融合論者，即便是缺乏西學(xué)背景的熊十力的“新唯識(shí)論”也包含對(duì)西方哲學(xué)觀念的解讀。與其師相比。唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀對(duì)西學(xué)的理解更為深入和通透。唐君毅對(duì)西方哲學(xué)廣為涉獵，著有《中西哲學(xué)思想之比較研究集》；牟宗三去臺(tái)灣前即主講過(guò)西方哲學(xué)和邏輯學(xué)，后來(lái)還開(kāi)設(shè)了康德哲學(xué)、知識(shí)論等課程；徐復(fù)觀曾留學(xué)日本。在港臺(tái)新儒家中最具自由主義情結(jié)。尤為可貴的是，他們還進(jìn)行了中西哲學(xué)結(jié)合的實(shí)踐，創(chuàng)造了中西合璧的新的哲學(xué)體系。如唐君毅的道德自我、心靈九境，牟宗三的智的直覺(jué)、兩層存有論、道德的形上學(xué)等都是在結(jié)合中西哲學(xué)元素的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的哲學(xué)創(chuàng)造。

再次是對(duì)心性之學(xué)的闡揚(yáng)。心性之學(xué)肇始于孔孟，孔子只說(shuō)了一句“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”(《論語(yǔ)-陽(yáng)貨》)，而孟子則提出了心性學(xué)的基本理路：第一，人性善。人生下來(lái)就具備善性，這種善性也就是仁義禮智四心，也就是天。第二，不是所有人都能保持住先在的善性，多數(shù)人由于外物的干擾部分地喪失了善性，孟子叫做“放心”。第三，人的善性有恢復(fù)的可能性，“人皆可以為堯舜”。第四，恢復(fù)善性的過(guò)程就是道德修養(yǎng)，孟子稱其為“求其放心”。基本方法有“寡欲”、“反求諸己”、“養(yǎng)浩然之氣”等。第五，恢復(fù)善性的最高境界即“天人合一”，按照孟子的模式即“盡心”一“知性”一“知天”。孟子心性學(xué)的基本理路在陸九淵、王陽(yáng)明那里得到了發(fā)揚(yáng)光大，又被第一代現(xiàn)代新儒家的熊十力、賀麟等人進(jìn)行了現(xiàn)代重建。港臺(tái)新儒家承繼了這一思路，進(jìn)一步提升、提煉了傳統(tǒng)的心性之學(xué)。牟宗三所提出的智的直覺(jué)、兩層存有論、圓善等所圍繞的中心是儒家的心性，認(rèn)為道德之心乃是自由無(wú)限心，它是道德的實(shí)體，也是智的直覺(jué)的根源，同時(shí)還是開(kāi)存在界的形而上的實(shí)體。唐君毅哲學(xué)的核心即心本論，心本體無(wú)相而顯相，非喜怒哀樂(lè)而能生喜怒哀樂(lè)，非概念范疇而能生概念范疇，等等。他提出了心境相即說(shuō)，認(rèn)為心能生九境。唐君毅在他起草的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言——我們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究及中國(guó)文化與世界文化前途之共同認(rèn)識(shí)》中把心性之學(xué)稱為“中國(guó)文化之神髓所在”，一切對(duì)外在世界的道德實(shí)踐行為，皆依賴于人的內(nèi)在心性，即“出于吾人心性之所不容自己的要求”。人能盡此心性，即可與天地合德。徐復(fù)觀對(duì)此宣言曾提出過(guò)兩條修改意見(jiàn)，但未涉及中國(guó)哲學(xué)的心性問(wèn)題，表明他同意唐君毅對(duì)心性問(wèn)題的看法。徐復(fù)觀“梳理中國(guó)人性論史和政治史、思想史的基本視點(diǎn)是心性學(xué)的”，如他所說(shuō)：“孟子所說(shuō)的性善，實(shí)際便是心善。經(jīng)過(guò)此一點(diǎn)醒后，每一個(gè)人皆可在自己的心上當(dāng)下認(rèn)取善的根苗，而無(wú)須向外憑空懸擬”，“有了此一偉大發(fā)現(xiàn)后，每一個(gè)人的自身。即是一個(gè)宇宙，即是一個(gè)普遍，即是一個(gè)永恒。可以透過(guò)一個(gè)人的性，一個(gè)人的心，以看出人類的命運(yùn)，掌握人類的命運(yùn)，解決人類的命運(yùn)。每一個(gè)人即在他的性、心的自覺(jué)中，得到無(wú)待于外的、圓滿自足的安頓”。

港臺(tái)新儒家的共同特征或旨趣不止這些，但彼此之間也有各自的獨(dú)特性。就生命氣質(zhì)而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為唐君毅是仁者型的，開(kāi)放寬容，雍容含蓄；牟宗三是智者型的，脫塵孤峭，清透灑脫；徐復(fù)觀是勇者型的，性情外露，疾惡如仇，“他的筆端常常會(huì)涌吐出憤怒的火焰”。就學(xué)術(shù)淵源看，唐君毅偏好黑格爾和華嚴(yán)宗，牟宗三偏好康德和天臺(tái)宗，徐復(fù)觀偏好司馬遷和道家。就學(xué)術(shù)特征而言，唐君毅和牟宗三都建構(gòu)了形上學(xué)，但相比較而言，牟宗三的道德的形上學(xué)更為思辨，更具邏輯的立體感；而主要作為思想史家的徐復(fù)觀則具有明顯的非形而上的傾向，認(rèn)為心是自足的價(jià)值之源，沒(méi)有必要上推到形而上的天命、天道處立足。郭齊勇曾對(duì)港臺(tái)新儒家的三大重鎮(zhèn)在學(xué)術(shù)史上的關(guān)系作了一個(gè)他自己所說(shuō)的“不恰當(dāng)?shù)谋扔鳌保沧谌幱谥行模凭恪⑿鞆?fù)觀處于兩翼。就其哲學(xué)成就而言，這個(gè)“不恰當(dāng)?shù)谋扔鳌币苍S是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、價(jià)值評(píng)判的敏感問(wèn)題

在對(duì)港臺(tái)新儒家的價(jià)值評(píng)判中，還有兩個(gè)敏感的問(wèn)題：一是他們的政治傾向問(wèn)題，二是他們的文化目標(biāo)問(wèn)題。

港臺(tái)新儒家的主要代表人物都是隨國(guó)民黨的潰敗而移居港臺(tái)的，他們對(duì)馬克思主義、中國(guó)共產(chǎn)黨有明顯的對(duì)立情緒，這是我們無(wú)法繞開(kāi)也沒(méi)有必要回避的問(wèn)題。在《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言——我們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究及中國(guó)文化與世界文化前途之共同認(rèn)識(shí)》中，他們專門(mén)談到對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治的看法，認(rèn)為馬列主義的專政思想不會(huì)長(zhǎng)久成為中國(guó)文化與政治的最高指導(dǎo)原則，原因在于馬列主義否認(rèn)普遍人性，只承認(rèn)階級(jí)人性，違背了世界一切高級(jí)文化的共同原則，截?cái)嗔酥袊?guó)歷史文化的統(tǒng)緒：認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨搞的是極權(quán)政治，與民主政治相違背，等等。事實(shí)上，20世紀(jì)50年代后活動(dòng)在港臺(tái)的某些新儒家學(xué)者，雖然在學(xué)術(shù)上有很高的造詣，但非馬克思主義甚至反馬克思主義的立場(chǎng)始終沒(méi)有變。比如：“牟宗三是第二代新儒家的重要代表人物，年逾八十，講話中氣很足，但不無(wú)觀念和情緒的偏執(zhí)。他的思想。可以說(shuō)從50年代以來(lái)，30多年基本未變”。方克立指出，我們和現(xiàn)代新儒家在政治意識(shí)形態(tài)上的分歧是不言而喻的。“現(xiàn)代新儒家雖然主要是一種哲學(xué)文化思潮，但它也有明確的社會(huì)政治觀點(diǎn)，有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)功能，看不到這一點(diǎn)就是政治上的糊涂蟲(chóng)。”這表明，港臺(tái)新儒家與我們的意識(shí)形態(tài)分歧是想躲也躲不開(kāi)的。

包括港臺(tái)新儒家在內(nèi)的所有現(xiàn)代新儒家學(xué)者都有共同的文化目標(biāo)，這就是使以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化重新奪回思想文化上的中心地位，統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)新文化的建設(shè)。這種目標(biāo)不客氣地說(shuō)充滿了幻想主義的因素。當(dāng)中西文化開(kāi)始碰撞之后，當(dāng)工業(yè)革命的巨輪開(kāi)始碾壓小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的圍欄時(shí)，尤其是在馬克思主義中國(guó)化的歷史場(chǎng)景下，試圖把以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化重新推為思想界的霸主，這是不切實(shí)際的。我們從不否認(rèn)以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化有著重要的學(xué)術(shù)和社會(huì)價(jià)值，但在中國(guó)走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中，它們只能居于整體性的邊緣地位。“中國(guó)思想文化有過(guò)自己的輝煌，也有過(guò)自己的衰弱。落后的現(xiàn)實(shí)不是任何人的情感和意志所能抹去的，真正的失落是不能認(rèn)識(shí)到或認(rèn)識(shí)到了而又不肯承認(rèn)和改變自己的失落。按梁漱溟的說(shuō)法，中國(guó)的文化是意欲調(diào)和持中的文化。我們不待抵抗得天行，就去講與自然融洽，所以至今還每每見(jiàn)厄于自然；我們不待有我就去講無(wú)我，不待個(gè)性伸展就去講屈己讓人，所以至今也未能從種種威權(quán)底下解放出來(lái)；我們不待理智條達(dá)就專好用直覺(jué)，所以至今思想也都不清明，學(xué)術(shù)也都無(wú)眉目。因此，經(jīng)濟(jì)、政治、思想的現(xiàn)代化是貫通中國(guó)20世紀(jì)并伸向21世紀(jì)的大文化主題，它決定了中國(guó)傳統(tǒng)思想文化在當(dāng)代中國(guó)絕不可能也不應(yīng)該成為主流文化，回歸中國(guó)傳統(tǒng)的精神家園只是一些思想家的一廂情愿。”以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化在中國(guó)現(xiàn)代化中的這種總體性邊緣地位是由它們與現(xiàn)代化精神的內(nèi)在沖突決定的。這種沖突正像方克立所指出的那樣，以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化的基本價(jià)值觀念是貴義賤利、重道輕器，與之相關(guān)還有存理去欲、好古賤今、重農(nóng)輕商、重國(guó)家輕個(gè)體、重義務(wù)輕權(quán)利、重人治輕法治、重和諧輕競(jìng)爭(zhēng)、重守成輕進(jìn)取、重道德輕知識(shí)、重理想輕事功、“道不同不相為謀”、“不患寡而患不均”，等等。這些顯然與以科學(xué)、民主為標(biāo)志的近代文化的價(jià)值觀念大異其趣，甚至可以說(shuō)在基本的方面都是對(duì)立的。因此，“企圖保持儒學(xué)的基本價(jià)值觀念不變，并從其核心‘內(nèi)圣’心性之學(xué)中疏導(dǎo)出現(xiàn)代意義的科學(xué)和民主來(lái)，這在事實(shí)上是很難做到的。現(xiàn)代新儒家所立之‘本’如果沒(méi)有一個(gè)根本的轉(zhuǎn)換，那么它就很難開(kāi)出適應(yīng)現(xiàn)代化需要之‘新’來(lái)”。單從倫理文化的角度講，儒學(xué)與現(xiàn)代化精神就存在著內(nèi)在的緊張。“盡管儒家倫理文化中的不少內(nèi)容仍具有重要的價(jià)值，但它主要是與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的倫理文化，其本身的歷史和現(xiàn)實(shí)非合理性決定了作為整體的它與現(xiàn)代化精神處在沖突之中。儒家倫理文化的非合理性以及負(fù)面效應(yīng)主要表現(xiàn)為不平等、虛偽性、人倫異化、奴性人格等”。“它事實(shí)上與現(xiàn)代化所包含的平等、自由、自主等倫理精神處在尖銳的矛盾之中，它絕不可能由于文化保守主義的提升而再度成為中國(guó)當(dāng)代倫理文化的支柱”。因此，我們應(yīng)該丟掉幻想，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，以更為寬闊的心懷塑造中華民族的現(xiàn)代性，在世界性的背景下重建新的民族文化。