福利國家社會法的未來趨勢與方向

摘要：社會法具有自身的規律并呈現出一定的趨勢：根基社會化、主體多元化、標準國際化和機制預防化。社會法是國家向社會回歸的產物，社會制度越先進、社會文明越發展、法律的社會化特征越明顯，社會法就越發達：社會法的主體日趨多元化；社會法的標準從內國走向國際；社會法的實現機制從以補救為主發展為以預防為主。

關鍵詞：社會法；社會發展；趨勢；福利國家

作者簡介：馬金芳(1979-)，女，黑龍江林甸人，法學博士，黑龍江大學法學院教師，從事法理學和法律思想史研究。劉洪巖(1976-)，男，黑龍江慶安人，法學博士，中國社會科學院法學所博士后研究人員，黑龍江大學法學院副教授，黑龍江大學俄羅斯法律問題研究所研究員，從事生態法、法哲學及俄羅斯法研究。

基金項目：國家社科基金青年項目“社會民生、社會和諧與社會法基礎理論問題研究”，項目編號：08CFX002；黑龍江省社會科學基金“中俄科技合作中的知識產權法律保障問題”，項目編號：068018

中圖分類號：D90-052 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504(2008)06-0074-07 收稿日期：2008-09-23

在世界范圍內受到普遍關注的社會民生問題從根本上促進了社會法的全方位發展，我國作為后發外生的“追趕型”法治國家亦在制度上和理念上受到重要影響。在法律制度和理念的移植過程中，不僅僅要學習、借鑒和追趕西方發達國家，更要有意識地預見社會法的發展趨勢，走借鑒、學習、揚棄與趕超相結合之路。

筆者認為，社會法是以社會實質公平和正義為導向的，對社會產品向弱勢群體傾斜、但又不過大減少強勢群體收益的再分配，從而激發社會生產經營和勞動積極性，以達到社會和諧的、與公法私法并列的新的法律領域。社會法在歷史上是合規律形成、發展而來的，在歷史進程中形成了獨特的自身規律，并呈現出一定的走向和趨勢，即：根基社會化、主體多元化、標準國際化、機制預防化。具言之：社會法是社會發展的歷史必然產物，是國家向社會回歸的產物，社會制度越先進、社會文明越發展對社會法就越需要，法律的社會化特征就越明顯，與之相適應，社會法就越發達；社會法主體的多元化傾向；社會法從內國走向國際，尤其是其規則和標準的國際化趨勢：社會法的實現機制出現新的價值取向——從以補救為主發展為以預防為主。在我國全面進行社會建設、大力發展社會法之時，應該在立足本國國情的前提下借鑒福利國家的先進法律制度，尋求適合本土文化和傳統的社會法發展之路。

一、福利國家社會法的未來發展趨勢

(一)社會法主體的多元化和混合化

社會法的主體隨著社會保障主體、勞動法主體等的多方性而出現了多元化和混合化的趨勢。這種多元化和混合化特點的根本原因在于多元性社會福利關系、社會保障關系、勞動關系的出現。

目前，在西方有一種觀點，“福利‘國家’這種說法可能變得越來越不恰當了，因為社會福利的提供已經成為由各種組織所構建的更為廣泛的安全網所承擔的責任”。于是，一種多元福利混合的局面出現并日漸發展，且非常有可能成為未來社會的主流福利形態。“福利混合”(wel－fare mix)這一術語經常被用于解釋福利提供的不同來源——公共、私人、家庭、社區，等等這樣，在國家無力承擔全部社會福利責任之時，必須選擇家庭、社區、私人財團、社會組織作為福利國家的補充，改革過去政府在社會保障上扮演的唯一角色，由傳統的福利國家走向了后福利國家的時代。“與社會保險的增長相類，國家對生活的興衰榮辱——疾病、事故、老齡、死亡——承擔的責任，已經深刻地影響了立法。法律上有把國家的責任轉移到更有能力負擔的企業或個人的趨勢，尤其是在美國。”在福利國家階段，國家對于社會保障大包大攬，而在經歷了福利國家的危機和對于福利國家弊病的反省之后，國家開始改變對于社會保障采取的絕對干預的政策，把更多的權力和機會留給社會，包括社會中的階層和社會團體。而更有甚者，“工黨所期望的21世紀新福利國家到來的一個前提就是國家福利提供的減少”。這是后福利國家時代的大勢所趨，也是對于傳統福利國家的糾偏。

從根本上講，這種變化是國家和社會的關系在福利國家時代之后所作的必然調整。社會更多地參與到社會保障以及其他社會政策和事務之中。具言之，傳統社會保障興起之時，國家是社會保障的當然主要主體，這是和當時國家和社會關系的單一化相對應的。隨著福利國家進展的加深，國家承擔的社會保障任務也逐漸加重，這個時候完全讓國家承擔所有的社會保障任務既超過了國家能力的范圍，也不符合國家和社會關系的發展趨勢。因為在這個時期，在原本比較涇渭分明的國家和個人之間出現了一個越來越發達的公共領域。很多原本由國家包攬的事務開始漸漸轉移給這個新興的領域，社會保障也是其中一種。在我國，由于國家經濟實力尚不足以完全承擔社會保障和社會福利的負擔，需要市場、社會團體和家庭分擔。當然，這種分擔并不能給予國家推卸責任的借口，但是，多元化的社會保障確實是更為長久、健康的社會保障之路。所以，一種“強政府、大社會”的國家與社會模式成為解決社會問題的有效選擇。這里的“強”是指政府能力要提高，而不是政府管制的加強，這里的“大”是指社會自主承擔責任、解決社會問題及為國家提供有力補充的實力的提升。“公民從戰后期間公共服務的‘被動接受者變為20世紀后期國家的積極消費者、顧客或客戶’。”既然是消費者、顧客或者是客戶，就意味著在一定程度上可以自由選擇國家的存在狀態，可以對國家的制度和政策提出質疑和可行性建議。這樣國家更多的就是一種服務者的角色而非統治者的角色。

在這個問題上，新自由主義者甚至認為“福利服務的市場化是最好的選擇，應當降低并轉移國家的作用，讓市場發揮主導作用。對政府而言，一方面是應當提供最基本的福利，如安全網的建立；另一方面則是必須放棄那些不可能實現的關于建立平等和公正社會的目標。同時認為，國家在社會保障制度方面的作用應當是受到制約而不總是無限制，是推進而不是提供，是鼓勵競爭而不是壟斷，進而主張國家應當建立內部的競爭市場，在購買和出售服務上讓不同的經濟成分參與競爭”。在現代社會福利體系和制度的建構過程中，重視市場和社群的力量是非常重要的，尤其是在國家能力發揮作用力有不逮之時。

在上文所述之社會福利、社會保障等主體的多元變化之前提下，包括社會保障法、勞動法等法律在內的社會法主體也隨之出現多元化、混合化的趨勢。社會法涉及的主體一般都是三方或者四方，如社會保障法的主體包括國家、單位、家庭和個人的關系。“國家作為社會保障法主體的地位逐漸減弱，原來由國家承擔的職責重新回歸了市場和社會，將原來由國家負責的社會保障項目的管理職責交給了市場上的各種營利或非營利組織，由公民自己選擇管理和服務機構。”而勞動法里面典型的就是三方關系，雇主、雇員和國家，甚至很多機構比如勞動爭議處理機構本身就要求具有三方的代表。多方共擔既是對國家權力的有效制約，又是對國家能力的積極幫助。

(二)社會法不斷發達并與社會文明發展俱進

從一定意義上講，法律的階級性和社會性之間對 比關系的強弱取決于國家和社會之間良性互動的程度。社會法是國家和社會關系的晴雨表。當國家和社會之間關系需要緩和的時候，特別需要社會性比較強的法律，國家和社會關系協調和順暢的時候，就是社會法發展完善和健全的時候。國家和社會真正良性互動的時候，就是社會法發展的頂峰。這個時期的法律也應該是社會性體現得最強的時候。社會性的法律發育得最為完善、在社會生活中社會法占據最為重要的位置的時候，也是法律發展的頂端，是法律發展到極致的表現。從法律的整體發展趨勢來看，社會法是國家向社會回歸的產物，隨著國家與社會關系的進一步良性互動，社會化的法就越來越發達。社會制度越發展，社會文明越發展，社會法也就越發展。

國家社會化的根本原因在于國家和社會關系的良性互動。這種良性互動的一個重要表現就是國家與社會之間的公－私合作的模式。在公一私合作的模式之下，政府與私人以及私人部門之間的關系是互惠的。政府不僅資助私人部門，而且，許多公共職能也是由私人企業和機構來實現的。“這種公－私合作型國家的發展符合工業化社會的一般趨勢。無論他們的意識形態是社會主義還是資本主義，大部分高度工業化的國家都已經遵循了一種集中計劃和資源分配的模式，僅僅就因為市場不能令人滿意地發揮作用而產生了無助。”

這種公－私合作國家的典型是美國。美國的自由主義傳統和充分發達的自由競爭經濟是美國歷史包袱較小、社會改革進行得相對比較容易、比較徹底的一個重要原因，也是讓上至美國政客、下至普通民眾經常引以為傲的資本。然而，美國社會的自由與民主、繁榮與富庶、福利與救助的大門也常常會因此而變得狹窄而苛刻。“公－私合作國家有一個雙重標準——一個是對商業和農業的救助，與對福利的救助是大相徑庭的。這既是道德視角上的雙重標準，也是法律視角上的雙重標準。有個對窮人的法律，還有個對我們其他人的法律。窮人接受政府救助是人們眼中的恥辱，而我們其他人接受政府救助則幾乎成為了德行。”這就值得我們深思了。這種模式和雙重標準必然帶來負面影響，“否定了福利接受者的價值、不給其以庇護，而這些都是為其他占據很高道德立場的由公共資金支持的私人經濟所暢享的。社會福利也因此被排除在發展中的美國公－私合作國家考慮之外。這可能會使私人經濟神話、也可能使權威永垂不朽，但是，對于需要幫助的人來說，它卻是冷酷無情的”。所以，我們應該學習其國家與社會之間的聯合與互動，但是必須摒棄其雙重標準的弊端。

國家向社會的回歸是人類歷史發展到高級階段的表現。在這個階段中，社會利益、公共利益受到了更為充分的重視。公與私之間的合作、國家與社會之間的互動都促進了國家社會化的過程，這是法律社會化的根基與存在基礎。當國家與社會之間界線模糊化，“國家漸漸融合在社會中。社會自身也產生了一些與國家相抗衡的機構。而且它們還具有了許多從前專屬公共機構的屬性”。在自由競爭發育得最為充分的時候，社會最依賴私法。自由競爭出現不可調和的矛盾之時，行政國興起，公法具有了不可或缺的地位。而在公與私日漸融合之時，社會化的空間越來越大。“私法與公民的經濟生活息息相關，無法分開；社會法與公民的社會福利緊緊相連，不可分離；公法與公民的政治權利相互交融，難以割斷……從各國社會轉型時期法治建設的過程來看，它們法治建設的重點普遍經歷了‘先私法后公法’的發展道路。具體來看，大致體現為私法的完善、社會法的出現和公法的崛起三個階段。”可以說，社會法必將因為國家向社會的回歸而發達并占據主導地位。

(三)社會法標準的國際化

傳統的福利國家正在面臨且必將面臨更多的全球化和區域全球化的沖擊，因之在社會物質基礎上對社會法的走向和趨勢產生深刻影響。

1 在區域全球化的層面上。即以區域全球化的典型代表歐盟為例，歐盟各國既是各自具有獨立主權的民族國家，又是歐共體的成員國；歐洲既是成員國的歐洲，也是歐共體的歐洲。歐盟成員國與歐盟在福利政策上存在重要區別：從覆蓋范圍上看，歐盟成員國的福利是相對普遍性的，而歐盟的福利是選擇性的；從風險防范機制上看，歐盟成員國是以救助為主，而歐盟則以預防為主；從平等實現機制上看，歐盟成員國更強調平等的收入，而歐盟則更強調平等的機會。歐洲一體化的進程會拉動成員國福利政策和社會立法的變化，歐共體對于成員國的影響是順理成章的。

在區域全球化的推動之下，歐盟的國家與社會關系及社會保障模式亦變得錯綜復雜，受此社會環境決定，歐共體的社會立法和全球社會保障、勞工保護條約對內國社會法產生了深刻影響。這種影響最直觀的一個表現就是內國社會立法必須尊重日趨強勢的全球規則，不能置其他國家狀況與國際規則于不顧。“歐洲一體化造成的間接的壓力迫使福利國家之間出現趨同的現象。”為了避免“社會傾銷”現象在福利國家中間出現，歐洲聯盟的雇主、工會和成員國政府共同努力，使歐洲聯盟內部的福利待遇呈現出一種“向上趨同”的趨勢。根據歐洲聯盟的決策機制，歐盟的“四窮國”(指希臘、愛爾蘭、葡萄牙和兩班牙)沒有足夠的權數向下拉動福利，反而由于歐洲聯盟內其他福利國家的托動，出現了改進和提高福利國家水平的現象。同時，歐共體所追求的勞動力的自由流動必然會給成員國的內同勞動法產生壓力。于是，在社會立法層面上，出現了一種引人注意的現象，且這種現象有漸趨加強的趨勢，即：歐共體國家或主動或被動地采取了比較統一的社會立法政策，盡管共同體成員國依然盡量保持自己的民族特色。歐共體法律對內國的法律影響很大，英國就是一個典型的例子。“英國于1973年1月1日加入歐共體，因此，歐共體的勞動法也成為英國勞動法的重要淵源。”這樣，成員國就出現了被動接受社會政策改革的需要。如《勞工流動協議法案》(Reg.1408／71，574／72)、《自由服務法案》(Arts.7a，59—66，EEC)以及《區域和部門補貼規定》等規定和法案的執行。在另一個方面，成員國的“福利國家出現了功能外化于傳統主權國家的現象”，具體表現為：在共同體層面上出現了一致的社會標準，歐洲聯盟因此而獲得了“社會立法權”和“社會程序管理權”；很多社會立法超出了福利國家的傳統權力范圍，由歐洲法院、歐盟委員會和成員國政府共同執行。

2 在全球化的層面上。全球化浪潮席卷而來并成不可逆轉之勢。必然而且已經對全球的政治、經濟、文化、科技等諸多方面產生全方位、多角度、深層次和長時期的影響。國家與社會的關系就是其中很重要的方面。當經濟全球化對主權國家產生沖擊時，主權國家對于本國公民的保護必然會受到影響。在福利國家問題上，社會救濟和社會福利領域有很多的政策方針都在發生著變化，社會保障已經在“地球村”這個維度上被人們所關注。自20世紀70年代之后，經濟滯脹使先進的資本主義經濟的生存能力遭受了嚴峻考驗，“國家得心應手駕馭經濟的愜意時光從此風光不再”。弗雷茨·w.施卡夫曾有非常中肯的觀點，“性別作用和家庭結構的變化、人口迅速老齡化和醫療保健費用的日漸攀升等問題，即使不出現‘全球經濟一體化’和歐洲貨幣聯盟(E—MU)。也會對‘年輕力壯’的福利國家提出挑戰。然而，要是在政策選擇時沒有新的國際制約因素出現，那么，這些內在的問題解決起來就會容易得多”。

福利國家的危機從另外一個方面也是發展的契機，福利國家可以順勢而為實現新時代的發展。在全球化的壓力之下，各國共同面臨很多問題，主要有就業問題、勞動保護問題、社會保障問題，等等。當然，在全球范圍而言，其他地區的全球化程度和局部全球化程度比歐共體要低，但是，全球社會保障公約等條約也給民族國家的社會法提出了很多不能回避的共同標準。社會法標準的國際化趨勢日漸增強確實已經成為一個事實。福利國家“福利能力”不足，需要借助于家庭、企業和社會組織的力量幫助，這恰恰是國家和社會良性互動的表現，也是21世紀社會福利與社會立法的趨勢。福利國家在全球化的世界格局之下面對很多限制和挑戰，但這也是各個國家調整自己國內立法的契機。

有一點需要我們注意的是，不要過分夸大歐共體對社會立法的整齊劃一作用，因為它“畢竟只是經濟共同體，而不是社會和政治共同體”和“政治和社會意義上的主權者或主權體”，是“一個由多個福利國家‘粘和’而成的社會歐洲。而不是一個使福利國家融合為一體的福利歐洲”是“一個“福利國家聯盟”，而不是“福利聯盟”。同時，傳統的福利國家全面崩潰、重新組合成為所謂的“全球福利國家”也很不現實。主要原因在于，跨國公司雖然帶來了職業福利的全球化，但是勞動力和他們的社會組織仍然保留在國家的制度之內；全人類的共同價值標準是不存在的；地球范圍內的世界政府缺位。所以，通過“世界公民的資格”的認定來實現“福利世界”的預言目前仍然停留在預言和理想狀態。

(四)社會法實現機制從補償走向預防

在社會發展的過程中，與社會保障、社會福利和社會觀念的變化相適應，社會法出現了新的價值取向——一種新的公正觀：從補償走向預防。

價值是具體的、歷史的，“正義”、“平等”和“公正”等價值原則在不同的歷史環境下被賦予了很多差異性內容和特征。而這些差異究其本質在于所處的時期需要面臨的社會問題和歷史使命不同。于是。我們必須根據新形勢的社會需要，用新的方式取得新的社會公正。在福利國家發展的各階段中，由于其面對的根本問題和社會矛盾不同，社會公正也就因之存在分野。在自由資本主義時期，效率和絕對的經濟與貿易自由是最大的社會公正。及至福利國家盛期。摒棄僅僅對形式平等的重視、確保對社會弱勢群體的傾斜保護、進行制度化、法律化的扶貧濟困是社會公正的主要內容。而到了福利國家的改革時期，“社會公正也就被賦予了雙重含義：公平與自由”，因為這一時期福利國家面臨著雙重責任：“既要從傳統的社會公正觀念出發，繼續對本國內公民實施有效和必要的保護，同時又要從新的社會公正的觀念出發，允許并幫助公民獲得‘選擇’和‘自由’的權利。”

與整體社會價值基礎變遷相適應，社會法的公正觀也隨之變化。傳統的社會法具有明顯的補救性特征，而一旦當社會福利從政府的“施舍”與“救濟”轉變為公民的基本權利，就公民權利實現機制而言，單純的補救遠遠不夠，必須輔之以風險的預防。如果社會法仍停留在補救層面，其著力點和作用時間必然是公民權利受到侵犯之后，此種救濟模式不能做到防患于未然，是以犧牲公民權益為代價的。僅以社會保障法為例，其傳統立法觀念是一種“危機應對”術，但是，人們日漸發現，社會保障不能僅僅停留在事后彌補的層次，防范社會風險和消除社會風險發生后的消極后果同樣重要。同樣是社會保障的內容。在社會法其他領域也有類似問題。比如，當消費者的權益受到重大侵犯之時，即便努力進行彌補仍然會對其造成無法補償的生理和心理重創。而且，從權利救濟的成本上看，事先預防風險的成本比事后補償的成本要低得多。進入90年代以后，重新定義社會公正的概念，改變社會安全措施的要求越來越成為福利國家改革的主要方向。故而，從補償、彌補損失到預防風險就必然成為社會立法的重要方向。

一言以蔽之，在未來，社會法必將走向多元化、國際化和預防化，并將隨著社會的發展而漸趨發達。

二、社會發展大趨勢下的我國社會法發展進路

在追求法治的進程中，后發外生型法治國家既有劣勢，也有優勢。其劣勢在于移植先進法律制度之時，容易發生外來制度與本土文化之間的“排斥”反應，而優勢則在于可以在借鑒先進法律制度之時揚長避短，站在較高起點上創造性地尋求更加適合自身的發展路徑。就推進社會建設和社會法發展而言，我國可以汲取福利國家的經驗和教訓，避開老牌福利國家的“陷阱”，以現階段特有國情為基點選擇我國的社會法之路。具言之，我國社會法發展路徑與方向如下：

(一)在國家對社會保障、社會福利進行統籌規劃并承擔主體責任的同時，充分發揮市民社會對社會民生的促進作用。

我國正在跨入一個民生時代，社會保障、社會福利、勞工保護等民生需求旺盛，需要覆蓋的人口基數大、起點低且缺乏健全的制度保障。這就意味著如果把社會保障的全部責任推到國家身上，就會造成國家“不能承受之重”，使得社會法的發展欲速則不達。很顯然，我們不能重走福利國家的老路——等到國家的福利能量力有不逮、近乎崩潰之時再去發掘市民社會在改善民生問題上的潛力與作用，而完全可以在發展之初就充分借助市民社會的力量。

從歷史傳統上看，我國的國家與社會關系是比較典型的“重國家，輕社會”模式。新中國成立之后，一種具有典型中國特色的單位制度長期存在。單位作為社會資源配置的主體代表國家分配醫療、住房和養老保險等社會資源。單位制度使得單位成員高度依附于單位并進而依附于國家政權，成為寄生于中央集權的制度形式。在市場經濟迅速發展之時，我國的福利分配制度自20世紀末也隨著國家主義的漸趨衰微而出現困境，公民個人漸漸從全方位的單位制度全部或部分地游離出來。即便如此，市民社會的支撐作用還遠遠不夠，仍然有很大的發展空間。在這樣的歷史起點和現實國情的雙重作用之下，必須借助市場和社群之力分擔國家福利’的壓力。這也是社會主義的中國其國家權力向社會回歸的新篇章。事實上，在市民社會與社會民生之間存在著互惠互利的雙贏關系。一方面。參與民生建設的市民社會多方主體是社會建設的力量源泉；另一方面，對社會建設的參與能夠大大提升市民社會的地位并促進市民社會對自身的完善。因此，我國的社會立法在發展之初就應該充分賦予市民社會組成部分的社會團體、自治組織等以社會法的主體地位和資格，并對積極參與社會民生建設的主體給予政策傾斜與優惠。既能促進我國積貧積弱的市民社會之發展，亦可大大推進我國的社會民生建設。

(二)在側重保護本國資源、確保可持續發展的同時促進我國社會法與國際的接軌。

在全球化和區域全球化的大趨勢下，“地球村”上的絕大多數國家都要被卷入這一大潮，我國當然也不例外。作為在全球化浪潮中奮起直追的發展中國家，我國需要在很多方面與國際社會的規則、習慣和模式接軌，法律方面尤其如此。這種接軌一方面是對現代化方式的學習，另一方面則意味著要對自身傳統和資源進行重新整合與改造。在這一歷史進程中，與國際接軌的量、度與質都是非常重要的關節點。對這些關節點的把握歸根結底在于要在尊重自身社會、經濟、文化與生態環境規律的基礎上進行“造血式”移植與接軌。唯有民族的才是世界的，只有可持續的發展才是真正的、全面的發展。

在社會民生領域和社會建設方面。我國有很多不能忽略、不可回避的本土起點，也有其他國家不能復制、不能取代的民族資源。在現階段，我國經濟增長相對比較粗放，屬于勞動密集型和環境污染嚴重型。同時，在改革開放之后，我國給予外資以全方位、大規模的政策和法律扶植，以此為基點解決資金問題、技術問題、產品銷路問題和就業問題。在這一過程中，我國與外界的接觸日益密切，經濟取得了相當大的跨越式發展，而勞工保護、環境保護、社會保障、消費者權益等相關問題亦隨之產生。我們固然不能因噎廢食，但是，在社會立法問題上，必須利用世界范圍內的勞動保護與環境保護熱潮充分保護我國公民的經濟與社會權利。唯有保護了本國資源、保持了自身特色，才不至于在全球化浪潮中迷失本國的發展道路，也不至于被率先走上現代化的國家過分牽制、掠奪。傾倒“垃圾”和轉移危機。

具體而言，我國社會立法在與國際接軌的過程中，首先需要重點保護的就是普通勞動者的合法權益，防止國外投資者和跨國公司鉆我國勞工立法的漏洞，侵犯我國勞動者的合法權益。其次需要保護的就是本已不多的“青山綠水”。這是我國可持續發展的生態環境。也是留給子孫后代的環境命脈。由于國外環境立法已經相對健全，很多外國公司在本國或者其他發達國家在其法律框架之內為了保護環境必然投入大量的人力、物力和財力，為了降低環境保護的成本和勞工成本到我國投資建廠，進行勞動密集型和環境污染嚴重型生產。在這種情況下。我國環境立法的漏洞就賦予了這些公司以污染環境為代價進行生產的“合法性”。

(三)建立、健全社會權利保障機制，提供相關物質基礎，確保公民社會權利實有化。

社會法所保護的內容既然從“施舍”和“救濟”變為社會權利。就應該享有權利應有的各項配套措施與物質基礎。法治的實現和權利的保護均包含兩個密切相關的過程，其一是從應有權利轉變為法定權利，即權利法定化，其二則是從法定權利轉變為實有權利，即權利實有化。其中，前者是基礎，后者則為關鍵。作為后發外生型的法治國家，我國尤其面臨著這樣的問題。即使通過大規模的法律制度移植和緊鑼密鼓的國家立法活動將權利形態從“應有”上升為“法定”。依然解決不了社會成員的基本權利得不到保障的問題。所以，社會權利不能只是一句空話。社會法實現機制必須確保公民的權利落到實處。

我國現階段的國情是，在政治、經濟、社會、文化、教育、體育、衛生等諸多方面取得了長足的發展和進步，這已為世界所矚目和認可，尤其是社會主義市場經濟的蓬勃發展為我國社會帶來了前所未有的生機和活力。在轉型的過程中，社會既有全方位的發展，也于發展中產生諸多社會問題。僅以2006年為例，在上述社會發展的各個領域所面臨的主要問題有：就業緊張與就業結構性短缺并存，高校畢業生就業問題更加突出：收入差距擴大問題依然突出，持續減貧的難度加大；消費結構失衡問題加劇，制約居民消費總量擴張；人口老齡化壓力增強，社會保障缺口問題凸顯；建設和諧勞動關系壓力仍然較大，農民工狀況需要進一步改善；群眾的切身利益迫切需要解決，醫療、教育、住房壓力大；環保力度加大，環境形勢依然嚴峻。這就意味著，我國公民社會權利之實現還缺乏堅實的社會環境和土壤。面對社會發展和變遷，必須改變國家保護社會成員的方式，變被動的補償為主動的預防，變應有權利為實有權利。無論是“大頭娃娃”還是“三鹿奶粉”，無論是頻發的礦難還是社保基金被挪用，都是典型的例子。隨著社會的發展，國家與法律形態都會發生巨大的變化，甚至很多名稱也會發生改變。然而，其基本原則，即保障人們的基本生活水準，盡可能地緩和社會矛盾，由社會來承擔因工業化而引起的社會結構變化的一系列新的“社會責任”，為公民社會權利增加切實的物質和制度保障，則是永遠回避不了的問題與艱巨的使命。

從某種意義上講，社會文明的發展就像遠方的地平線，不斷接近，但永遠在前。現在的現實可能就是過去的地平線，社會進步會把地平線不斷帶到遠方，又不斷把我們帶到地平線跟前。在社會發展的道路上，沒有什么永續的終極目的與真理，有的只是不斷的探索和進步。社會發展如是，社會法亦如是，它們都是動態的、開放的。社會發展不斷向前，社會法隨之日趨發展，社會法是社會文明不斷發展的必然產物，其產生和發展具有歷史必然性。同時，社會法發展程度與社會發展程度相適應，二者成正比關系。社會法為解決社會問題而生，因社會問題的變化而發展和嬗變。社會法所要解決的就是社會發展過程中的社會問題，尤其是社會民生問題。未來的社會法必然漸趨發達并走向多元化、國際化。這是社會法的必然歷史歸屬。但在我國，社會法作為相對新興的學科和領域，其基礎比較薄弱，起步比較晚，學科發展尚不健全，無論是在理論上還是在實踐上都存在很大的發展空間。社會法的發展方興未艾，仍有很長的路要走。故而，為促進社會發展與社會和諧，體現社會主義的優越性。我國當前必須大力、自覺發展社會法，社會法也應擔當起應有的使命與責任。