上市公司財務舞弊治理的博弈論研究
2008-01-01 00:00:00陳國輝張金松
財經問題研究 2008年1期
摘 要：筆者從不同角度對產生財務舞弊的原因進行研究，提出治理財務舞弊的有效途徑在當前會計信息失真嚴重的大背景下顯得尤為必要，并借助于經濟學最近三十年才發展起來的博弈論工具，以這個新的視角構建了上市公司與政府監管的博弈模型和上市公司與注冊會計師的博弈模型；同時輔以案例作為支持，分析了產生財務舞弊的原因且提出治理財務舞弊的有效途徑，即加大對舞弊公司和合謀注冊會計師的懲處力度，并加大政府監管的概率。
關鍵詞：財務舞弊；博弈論；納什均衡；混合策略納什均衡
中圖分類號：F830.91文獻標識碼：A
文章編號：1000-176X（2008）01-0051-06
一、問題的提出
事物本身往往存在著使其瓦解的因素。21世紀初，隨著國際資本市場中重大財務舞弊事件頻頻曝光，中國證券市場也遭遇了財務舞弊案件的沉重打擊。這既損害了注冊會計師的公信力及其執業形象，同時也催生了會計準則和獨立審計制度的完善，并激發了會計、審計界對財務舞弊的全面探索和研究。
劉峰教授以紅光實業為案例，從我國現有制度安排的角度進行分析，認為現有的制度安排本身排斥高質量的會計信息，并誘發了會計信息的違法性失真，治理會計信息失真的根本之舉是相關的、合理的制度安排。[1]李若山等通過對100位企業管理人員的問卷調查，發現我國企業管理人員對舞弊行為的看法與國外有較大區別。學歷越高，舞弊的可能性就越大:舞弊的主要動機是人們的貪婪心理；建筑業的舞弊現象最嚴重。而建立有效的內部控制和內部審計制度是控制舞弊的主要措施。[2]朱國泓認為財務報告舞弊不單單是一個會計問題，它背后有著深刻的經濟利益沖突，并提出上市公司財務報告舞弊的二元治理——激勵優化與會計控制強化。[3]但從博弈論的角度對財務舞弊進行研究是一個新的視角，上市公司財務舞弊實際上是多方進行博弈的結果。上市公司舞弊與否，政府監管與否，注冊會計師合謀與否，都要視其他兩方的行動選擇而作出自己的選擇。因此，對三方的博弈過程和結果進行分析，有助于我們找到治理財務舞弊的有效途徑。
二、上市公司與政府監管的博弈研究
1.一些假設
（1）政府的惟一目標就是對企業的財務舞弊進行監管。（2）上市公司總是試圖通過財務舞弊實現自身經濟利益的最大化。（3）上市公司只有兩種策略選擇：即進行財務舞弊和不進行財務舞弊。（4）上市公司對政府的監管方式是可以預測的。（5）上市公司和政府的各種策略選擇下發生的成本和帶來的收益是可以估計的，且為公共信息。
2.博弈模型的構建
若一個策略規定局中人在給定信息情況下以某種概率分布隨機地選擇不同的策略，我們稱這種策略為混合策略，即它是在不同行動之間的隨機選擇。政府監管與上市公司的博弈屬于混合策略問題，政府的監管不是絕對地監管和絕對的不監管，他最好的做法是隨機化地選擇自己的策略，使上市公司找不到規律，從而不敢輕易地進行財務舞弊行為；上市公司最好的做法也是隨機的選擇舞弊與否，使政府難以監管，從舞弊中漁利。
假定上市公司以α概率進行財務舞弊，政府以β的概率進行監管。圖1列示了該監管模型在不同策略組合的支付矩陣。其中A為上市公司進行財務舞弊所得額外收益，B為政府監管成本，C為上市公司舞弊而被政府發現支付的處罰成本。假定B＜C＋A，在這個假定下，不存在純策略納什均衡納什均衡的定義：有n個參與人的策略式表述博弈G=
來研究混合策略納什均衡。
四個策略選擇中內部左下、右上分別是政府和上市公司的支付，且這四個策略對局出現的概率分別為βα、β（1－
3.求解混合策略納什均衡
設政府的期望支付為UG，則
博弈論最重要的假設是局中人是理性的，追求自身利益的最大化，因此，政府的目標是使自己的支付要最大化。在給定上市公司混合策略（α，1－α）的情況下，政府的反應函數為：
其中：“β=［0，1］，α=BA+C”是指，如果α=BA+C，β可以取0到1之間的任意數都可。
同樣的道理，上市公司的期望支付為UE，則
由兩個反應函數的交點得到了政府監管和上市公司舞弊的混合策略納什均衡
圖2義在于：上市公司以BA+C的概率進行舞弊，政府部門以AA+C的概率進行監管。具體而言：在給定β的情況下，若上市公司進行舞弊的概率小于BA+C時，政府部門的最優策略是不進行監管；若上市公司進行舞弊的概率大于BA+C時，政府部門的最優策略是進行監管。在給定α的情況下，若政府部門進行監管的概率小于AA+C時，上市公司的最優策略是進行舞弊；若政府部門進行監管的概率大于AA+C時，上市公司的最優策略是不進行舞弊的。
接下來要研究的是如何減小α*以及如何增大β*問題，從而找到如何有效治理上市公司財務舞弊的方法。由以上分析可知，此混合策略的納什均衡和上市公司進行舞弊的額外收益A、政府的監管成本B和上市公司舞弊而被政府發現支付的處罰成本C有關。對舞弊的處罰越重，進行舞弊得到的額外收益越大，上市公司進行舞弊的概率越小；政府的監管成本越大（越小），上市公司進行舞弊的概率就越大（越小）。為什么上市公司進行舞弊的收益越大反而舞弊的概率越小呢？其實這就涉及到了完全信息的動態博弈了，出于“理性”，上市公司知道A增大的同時，AA+C同時也會增大，即政府進行監管的概率就變高了，被發現的可能性就大了，因而上市公司反而不敢舞弊了。
三、上市公司與注冊會計師的博弈研究
在構建上市公司與政府博弈模型基礎上分析了混合策略納什均衡，指出了加大對舞弊的懲處力度，降低政府的監管成本對減小上市公司進行舞弊的概率有十分積極的作用。實際上上市公司進行財務舞弊還與注冊會計師有一個博弈的過程。為研究二者之間的博弈，我們作以下假設：
（1）局中人（player）：博弈的參與者只有上市公司與注冊會計師，且上市公司與注冊會計師在策略選擇上有先后之分，上市公司行動在先，注冊會計師行動在后。
（2）策略空間（strategy）：上市公司只有兩種選擇即進行舞弊和不進行舞弊，注冊會計師也只有兩種選擇即與上市公司合謀舞弊和不合謀舞弊。
（3）支付（payoff）：e為上市公司進行舞弊得到的收益，r為注冊會計師合謀舞弊，上市公司給予的賄賂，p為合謀舞弊未來被揭發的概率，q1為考慮的機會成本，合謀舞弊未來被揭發，上市公司受到監管機構處罰而喪失的經濟利益和社會聲譽，q2為考慮的機會成本，合謀舞弊未來被揭發，注冊會計師受到監管機構處罰而喪失的經濟利益，R為注冊會計師注重長期利益、良好的聲譽帶來的收益，c為上市公司可能更換注冊會計師或壓低審計收費使注冊會計師遭受的損失，f為上市公司支付的審計費用，假定e－r－pq1－f>0。
1.博弈模型的構建
在注冊會計師審計過程中，注冊會計師可以清楚地了解到上市公司的財務狀況、經營成果和現金流量，甚至是商業機密，可以說雙方博弈的信息是對稱的。這樣此博弈就成為了完美信息動態博弈，用博弈的擴展式表述（extensive form representation）如圖3所示：
2.求解子博弈精煉納什均衡
我們采用倒推法（Backward Induction）來求解上述博弈的精煉納什均衡。
（1）先研究決策節點②。如上面博弈樹展示的一樣，在此博弈中上市公司先作出策略選擇，分出兩個決策節點②和③。在上市公司不舞弊時，節點②由注冊會計師作出決策，由于f （2）再分析決策節點③。在上市公司進行舞弊時，節點③由注冊會計師作出抉擇。選擇合謀與否關鍵在于這兩種情況下的支付大小。若f＋r－pq2 >f＋R－c（記作A式）成立，則注冊會計師選擇合謀舞弊；若f＋r－pq2 （3）最后考察決策節點①。上市公司在決策節點①首先采取行動，由于上市公司清楚地知道當其選擇不舞弊時，注冊會計師必然會選擇不合謀，則上市公司的支付為－f。當其選擇舞弊時，若A式成立，注冊會計師會選擇合謀，則支付為e－r－pq1－f；若B式成立，注冊會計師會選擇不合謀，則支付為－q1－f。 （4）博弈結果。當A式成立時，由于e－r－pq1－f>－f（記作C式），上市公司出于理性考慮會選擇舞弊，子博弈精煉納什均衡為（舞弊，合謀）；若B式成立，由于－q1－f<－f，即舞弊凈收益不足以彌補不舞弊喪失的損失，上市公司出于理性考慮會選擇不舞弊，因而子博弈精煉納什均衡為（不舞弊，不合謀）。 通過以上博弈模型分析可知，在當今資本市場中之所以上市公司財務造假事件屢屢見諸報端，“假賬林立”現象嚴重，原因在于A式與C式同時成立，即f＋r－pq2 >f＋R－c，e－r－pq1－f>－f，其經濟意義在于：注冊會計師進行合謀舞弊的預期效用大于不進行合謀舞弊的效用，上市公司進行舞弊的預期效用也大于不進行舞弊的效用。市場經濟下上市公司與注冊會計師追求自身利益的最大化無可厚非，但是往往個體理性的實現是以集體的非理性為代價的。因此，“要解決個體理性和集體理性的矛盾沖突的辦法，要設計一種制度（體制），在滿足個體理性的前提下達到集體理性，且一種制度安排，要發生效力，必須是一種納什均衡，否則這種制度安排便不能成立”。[4]可見，當前對上市公司進行財務舞弊與注冊會計師合謀舞弊的監管制度安排還沒有達到納什均衡。從這個角度來看，我們得出治理財務舞弊的一個有效途徑是：加大對舞弊公司和合謀注冊會計師的懲處力度（即增大q2 和q1），還要加大監管的概率（即增大p），“雙管齊下”才能事半功倍，達到納什均衡。 為了說明這兩個模型的可信性，接下來分析財務舞弊的實例。 四、財務舞弊案例分析 美國泰科國際有限公司（Tyco.International Ltd）始創于1960年，1973年在紐約證券交易所上市，開始了其全方位、多領域的擴張之路。通過收購兼并迅速發展為世界最大的電子元件制造商、世界最大的防火系統和電子安全服務的生產商、世界最大的流量控制閥門制造商、世界最大的海底通信系統服務商。2002年，前CEO兼董事會主席科茲洛夫斯基和前CFO斯沃茨以貪污、舞弊、共謀、巨額盜竊、偽造公司支出賬目、非法出售股票等多項罪名被指控，非法斂財多達6億美元，并可能面臨長達30年牢獄之災。2002年年報爆出巨虧100億美元，泰科這艘“泰坦尼克”在“丑聞冰山”的猛烈撞擊下已搖搖欲墜。 負責泰科審計工作的是普華永道（PwC）會計師事務所合伙人斯卡佐，他發現泰科獎勵計劃的會計處理存在問題，將近4 500萬美元被用于沖減股票發行收益，而另外的4 100萬美元更是令人費解地沖減了應計所得稅項目。如此異常的會計處理顯然不符合GAAP的要求，但斯沃茨再一次以“金額”上的不重要來搪塞斯卡佐的質詢，并輕易蒙混過關。PwC的審計工作是否符合專業標準，我們可以從PwC與泰科的親密關系中找出答案，2001年PwC在泰科項目上的收費如表1所示： 到2002年，PwC已經連續8年接受泰科的審計業務，從上面的收費可以看出，非審計業務的收費比例占到了74%，他們之間的關系已不那么單純。多重的身份無疑對PwC的審計獨立性造成巨大的影響，是造成這次重大審計失敗的原因之一。因此，2003年8月13日，SEC宣布終身禁止斯卡佐從事上市公司審計業務。 美國的《薩班斯——奧克斯利法案》特別強調CEO與CFO對財務報告的責任，第906條規定，如果CEO與CFO故意對不符合要求（保證財務報告不存在重大錯報、漏報，以及在所有重大方面公允地反映公司的財務狀況和經營成果）的財務報告提供保證，將被處以最高500萬美元的罰款和20年的監禁。我國刑法上規定了提供虛假財務報告罪，但最高刑罰只有3年，量刑較輕。最高人民法院發布的《關于審計證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》中規定，虛假陳述民事賠償案件被告分為六大類，其中包括上市公司的控股股東等實際控制人以及負有責任的董事、監事、經理等高管人員，它為因證券虛假陳述受損的投資人要求虛假陳述行為人承擔民事責任提供了依據。從法律這個角度而言，我國對CPA和舞弊企業高管的處罰遠比美國對其的處罰輕的多，這就難怪在中國屢屢出現財務丑聞。以大家都熟悉的銀廣廈舞弊案例來說明，對相關責任人的處罰如下： （1）銀廣廈公司原董事局副主席、總裁李有強，原董事局秘書、財務總監、總會計師丁功民，天津廣夏原總經理閻金岱提供虛假財務報告罪，被判處有期徒刑2年零6個月并處罰金3—8萬元。 （2）天津廣夏(集團)有限公司原董事長董博被判處有期徒刑3年，并處罰金10萬元。 （3）以出具證明文件重大失實罪分別判處深圳中天勤會計師事務所合伙人劉加榮、徐文林有期徒刑2年零6個月、 2年零3個月，并處罰金3萬元。 可見，對相關責任人的懲處有期徒刑最高3年，罰金最高10萬元，這樣的處罰相當輕。事隔6年之后，大陸上市公司財務舞弊現象不但沒有收斂，反而有愈演愈烈的趨勢，如托普軟件、東方電子、科隆電器，等等。不由得我們反思，到底什么地方出了問題，使我們的上市公司舞弊丑聞不斷呢？這無不與政府及其監管部門的量刑較輕有關，在美國那樣資本市場比較健全、市場經濟比較發達和法制比較健全（且執法力度和處罰力度都很強）的國家財務舞弊事件都層出不窮，何況在我國資本市場剛剛建立、市場經濟不發達和法制不健全的環境下呢？政府及其監管部門的懲處力度不夠，致使大陸上市公司財務舞弊成本低于財務舞弊收益，大范圍的財務舞弊事件頻頻曝光也就不足為奇了。 五、基本結論與建議 通過對上市公司與政府和注冊會計師的博弈的理論分析和案例分析，得到了一致的結論，政府監管機構對舞弊的上市公司和合謀注冊會計師的處罰力度不夠，且監管概率較小，加之監管成本較大，導致了資本市場財務舞弊層出不窮的現實。針對分析的結果，我們提出以下建議： 第一，完善政府監管體制，加大處罰力度與監管次數。我國《會計法》規定，除財政部門外，審計、稅務、人民銀行、證券監管、保險監管等部門依照相關法律法規規定的職責和權限，可對有關單位的會計資料實施監督檢查。表面上看來，多部門監督似乎易形成強有力的監管體制，其實不然。這種重復監督、交叉監督的局面容易導致效率低下和遇事互相推諉的局面，起不到預期的作用，因此，要改變這種監管體制。可以借鑒美國的做法，證券交易委員會（SEC）要對美國的注冊會計師協會（AICPA）所執行的監督計劃的有效性和獨立性進行評價。同時還需建立政府監管行為的社會評價和責任約束機制。為了克服個人理性導致的集體理性削弱，國家強制力將介入經濟生活，對企業的會計信息披露進行干預和監管，力圖以正式的規則給利益相關者提供一種理性預期借以矯正會計信息產權(getting the property rights of accounting information)，[5]加大處罰力度與監管次數會使上市公司舞弊預期收益小于其舞弊遭受的損失，使注冊會計師的合謀預期收益不足以彌補合謀損失，從而有效地治理財務舞弊。 第二，強化注冊會計師的獨立性，加強注冊會計師的外部監督。可以通過以下措施來強化注冊會計師審計的獨立性：完善會計師事務所的聘用更換機制，建立由公司的非執行董事和監事組成的審計委員會負責聘用更換會計師事務所制度；優化執業環境，使注冊會計師在實質上能夠保持獨立；加強各級注冊會計師的監管力度，建立對監管者的激勵和約束機制。 第三，加強職業道德建設。本研究建立在“理性人”假設上的，沒有考慮道德因素，但道德在上市公司舞弊中也起著重要作用。健全職業道德體系，應在建立職業道德規范和加強職業道德教育的基礎上，強化對會計和注冊會計師遵守職業道德情況的檢查，并根據檢查結果進行相應的表彰或懲罰。將獎懲機制與會計和注冊會計師職業道德要求與個人利益結合起來，體現了義利統一的原則，使職業道德具有某種強制性。職業道德水平的提高必然導致財務舞弊事件的減少。 參考文獻： ［1］ 劉峰.制度安排與會計信息質量——紅光實業的案例分析［J］.會計研究，2001，（7）. ［2］ 李若山，金彧昉，祁新娥.對當前我國企業舞弊問題的實證調查［J］.審計研究，2002，（2）. ［3］ 朱國泓.上市公司財務報告舞弊的二元治理——激勵優化與會計控制強化［J］.管理世界，2001，（4）. ［4］ 張維迎.博弈論與信息經濟學［M］.上海：三聯書店，上海人民出版社，1996.1-238. ［5］ 杜興強.公司治理演進與會計信息披露監管——博弈分析與歷史證據［J］.財經研究，2004，（9）. ［6］ 王則柯，李杰.博弈論教程［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.35-216. ［7］ 劉端.會計政策的博弈論研究［M］.成都：西南財經大學出版社，2005.27-142. ［8］ 鄒晶，陳莉，劉慧明.舞弊審計失敗的原因分析［J］.財會通訊·學術版，2007，（2）. ［9］ 婁權.財務報告舞弊四因子假說及其實證檢驗［D］.廈門大學博士學位論文，2004. ［10］ 黃世忠.泰科公司治理生態與財務舞弊案例剖析（上）［J］.財務與會計，2005，（7）. ［11］ 黃世忠.泰科公司治理生態與財務舞弊案例剖析（下）［J］.財務與會計，2005，（8）. ［12］ 鄭洪濤，張穎.為失控買單——中航油的罪與罰［J］.財務與會計，2006，（10）. ［13］ 趙景文.上市公司信息披露質量的投資價值分析——基于深圳證券市場的相關數據［J］.云南財經大學學報，2007，（2）. ［14］ J.von Neumann and O.Morgenstern.Theory of Games and Economic Behavior［M］.Princeton University Press，Princeton，NJ，1944. ［15］ Mas-Colell，Andreu，Michael D.Whinston and Jerry R.Green.Microeconomic Theory［M］.Chapters13 and Chapters23，Oxford University Press，1995. （責任編輯：于振榮） 注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。”
