后社會主義國家轉型的結構性危機與國家建構

摘要：1989年東歐劇變以來后社會主義國家的轉型進程引人注目。受新自由主義思潮的影響，許多轉型國家削弱了國家對市場經濟的宏觀調控職能，忽視相應的支持性制度建構。與此同時，不具備條件的草率民主化造成了激烈的權力斗爭、黨派沖突、政局動蕩，并導致了政府經濟改革政策的不連貫性。作為結果，許多轉型國家既沒有實現經濟增長又沒有實現民主的鞏固與發展，陷入了結構性危機。轉型國家要實現增長與民主目標，首先需要開展國家建構，提高國家能力。走出民主化與市場化相頡頏的怪圈并不是廢止民主化，而是深入推進以廣泛的公眾參與為目標的民主化。

關鍵詞：后社會主義國家；市場化；民主化；結構性危機；國家建構

作者簡介：郁建興（1967—），男，浙江桐鄉人，哲學博士，浙江大學政府管理系教授，從事國家理論、地方政府和公民社會組織研究；何子英（1981—），湖南郴州人，中山大學馬克思主義哲學專業在讀博士研究生，從事國家理論、治理理論、政治經濟學研究。

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大招標課題“馬克思國家學說在全球化時代的意義研究”，項目編號：05JJD710134；教育部新世紀優秀人才支持計劃，項目編號：NCET-06-0535

中圖分類號：D033.4 文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2008）03-0035-07收稿日期：2008-01-15

一、問題的提出

1989年東歐劇變后，后社會主義國家普遍經歷了市場化經濟轉型與民主化政治轉型的雙重大變革。在經濟轉型方面，這些國家實行自由定價機制，對國有企業進行大規模私有化，鼓勵民間私有部門的發展，重新設計適應私營經濟的稅收制度，創造新的金融部門，改革外匯制度、實施浮動匯率，推行財政預算和貨幣的雙重緊縮政策以穩定宏觀經濟，建立產權制度等。在政治轉型方面，這些國家創制憲政，改革議會，建立法治，尋求三權分立，推行多黨制，實行普選，擴大和保護公民權，如言論自由、集會自由、宗教以及信仰自由，鼓勵公民社會發展，消除國家對私人領域的嚴密控制等。從理論預設而言，市場化經濟轉型和民主化政治轉型將實現增長與民主的雙重目標。然而，許多國家的實際結果顯示，轉型不但沒有實現預期的增長與民主，反而使這些國家陷入了嚴重的結構性經濟、政治與社會危機。

后社會主義國家的轉型歷程及其后果，吸引了諸多學科學者的廣泛檢討與反思，其中最著名的是由經濟學家引發的激進主義者與漸進主義者圍繞經濟轉型路徑的持續爭論。也有一些論者致力于后社會主義國家經濟轉型的比較案例研究，試圖通過描述經濟轉型歷程，檢討如私有化、財政政策改革等方面的得失，從而全面了解后社會主義國家的經濟轉型實踐。與經濟學家關注市場化經濟轉型的路徑、歷程與績效不同，政治學家起初較為關注蘇東國家共產黨喪失政權以及社會主義體制瓦解的歷史根源，爾后則較多關注民主化政治轉型的歷程與后果。隨著對民主化研究的深入，市場化與民主化的關系及相互作用成為新的理論熱點。而伴隨著后社會主義國家結構性危機的加劇，一些學者試圖通過深入剖析轉型進程及其危機以探討解救之道。無能國家或失敗國家日益被視為危機的真正根源，由此，不少學者強調轉型進程中國家能力與國家建構（state- building）的重要性。

可以看到，后社會主義國家危機的發生，既有經濟轉型戰略和改革措施選擇失當的原因，也有民主化與市場化相互干擾、制約的原因。更深層的原因則可能在于，后社會主義轉型國家因其較多受新自由主義思潮影響，對國家角色、國家能力、國家制度建設或國家建構缺乏足夠的認識和重視。有鑒于此，本文試圖通過考察后社會主義國家轉型的結構性危機來重新思考國家的作用。文章從考察經濟轉型中的國家作用出發，通過考察轉型國家民主化與市場化的復雜關系和相互作用，試圖回答市場化、民主化與國家建構之間可能的順序問題。我們相信，這樣的工作對于正經歷著經濟社會快速轉型的我國來說，也具有重要的借鑒意義。

二、經濟轉型中的國家作用

圍繞后社會主義國家的經濟轉型，激進主義與漸進主義之間存在著激烈的爭論。而對兩種轉型路徑的有效性和合理性作出一個恰當評價并非易事，因為選擇激進式還是漸進式轉型戰略，與各國的歷史條件和機遇有關。基于經濟轉型的初始條件不同，轉型國家往往缺乏作出不同選擇的余地。因此，抽象討論激進式與漸進式轉型路徑孰優孰劣，并不能為我們反思后社會主義國家的經濟轉型提供更多的東西。相比之下，有的學者基于一些后社會主義國家經濟轉型的失敗，激活了關于經濟轉型與國家作用的新思考，反而值得重視。

博戈莫洛夫和格林基娜從俄羅斯與匈牙利的比較中發現，后者的成功正因為“不懼怕保存必要的國家監督……國家在拯救經濟方面起著決定性作用……正是這種做法保證了經濟過程的可控性，避免了經濟和權力大規模刑事犯罪化（像俄羅斯這樣），明顯地緩解了改革的社會后果”［1］。波茲南斯基指出，后社會主義國家經濟轉型造成的經濟衰退、生產下降始終得不到制止，根源就在于國家的過度退出、缺乏有效的國家機構［2］（P3）。王紹光則引用科爾奈1990年的警告說：“沒有一個強有力的政府，實現向市場經濟的轉型幾乎是不可能的。”［3］

確實，缺少一個強有力的政府，激進式與漸進式轉型路徑都不能達到預期目標。市場經濟首先需要法律化的市場制度，以法治作為支柱。事實上，市場經濟必須建立在法治基礎之上，這是爭論雙方（無論休克療法還是漸進主義）一致的認識。西方市場經濟的成功很大程度上取決于國家建立起能規范市場的、健全的法律制度，比如在產權和資本市場等方面的有效立法。但許多轉型國家往往沒有建立起能夠有效規范市場的法律制度。在俄羅斯，由于缺乏能夠維護市場公平原則、保障公民財產權、規范市場經濟等方面的法律制度以及俄羅斯司法機關自身的腐敗，導致俄羅斯形成了畸形的市場經濟。而且，市場經濟所需的“特定制度不能由個體的經濟活動者來創造或增強”，它們需要國家主動和積極地承擔責任。以此觀之，“俄羅斯國家很少把資源放在發展一種能夠維護投資者或產權擁有者利益的法律制度……（而且）一些市場支持制度，如銀行、商品交換甚至股票市場，卻是自發出現的。但沒有一個能夠規制這些制度的國家，制度之芽就很難培育成長”［4］（P237）。這可以看做是經濟轉型失敗的根本教訓。

同時，經濟轉型的成功，不但需要國家的基本制度建設，也需要國家對市場經濟發揮積極的干預角色，“市場只有在公共機構強有力的干預作用下運作才能產生令人滿意的結果”。如果說在原蘇聯和東歐往往存在一個越位的國家，那么在轉型時期，這些國家中得到支持的經濟政策往往“建立在大大弱化國家作用的基礎上”［5］（P322—323）。

由此，許多學者認為，經濟轉型應該首先強調在急劇的市場變遷中堅持行政精英的權力，強調國家是重建市場經濟的主導力量，強調控制市場改革的進程、控制就業和勞動力流動、控制社會轉型的步伐，尤其是在市場改革初期階段［6］（P401—435）。與俄羅斯缺乏國家規制市場的教訓相印證，同樣實行激進改革的捷克卻取得了成功，其成功經驗正表明了國家不應當從經濟轉型中退出。比如，由國家銀行主導的私有化對市場經濟轉型起了很大作用。捷克政府采取“兩手抓”來實施其私有化計劃，一手是政府通過發行600萬債劵而直接為60%的企業私有化提供資金，另一手是在國家指導下出售一些國有資產，在私人缺乏充足資本的情況下，允許向銀行借貸來購買。在這兩手中，國家銀行部門都起到了主導和監督作用［7］（P161—177）。同樣地，在波蘭“從沒有療法的休克到沒有休克的療法”的戰略轉變過程中，我們也可以看到波蘭逐漸發展出強大而有效的政府決策能力和國家規制能力。1989—1991年間波蘭實行“休克療法”，導致經濟嚴重衰退，引發人民的普遍不滿，社會矛盾日益激化，新生的市場經濟乃至新政權岌岌可危。為挽救局面，波蘭政府于1992年果斷結束“休克療法”，推行新的“波蘭戰略”，加強對國有企業私有化的法制監督，改革國家的稅收和金融制度，增強國家對市場經濟的宏觀調控，增加政府財政支出、重新實施政府預算赤字等。而正是實行了堅決的穩定性措施，制定了合理有效的宏觀經濟政策，并有效而徹底地改進了政府對私營和國營企業的管理，波蘭才取得了令人矚目的成就［8］。

可以看到，政府對市場的放任自流、缺乏有效的國家機構以及國家決策能力、戰略能力和制度能力的低下，是導致俄羅斯和一些東歐國家經濟惡化的根本原因。對此，福山指出，這些國家的當務之急是加強“國家建構”，“國家構建這個議事日程……幾乎沒有得到足夠多的思考或者重視，結果造成自由主義的經濟改革在許多國家未能達到預定的目標。確實，某些國家由于缺乏合適的制度框架，實行經濟自由化后的狀況比如果不實行更為糟糕”［9］（P5）。一個自主而有效的國家是推行經濟轉型的必要條件。

三、民主化與市場化：相互促進抑或相互頡頏？

后社會主義轉型國家陷入結構性經濟、政治和社會危機的另一個關鍵原因是其不適時的民主化。在市場化經濟轉型的同時，后社會主義國家普遍推動了民主化政治轉型。這既出于新掌權的民主派鞏固權力、“避免回到舊政體”的現實政治需要，也出于他們對民主的樂觀信念：民主制度與經濟增長互為條件，市場化轉型會帶來經濟增長，從而給民主制度贏得合法性，而民主制度則會促進經濟增長。事實上，這不僅僅是民主派的信念，而且，“轉型國家的民眾常常帶有一種幻想，認為只要堅持和支持民主原則與民主制度，就能自動地享受發達的市場經濟帶來的各種好處”［10］（P214）。

但是，在不少后社會主義轉型國家，結果卻正相反，既沒有獲得經濟增長又沒有實現民主的鞏固和發展。許多學者認為，民主化與市場化同時推行是導致經濟改革失敗的一個重要因素，而經濟的惡化又反過來威脅新生的民主制度。

民主需要相當的經濟富足為物質條件。亨廷頓指出：“向民主的過渡必定主要發生在那些中等經濟發展水平的國家。”［11］（P70）從轉型國家的現實國情來講，它們大多數都不具備馬上實現向民主過渡的經濟條件。而且，實行民主還必須滿足法律的、智力的、心理的、防衛的條件［12］（P105）。轉型國家通常也不具備相應的法制和心理條件。就前者而言，民主派一方面幾乎完全廢除了舊的法律制度，另一方面新的法制又不能一時間鑄就。更為嚴重的是，他們“對法律制度的作用重視不夠”［13］，沒有積極地承擔起創制法律的責任。就后者而言，原蘇聯模式的社會主義遺產依然具有很強的影響，公民的民主文化匱乏，而政黨的意識形態認同卻分野清晰。這種遺產導致公民身份與政治階級身份截然區分與對立，左派與右派的斗爭常常非常激烈，造成“民主的僵局”［14］（P156—170）。不僅如此，轉型國家還明顯缺乏支撐民主的基本社會結構——一個強大的公民社會基礎，“這些國家的民主制度是新的，而公民社會和政治社會都十分虛弱”［15］（P75）。

草率匆忙的民主化引發了“不良民主之痛”。在轉型國家，政黨林立，甚至在一夜之間就冒出成百上千、形形色色的政黨。由于民主化是政治權力資源的重新分配，而激進轉型產生了大量利益沖突的集團，各種政治派別常常利用國家機構和公共資源來尋求政黨的特殊利益，由此展開激烈的權力斗爭，造成國家政權的頻繁更替以及政策的不連貫性，嚴重的甚至引發內戰、叛亂、割據、種族屠殺等——這些對經濟增長和民主發展的負面作用不容忽視。實際上，亨廷頓在1968年關于民主化與政治秩序的一部著作中就曾指出：“在處于現代化之中的國家里，多黨制與高水平的政治制度化和政治穩定是不能相容的。”［16］（P392）

民主化政治轉型的狀況不可避免地影響著市場化經濟轉型的進程。激烈的權力斗爭和政治沖突，常常使政府的經濟改革政策服從于政治目的或鞏固當權派權力的需要，經濟問題往往演變為政治問題。比如，在俄羅斯激進改革之初，由于新生的民主憲政未能理順總統與議會之間的權力職能，兩大權力機關的政治斗爭異常激烈。轉型理念的不同更激化了對抗，議會主張漸進改革、反對休克療法，不支持總統及其政府的經濟改革，并且試圖通過議會來限制總統權力從而推行自身的轉型理念和戰略。因此，“在很大程度上，政府支持蓋達爾，維持‘休克療法’是出于鞏固政權，防止改革進程逆轉，形成有利于自己的憲法秩序的需要，至于執行這一政策的經濟效果在其考慮中則已處于次要地位了”［17］（P88）。而不計效果的經濟決策導致了政府經濟改革的失敗，民眾越來越不信任民主派。而民眾強烈的政治反應也使左翼政黨重返政治舞臺，但左派也“往往局限于利益集團層次的政治追求而缺乏對全局形勢的宏觀宗旨”［18］，他們急于掌握國家政權而不是與右派達成妥協以便能夠穩定政局、尋求經濟發展。政治沖突與權力斗爭日漸激烈，政府更替頻繁。進一步的經濟轉型或改革也因之更加舉步維艱，或因政府頻繁更替而導致經濟改革政策的不連貫，或當政府出臺重要的經濟政策，就成為反對派借以出擊的箭靶，政府與議會爭論不休，要么新政策得不到議會的認同和支持，要么使政府錯失實施新政的良機。正是在這個意義上，科勒德克警告說：“民主不會自動地保證一定會產生明智的政策。”［19］（P282）

作為結果，民主政治本身也遭遇了合法性危機。一方面，經濟的持續衰退導致民眾生活水平急劇下降，由此引發他們對民主政治的普遍不滿。因為，“要喚起民眾服從與參與，民主必須產生實質性結果”［20］（P19）。民眾越來越不關心、不參與民主選舉。比如，1991年波蘭議會選舉時，投票率下降到了43.2%，1993年也才得到了52%的選民的選票。另一方面，由于持續不斷的權力斗爭和黨派沖突侵蝕了大部分民眾對沖突與不穩定的承受力，他們難以承受“民主的僵局”甚至民主本身。據調查，在1994年有78%的俄羅斯人表示不支持任何黨派。

嚴重的政治危機與經濟危機，也引發了嚴重的社會危機。在俄羅斯，社會開始失序，“普遍的犯罪化”成為“俄羅斯現象”的重要特征。在其他一些轉型國家，危機嚴重到爆發“顏色革命”，如2003年格魯吉亞的“玫瑰革命”和2004年烏克蘭的“橙色革命”。

從20世紀90年代后社會主義國家的轉型過程來看，往往是政治變化、政治因素較之經濟本身發揮更為直接的作用。許多論者認為，問題不在于民主化與市場化的目標不可欲求，而在于市場化與民主化的推行有先后順序，市場化（私有化）改革與民主化改革同時進行，不但不能收到相互促進之效，反而會相互頡頏、相互羈絆。對此，卡瑟琳·丹克斯不無諷刺地指出：“資本主義并不是需要民主，它需要的是市場和穩定。民主未必有益于資本主義，特別是在一個提高了期望值而生活水平又正在下降的時期，更是如此。”［21］（P10）當然，這并不意味著民主化必定對市場化產生負面作用，市場化也可能因民主化的深入推進而得到解決。在轉型初期，因政體重組、權力洗牌，黨派競奪資源不可避免。然而，民主化不等于黨派政治，民主的實質在于公眾廣泛參政議政。廣泛的公眾參與，可以制衡黨派過度競爭，決定轉型進度及其戰略。在轉型國家，民主的動力因黨派競爭過度激烈且公眾參與相對匱乏而最終耗竭并畸形化，從而抑制著市場化轉型的成功。從這個意義上說，走出民主化與市場化相頡頏的怪圈，并不是廢止民主化，而是深入推進以廣泛的公眾參與為目標的民主化。瓦萊麗·邦斯通過對后社會主義國家轉型的實證研究發現，深入推進民主化的國家往往能夠很快從轉型初期的經濟挫敗中復蘇，市場化經濟轉型最徹底也最成功，而民主化程度偏低的國家則剛好相反。

四、“民主順序”與國家建構

隨著后社會主義國家結構性危機的日益加劇，越來越多的學者轉向強調國家建構的重要性。他們并不否認市場化與民主化所追求的價值目標，但認為要實現這兩大目標就必須率先進行國家建構——“政府首先要尋求秩序，繼而是經濟發展，最后才是民主”［22］（P11）。這種主張常常被稱之為“民主順序說”。實際上，亨廷頓、李普塞特等主張在實現中等富裕水平之后才開始推動民主化，這一觀點本身就包含了“民主順序說”的基本內容，只不過他們假設事先存在著一個基本完成了國家建構的國家。

“民主順序說”是一些論者基于非洲國家的民主化和現代化進程而提出的。在這些論者看來，非洲的失敗經驗表明，國家建構是一個首要問題。不首先鞏固政權，就難以鞏固民主和實現經濟增長，甚至最初步的現代工業化①。與此同時，他們肯定了東亞“資本主義發展型國家”的成功經驗。馬克·拉維納指出，國家建構首先指建立一個政治秩序。二戰后，美國占領下的日本并沒被完全廢除權威政體，憲政建構也沒有依據美國模式，存在著長期的一黨執政（自民黨），這些都有利于政治秩序的鞏固，這樣的權威政體很快實現了經濟增長和社會復蘇，并最終在此基礎上完成了民主轉型②。基于上述正反兩方面經驗教訓，民主順序說得以提出。馬爾庫斯·考克斯指出，憲政鼓勵所有政黨政治參與，而這可能為創建一個有能力在其領土范圍內有效行使職能的國家制造障礙。在社會沖突嚴重的波黑，民主憲政轉型不但激化了社會沖突，導致政局動蕩并嚴重削弱了國家，而且刺激了民族主義分裂運動。這導致國家既不能實現快速經濟增長，又不能鞏固公共權威，反過來更不利于最終的民主憲政目標。因此，國家建構要優先于經濟增長和民主憲政建構①。

國家建構是指在既定領土疆域內創造出一個處于中央政府統治權威下的主權民族國家，建立起國家對暴力和強制權的合法壟斷，以及國家在諸如維護領土主權、公共行政管理、稅收管理、社會控制、宏觀經濟管理、保護公民權、創建法制、提供公共物品等方面的制度、組織和機構建設，以強化民族國家的政權強度和提高相關職能范圍的國家能力。對后社會主義國家而言，它們首先要解決的重大問題就是通過國家建構提高和增強國家的強制能力，恢復政治秩序，重建國家權威，從而為尋求經濟增長與民主發展奠定堅實的政權基礎。

就經濟增長而言，通過國家建構建立起一個強國家是前提。因為“即使是縮小公共所有權范圍的新自由主義目標(私有化、市場化)，強大的國家(依據能力)也比弱小的國家執行得更有效”［23］（P13）。國家的自主性是強國家的首要特征，也是保證國家能力的關鍵前提。只有獲得了相當的自主性，尤其是政策自主性，國家才能夠在與社會活動者的博弈中保持國家功能運作的獨立性和有效性。由于國家缺乏自主性，很多后社會主義國家在轉型中演變成“俘獲型政府”，經濟政策制定常常服從于經濟寡頭的利益。如赫爾曼和考夫曼所指出的：“轉軌國家有一個最突出特點，那就是所謂經濟寡頭在制定政策，甚至是為自己制定游戲新規則時所發揮的作用，它們在這方面享有巨大優勢。我們稱這種行為為‘政府俘獲’。”［24］（P49）

就民主建設而言，沒有完成國家建構、確立起一個穩固的國家政權就草率推動民主化政治轉型，這是不合時宜的，它反過來又影響到民主政治的穩固和完善。在所謂第三波民主化進程中的許多國家，最后都重新遭遇了國家建構問題。有的學者在考察了后社會主義轉型國家的結構性危機后甚至指出，脆弱的民主化國家比鞏固的獨裁政府更容易引發沖突。

可見，對于轉型國家來說，推進市場化、民主化轉型的前提不是削弱國家，而是開展國家建構，建立一個強國家。當然，這并不意味著國家建構一俟完成，就必定能夠實現向民主政治的轉變，這固然是因為強國家需要有效地推動現代化建設，培育市場經濟，從而達到民主所需的經濟水平，也因為民主與國家建構之間存在著一種緊張關系。一般來說，就民主對國家建構而言，民主可能會使國家分裂，虛弱的國家可能會加劇這種分裂。而且，國家首先要能夠代表和執行公共意志，但民主往往難以形成一致的共識。就國家建構對民主而言，只有國家才能推動民主建構。但這首先要求國家完成了強制權的壟斷，但對強制權的壟斷過程常常會形成國家官僚的特殊利益，這反過來會遏制民主。民主與國家建構之間的這種緊張使得很多國家陷入困境，強調民主往往導致喪失和平，強調國家建構往往導致喪失民主 。東亞發展型國家的權威主義政體為我們提供了典型的例子。這些國家在戰后成功完成了基本的國家建構，建立起一個權威主義政體，并在此基礎上實現了經濟快速增長，但除個別國家（如日本）外，大部分國家的民主化進程卻歷盡坎坷。卡羅瑟斯指出，如果國家建構的第一階段是建立強大的國家政權，那么第二階段則是建設一個民主國家。顯然，權威政體在第一階段能夠鼎定乾坤，卻很不適合于第二階段的任務②。而且，強大的權威政體也逐漸會成為進一步獲得經濟增長和推動民主建設的主要障礙，民主制度的缺位“為官僚的腐敗提供了更多的滋生空間……一個行政權力不受民主監控的體制蘊含著各種危險”［10］（P222）。

由于，我們既不能線性地理解國家建構、經濟增長與民主之間的關系，也不能將國家建構與民主對立起來。從歷史上看，在歐美一些先發國家，國家建構與民主憲政建構經歷了一個自然歷史過程。戰后斯堪的納維亞福利國家所取得的社會、經濟成就，也正在于“消除貧困的斗爭一直與國家機構的建設并行不悖，同時致力于經濟的增長和民主政治建設”［25］（P12）。相比較而言，在一些后發國家，國家建構與民主憲政建構之間常常表現出較為嚴重的不均衡性。但這并不是說，后發國家不可能實現兩者的均衡。按“民主順序說”倡導者卡羅瑟斯的說法，民主正是國家建構的第二階段目標。如前所述，國家缺乏政策自主性、被經濟寡頭所俘獲，常常使政府的改革政策服務于特殊利益集團，導致后社會主義國家的市場化改革常限于寡頭所希望維持的局部改革，并且大部分改革成果為寡頭所掠奪。而通過國家建構，國家因重獲自主性而擺脫了“政府俘獲”，但它又存在演變為“勾結型政府”的風險。要成功控制特殊利益集團，抑制“政商勾結”，避免國家自身也演變為壟斷利益集團，從而保障改革成果為大部分公眾所享有，就必須擴大參政和議政的公開度，擴大公眾參與公共事務的渠道，提高公共決策的透明度，讓公眾監督政府與國家公共資源的分配（賴洪毅：《如何制約特殊利益集團——中國可借鑒東歐模式》，載《聯合早報》2008年3月26日）。在這里，繼續深入推進民主化依然是保證經濟社會轉型最終成功所必需的政治支撐。就民主建設而言，我們還應“淡化經濟決定論的迷思”，印度在人均收入較低的情況下啟動民主并獲得穩步發展，其成功經驗有力地表明在經濟水平與民主發展之間并不存在機械的聯系。而無能國家或失敗國家業已成為轉型國家所有嚴重問題的根源，則突出了國家建構的必要性和緊迫性。

同樣以俄羅斯為例。自普京2000年執政以來，俄羅斯開始致力于“國家主義”的國家建構，提出并實踐“可控民主”，改革政黨制度，重構中央與地方的關系，打擊經濟寡頭，鎮壓車臣恐怖主義分裂勢力。同時，大力加強國家對市場經濟的干預和規制，提出“可控制的市場經濟”發展模式，改革稅制，整頓銀行部門，重新推動由國家主導的私有化等。這些措施，使俄羅斯在經歷了經濟衰退、政治動蕩、社會頹敗的十年之后，重新走上了強國復興之路。當然，不少民主派人士對于普京的國家建構之于民主憲政的影響憂心忡忡。這也表明，民主與國家建構之間的緊張關系仍然是俄羅斯需要認真面對的現實挑戰。

五、結論與啟示

后社會主義國家的轉型進程，為我們在新歷史條件下重新思考國家角色提供了豐富的借鑒與啟示意義。

對于國家在市場經濟中的作用問題，我們要超越自由主義與國家主義之間的抽象對立。市場經濟長期存在著國家與市場在資源配置上的矛盾，存在著“市場失靈”與“政府失靈”的雙重風險，“全能市場”與“全能政府”之間的選擇既不可能也不可行。現實地認識市場經濟中的國家角色，要求我們不是簡單移植“更多市場，更少國家”之類口號，而是需要在保證市場在資源配置方面發揮基礎性作用的同時，充分發揮國家匡正市場失靈的功能。對于轉型國家而言，由于新生的市場經濟具有不穩固性、幼稚性，因此，不但需要國家充當市場經濟的培育者、助產者、規制者，也需要國家發揮比發達國家更多的積極角色。

一個國家的轉型，既是經濟與社會結構的重構，也是政治結構與國家制度的重構。轉型是一項系統工程，在市場化經濟轉型與民主化政治轉型的同時，不能忽視國家制度的建構或重構。在一個缺位、弱化或無能的國家中，既不能獲致經濟改革的成功，也不能實現民主的鞏固與發展。現代社會正變得日益復雜，國家要積極承擔起管理系統之間、組織之間、力量之間復雜關系的重任，只有在國家有效的策略協調與干預下，才能實現政治、經濟、社會的結構一致與共同演化。一個自主的、有效的國家是必需的。國家建構既是制度轉型的必要前提，也是制度轉型的目標之一。轉型國家的國家建構，其目的既不能是構建一個大而全的國家，也不能是形成一個“強國家，弱社會”的權力結構，而是要結合市場經濟與公民社會的發展，在適當的國家職能范圍內提高國家能力，同時為民主憲政建設開放空間。

在轉型國家，特殊利益集團掌控經濟是一個比較突出的現象。壟斷利益集團既是實現成功轉型的桎梏，又是阻礙經濟社會全面發展的樊籬。若國家成為最大的壟斷利益集團，即便能夠獲得經濟增長，也會造成國富民窮的局面。這里的出路在于保持民主與國家建構之間的合理張力，尋找兩者之間新的平衡點。這既意味著不能停留于國家的過度退出或嚴格管制，也意味著對于壟斷利益集團，不管是政府、大資本還是壟斷行業，都要通過擴大公眾的民主參政議政與政府公共決策的監督，以控制其無限膨脹，防止發展成果被壟斷者獨占。

參考文獻

［1］O. T. 博戈莫洛夫， C. 格林基娜． 90年代中東歐國家經濟轉軌的經驗教訓［J］． 經濟社會體制比較， 1998， （3）．

［2］K． 波茲南斯基． 共產主義后制度瓦解的轉軌是導致東歐地區經濟衰退的原因［J］． 經濟社會體制比較， 2001， （6）．

［3］王紹光． 安邦之道： 國家轉型的目標與途徑［M］． 上海： 三聯書店， 2007．

［4］MICHAEL MCFAUL． State Power， Institutional Change， and the Politics of Privatization in Russia［J］． World Politics， 1995， （2）．

［5］馬爾夫·布倫鮑爾． 后社會主義的復蘇［A］． 苑潔編. 后社會主義［M］． 北京： 中央編譯出版社， 2007．

［6］VICTOR NEE， REBECCA MATTHEWS． Market Transition and Societal Transformation in Reforming State Socialism［J］． Annual Review of Sociology， 1996．

［7］EVA KREUZBERGOVA． Banking Socialism in Transition: the Experience of the Czech Republic［J］． Global Business and Econo-

mics Review， 2006， （1/2）．

［8］科勒德克． 從“休克”失敗到“后華盛頓共識”［J］． 經濟社會體制比較， 1999， （2）．

［9］弗朗西斯·福山． 國家構建——21世紀的國家治理與世界秩序［M］． 北京： 中國社會科學出版社， 2007．

［10］奧勒·諾格德． 經濟制度與民主改革： 原蘇東國家的轉型比較分析［M］． 上海： 上海世紀出版集團， 2007．

［11］亨廷頓． 第三波——20世紀后期民主化浪潮［M］． 上海： 三聯書店， 1998．

［12］科恩． 論民主［M］． 北京： 商務印書館， 1988．

［13］A. 斯捷姆佩尼-庫欽斯卡等． 中東歐國家社會政治轉型的經驗——俄羅斯與波蘭學者筆談摘錄［J］.經濟社會體制比較，2006， （6）．

［14］ANNA SELENY． Communism’s Many Legacies in East-Central Europe［J］． Journal of Democracy， 2007，（3）．

［15］瓦萊麗·邦斯． 民主化比較研究： 一些廣泛的和局部性的結論［J］． 開放時代，2006，（5）．

［16］亨廷頓． 變動社會中的政治秩序［M］． 上海： 三聯書店，1989．

［17］張弛． 俄羅斯轉軌績效透視［M］． 北京： 經濟日報出版社，2003．

［18］郭樹永， 鄭桂芬． 冷戰后美國學界的俄羅斯“國家重塑”研究［J］． 東歐中亞研究，1999，（4）．

［19］格澤戈爾茲·科勒德克． 從休克到治療： 后社會主義轉軌的政治經濟學［M］． 上海： 上海遠東出版社，2000．

［20］亞當·普沃斯基． 民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經濟改革［M］． 北京： 北京大學出版社，2005．

［21］瑟琳·丹克斯． 轉型中的俄羅斯政治與社會［M］． 北京： 華夏出版社，2003．

［22］FRANCIS FUKUYAMA． Liberalism versus State-building［J］． Journal of Democracy， 2007，（3）．

［23］JUAN J. LINZ， ALFRED STEPAN． Problem of Democratic Transition and Consolidation in Southern Europe， South America and Post-Communist Europe［M］． The John Hopkins University Press， 1996．

［24］赫爾曼， 考夫曼． 解決轉軌國家中的政府俘獲問題［J］． 比較，2003，（5）．

［25］斯坦因·庫勒． 福利社會與發展中的斯堪的納維亞福利國家［J］． 南京師大學報（社會科學版），2007，（5）．

［責任編輯付洪泉］