憲法平等規(guī)范的“原則”性質(zhì)

摘要：為把握憲法平等規(guī)范的動態(tài)意義，文章從適用方式的角度界定“原則”，借此指出憲法平等規(guī)范自身并非一個原則，作為原則的乃是“相同情況相同對待”與“不同情況不同對待”這兩個平等規(guī)范的子項。憲法平等規(guī)范的確切含義由這兩個子原則在具體情形下的權(quán)衡而定，從原則的視角出發(fā)，平等規(guī)范的動態(tài)意義能夠得到融貫一致的解讀。

關鍵詞：平等規(guī)范；規(guī)則；原則

作者簡介：王蕾(1976—)，女，黑龍江牡丹江人，法學博士，黑龍江大學法學院教師，從事憲法與行政法學研究。

中圖分類號：D911文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2008）03-0089-06收稿日期：2007-04-30

我國憲法學界的通說認為，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，這一平等規(guī)范即是一項（對國家而言的）原則，又是一項（對個人而言的）權(quán)利①。這里所說的“原則”是從平等規(guī)范內(nèi)容的角度、在與“個人權(quán)利”相對比的意義上使用的，它是一種不具有個人可主張性的、國家有義務遵照履行的抽象概括性規(guī)范。其優(yōu)點在于從靜態(tài)意義上揭示了平等規(guī)范在人權(quán)保障體系中的基礎性地位，缺點在于忽略了平等規(guī)范的動態(tài)意義，無法解釋在應用過程中平等規(guī)范的特點。由于平等規(guī)范自身在文字表述上的模糊性，其含義的確定更多地依賴于適用過程的解釋，因此，平等規(guī)范的動態(tài)意義不容忽略。本文從平等規(guī)范適用方式的角度辨析平等規(guī)范的原則性質(zhì)，試圖提供一種有關平等規(guī)范原則性質(zhì)的更為精細的解釋。

一、原則的意義

從適用方式的角度系統(tǒng)地解釋原則的性質(zhì)源于美國的德沃金，而在德國法學家阿歷克西手中得以完善。在阿歷克西看來，原則在與規(guī)則相對立的意義上具有“最佳化命令”、“分量性”以及“較弱的初步性”這三個特點。與本文相關的是原則在適用中所體現(xiàn)的前兩個特征，以下就簡要介紹之。

1. 作為“最佳化命令”的原則

由于原則都是關于一國法律體系中根本性事務的規(guī)定，單就這一點來說其應該絕對地被實現(xiàn)，但由于原則的表述上的模糊性，又使得它具有了不確定性，原則的內(nèi)容就有了被限制的可能性，無法絕對地實現(xiàn)而只能表現(xiàn)為“最佳化命令”（“盡力實現(xiàn)的命令”）。原則的實現(xiàn)程度受到法律與事實兩方面的限制，事實上的限制由特定時空的社會條件所構(gòu)成，而法律上的限制則表現(xiàn)為與原則相對立的法律規(guī)范［1］（P47）。例如，公民遷徙自由的規(guī)定是一個原則性質(zhì)的規(guī)范，公民的遷徙自由的實現(xiàn)，不僅受到現(xiàn)實的物質(zhì)條件的限制，按現(xiàn)有的科學技術水平，公民不可能遷徙到月球上去長期居住；而且有關出國簽證之類的法律規(guī)范也限制著遷徙自由的實現(xiàn)程度。而規(guī)則卻體現(xiàn)為一種“確定性命令”，要么被實現(xiàn)要么不被實現(xiàn)，其自身沒有實現(xiàn)程度的問題［2］。

2． 原則的“分量性”特征

由于每一個原則都體現(xiàn)為“最佳化命令”，都要求盡可能地予以實現(xiàn)。在個案中如果涉及兩個以上的原則，在原則之間就存在沖突的可能性。原則之間的沖突與規(guī)則之間的沖突不同，它無法通過將一個設置成另一個的例外的方式或者通過宣布其中一個無效來解決，因為如果這樣的話，那將意味著其中的一個永遠優(yōu)先于另一個，以此推論，法律體系中將存在著由不同原則按照優(yōu)先關系排列而成的等級秩序，若如此，也就不會有“疑難案件”這回事了。“原則在不同的案件中有不同的分量，獲得優(yōu)先性的原則，總是那些對于具體的案件事實來說更為重要的原則。如果說，規(guī)則的沖突是在效力層面上的較量，那么，原則的競爭則是在分量的維度上進行，因為只有有效的原則才能參與競爭。”［1］（P50）并且，由具體的原則之間的優(yōu)先關系，可以導出一個規(guī)則，這個規(guī)則以優(yōu)先條件為事實構(gòu)成，以獲得優(yōu)先的原則所指示的法律效果為規(guī)則的法律效果。如果優(yōu)先原則P1在條件C1下所指示的法律后果為Q，則我們可以得到一個具體的規(guī)則：C1→Q ，也就是說，如果在條件C1下，P1優(yōu)先于P2，那么，當條件C1得到滿足的時候，則發(fā)生P1所指示的法律后果Q［1］（P54）。阿列克西將其稱之為“碰撞法則”(the Law of Competing Principles)。“碰撞法則結(jié)合了原則層面與規(guī)則層面：經(jīng)由原則碰撞的解決可得出一條規(guī)則，使得個案之事實可以涵蓋于其下而確定了在個案中所應出現(xiàn)的法效果，由于這條規(guī)則乃是透過衡量相互沖突的原則而確立的，因此，原則形成了這條規(guī)則的理由。”［2］

3． “碰撞法則”的實現(xiàn)方式

在具體個案中，原則之間的碰撞將會導致原則之間的優(yōu)先關系的產(chǎn)生，而在碰撞過程中如何衡量則是由“比例原則”所決定的①。適當性原則和必要性原則表達的是原則應該在事實可能的范圍內(nèi)最大限度地實現(xiàn)這一要求，它是原則“最佳化”的方向之一［1］（P397）。同樣作為原則“最佳化”的方向之一，狹義的比例原則表達的是原則在法律可能的范圍內(nèi)最大限度地實現(xiàn)這一要求［1］（P401）。原則實現(xiàn)的“法律上可能的范圍”的決定性因素是與其競爭的原則，競爭性原則在當前案件下的分量越重，作為其對手的原則在法律上可能的范圍內(nèi)實現(xiàn)的程度越小，反之競爭性原則在當前案件下的分量越輕，對手原則在法律上可能的范圍內(nèi)實現(xiàn)的程度越大。

從上述理論出發(fā)，憲法平等規(guī)范自身并不是原則而是一個規(guī)則，最重要的理由在于，從邏輯上看，平等規(guī)范包含了“相同情況相同對待”與“不同情況不同對待”這兩個內(nèi)容，而它們在邏輯上涵蓋了一切可能性，因此不論在何種案件中，如果涉及到平等規(guī)范，它是一定被適用的，不同之處僅在于是“相同對待”還是“不同對待”上。具有原則性質(zhì)的規(guī)則是這兩個構(gòu)成部分，因此下文要證明的是：其一，“相同對待”與“不同對待”的“原則”性質(zhì)，以及它們在平等規(guī)范中的地位，這是事實層面的問題，我們主要借助從個案解釋的視角分析“簡單案件”的推理來論證這一點；其二，以“原則”來解釋“相同對待”與“不同對待”的妥當性，我們主要借助“原則”對于“疑難案件”和“矛盾案件”所提供的貫穿一致的解讀來證明。

二、“相同對待”與“不同對待”的“原則”性質(zhì)

本文所稱的原則是適用意義上的，不論是“相同對待”還是“區(qū)別對待”的原則性質(zhì)都必須結(jié)合具體個案在它們的應用過程中方能得以說明。由于我國目前尚不存在平等規(guī)范適用的制度性實踐，因此下文將結(jié)合西方國家的典型案例論述“相同對待”與“區(qū)別對待”的原則性質(zhì)。

在1957年的巴伐利亞州黨案［3］（P579—580），德國聯(lián)邦議會1949年曾作出決定采取地區(qū)代表和比例代表結(jié)合的選舉方式，在和地區(qū)代表制結(jié)合的基礎上，比例代表制還受到“5％規(guī)則”的立法限制。根據(jù)這項規(guī)則，政黨只有在全國范圍內(nèi)具有5％以上的選民實力，方可得到比例代表進入聯(lián)邦議會。在1957年的選舉中，巴伐利亞黨在本州內(nèi)勢力強大，但在全國范圍內(nèi)未能獲得5％的選票，因而不能進入聯(lián)邦眾議院。該黨在聯(lián)邦憲政法院宣稱，“5％規(guī)則”違反了《基本法》第3（1）、第38（1）和21條對政黨的保障。憲法法院認為，為了防止議會出現(xiàn)太多的分裂政黨，從而保障選舉的整合過程，選票的5％要求是必要的。

該案法官的大體思路是：首先肯定存在一種支持相同對待選票價值的理由——民主原則，然后說明它并不是一個受到絕對保障的利益，因為絕對的實施它會損害另一項憲法價值——議會的有效運行，必要時后者可對前者進行限制。這是一個有關平等規(guī)范的個案，因為“5％規(guī)則”是否違憲取決于是應該相同對待還是差別對待每一張選票的價值。在該案中，平等規(guī)范的內(nèi)部衡量特點得到了較為充分的體現(xiàn)。支持相同對待選票價值的理由是：尊重每一個選民的政治意愿，按準確的比例反映選民的不同觀點，徹底地貫徹民主原則，給予小型政治團體表達政治意愿的機會；以“5％規(guī)則”為標準區(qū)別對待選票價值的理由是：防止議會內(nèi)部過于分裂，以至于無法形成有效的議會多數(shù)和穩(wěn)定的政治決策，以及兼具效率與能力的政府。這兩方面的理由分別是加在相同對待與不同對待兩端的砝碼，哪一端更具分量全系于法官的“利益衡量”。

本案的“衡量”可分為以下三個階段：第一階段，需要確定的是，存在上述兩種彼此競爭且需要慎重考慮的價值或原則。“5％規(guī)則”的適用對于實現(xiàn)其中的一個價值來講，是可以達到目的的手段，而對其中的另一方價值和原則將帶來不可避免的損害，這正是比例原則中適當性原則的審查。第二階段，憲法法院考察的是，“5％規(guī)則”是不是達到防止議會分裂和形成妥當立法的必要手段。憲法法院著重強調(diào)這一限制措施的“必要性”，它“不能超出實現(xiàn)這一目標所必需的范圍”，這可以解釋為，不存在其他同樣能夠?qū)崿F(xiàn)目標且造成更小傷害的手段。以往的判決表明，“任何超過5％的普通限制，都必須具備特別的或迫不得已的理由，如在1952年，州的‘7％規(guī)則’就被憲法法院宣布無效”［4］（P259）。第三個階段，涉及的是如果必須犧牲一方的價值作為實現(xiàn)另一種價值的代價，哪一種價值是需要保護的，哪一種是需要犧牲的。憲法法院認為，在當前的情況下，如果選擇實現(xiàn)“民主原則”，將會造成以下的后果：“議會就可能分裂成許多小團體，從而阻礙甚至阻止多數(shù)之產(chǎn)生。”并且“將為小規(guī)模團體獲得議會代表而創(chuàng)造機會，這些團體并不代表和公共福利相協(xié)調(diào)的政治綱領，而基本上僅代表一邊倒的利益”。這一代價無疑是巨大的，它幾乎使民主政府的目的喪失殆盡。尤其是與僅以“5％規(guī)則”的較輕程度限制所造成的對“民主原則”的損害相比，它是一個更加難以承受的傷害。在這一衡量過程中，法院分別運用了比例原則的三個子原則——適當性原則、必要性原則和均衡原則。相互競爭的價值和理由分別在“相同對待”與“不同對待”項下，遵循比例原則進行“利益衡量”。

因此，正是由于在具體的個案下，“相同對待”與“不同對待”總是會與具有“原則”性質(zhì)的具體價值和利益相結(jié)合，使其本身成為一項“原則”。在抽象的層面上，平等規(guī)范的兩個子原則的“原則”性質(zhì)是“形式的”，只是在具體的案件中才與具有實質(zhì)性內(nèi)容的原則相結(jié)合，從而具有明確的價值指向。

三、以“原則”解釋“相同對待”與“不同對待”的妥當性

1. 個案解釋的內(nèi)部視角：以“疑難案件”為例

疑難案件是指那些具有高度爭議性的案件，其爭論的實質(zhì)是，所涉及的原則孰輕孰重的分歧。除了一致通過的情形，美國法院的判決書總是在多數(shù)意見之后，附屬上少數(shù)意見，或稱反對意見，某一個案件的少數(shù)意見可能會在以后的判決中成為多數(shù)意見，這種情形在美國司法制度的判決史上屢見不鮮，因此，判決書中的反對意見不容忽視。在這部分，我們將會看到：反對意見同樣遵循的是“原則”式的推理模式，它的結(jié)論同樣是“衡量”的結(jié)果。

在1944年的Fred Korematsu訴美國案中［5］（P116—118），F(xiàn)red Korematsu是在美國出生的日本人，他在一家軍工廠工作。 1942年5月3日，西部戰(zhàn)區(qū)軍事指揮官發(fā)布第34號驅(qū)逐平民令，宣布5月9日午前，所有日裔美國人必須從第一軍事區(qū)遷出到拘留營去。Korematsu因沒有服從命令而遭到逮捕，被判處5年有期徒刑。他不服判決，向聯(lián)邦最高法院上訴，對第34號驅(qū)逐平民令提出質(zhì)疑，認為該法令違憲。最高法院以六比三通過大法官撰寫的裁定，維持原判。多數(shù)意見主張，軍事當局的限制措施并不違憲，也就是說，對于日裔居民的區(qū)別對待既是必要的，也是合目的的，并且，在國家的危急時刻，出于國家安全利益的考慮，可以“縮減某個種族的民權(quán)”，以此為代價是必要的和迫不得已的。反對意見認為， 軍事當局的限制措施是違憲的，盡管軍事當局作出的決定可能確實是基于軍事上的需要和國家安全的考慮，但是對于這一點法院無法根據(jù)證據(jù)規(guī)則加以證實，也就是說，站在法院的立場，區(qū)別對待的適當性和必要性都是難于判斷的，但是區(qū)別對待的后果卻是十分嚴重的，它不但對原告的自由權(quán)造成了嚴重的損害，而且會使“刑事程序中的種族歧視原則永遠合法化，當局會把這些原則當做一大武器，一有需要就拿出來”。多數(shù)意見和少數(shù)意見爭議的焦點在于，在當前的案件中，為了軍事上的需要和國家安全的考慮，是否可以以種族為理由限制個人的自由。爭議之所以會存在，是因為在抽象的層面上，“個人自由”和“國家利益”之間并無確定的優(yōu)先順序，如果個人自由在一切情況下都優(yōu)先于國家利益，國家就失去了存在的基礎；反之，如果國家利益在任何情況下都優(yōu)先于個人自由，自由在國家所轄范圍內(nèi)都將無處容身。在現(xiàn)代民主國家，“個人自由”相對于“國家利益”具有抽象層面上初步的優(yōu)先性，這一優(yōu)先性是初步的，因為“國家利益”可以基于更有力的理由證明它在具體情況下的優(yōu)先性。

雙方的論證思路都清楚地顯示出存在兩個彼此競爭的原則——要求將日裔居民與其他種族的公民相同對待的原則和要求將他們區(qū)別對待的原則。支持相同對待原則的主要理由是，日裔居民享有與其他公民同樣的自由權(quán)，支持區(qū)別對待的主要理由是“國家安全利益”。

布萊克法官認為，在當前的案件中，“國家安全利益”應該具有優(yōu)先地位。為了證明這一點，他用大量的文字陳述了軍事當局對日裔居民施加限制的理由，諸如日裔居民的日本公民身份，日本民族難于融入白人社會，日裔居民中不忠于美國的人數(shù)無法迅速查明等情況。布萊克認為，這些情況的存在證明對日裔居民施加暫時的自由限制，對于國家的安全利益來說，是必要的和適當?shù)摹１M管英美法系中沒有關于比例原則的理論，但是，布萊克法官的論證正是標準的比例原則的論證方式，這恰好印證了相同對待和不同對待在適用方式上是兩個“原則”。

持反對意見的杰克遜法官則認為，在當前的案件中，“個人的自由”應該具有優(yōu)先性。他的理由主要在于，一方面，由于軍事情報的機密性和無法證明性，我們無法證明軍方判斷的適當性和可靠性；另一方面，該限制措施對原告自由的傷害程度卻是巨大的，“既不允許他逗留，又不允許他離開自己的出生地和居住地。當事人不違反軍令的唯一出路是，任憑軍事當局的擺布、扣留、審查和遣送，繼而無限制地監(jiān)禁在拘留營”。根據(jù)“衡量定律”，“原則p1與p2相碰撞，若p1不被實現(xiàn)或被侵害的程度越高，則p1實現(xiàn)的重要性就必須隨之提高”［1］（P146）。因此，從“國家安全利益”實現(xiàn)時“個人自由”受到損害的嚴重性的角度，可以證明“個人自由”實現(xiàn)的重要性。另外，“國家安全利益”原則的實現(xiàn)還會導致另一項重要的傷害，軍事利益在抽象層面將絕對地優(yōu)先于個人權(quán)利。

總之，無論是多數(shù)意見還是少數(shù)意見，他們的論證都可以用原則衡量的模式予以解釋，所不同的是，雙方對于具體情形下的優(yōu)先性順序認識不同。這不僅說明了“原則”作為憲法平等規(guī)范適用基礎的妥當性，并且進一步說明了作為平等規(guī)范適用的基礎和方法的“原則”的“形式性”，它只是為平等規(guī)范的解釋和推理提供了一個程序和框架，可以容納相互矛盾的實質(zhì)性判斷，其自身無法為平等規(guī)范的適用提供一個實質(zhì)性的前提，進而保證案件結(jié)果的“唯一正確性”①。

2. 個案演變的外部視角

“原則”不僅使我們對于“疑難案件”有了一個更為清楚的認識，并且為判決史上種種“前后矛盾”的判決提供了一個貫通一致的解釋。它之所以能化“干戈”為“玉帛”，原因就在于，“原則”解釋是開放式的，它可以將法律體制外的“環(huán)境”融入原則的解釋當中，“原則”是一個規(guī)范，而規(guī)范的意義并不完全取決于字面的含義，它的意義要結(jié)合具體的語境予以解讀，因此“原則”的意義與分量在相當程度上取決于體制之外的因素。

由于相同對待原則與不同對待原則在具體情況下的優(yōu)先性取決于所涉及原則間的衡量，不同的法官可能就相互競爭的原則給出不同的衡量結(jié)果，對相同的案件作出相反的判決。但原則衡量并不因此表現(xiàn)為純粹主觀的產(chǎn)物，即使在今天看來十分荒謬的判決，其實，也很少是出于法官個人恣意專斷的結(jié)果，它毋寧是法官在特定時期的某種社會價值觀念、傳統(tǒng)和習俗，以及一定權(quán)力關系影響下所得出的結(jié)論，它毋寧是一個來自眾多方向合力的結(jié)果。這正如美國著名法社會學家霍姆斯所言，“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗”。為了說明平等規(guī)范的內(nèi)部衡量受社會因素的深遠影響，我們以美國最高法院的判決在性別歧視領域的發(fā)展變化作為研究的參照。

在1873年Bradwell訴伊利諾亞州案［6］（P455—457）中，1869年，Bradwell通過律師資格考試后申請成為伊利諾亞州律師協(xié)會成員，卻因性別原因（女性）遭到了該州最高法院的拒絕。Bradwell向聯(lián)邦最高法院提出訴訟，最高法院以八比一通過大法官米勒撰寫的裁定，維持州法院的判決。事實上，Bradwell案僅僅是一個開端，在其后的一系列判決中，最高法院將在Bradwell中所確立的對婦女的定位逐步拓展至婦女在其他領域的各項權(quán)利，如婦女的工作權(quán)、婦女的陪審員資格以及婦女工作特殊時限等問題上。可以說，婦女在政治、民事權(quán)利領域遭受著廣泛的“區(qū)別對待”，這一“區(qū)別對待”在今天看來是理由牽強、結(jié)論荒謬的。但是，在當時的法官看來，它無疑是基于事物本質(zhì)的不同對待，它不但沒有違背平等規(guī)范，反而正是平等規(guī)范所要求的。這一判斷背后是有其社會和政治原因的。

從婦女的地位和社會的觀念上來看，19世紀晚期大多數(shù)的職業(yè)婦女仍然處于底層和邊緣，社會觀念也更多傾向于貶低職業(yè)婦女的工作。總體上看，參加工作的女性僅限于未婚者，婚后做全職家庭主婦是當時美國90%以上的女性的選擇。并且絕大多數(shù)職業(yè)婦女都集中在典型的女性工作部門和低技能的工作崗位上，她們的工資水平也僅達到男性同事的一半左右。造成這種現(xiàn)象的一個主要的原因是，在觀念上人們?nèi)匀粵]有跳出傳統(tǒng)的樊籬，這一時期的婦女從小所受到的仍然是“家庭是女人生活的全部”的傳統(tǒng)道德教育。在當時的大多數(shù)人看來，“婦女應該是家庭及全部道德準則的維護者，大多數(shù)工作，特別是與粗俗男人共事的工作，有害于女性的氣質(zhì)，會促使不道德行為的產(chǎn)生”［7］。在這樣的社會觀念和背景下，只有少數(shù)的職業(yè)婦女和女權(quán)主義者站起來反抗不合理的待遇，爭取同工同酬和勞動保護。并且由于作為理論指導的女權(quán)主義處于尚不成熟的初級階段，難以喚起絕大多數(shù)處于中下層婦女的普遍共鳴，婦女運動在政治領域也遭受了一連串的挫敗。第十四修正案第二款明確地將選舉權(quán)的主體限制為年滿21歲的男性。同時被排除選舉權(quán)的其實還有黑人。到了1869年2月，第十五修正案通過時，男性黑人公民被給予了選舉權(quán)，只有全體的婦女被排除在外。婦女運動的兩次爭取選舉權(quán)的努力都以失敗告終。在這樣的情況下，她們把斗爭的方向轉(zhuǎn)到一些具體的權(quán)利保障上，1873年的Bradwell訴伊利諾亞州案正是這種努力的一部分，只是它仍然無功而返。

由于參政權(quán)受阻，全面改革美國法律制度的計劃落空，在法律上婦女仍然在整體上處于無權(quán)的地位，大多數(shù)州的法律仍然將已婚婦女視為不具有完全民事行為能力的人，她們甚至不具有獨立的簽訂合同的能力。在這種狀況下，Bradwell案的判決并不會像今天看起來那么荒謬絕倫，在一定意義上，它只是一個與社會道德觀念相一致、與法律傳統(tǒng)并行不悖的、缺少社會改革意識的保守判決。

與Bradwell案相比，在1973年的Sharon訴Richardson案中［8］（P968—970），法官對于性別分類的態(tài)度有較大的轉(zhuǎn)變。Sharon是退伍軍人，按照有關的聯(lián)邦法律，曾在陸軍、海軍、空軍、海軍陸戰(zhàn)隊、海岸警衛(wèi)隊、環(huán)境科學服務署和公共衛(wèi)生服務署這些正規(guī)服役部門服過役的男子，如果有妻子，可以自動領取額外的住房和醫(yī)療津貼。同樣曾在上述部門服役的婦女如要為其丈夫領取額外的住房和醫(yī)療津貼，則必須證明其丈夫一半以上的生活費是由她支付的。Sharon每月替丈夫支付的生活費不到一半以上，這樣Sharon就不能獲得額外住房和醫(yī)療津貼，她向最高法院提起了訴訟。最高法院多數(shù)判決聯(lián)邦法律因構(gòu)成對婦女的歧視而違憲無效。

同樣是對婦女權(quán)利的剝奪或限制，一個是符合婦女本性的適當區(qū)分，另一個卻是貶低婦女地位的無理歧視。可以想象的是，如果Bradwell案發(fā)生在一百年之后，結(jié)果將截然不同，但是，更為可能的是Bradwell案在一百年后根本就不會發(fā)生。法官前后態(tài)度的巨大落差并非偶然，它其實是社會觀念與社會現(xiàn)實在司法層面的一種反應。因為，從當時婦女的社會地位和人們的觀念上來看，都較一百年前有較大的轉(zhuǎn)變。這主要是由于，20世紀以來美國的經(jīng)濟迅速發(fā)展，尤其是服務業(yè)的興起，為婦女就業(yè)提供了大量的機會。不但從事低層職業(yè)的婦女人數(shù)不斷減少，就業(yè)的領域大大拓寬也使得女性白領人數(shù)迅速增加，而且，像金融、不動產(chǎn)、大眾傳媒等新行業(yè)中的女性數(shù)量也在不斷增長［9］。高等教育的發(fā)展使更多的女性進入大學深造，相應的知識水平的提高使更多的婦女有機會進入具有較高技術含量和收入水平的行業(yè)。這些變化大大地改善了婦女的經(jīng)濟地位和家庭地位，它不但促進了婦女對自身價值的再認識，而且在一定程度上甚至改變了整個社會對婦女的傳統(tǒng)評價和認識。女性在工作領域的出色表現(xiàn)向人們證明了，她們并非軟弱和無能的代名詞。女性不配從事社會工作，只能固守在家里的傳統(tǒng)觀念受到了顛覆。在這種社會背景下，女性覺醒的力量也使婦女運動的發(fā)展日趨成熟和高漲，1920年美國第十九修正案通過，婦女終于獲得了選舉權(quán)。雖然這個名義上的選舉權(quán)并沒有立即改變婦女的社會不平等地位，但是它無疑說明多數(shù)普通民眾對婦女參政的肯定態(tài)度。在法律制度的改革方面，保障女工最低工資和工作時間，保護婦女合法權(quán)益的立法越來越多。同時，國會也越來越關注法律領域中的性別歧視問題，1964年的《民權(quán)法》第七編明確禁止工作中的性別歧視。平等權(quán)修正案也明確宣布法律上的平等權(quán)不得因性別而遭到合眾國或州的拒絕給予或剝奪。上述的這些變化正是Sharon案判決時的社會和法律背景。

從原則解釋的層面來看，在這兩個案件中，真正發(fā)生變化的不是法官的個人傾向，也不是解釋的正誤差別，而是系爭案件中“相同對待”與“不同對待”的分量對比。在1973年的Bradwell案中，社會現(xiàn)實和觀念，以及法律制度中的先例使“不同對待”原則獲得了體制外的支持，因而具有較重的分量，當布拉德利法官鄭重宣稱：“婦女的最重要的命運和使命是履行作為妻子和母親的崇高而仁慈的職能，這是造物主的法則。市民社會必須遵從事物的通則，而不能例外”之時，不會令當時的法律人和民眾感到驚奇，因為它是深藏于市民文化中的一部分，并從中獲得了支持和力量。而在一百年后的Sharon案中，由于社會現(xiàn)實、觀念以及法律本身的變化，使原來支持“不同對待”原則的重量性銳減；相反，來自經(jīng)濟、社會、政治領域的種種證據(jù)顯示，婦女和男人就從事社會生活和政治活動的能力而言，并無本質(zhì)上的不同。近來，更有學者主張作為女性自然角色基礎的生育能力不能成為政府施加特別義務的理由［10］（P320—323）。因此，“以性別為理由施加行為能力上的限制完全違反美國法制的基本理念：法律負擔應和個人責任具備一定關聯(lián)”。在這樣的社會和法律背景下，順理成章的是，在Sharon案中，“相同對待”原則獲得更為重要的分量。因此，看似變化無常，甚至自相矛盾的平等規(guī)范其實是有規(guī)律可尋的，只要以原則的分量性作為考量的根據(jù)，變化的規(guī)律就昭然若揭了。

原則的解釋理論和桑斯坦的憲法理論不謀而合，在桑斯坦看來，憲法判決不可能是“中立的”，忽視歷史語境和區(qū)別對待某一群體的背景，維持種族偏見的現(xiàn)狀，并非出于置身事外的超然境界，而是體現(xiàn)了維護傳統(tǒng)價值偏好和取向的“偏頗立場”。因此，在有關種族歧視的案件中，法院的態(tài)度無論是維持立法者意愿的“不作為”，還是支持處于劣勢地位的主體一方，都毋寧是某種“偏頗的憲法”立場［10］（P82—88）。

從這個角度來看，“原則”解釋的優(yōu)越性就在于，它將解釋者的“前見”也納入解釋的視野當中，法律解釋不再是體系內(nèi)的“自言自語”，它有效地將法律解釋的社會脈絡與技術操作結(jié)合為一體，使法律解釋的理論不再糾纏于主觀解釋與客觀解釋的方法爭執(zhí)，兼顧了解釋在宏觀層面的一致性要求和微觀上的技術性衡量特點。尤其是，就平等規(guī)范這樣一個極為特殊的規(guī)范來講，“原則”理論提供了一個借以澄清平等規(guī)范適用中的種種困惑的有效手段，一個貫通司法制度的實踐、融會個案解釋內(nèi)部分歧、理解個案解釋中的權(quán)衡的重要方法。

參考文獻

［1］ROBERT ALEXY. A Theory of Constitutional Rights， translated by Julian Rivers［M］. Oxford University Press， 2002.

［2］王鵬翔． 論基本權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)［J］． 臺大法學論叢，2003，（2）．

［3］W . F . MURPHY， J. TANENHAUS.Comparative Constitutional Law : Cases and Commentaries［M］. New York : St. Martins Press ，1977.

［4］張千帆． 西方憲政體系［M］． 北京：中國政法大學出版社，2005．

［5］藤倉皓一郎，木下毅，高橋一修． 英美判例百選，段匡，楊永莊譯［M］． 北京：北京大學出版社，2005．

［6］邱小平． 法律的平等保護——美國憲法第十四修正案第一款研究［M］． 北京：北京大學出版社，2005．

［7］何黎萍． 近代美國婦女職業(yè)活動考察透視［J］． 通化師范學院學報，2003，（3）．

［8］保羅·布萊斯特． 憲法決策的過程，張千帆，范亞峰，孫雯等譯［M］． 北京：中國政法大學出版社，2002．

［9］周莉萍． 二十世紀二十年代婦女就業(yè)發(fā)展的特點、原因及其影響［J］． 歷史教學問題，2006，（2）．

［10］凱斯·桑斯坦． 偏頗的憲法，宋華琳，畢競悅譯［M］． 北京：北京大學出版社，2005．

［責任編輯李宏弢］