“訂單式”人才培養(yǎng)模式主體間常見的法律糾紛

摘要：“訂單式”人才培養(yǎng)模式主體間常見的法律糾紛主要有學(xué)校與企業(yè)之間的糾紛、學(xué)校與學(xué)生之間的糾紛以及學(xué)生與企業(yè)之間的糾紛。文章列舉了常見的糾紛類型及其解決方案。

關(guān)鍵詞：“訂單式”；人才培養(yǎng)模式；主體；法律糾紛

“訂單式”人才培養(yǎng)模式的主體有學(xué)校、學(xué)生和企業(yè)，因此，在“訂單式”人才培養(yǎng)過程中常見的法律糾紛主要有學(xué)校與企業(yè)之間的糾紛、學(xué)校與學(xué)生之間的糾紛以及學(xué)生與企業(yè)之間的糾紛。學(xué)校與企業(yè)之間的糾紛主要是在履行聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議上存在瑕疵。但在實(shí)踐中，學(xué)校為了解決學(xué)生的就業(yè)，企業(yè)為了引進(jìn)高技能人才，雙方在“訂單式”人才培養(yǎng)中都是積極主動(dòng)的，很少發(fā)生糾紛，即使發(fā)生糾紛，也能通過協(xié)商予以妥善解決。學(xué)校與學(xué)生之間的糾紛主要表現(xiàn)在學(xué)生在校期間發(fā)生的人身傷害。學(xué)校在日常的教育管理中應(yīng)當(dāng)積極履行照顧學(xué)生和保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)，這不僅是其與學(xué)生之間教育合同的應(yīng)有之義，也是相關(guān)法律法規(guī)所明確規(guī)定的，如《教育法》第四十四條、《教師法》第八條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條都有明確的規(guī)定，在此不作具體分析。學(xué)生和企業(yè)之間的糾紛較為常見，由于學(xué)校和企業(yè)是一個(gè)“訂單式”教育的聯(lián)合體，學(xué)生在“訂單式”教育中與企業(yè)產(chǎn)生的糾紛大多同時(shí)與學(xué)校也有關(guān)系，學(xué)校需承擔(dān)連帶責(zé)任。

“訂單”班招生時(shí)的宣傳內(nèi)容

與日后實(shí)際待遇不符

在“訂單”班招生過程中，學(xué)校和企業(yè)作為聯(lián)合辦學(xué)的合作雙方，共同向?qū)W生承諾提供一份特殊的教育，也就是“訂單”教育。學(xué)生自愿接受該教育，并加入“訂單”班級(jí)，從而在學(xué)校、企業(yè)與學(xué)生之間形成教育合同的法律關(guān)系，學(xué)校與企業(yè)是合同一方主體，學(xué)生是合同另外一方主體。在“訂單”培養(yǎng)中，可能出現(xiàn)的一個(gè)問題是，“訂單”班招生的宣傳內(nèi)容與學(xué)生畢業(yè)進(jìn)入企業(yè)工作后的工作條件不符，或者差距很大。有學(xué)者認(rèn)為，在教育合同簽訂的過程中，學(xué)校與企業(yè)所作的宣傳只是要約邀請(qǐng)，不是要約，對(duì)學(xué)校和企業(yè)不具有約束力。而筆者認(rèn)為，對(duì)學(xué)校與企業(yè)在“訂單”班招生過程中的宣傳行為性質(zhì)是要約邀請(qǐng)，還是具有約束力的要約，應(yīng)區(qū)分不同情況而定。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。在實(shí)踐中，區(qū)分要約和要約邀請(qǐng)，一是根據(jù)法律規(guī)定作出區(qū)分，如我國《合同法》規(guī)定寄送的價(jià)目表、拍賣公告、商業(yè)廣告等是要約邀請(qǐng)；二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿來作區(qū)分；三是根據(jù)提議的內(nèi)容是否包含合同的主要條款來區(qū)分，也就是提議的內(nèi)容是否明確具體，如果明確具體則為要約，反之則為要約邀請(qǐng)。根據(jù)上述區(qū)分方法，如果學(xué)校與企業(yè)在進(jìn)行宣傳時(shí)承諾比較含糊，如工資不錯(cuò)、福利也較好等，并沒有包含合同的主要條款，可視為要約邀請(qǐng)，對(duì)學(xué)校和企業(yè)不具有約束力。如果學(xué)校與企業(yè)在“訂單”班招生中宣傳的內(nèi)容是明確具體的，如承諾學(xué)生進(jìn)入企業(yè)工作且工資在2000～3000元之間，有“五險(xiǎn)一金”，工作時(shí)間為8小時(shí)，有雙休日，學(xué)校和企業(yè)希望學(xué)生有與之訂約的意思表示，則為要約，承諾的內(nèi)容是雙方之間教育合同的一部分內(nèi)容，并且對(duì)學(xué)校和企業(yè)具有約束力。如果學(xué)生畢業(yè)后進(jìn)入企業(yè)工作而學(xué)校和企業(yè)當(dāng)初承諾的條件沒有落實(shí)，學(xué)校與企業(yè)構(gòu)成違約，學(xué)生有權(quán)要求學(xué)校和企業(yè)落實(shí)當(dāng)初承諾的內(nèi)容。當(dāng)然，提高工作待遇的具體內(nèi)容由企業(yè)實(shí)現(xiàn)，但因?yàn)閷W(xué)校是教育合同的一方，與企業(yè)共同對(duì)學(xué)生承擔(dān)合同義務(wù)，所以學(xué)校也應(yīng)積極督促企業(yè)履行當(dāng)時(shí)承諾的內(nèi)容。如果學(xué)校和企業(yè)拒絕履行承諾內(nèi)容，學(xué)生可要求學(xué)校與企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)初有約定違約金的，還可以要求學(xué)校與企業(yè)承擔(dān)違約金責(zé)任。如果學(xué)校和企業(yè)仍然拒絕履行，學(xué)生可以向人民法院提起民事訴訟。近年來，個(gè)別民辦學(xué)校為了擴(kuò)大生源，利用招生簡(jiǎn)章夸大“訂單”宣傳，承諾包工作，包高工資，實(shí)際情況并非如此，這些行為被教育行政部門視為違規(guī)招生，并予以嚴(yán)肅處理。

“訂單”企業(yè)不接受合格畢業(yè)生

在整個(gè)“訂單”培養(yǎng)過程中，企業(yè)有接受合格畢業(yè)生的義務(wù)，主要體現(xiàn)在兩處：一是學(xué)校與企業(yè)簽訂的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議約定企業(yè)有接受合格畢業(yè)生的義務(wù)；二是根據(jù)學(xué)生與學(xué)校、企業(yè)之間形成的教育合同關(guān)系，企業(yè)有接受合格畢業(yè)生的義務(wù)。一般情況下，學(xué)生通過考核順利畢業(yè)時(shí)就可進(jìn)入企業(yè)工作，企業(yè)也通過與學(xué)校的聯(lián)合辦學(xué)招到了自己需要的人才，可以說是達(dá)到了“雙贏”的目的。但由于“訂單”培養(yǎng)周期較長(zhǎng)，往往需要幾年時(shí)間，而企業(yè)可能由于市場(chǎng)變化、戰(zhàn)略調(diào)整、產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新等，“訂單”培養(yǎng)的學(xué)生已不再適合企業(yè)的要求，所以可能存在拒絕接受合格畢業(yè)生的情況。對(duì)于該情況，企業(yè)沒有履行聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)校承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，學(xué)校與企業(yè)作為聯(lián)合辦學(xué)主體，沒有履行教育合同所約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)違約責(zé)任。學(xué)校基于其與企業(yè)之間的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議可要求企業(yè)繼續(xù)履行合同義務(wù)，接受合格畢業(yè)學(xué)生；如果企業(yè)仍拒絕接受，學(xué)校可要求企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任或支付違約金等。學(xué)生基于其與學(xué)校、企業(yè)之間的教育合同關(guān)系，可要求學(xué)校和企業(yè)繼續(xù)履行義務(wù)，如果學(xué)校與企業(yè)拒絕履行，可要求學(xué)校與企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然由于教育的特殊性，學(xué)生在學(xué)習(xí)期間掌握的技能針對(duì)性極強(qiáng)，可能只適用于“訂單”企業(yè)，而難以找到其他相應(yīng)的工作。對(duì)此，學(xué)校除了承擔(dān)一定的賠償責(zé)任外，還應(yīng)該對(duì)學(xué)生進(jìn)行再教育、再培訓(xùn)，使其掌握新的職業(yè)技能，重新找到工作。從“訂單”的實(shí)踐過程看，企業(yè)不接受“訂單”學(xué)生的情況非常少見，這是由于企業(yè)需要高技能人才方簽“訂單”，而且企業(yè)在此過程中付出了培養(yǎng)成本，沒有不錄用的理由。

學(xué)生畢業(yè)時(shí)不進(jìn)入“訂單”企業(yè)工作

企業(yè)存在不接受合格畢業(yè)生的情況，同樣，學(xué)生也有可能在畢業(yè)時(shí)違背教育合同的約定，存在不到“訂單”企業(yè)而到其他企業(yè)工作的情況，這對(duì)于學(xué)校尤其對(duì)于企業(yè)非常不利。企業(yè)不僅失去了自己辛辛苦苦培養(yǎng)的人才，還有可能遇到的更嚴(yán)重的后果是，如果學(xué)生是去“訂單”企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里工作，并且?guī)チ嗽撈髽I(yè)的商業(yè)秘密時(shí)，對(duì)該企業(yè)的打擊是非常沉重的。為了杜絕該情況的發(fā)生，學(xué)生在進(jìn)入“訂單”班學(xué)習(xí)后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行法律法規(guī)和誠實(shí)守信等教育，要求學(xué)生忠實(shí)履行教育合同的義務(wù)，在畢業(yè)時(shí)接受企業(yè)的選拔，并保證在“訂單”企業(yè)選拔前不到其他企業(yè)應(yīng)聘，這也是學(xué)校基于聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議所應(yīng)履行的義務(wù)。但是，如果發(fā)生了學(xué)生去其他企業(yè)工作的情況，學(xué)校與企業(yè)可以要求學(xué)生承擔(dān)違約責(zé)任，造成損失的，可以要求學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，學(xué)校對(duì)企業(yè)也負(fù)有責(zé)任，學(xué)生違約時(shí)，學(xué)校基于聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議的約定，也存在違約情況。如果造成企業(yè)損失，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

學(xué)生在“訂單”企業(yè)實(shí)習(xí)

期間發(fā)生人身傷害

由于“訂單”培養(yǎng)注重學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，所以安排學(xué)生實(shí)習(xí)的時(shí)間比較長(zhǎng)，往往需要一年，并且學(xué)生到工廠或企業(yè)一線進(jìn)行操作機(jī)器設(shè)備等實(shí)習(xí)工作時(shí)，很容易發(fā)生傷害事故。該類事故性質(zhì)如何，即是否屬于工傷，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界仍存在著爭(zhēng)議。例如成都市中級(jí)人民法院于2006年9月公布了示范性案例，對(duì)于在校學(xué)生到單位實(shí)習(xí)受傷的情況不作工傷認(rèn)定，而按照一般民事侵權(quán)糾紛處理，要求全市各級(jí)法院遇到類似案例時(shí)，如無不同情況或不同處理理由，一般應(yīng)參照判決。該院的理由是：實(shí)習(xí)是學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸，實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位無勞動(dòng)關(guān)系，因此實(shí)習(xí)生雖在實(shí)習(xí)中受傷，但不能享受工傷待遇。①與該院持相同意見的還有嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，該單位在2006年7月10日對(duì)一起實(shí)習(xí)期間發(fā)生的交通事故也不作工傷認(rèn)定，其理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》并未就實(shí)習(xí)生傷亡事故認(rèn)定及處理作出明確規(guī)定。相反，也有法院認(rèn)為，我國法律目前雖然還沒有大專院校學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到意外傷害按工傷認(rèn)定處理的明文規(guī)定，但這種認(rèn)定（工傷認(rèn)定）符合國務(wù)院于2003年4月公布的《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的寬泛工傷范圍，同時(shí)也符合建立健全勞動(dòng)保險(xiǎn)保障機(jī)制的要求。也有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)習(xí)法律關(guān)系應(yīng)該是一種準(zhǔn)勞動(dòng)合同關(guān)系，爭(zhēng)議的處理應(yīng)比照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到意外傷害，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的寬泛工傷范圍，應(yīng)當(dāng)按工傷處理。筆者認(rèn)為，學(xué)生在實(shí)習(xí)期間與企業(yè)的法律關(guān)系不是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)法律關(guān)系，實(shí)習(xí)只是學(xué)校理論教學(xué)的延伸，并且“訂單”培養(yǎng)中的實(shí)習(xí)是企業(yè)進(jìn)行實(shí)踐性教學(xué)的過程，學(xué)生仍然是在接受教育，其身份還是學(xué)校的學(xué)生，并不是企業(yè)的職工，所以學(xué)生在實(shí)習(xí)期間與企業(yè)并未形成勞動(dòng)法律關(guān)系。但是，我們同時(shí)也不得不承認(rèn)在“訂單式”人才培養(yǎng)模式下實(shí)習(xí)的特殊性，它是一種存在于準(zhǔn)雇主與準(zhǔn)雇員之間的實(shí)習(xí)，并且由于實(shí)習(xí)時(shí)間一般較長(zhǎng)，實(shí)習(xí)生承擔(dān)的工作與一般普通職工無異，所以將學(xué)生與企業(yè)在實(shí)習(xí)期間的法律關(guān)系定性為準(zhǔn)勞動(dòng)法律關(guān)系比較合適，并且應(yīng)比照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，將學(xué)生在實(shí)習(xí)期間發(fā)生的傷害事故歸為《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的寬泛工傷范圍，②按工傷處理。這既考慮到了“訂單”培養(yǎng)中實(shí)習(xí)的特殊性，也保護(hù)了學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也符合建立健全勞動(dòng)保險(xiǎn)保障機(jī)制的要求，是比較合理的。

當(dāng)然，在“訂單”培養(yǎng)中，學(xué)生的實(shí)習(xí)是由學(xué)校與企業(yè)共同負(fù)責(zé)的。企業(yè)主要負(fù)責(zé)指派技術(shù)教師進(jìn)行具體的指導(dǎo)，學(xué)校也指派教師進(jìn)行統(tǒng)一的組織管理，所以企業(yè)與學(xué)校應(yīng)當(dāng)共同對(duì)學(xué)生在實(shí)習(xí)中的人身安全負(fù)責(zé)。企業(yè)與學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好基本的安全教育工作，并安排適合學(xué)生實(shí)習(xí)的具體崗位，做好崗位的技術(shù)培訓(xùn)和安全操作指導(dǎo)工作，嚴(yán)格管理。所以，如果發(fā)生學(xué)生傷害事故，而學(xué)校又沒有盡到應(yīng)盡職責(zé)的話，企業(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，也可以要求學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。

注釋：

①廖某原是成都某學(xué)校2001級(jí)的學(xué)生，經(jīng)學(xué)校推薦安排，2003年9月到某汽車運(yùn)輸公司參加汽車維修實(shí)習(xí)，同年12月在上班時(shí)被車撞成七級(jí)傷殘。隨后，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定廖某受傷屬工傷性質(zhì)。面對(duì)高額的醫(yī)療費(fèi)，廖某將單位與學(xué)校告上法院，索賠7萬余元。武侯區(qū)法院一審判決認(rèn)定，廖某實(shí)習(xí)是學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸，與實(shí)習(xí)單位無勞動(dòng)關(guān)系，雖在實(shí)習(xí)中受傷，但不能享受工傷待遇。最終，法院按照一般民事侵權(quán)糾紛，判令被告單位賠償廖某各項(xiàng)損失3萬余元，駁回廖某的其他請(qǐng)求。

②湖南交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院2004級(jí)工程機(jī)械專業(yè)“訂單”班學(xué)生羅某于2007年4月在“訂單”企業(yè)車間頂崗實(shí)習(xí)時(shí)，由于行車操作員在豎放一振動(dòng)輪時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致振動(dòng)輪倒下擠動(dòng)羅某工作位置上的振動(dòng)輪，致使羅一手指被振動(dòng)輪壓傷骨折。由于實(shí)習(xí)期間“訂單”企業(yè)未給實(shí)習(xí)生上工傷保險(xiǎn)，但該學(xué)生是在頂崗實(shí)習(xí)，從事與同一車間企業(yè)職工一樣工種和一樣勞動(dòng)強(qiáng)度的工作，已與企業(yè)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，最后經(jīng)過本人、企業(yè)、學(xué)校三方協(xié)商，企業(yè)比照工傷事故，賠償羅某2.4萬元。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)懷.勞動(dòng)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[2]周建松，郭福春.開展訂單式培養(yǎng) 實(shí)現(xiàn)學(xué)生畢業(yè)與上崗“零過渡”[J].中國高等教育，2005，（19）.

[3]徐盈群.實(shí)施“訂單式”人才培養(yǎng)模式的深層次思考[J].職業(yè)教育研究，2006（10）：146-147.

[4]四川在線.示范性案例發(fā)布 學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷不算工傷[OL].http：//www.scol.com.cn/voice/wqzs/20060905/200695104140.htm.

[5]深圳新聞網(wǎng).實(shí)習(xí)生遭遇傷害該誰埋單.[OL]. http：//www.sznews.com/education/content/2007-03/24/content_974944.htm.

[6]馬興邦，余慧玲，劉積成.大學(xué)實(shí)習(xí)生因工傷成植物人之訟[N].中國教育報(bào)，2005-12-10.

作者簡(jiǎn)介：

龔興雷（1965—），男，法律碩士，湖南交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)科學(xué)系講師，研究方向?yàn)榻逃ā?/p>

王東芳（1966—），女，湖南交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。（本文責(zé)任編輯：王麗）