拯救現象與拯救實踐

摘要：一個具體事物同時擁有多個普遍性質，并且，其中許多性質間彼此無關甚至相反，這就是異質性現象。“蘇格拉底—柏拉圖哲學”較早遭遇到了這一現象，但卻以同質性思路去化解，即通過普遍性概念之間的辯證關聯而將各種差異和矛盾加以消除。這種哲學通過拯救現象來拯救實踐，前者實現了哲學理論內部的本體論、目的論、認識論、辯證法與實踐論的統一；后者企圖把哲學理想在政治實踐中實現出來，由此就留下理論和實踐相結合的問題。

關鍵詞：拯救現象；拯救實踐；異質性；“蘇格拉底—柏拉圖哲學”

作者簡介：徐長福（1964-），男，四川眉山人，哲學博士，中山大學馬克思主義哲學與中國現代化研究所暨哲學系教授、博士生導師，從事實踐哲學、馬克思主義哲學研究。

基金項目：國家社科基金“馬克思實踐思想與西方實踐哲學傳統的關系”，項目編號：05BZX004；教育部新世紀人才支持計劃，編號：NCET-06-0738

中圖分類號：B502.23文獻標識碼：Ａ文章編號：１０００－７５０４（２００8）０1－００42－０５收稿日期：2007-07-20

一、“蘇格拉底—柏拉圖哲學”對異質性問題的處理

一個具體事物同時擁有多個普遍性質，并且其中許多性質間彼此無關甚至相反，這就是異質性現象。異質性意味著沒

有任何一個單一的范型或一套同質的范型系統足以提供對于一個具體事物的完備規定，而要完備規定具體事物，范型或范型系統就一定是復數，它們之間不可能最終化約為一。

在哲學史上，“蘇格拉底—柏拉圖哲學”較早遭遇到了異質性問題。在《巴門尼德斯篇》中，柏拉圖發現，像蘇格拉底這樣一個具體事物可以同時既類似又不類似，既是一又是多，既是靜的又是動的。也就是說，具體事物可以同時分有多個相（idea，eidos），包括相反之相。在他看來，相反之相在具體事物身上結為一體屬于直觀事實，沒有什么稀奇的，但相反之相本身如果也相互結合，那在邏輯上就顯得十分荒謬，可如果不相互結合，具體事物分有相反之相的現象就無法得到解釋[1](P38-39)。這是“蘇格拉底—柏拉圖哲學”遇到的最大問題。

柏拉圖的解決之道是：放棄相之為同類事物范型的絕對性，轉而通過相與相之間的指謂關系將諸相聯結成“相的集體”[1](P272)，借以說明何以一個具體事物可以分有多個相。這就是所謂“拯救現象”[1](P19)。在其后的《智者篇》中，柏拉圖將諸相化約為抽象的三組六個“種”——存在與非存在、靜和動、同和異，并以之織成一張“論辯之網”[2](P978)，實即最基礎的理論思維程序，借以解釋萬有。這樣一來，相與相之間的異質性就被這套同質性的思維程序消解掉了。

在柏拉圖的政治思想中，與這張理論上的“論辯之網”相對應的是實踐上的“國家之網”[3](P170)。柏拉圖深諳社會生活的復雜性，但他堅信，一個真正的政治家可以把社會生活中各種差異甚至沖突的因素織造成一個同質性的網絡。這一思想最集中地反映在《政治家篇》中。這樣一來，對柏拉圖來說，消解異質性就不僅是單純的理論方案，而且成了實踐方案。由此，理論與實踐之間的同質性關聯被建立起來，并成為后世仿效的哲學致思的典范。

異質性盡管可以在哲學思辨中被消解，卻不能在實際生活中被清除。實際生活是無數個別事物及其所具有的無數異質性因素相互作用的結果，不是任何單一的同質性理論可以解釋清楚和規劃妥當的，也不會聽命于任何一個理論家的意志。正因為如此，柏拉圖的理想國才最終無法實現。據此來說，他盡管在“拯救現象”時足以自圓其說，但在“拯救實踐”上卻無疑是失敗的。下面是對此觀點的一個展開說明。

二、作為實踐哲學的“蘇格拉底—柏拉圖哲學”

如果哲學只是解釋世界，怎么解釋都關系不大。如果哲學還要改變世界，解釋上差之毫厘，實踐上就會謬以千里。在這個意義上，理論上解決了問題，不等于實踐上也解決了問題。實際的情況往往是：理論上高歌猛進，實踐上寸步難行。所以，論評哲學理論的是非曲直，既要內在于學理去剖析，也要參照外在的實踐去判斷，特別是對于像蘇格拉底和柏拉圖所主張的這種哲學，實踐維度的分析更不能缺少。

蘇格拉底發明了歸納和定義，柏拉圖提出了相論、通種論和相應的辯證方法，這些工作把人類思維的水準提升到了純粹概念思維的層面，無論按照哪種標準都應該屬于理論哲學。但是，他們所有這些理論都服務于實踐的目的，特別是政治實踐的目的，這也是不爭的事實。蘇格拉底的哲學活動可以發生在體育場上、馬路邊、筵席間、客人家中、法庭上、監獄里等，方式為跟各種各樣的人閑聊，特點是通過論辯揭露眾人觀念中的錯誤，目的在于充當叮咬雅典這匹大馬的虻子，以免它過于怠惰[2](P16-17)。柏拉圖出身政治世家，早年追隨蘇格拉底，老師被處死后周游列國，以期實現政治抱負，受挫后開辦學園，即政治學校，培養人材，批評“附和現狀的人是懦夫”，呼吁不“給那些卑鄙者讓位”[3](P85，115)，并繼續關注現實政治的動向，不放棄任何改善政治的機會。柏拉圖對話很少以純粹學理為主題，討論純粹學理多半是為了攻擊對手、表達倫理和政治主張。正是在這個意義上，我把柏拉圖對話中的“蘇格拉底—柏拉圖哲學”看做實踐哲學。

從實踐哲學視角看，蘇格拉底—柏拉圖哲學之所謂拯救現象，其實乃是拯救實踐。或者說，他們要用理論去拯救的現象不是一種作為純粹認識對象的現象，而是一種作為實踐對象的現象，盡管這種現象也必須先從認識上得到拯救。

三、“蘇格拉底—柏拉圖哲學”中有關實踐的同質性預設

“蘇格拉底—柏拉圖哲學”中包含著若干有關實踐的同質性預設。

其一是內部同質性預設，即：在哲學理論內部，本體論、目的論、認識論、辯證法與實踐論具有統一性。這一預設表現為下述基本信念。首先，生成變化的具體事物具有某種不變的根據，即同類事物的相或相的集體，它們是實在的存在。這是其本體論信念。復次，相或相的集體是具體事物的價值范型或尺度，具體事物以之為趨近的目標。這是其目的論信念。再次，相或相的集體可以用靈魂的理性能力加以認識，所獲得的認識就叫知識、真理。這是其認識論信念。再次，對話式的相互辯駁、超越假設的推導、純粹概念的分析與綜合等方法足以用來認識相或相的集體。這是其辯證法信念。最后，這些相或相的集體都可以而且應該訴諸實際的社會生活和政治實踐，作為城邦的藍圖和政治家的技藝而發揮作用。這是其實踐論信念。

其二是外部同質性預設，即：在理論與實踐之間、哲學與政治之間具有統一性。本體論、目的論、認識論、辯證法和實踐論的統一是理論體系內部的統一，是哲學對所有這些問題在解釋上的統一。“蘇格拉底—柏拉圖哲學”還追求理論與其外部實踐的統一，特別是哲學與政治的統一。

蘇格拉底式的統一是參與型的。作為城邦的一員，他把哲學當成一種自處和跟其他人相處的生活方式，哲學活動對他來說既是一種理論沉思，又是一種交往實踐和政治參與。

相比之下，柏拉圖式的統一就是改造型的。柏拉圖不滿足于像他的老師那樣只是跟同胞們聊聊天，改變一下他們的觀念，他的抱負是以哲學為指導，徹底改造不合理的城邦。他發現，要實現這一抱負，必須找到這樣一個人，既是哲學家又是政治家——改造型統一的典型。為此，他先是游說敘拉古的國王，繼而建學園，著書立說設計城邦模型，直到晚年還在奔走，并繼續修訂城邦方案，以期有朝一日付諸實行。

四、統一性預設中的異質性張力

盡管“蘇格拉底—柏拉圖哲學”的基本預設是同質性的，但其中也包含著顯著的異質性張力。其表現有兩方面：一是對政治實踐的特殊性的強調，二是對諸善的沖突性的直面。這兩方面在《政治家篇》中有集中闡述。

關于第一方面，柏拉圖指出，判斷政治制度的真正標準是有無一種指導統治的技藝。這種技藝不是照搬整齊劃一的法律條文去管理國家，而是根據變動著的實際情況來為人民謀取切實的幸福。他說，法律從來不能簽署一條對所有人具有約束力的命令，這條命令能使每個人處于最佳狀態，也不能精確地規定社會每一成員在任何時候都知道什么是好的，怎樣做是正確的。人與人之間有差異，人的行為有差異，人的經歷各不相同，由此造成的不穩定使得無論何種技藝，無論何種統治，想要在所有時候良好地處理所有問題都是不可能的……用那些始終保持一致的、不變的東西來處理多變的事物不可能獲得滿意的結果[3]（P145-146）。

這種說法非常像后來亞里士多德在倫理學和政治學中不斷重申的觀點。對此，他主張真正的政治家有如真正的船長：一艘船的船長在任何時候都會把他的精力集中在為這艘船和水手們謀取真正的利益。他并沒有制定什么書面規則，但卻通過實際運用他那適用于航海的知識而提供了一套行為準則。以這樣的方式，他保全了他那條船上的所有人的性命。如果統治者真的明白所謂統治就是運用他們的技藝作為一種比成文法更加強大的力量去謀取幸福，那么一個真正的政治體制就可以建立起來了[3](P150)。如此看來，柏拉圖并不是一個教條主義者；如果他有教條的話，那應該是“實事求是”（We must take things as they are）[2](P1072)。

關于第二方面，柏拉圖反對“善的所有部分都處在相互諧和的狀態中”的說法，而主張“一種善與另一種善相沖突”的觀點，并揭示了這種沖突的原理和危害。他特別指出，如果僅僅是兩種氣質間的沖突，那倒還無關緊要，但若這種沖突在重大的公共事務中產生，就會成為一種危害性極大的災難，足以損害社團的生活。例如，勇敢和溫和都是善，但在面對戰爭與和平的抉擇時卻往往相互沖突，有時因過于溫和而亡國，有時又因過于勇敢而亡國[3]（P165-168）。

這也表明，柏拉圖并不是一個迂闊的同一論者，他對于社會生活的復雜性和矛盾性是有著清醒認識的。

五、理想政治實踐對異質性的最終克服

對柏拉圖來說，異質性并不是一種消極的作為，而是為了用“最具神性的紐帶去統一本性上差異、傾向上對立的善的諸要素”[2]（P1083），以最終克服異質性。這就需要真正的政治家或真正的國王出場，他們是“少數人”或“受上蒼啟迪的個人”，是“始終大公無私地、公正地對待他們的臣民”的人，是“得到上蒼的恩賜而擁有政治智慧和統治能力”的人[3]（P150）。這跟《理想國》中所講的“哲學王”并無二致。

真正的政治家和國王將“從社團中驅逐出去”一些人，“他會處死他們或驅逐他們，或者讓他們在公眾場合受到最嚴厲的羞辱，以此懲罰他們”[3]（P170）。然后，政治家會讓所有其他人接受訓練——這些人事實上不具備足夠的能力去像國王那樣織造城邦，但愿意成為材料，讓國王能夠科學地把他們織成一個整體。政治家會把那些勇敢品質占主導地位的人當作經線來使用，而其他人則被當做又細密又柔軟的緯線。他會努力把這兩種具有相反性格的人織在一起[3]（P170）。這樣一來，就會造成如下局面：

在政治家的織造下，這些毛線都在起作用，既有溫和型的，又有勇敢型的。這些毛線織成了一種統一的類型。國王的技藝依靠相互和諧與友誼的紐帶把兩種類型的生活織成一種真正的同胞關系，贏得了這種統一。這塊織物成為一切織物中最美好的，最優秀的。它把城邦里的所有居民都緊密地聯結在一起，無論是奴隸還是自由民。這位國王紡織工保持著他的控制權和監督權，這個國家擁有獲取人間幸福生活所需要的一切[3](P174)。

這就是柏拉圖為真正的國王和政治家所描繪的“一幅完美的圖畫”[3](P174)。

有了前面對《巴門尼德斯篇》和《智者篇》分析的基礎，我們在此就不難發現：真正政治家的統治術就等于理論層面上哲學家的辯證法。哲學家把諸相編織成一個集體，把諸種連通起來，以構成“論辯之網”，體現到實踐中不就是政治家把各色人等紡織成一個“國家之網”嗎？如果說《政治家篇》中的政治思想跟《理想國》中的政治思想有什么差別的話，那就在于《理想國》中的“哲學王”是一位“制度畫家”，照著“絕對正義、美、節制”在人類中描畫“它們的摹本”[5](P253-254)，而《政治家篇》中的政治家則是一位織工。二者的哲學方法都叫“辯證法”，只不過前者是“相論”（關于相的理論），后者是“通種論”（關于最普遍的種的理論）。一切的異質性都可以在真正政治家的洞察和權衡中得到動態的調控和有機的統一，這是柏拉圖按照其哲學原則最后打出的實踐底牌。至于《法律篇》的法制設計，則是權宜之計。

六、拯救現象的成功與拯救實踐的失敗

柏拉圖對現象的拯救是成功的，不論這個現象是純粹的認識對象還是實踐對象。這種成功也就是成就的意思，也就是成就了一套在人類思想史上具有典范意義的哲學理論。像他那樣關心現實，追求真理，著書立說，不僅解釋世界，而且改變世界，從此便成了無數愛智者的夢想。

可是，柏拉圖對實踐本身的拯救卻無疑是失敗的。他的政治設計無論怎樣盡善盡美，也沒有得到過采納和實行。希臘城邦在按照自身的節律演變，眾多的內外力量不管在哲學家看來多么不合道理，卻實際地相互作用著，共同決定著城邦的命運。不僅柏拉圖三赴西西里推行自己的學說一事無成，而且在政治上最受他器重的弟子狄翁也在推翻僭主之后的宮廷斗爭中被自己的學園同學所謀害，至于復位的僭主則很快又被外敵所廢黜。后來，他在學術上最重要的弟子亞里士多德倒真成了帝王之師，但授業對象卻是馬其頓王子亞歷山大。馬其頓不僅在柏拉圖死后十年就征服了希臘諸邦，而且在繼位后的亞歷山大的率領下還遠征波斯和印度，不過這位年輕的國王本人不久也死于非命。再往后是三百余年的所謂希臘化時期，然后是羅馬人的一統天下，最后關閉柏拉圖學園的是信仰耶穌基督的羅馬皇帝，其時為耶穌誕辰529年——一個早已不按奧運會的屆數來紀年的年份。所有這一切都不是哲學所料想得到的。在這中間，哲學所能起到的作用實在有限。可見，想讓人們按照哲學的設計來建設完美的城邦，實在是哲學家的一相情愿。

我們需要思考的問題是：為什么最高明的哲學理論，在它自信發現了唯一的真理并決意以之去改變現實、特別是改變政治時，其實行的效果跟理論預期相比會有如此之大的反差？

當然，柏拉圖早在《理想國》中就有言在先：“真理通常總是做到的比說到的要少”[5]（P214）。他還反問過：“如果一個畫家，畫一個理想的美男子，一切的一切都已畫得恰到好處，只是還不能證明這種美男子能實際存在，難道這個畫家會因此成為一個最糟糕的畫家嗎……如果我們不能證明一個國家能在現實中管理得像我們所描述的那樣好，難道就可以因此說我們的描述是最糟糕的理論嗎？”[5]（P213）到了《法律篇》，他還在感慨：“要想確保一種制度的運作像他的理論一樣無可置疑，看起來確實非常困難！”[3]（P380）盡管如此，柏拉圖仍然相信：“我們可以找到一把鑰匙，打開這些制度的最初起源及其改進的關鍵”[3](P428）。“我們提出的理論對將要建設的社會是有用的。”[3](P460)后面又總結說：“我認為在討論將要實施的計劃時展示一個完善的、可供模仿的模型是最公平的，不能視之為毫無優點和真理，而對那些根本不包含這種完善性的計劃，人們應當拒絕加以實施。人們應當盡一切努力去實現完善的計劃，使現實盡可能接近理想，使現實狀態在性質上與理想狀態最接近。”[3](P504-505)這些論述表明，盡管柏拉圖深知實現理想困難重重，但他從未滿足于讓理想停留在理論狀態，尤其從未把描繪理想當成一種純粹的理論興趣，而總是堅信理想的實際作用并實際推動理想的實現。這樣一來，我們就要問：如果理想是完善的真理的體現，為什么難以實現？既然理想難以實現，它的具體作用到底是什么？對此，柏拉圖也許會說：“把這個疑惑深深地埋藏在心中吧。”[3](P736)我的回答則是：柏拉圖盡管可以在理論上用同質性去消除異質性，從而把可感世界和可知世界、理論和實踐圓滿地統一起來，但這絲毫不會減少可感世界本身所包含的異質性，而那些異質性對于實踐則具有剛性的約束力，正是它們而非單一的理論同質性邏輯在決定著實踐，其間，理論雖然以唯一合理的計劃自居，但實際作用只是異質性因素之一種。

簡言之，“蘇格拉底—柏拉圖哲學”，特別是柏拉圖的哲學盡管在理論上論證了理論與實踐的統一，但在實踐中并沒有如其所愿地實現這種統一，不僅如此，這種哲學尤其沒有回答：理論和實踐的統一為何在理論上可以做到而在實踐上不行？于是，“拯救實踐”就成了一項未竟的哲學事業。

參考文獻

[1]柏拉圖.巴曼尼得斯篇[M].北京:商務印書館，1997.

[2]PLATO.The Collected Dialogues of Plato[M].Princeton:Princeton University Press， 1989.

[3]柏拉圖全集，第3卷[M].北京:人民出版社，2003.

[4]柏拉圖全集，第4卷[M]. 北京:人民出版社，2003.

[5]柏拉圖.理想國[M].北京：商務印書館，1997.

[責任編輯 李小娟付洪泉]