三段論推理在法律論證中的運(yùn)用

摘要：法官作出判決的過(guò)程并非如傳統(tǒng)涵攝推理模式所顯示的那樣直接。拉倫茨的“確定法效果的三段論法”也未能從根本上擺脫傳統(tǒng)涵攝推理模式的某些缺陷。在法律論證理論中，為保證裁判的合理性與可接受性，必須重構(gòu)使三段論完整所需要的要素。跟傳統(tǒng)涵攝推論模式不同，法律論證的優(yōu)勢(shì)在于，具有比較清晰的規(guī)則和形式來(lái)使法律決定正當(dāng)化。當(dāng)然，三段論邏輯形式在法律論證中的運(yùn)用也有一定的局限性。

關(guān)鍵詞： 法律論證；三段論推理；內(nèi)部證立；理性重構(gòu)

作者簡(jiǎn)介：焦寶乾（1976－），男，河南鄭州人，法學(xué)博士，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)法學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員，從事法理學(xué)及法學(xué)方法論研究。

基金項(xiàng)目：山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究青年項(xiàng)目“法律論證理論研究”，項(xiàng)目批號(hào)：05CFJ01

中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2008)01-0082-08收稿日期：2007-09-06

在新的方法論觀念下，傳統(tǒng)的法學(xué)三段論以改頭換面的形式在當(dāng)今法律論證理論中繼續(xù)存在，三段論推理繼續(xù)在法律論證（主要是內(nèi)部證立）中發(fā)揮作用[1]。施奈德認(rèn)為“具體的判決發(fā)生在論證之前”[2](P504)。換言之，法律論證是在判決作出之后進(jìn)行的環(huán)節(jié)。在法律論證理論視域中，某一法律證立之可接受性的一個(gè)必要條件是：支持該證立的論證必須可被重構(gòu)為邏輯上有效的論證時(shí)，才能從法律規(guī)則和事實(shí)（前提）當(dāng)中得出判決（結(jié)論）。法律論證的合理性標(biāo)準(zhǔn)在很大程度建立在這種形式的有效性上，而邏輯化的語(yǔ)言被用于重構(gòu)各種法律論證。作為一種重要的邏輯推理形式，三段論推理在法律論證中如何具體運(yùn)用，本文擬對(duì)此予以探討。

一、經(jīng)典的三段論法律推理模式及其批判

在法學(xué)史上，人們對(duì)涵攝（Subsumtion）的看法上隨著法學(xué)思想的發(fā)展而有所變化。如欲探討三段論推理在法律論證中的作用，一個(gè)重要的理論前提是對(duì)涵攝觀念及其變化進(jìn)行研究。實(shí)際上，正是這種觀念在當(dāng)今時(shí)代的變化使得三段論推理在法律論證中發(fā)揮作用成為可能。

在法律論證研究過(guò)程中，邏輯學(xué)方法有著最為悠久的傳統(tǒng)，這可追溯到古希臘亞里士多德。其邏輯學(xué)的基本旨趣在于為科學(xué)知識(shí)準(zhǔn)備條件。他把三段論界定為“一個(gè)論證，在這個(gè)論證中，某些東西被規(guī)定下來(lái)，由于它們是這樣，不需要任何額外的詞項(xiàng)，必然得出另外一些不同的東西”[3](P37)。科學(xué)無(wú)論要滿足其他什么條件，至少必須要保證其過(guò)程中的每一步的有效性。形式邏輯由此被界定為一種方法或者工具，而不涉及目的或內(nèi)容。思想立場(chǎng)與思想語(yǔ)法因此就被分開了。“思維語(yǔ)法（形式邏輯）與思想質(zhì)料的這種分化在人類思想史上有重大意義：從思想的質(zhì)料中分化出來(lái)的形式邏輯演化為一種‘心靈和方法的心性’。”[4](中譯本導(dǎo)言，P5)相應(yīng)地，亞里士多德的那種“三個(gè)詞項(xiàng)、兩個(gè)前提”的三段論定義長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)界頗為流行①。近代以來(lái)，經(jīng)典的司法推理（即涵攝）就是在法律規(guī)范所確定的事實(shí)要件的大前提下，尋找具體的事實(shí)要件這個(gè)小前提，最后依三段論得出判決結(jié)論的過(guò)程。考夫曼將這一思維方式概括為“推論模式”（Subsumtionsmodell）。從學(xué)理上，一個(gè)法律規(guī)范通常被分為“要件事實(shí)”和“后果”兩部分。只要一個(gè)具體事實(shí)滿足這個(gè)規(guī)范所規(guī)定的所有事實(shí)要件，運(yùn)用邏輯推理即可推導(dǎo)出相應(yīng)的結(jié)論。最典型的司法三段論是barbara（全稱肯定）邏輯三段論公式在法律中的運(yùn)用。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)界流行的也是這種“三個(gè)詞項(xiàng)、兩個(gè)前提”式的三段論定義。一個(gè)流傳甚廣的例子是：

所有的人都會(huì)死

蘇格拉底是人

因此，蘇格拉底會(huì)死

三段論的論證的力量在于言說(shuō)者和受眾接受論證的前提都是理所當(dāng)然的[5]。一旦大家不接受這些共同的前提，認(rèn)為有的人不會(huì)死，或?qū)μK格拉底是否是人有疑問(wèn)，這一論證就無(wú)法進(jìn)行，論證就完全沒用。從推理的過(guò)程看，三段論推理通過(guò)人工構(gòu)造的形式語(yǔ)言與建立的演算系統(tǒng)，從前提到結(jié)論給人以“必然地得出”的印象②。在哲學(xué)上，這一推理模式又以事實(shí)與規(guī)范二分觀念為基礎(chǔ)。這在法學(xué)上已經(jīng)獲得了根深蒂固的地位：19世紀(jì)以來(lái)，以上述觀念為基礎(chǔ)的涵攝法律推理模式已然成為法律方法論上的常識(shí)之見。成文法國(guó)家傳統(tǒng)法律思維方式注重事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)別。因而不少學(xué)者傾向于認(rèn)為，司法判決制作表現(xiàn)為逐步進(jìn)行的過(guò)程。首先，判決制作者要確定案件事實(shí)，這個(gè)階段的主要任務(wù)是用證據(jù)證明；確定事實(shí)以后，涉及這種事實(shí)的規(guī)范的內(nèi)容將被闡明；最后步驟是經(jīng)過(guò)涵攝，得出結(jié)論。常被國(guó)內(nèi)學(xué)界援為經(jīng)典的法律方法論著作中，在描述司法三段論的邏輯操作步驟時(shí)，往往就是這種將事實(shí)的認(rèn)定與法律的發(fā)現(xiàn)（或適用法律）過(guò)程予以分離，進(jìn)而把法律解釋與適用加以分離，這構(gòu)成傳統(tǒng)法律適用理論的基本特征③。這一理論局面同樣存在于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)中。19世紀(jì)以來(lái)支配法律科學(xué)與實(shí)務(wù)的概念法學(xué)，在很大程度上還在支配臺(tái)灣地區(qū)法律人在學(xué)術(shù)研究及實(shí)務(wù)上的思考方法。

然而，這種經(jīng)典的三段論推理模式存在很大缺陷，人們對(duì)歸攝（涵攝）流行著一些錯(cuò)誤觀念：（1）有人把歸攝看成是某種幼稚簡(jiǎn)單的事情，這樣就堵塞了通向科學(xué)之路。（2）還有一種錯(cuò)誤看法是，認(rèn)為法律活動(dòng)就只在于歸攝，并且認(rèn)為歸攝是一種與數(shù)學(xué)推理性質(zhì)相同的事[6](P12-13)。傳統(tǒng)涵攝推理模式存在諸多缺陷的根源在于，它往往被當(dāng)做是一種類似于自然科學(xué)上的推理而不是精神科學(xué)上的推理活動(dòng)。這種推理模式意圖擺脫日常語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)計(jì)算的準(zhǔn)確性與思維的純粹性，其負(fù)面影響為：“直將‘法律適用’等于‘三段論法’，認(rèn)為其僅屬將具體案件涵攝于法律之抽象規(guī)定的邏輯過(guò)程，其間不但關(guān)于大前提（法律規(guī)定）的引用，不考慮其是非，強(qiáng)調(diào)在法言法，而且，關(guān)于小前提（法律事實(shí)）之該當(dāng)性的認(rèn)定，在個(gè)別法律事實(shí)之具體特征的取舍，忽略其價(jià)值判斷的性格”[7](P421)。在邏輯學(xué)上，評(píng)估演繹推理（論證）的可靠性有兩大步驟[8](P232)：首先，根據(jù)推理規(guī)則判定推理是否有效。完成這一步需要對(duì)日常思維中的論證進(jìn)行重構(gòu)，也就是找出未陳述的前提或結(jié)論，將論證中的推理重新構(gòu)造成推理的標(biāo)準(zhǔn)形式，然后我們就可以根據(jù)推理規(guī)則判定它是否有效。其次，根據(jù)符合論或貫通論的觀點(diǎn)判定前提是否為真。符合論的最弱意義上的回答是：不能與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相矛盾；貫通論最弱的回答是：不能與其他可選擇的陳述相矛盾。以此來(lái)檢測(cè)傳統(tǒng)司法三段論模式，可以發(fā)現(xiàn)其存在的主要問(wèn)題是：

（1）關(guān)于推理的前提，上述“蘇格拉底之死”的三段論中，大小前提均為具有真假二值的陳述語(yǔ)句，是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)陳述，而結(jié)論業(yè)已隱含在大前提之中。然而，法律適用的前提，根本無(wú)法是自然科學(xué)意義上的客觀事實(shí)。因?yàn)閰⑴c訴訟的各方主體乃至法官，在具體的案件情形中均不可避免地受制于某種價(jià)值取向。因而，法庭論辯的目的主要在于，通過(guò)正當(dāng)化的論證來(lái)說(shuō)服對(duì)方。法官裁判的最終目的是要獲得為當(dāng)事人各方乃至法律職業(yè)共同體所可接受的結(jié)果。

（2）關(guān)于推理的過(guò)程，現(xiàn)今的法律方法論觀念已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。考夫曼曾指出，法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程絕非能夠發(fā)生在兩個(gè)相互分離，時(shí)間上先后相隨的行為中[9](P131)。拉倫茨也指出，事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起。法官最后如何判斷個(gè)別事件，在很大程度上取決于判斷時(shí)他考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況；選擇應(yīng)予考量的情事，則又取決于判斷時(shí)其賦予該情事的重要性[10](P189)。基于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題相區(qū)別而逐步進(jìn)行的三段論推理模型至少在兩個(gè)方面存在誤導(dǎo)[11](P9-10)：

一是，作為一種正當(dāng)化的程序，這種判決制作并不單純是逐步進(jìn)行的現(xiàn)象，而是一種前后相繼的，交互作用的若干思維運(yùn)作。涵攝模型僅僅描述了后者的最終階段。

二是，司法判決的要義在于，事實(shí)問(wèn)題和規(guī)范問(wèn)題的交互作用。不考慮規(guī)范的話，是不可能確定案件的事實(shí)的。

故須在新的法律方法論背景下，反思與重省三段論推理在法律適用中的運(yùn)用。在當(dāng)代德國(guó)以拉倫茨為代表的評(píng)價(jià)法學(xué)中，涵攝推理模式得到了延續(xù)和發(fā)展。拉倫茨所提出的評(píng)價(jià)模式是一種取代傳統(tǒng)涵攝推理的法律適用模式。“取涵攝而代之者乃是以比較、含有評(píng)價(jià)性質(zhì)的衡量為基礎(chǔ)之歸類。就其出發(fā)點(diǎn)仍是一項(xiàng)法律規(guī)范，且其法效果亦須由此推得而論，對(duì)此等案件所進(jìn)行的程序仍具有‘演繹’的性質(zhì)；然而，其中間的種種步驟則與涵攝模式所要求者不同。于此，說(shuō)理亦未被放棄；只是它不像涵攝模式那樣會(huì)使人產(chǎn)生‘必然性’的印象。”[10](P36)可見，涵攝推理“必然地得出”結(jié)論的觀點(diǎn)在拉倫茨理論中已被淡化。

拉倫茨將法學(xué)三段論表述為以下形式：

假使任何一個(gè)案件事實(shí)實(shí)現(xiàn)T，則應(yīng)賦予其法效果R（大前提）

特定案件事實(shí)S實(shí)現(xiàn)T，質(zhì)言之，其系T的一個(gè)“事例”（小前提）

對(duì)S應(yīng)賦予法效果R（結(jié)論）

拉倫茨將上述三段論稱為“確定法效果的三段論法”，并在省略大前提中的假定形式的情況下，將其用符號(hào)形式化為：

T→R（對(duì)T的每個(gè)事例均賦予法效果R）

S＝T（S為T的一個(gè)事例）

S→R（對(duì)于S應(yīng)賦予法效果R）[10](P150)

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒與黃茂榮同樣采取了拉倫茨的三段論形式。在對(duì)三段論法的具體表述上，王澤鑒與拉倫茨也有所不同[12](P201)：

T→R（具備T的要件時(shí)，即適用R的法律效果）

S＝T（特定的案例事實(shí)該當(dāng)于T的要件）

S→R（關(guān)于認(rèn)特定案例事實(shí)，適用R的法律效果）

王澤鑒注意到，法律規(guī)范的要件（T），通常由多數(shù)的要件特征（M）組成，因此特定的案例事實(shí)必須該當(dāng)于所有的要件特征，才能發(fā)生該法律規(guī)范所規(guī)定的法律效果：

T＝M1+M2+M3→R

S＝M1+M2+M3

S→R

和拉倫茨一樣，王澤鑒將這種思維模式稱為“決定法律效果的三段論法”。同樣受到拉倫茨的影響，黃茂榮將三段論推理的過(guò)程描述如下[7](P182)：

（1）假使構(gòu)成要件T為任何法律事實(shí)所充分，那么法律效果R應(yīng)用于該法律事實(shí)（大前提）；

（2）某具體的法律事實(shí)S已充分了該構(gòu)成要件T，亦即該法律事實(shí)是構(gòu)成要件所指稱之法律事實(shí)（小前提）；

（3）則該法律效果R應(yīng)適用于該具體的法律事實(shí)S（結(jié)論）。

可以說(shuō)，上述各種三段論推理模式大體上如出一轍。和傳統(tǒng)的法學(xué)方法論相比，這些理論更具合理性。“傳統(tǒng)的法學(xué)方法論注意到的，只是法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程的最后行為，即包攝，而它使得所有在包攝之前的一切程序都陷入迷霧混沌不清。”[9](P133)而以拉倫茨為代表的“確定法效果的三段論法”對(duì)裁判過(guò)程的描述更接近實(shí)際。拉倫茨認(rèn)為，涵攝推論的小前提乃是如下陳述：法條構(gòu)成要件所指陳的要素，其于陳述所指涉的生活事件中完全重現(xiàn)。而“作為陳述的案件事實(shí)并非自始‘既存地’顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)。法律家的工作通常不是始于就既存的案件事實(shí)作法律上的判斷，毋寧在形成——必須由他作出法律判斷的——案件事實(shí)時(shí)，就已經(jīng)開始了。”[10](P152， 160)因此，拉倫茨并不像傳統(tǒng)理論認(rèn)為“規(guī)范適用的過(guò)程始終都可被區(qū)分為彼此相連的個(gè)別階段”。關(guān)于推理的大前提，拉倫茨以為，是以下面的方式選擇形成案件事實(shí)之基礎(chǔ)的法條：判斷者以“未經(jīng)加工的案件事實(shí)”為出發(fā)點(diǎn)，將可能可以選用的法條一一檢試，排除詳細(xì)審視之后認(rèn)為不可能適用者，添加經(jīng)此過(guò)程認(rèn)為可能適用的其他條文[10](P163)。黃茂榮也認(rèn)為，將法律事實(shí)涵攝于構(gòu)成要件，并不一直單單通過(guò)對(duì)系爭(zhēng)構(gòu)成要件進(jìn)行詳盡的概念性特征之列舉，將系爭(zhēng)法律事實(shí)涵攝于其下便可達(dá)成。實(shí)際上，該涵攝過(guò)程還以將系爭(zhēng)的法律事實(shí)適用一些標(biāo)準(zhǔn)，加以判斷為必要[7](P185)。因此，小前提之確定的過(guò)程不是涵攝推理所能完全涵蓋的。另外，黃茂榮還看到三段論法中的大前提所指稱的法律效果，乃是以一般的方式所描寫的抽象法律效果，因此它非經(jīng)具體化不能適應(yīng)具體的法律事實(shí)的具體要求[7](P186)。

但近年來(lái)，法律論證理論在批判地繼承了三段論推理模式的基礎(chǔ)上，形成了法律方法研究新領(lǐng)域①。在法律論證視域中，上述推理模式自身所具有的弊端也逐漸暴露出來(lái)。盡管拉倫茨的評(píng)價(jià)法學(xué)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)涵攝模式將法律推理理解為從前提到結(jié)論自動(dòng)適用的過(guò)程，但從總體上，他的理論畢竟存在某種缺陷。

拉倫茨提出的三段論法的缺陷主要源于其所使用的邏輯符號(hào)無(wú)法恰當(dāng)?shù)胤治龇蛇m用過(guò)程在形式結(jié)構(gòu)上的重要特征。早在1970年代初，德國(guó)的法律邏輯學(xué)者R?觟dig即指出，拉倫茨三段論形式最大的缺陷即在于它采用“＝”（等號(hào)）來(lái)表現(xiàn)小前提。“＝”通常是用來(lái)表示等同的關(guān)系，而等同具有對(duì)稱性，亦即如果S＝T，則T＝S。但問(wèn)題在于：具體、個(gè)別的案件事實(shí)陳述如何能夠等同于抽象、一般的構(gòu)成要件？因?yàn)镾和T畢竟分屬不同的層面，二者只能等置而無(wú)法等同。德國(guó)法學(xué)家科赫與呂斯曼亦附和R?觟dig的批評(píng)，認(rèn)為拉倫茨所使用的符號(hào)并不能妥當(dāng)?shù)乇磉_(dá)其想法，拉倫茨本人后來(lái)亦接受此一批評(píng)②。

還有學(xué)者認(rèn)為，拉倫茨的“確定法效果的三段論法”無(wú)法推導(dǎo)出具體的法律效果作為結(jié)論。其中的原因正如瑞典法學(xué)家佩策尼克所揭示的非演繹性“跨越”的法律推理觀點(diǎn)。佩策尼克認(rèn)為，在法律領(lǐng)域，當(dāng)且僅當(dāng)下列條件得到滿足時(shí)，某一轉(zhuǎn)換（跨越）得以發(fā)生：

p被提出作為q的理由，和

p并不演繹性地衍推出q[13](P237)。

一般說(shuō)來(lái)，法律中的權(quán)衡是一種跨越（jump），亦即，一種缺省三段論(enthymeme)或者可辯駁推理③。從抽象的規(guī)范到具體的結(jié)論之間存在邏輯學(xué)上的斷裂，不能夠被簡(jiǎn)單跨越。盡管拉倫茨表示，他有意省略大前提中的假定形式，但他依然采用了邏輯上表示條件句“如果……那么……”的符號(hào)“→”來(lái)將三段論中的大前提和結(jié)論形式化。即使假定其三段論形式有效，這種將三段論簡(jiǎn)單形式化的做法依然無(wú)法推導(dǎo)出具體的法律效果作為結(jié)論。如從大前提（1）“如果使人受重傷者，則應(yīng)處以刑罰”與小前提（2）“某甲砍斷他人左手拇指、食指與中指是使人受重傷的一個(gè)事例”，頂多只能推論出一個(gè)條件語(yǔ)句（3）“如果某甲砍斷他人左手拇指、食指與中指，則應(yīng)處以刑罰”，卻無(wú)法繼續(xù)導(dǎo)出個(gè)別的法律效果（4）“某甲應(yīng)被處以刑罰”[14](P7-8)。這一點(diǎn)，其實(shí)拉倫茨本人也不否認(rèn)，他所提出的“確定法效果的三段論法”，就針對(duì)個(gè)案確定其具體法效果而言亦尚嫌不足。三段論模式不當(dāng)?shù)剡^(guò)分簡(jiǎn)化此過(guò)程。大前提中的R意指被一般地描述之抽象的法效果，反之，結(jié)論中的R則是該案件事實(shí)的具體法效果。經(jīng)反思，拉倫茨認(rèn)為，“確定法效果的三段論法”之結(jié)論常只是暫時(shí)性的結(jié)論，為終局及精確地確定法效果，經(jīng)常需要其他更詳盡的研究。所以，“‘確定法效果的三段論法’尚不能精確規(guī)定法效果，毋寧只是劃定一個(gè)仍須繼續(xù)填補(bǔ)的范圍而已”[10](P155)。因此，在具體的案件中，尚有待法官與當(dāng)事人結(jié)合特定案件以為具體的評(píng)價(jià)與判斷。因?yàn)樵诜蛇m用中，法律規(guī)范無(wú)法脫離具體案件而存在。

總體上，可以說(shuō)拉倫茨的“確定法效果的三段論法”依然未能從根本上擺脫傳統(tǒng)涵攝推理模式的某些缺陷，從而使其理論具有一定的局限性。和法律論證理論相比，拉倫茨及其以前的方法論著力于對(duì)法律結(jié)（效）果的探求，而對(duì)得出結(jié)論的過(guò)程的研究則相對(duì)欠缺。

二、三段論推理在法律論證中的理性重構(gòu)

當(dāng)代法律方法研究中，法律論證理論意圖解決三段論推理模式的上述缺陷。論證理論主要源于分析哲學(xué)傳統(tǒng)，邏輯學(xué)方法依然構(gòu)成法律論證的重要方法之一。因此在法律論證中，三段論推理依然存在發(fā)揮作用的空間。眾所周知，圖爾敏雖然批判了傳統(tǒng)形式邏輯學(xué)，但他其實(shí)所要批判的并不是作為其分析工具的三段論法本身，而是在于意圖將此種單純的論證圖式作為于各個(gè)場(chǎng)域所實(shí)際進(jìn)行的論證之典范、理念型這件事[15]。波蘭法學(xué)家盧勃列夫斯基(Jerzy Wróblewski)指出，作為一種推理圖式，法律三段論是一種充分的工具，它將司法判決正當(dāng)化為一種理性判決[16](P209)。美國(guó)法官亞狄瑟(Ruggero J. Aldisert)也認(rèn)為，作為一種演繹論證的定言三段論法是法律論證的核心[17](P75)。但是，三段論推理在裁判中的具體運(yùn)用已經(jīng)不同于傳統(tǒng)理論。正如考夫曼所論，法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程的科學(xué)性不在于把這個(gè)過(guò)程化約成為包攝的邏輯推論，相反，它的科學(xué)性只在于澄清這個(gè)過(guò)程的復(fù)雜性，而且合理地反思所有在該過(guò)程中不是以形式邏輯得出的一切事物[9](P133)。當(dāng)代法律方法論視域中，三段論推理的重心已然從對(duì)確定性結(jié)論的尋求轉(zhuǎn)向?qū)ψ鞒鰶Q定或判斷的過(guò)程與結(jié)構(gòu)的探索。因此，當(dāng)今法律論證理論家，如阿列克西、麥考密克、阿爾尼奧等均關(guān)注于法律論證過(guò)程的理性重構(gòu)。這一過(guò)程或結(jié)構(gòu)的合理性與可接受性很大程度上有賴于這種理性重構(gòu)。

應(yīng)當(dāng)指出，在具體的裁判中，法官固然可能作出比較詳盡的論證，不過(guò)限于各種現(xiàn)實(shí)條件，這種論證往往未必能夠充分展開。而法學(xué)家在學(xué)理研究上所進(jìn)行的法律論證則有所不同，“法學(xué)家運(yùn)用其所受到的嚴(yán)格規(guī)訓(xùn)的智識(shí)想像力，來(lái)將判決制作者的零亂的資料信息，重構(gòu)為理性的、融貫的、系統(tǒng)的整體”[18](P19)。本文所談的理性重構(gòu)包括了上述法律家在裁判或研究中進(jìn)行的各種活動(dòng)。

這種重構(gòu)的目標(biāo)是：對(duì)論證過(guò)程的各階段、明確論據(jù)和隱含論據(jù)以及論證結(jié)構(gòu)，獲得一個(gè)清晰的印象。理性重構(gòu)同時(shí)也構(gòu)成了評(píng)價(jià)各種論證的基礎(chǔ)。包括三段論邏輯在內(nèi)的邏輯方法即為重構(gòu)合理論證過(guò)程的重要工具。在這種重構(gòu)中，論證是通過(guò)一組邏輯有效的論據(jù)進(jìn)行分析的[19](P22)。而且，為了表明整個(gè)論證是一個(gè)有效的演繹論證，有必要精心安排每一步推理過(guò)程[20](P25)。通過(guò)涵攝進(jìn)行法律適用時(shí)，法官需要在法律規(guī)范與事實(shí)之間建立起一種聯(lián)系。準(zhǔn)確地說(shuō)，這種聯(lián)系是在特定的事實(shí)構(gòu)成要件與事件的特定部分之間逐步建立起來(lái)[21](P305)。裁判中的三段論推理以此展現(xiàn)出與傳統(tǒng)方法論不同的運(yùn)作特征。

法律論證中的三段論推理一般是在內(nèi)部證立的環(huán)節(jié)進(jìn)行的。關(guān)于三段論推理在法律論證中的運(yùn)用，芬蘭法學(xué)家阿爾尼奧在探討法律解釋之證立（正當(dāng)化）時(shí)，以一個(gè)例子說(shuō)明[11](P120-121)：成文法Li表達(dá)了如下規(guī)范“如果F1，那么應(yīng)當(dāng)G1”。某法學(xué)者A就該成文法Li以下述方式提出觀點(diǎn)：在f案件中，應(yīng)當(dāng)G1，我們且稱此觀點(diǎn)為解釋I1，在此案件中一個(gè)自然的問(wèn)題是：為什么事實(shí)f剛好跟結(jié)論G1相關(guān)聯(lián)？學(xué)者A可能回答說(shuō)，法律文本中的F1意指f并且僅僅如此。因此A給出了他的論證中的第一級(jí)論證（first-level argument）。這部分推理可以事后寫為三段論的形式：

三段論Ⅰ

PR1：法律文本Li規(guī)定：如果F1，那么應(yīng)當(dāng)G1

PR2：f∈F1

C：在f之情形，應(yīng)當(dāng)G1

前提PR2把法律文本Li與其解釋I1聯(lián)系起來(lái)。因此，在這個(gè)三段論中，第二個(gè)前提PR2具有第一級(jí)論證的作用。然而，談話對(duì)象B可以追問(wèn)，為什么正好是f∈F1，為什么不是（比如）f’∈F1呢？為回答這個(gè)問(wèn)題，A必須引出支持這個(gè)陳述“f∈F1”（PR2）的論證。這部分論證也可以重構(gòu)為三段論的形式：

三段論Ⅱ

PR1：如果關(guān)于Li的立法準(zhǔn)備資料規(guī)定說(shuō) “f∈F1”，那么對(duì)Li適當(dāng)?shù)慕忉屖荌1，即“如果f，那么應(yīng)當(dāng)G1”

PR2：立法準(zhǔn)備資料規(guī)定說(shuō)“f∈F1”

C：根據(jù)立法準(zhǔn)備資料，對(duì)Li的解釋就是：“如果f，那么應(yīng)當(dāng)G1”

可見，該論證的基礎(chǔ)是上面提到的三段論。換言之，論證鏈條的每一步都總有一種內(nèi)部證立。而三段論Ⅱ本身可被描述為一個(gè)次級(jí)論證（a second-level argument）。支持某個(gè)論證的各個(gè)論據(jù)同樣可用三段論的形式來(lái)書寫。在此意義上，內(nèi)部證立和外部證立就彼此聯(lián)系在一起了[22](P77)。在阿爾尼奧看來(lái)，外部證立中必須重構(gòu)使三段論完整（在此，內(nèi)部證立之前提已經(jīng)得到支持）所需要的那種要素。一個(gè)完整三段論的論證鏈條的每一步都應(yīng)當(dāng)予以重構(gòu)。一個(gè)完整三段論的所有隱含要素都應(yīng)當(dāng)予以明晰[19](P194)。這樣，在此論證鏈條中的每一步通常都可重構(gòu)為一個(gè)完整的、邏輯有效的論證。通過(guò)將某些隱含前提明晰化，這種復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)可重構(gòu)為邏輯有效的論證之鏈。它把原本被過(guò)分簡(jiǎn)化的三段論論證過(guò)程，通過(guò)這種理性重構(gòu)的方式，在單純的法律規(guī)范與案件事實(shí)的描述之外加入了補(bǔ)充的前提，由此把原本被隱含的諸多推理步驟凸顯出來(lái)，從而將推理的過(guò)程精致化。

在阿列克西的論證理論中，內(nèi)部證立的最簡(jiǎn)單形式則被形式化為：

這也就是法學(xué)三段論的基本邏輯結(jié)構(gòu)，可口語(yǔ)表達(dá)為：

（1）對(duì)于所有的x 而言，若x 滿足構(gòu)成要件T，則法律效果R適用于x。

（2）a滿足構(gòu)成要件T。

（3）法律效果R適用于a。 （1），（2）

但在阿列克西看來(lái)，(J.1.1)僅能適用于一些簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，而不足以來(lái)解決所有更復(fù)雜的情形，如（1）一個(gè)規(guī)范包含多個(gè)可選擇的構(gòu)成要件特征；（2）規(guī)范的應(yīng)用要求通過(guò)某些說(shuō)明性的、限制性的或參照性的法律規(guī)范作為補(bǔ)充；（3）可能存在多個(gè)法律后果；（4）用來(lái)表達(dá)規(guī)范的陳述允許有多個(gè)解釋。由此，阿列克西進(jìn)而提出了適用范圍更廣的復(fù)雜的內(nèi)部證立形式：

上述證立形式雖尚未考慮到含有多個(gè)構(gòu)成要素或法律效果內(nèi)部的復(fù)雜形式，但已將涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)清楚地表達(dá)出來(lái)[14](P18)。如果說(shuō)(J.1.1) 至少滿足了阿列克西提出的可普遍化這一實(shí)踐理性原則所規(guī)定的證立要求，那么阿列克西同時(shí)也為內(nèi)部證立的復(fù)雜模式（J.1.2）規(guī)定了兩條規(guī)則：

（J. 2. 4）需要盡可能多地展開邏輯推導(dǎo)步驟，以使某些表達(dá)達(dá)到無(wú)人再爭(zhēng)論的程度，即：它們完全切合有爭(zhēng)議的案件。

（J. 2. 5）應(yīng)盡最大可能陳述邏輯的展開步驟。

阿列克西討論了一個(gè)例子：在沒有正當(dāng)免責(zé)理由的情況下，a在妻子熟睡時(shí)將其殺死。而這就涉及到《德國(guó)刑法典》第211條關(guān)于謀殺的規(guī)定：

（1）謀殺者處終身自由刑。

（2）謀殺者是指出于殺人嗜好、性欲的滿足、貪財(cái)或其他卑劣動(dòng)機(jī)，以殘忍、殘暴或危害公共安全的方法，意圖實(shí)現(xiàn)或掩蓋其他犯罪行為而殺人的人。

上述內(nèi)部證立的復(fù)雜模式可以論證如下：

（1）任何人犯謀殺罪（T），將被處以終身自由刑（OR）。

（2）任何人惡意殺人（M1），即為謀殺（T）。

（3）任何人故意在受害方未覺察或毫無(wú)防備情況下，將其殺死（M2），即為惡意殺人（M1）。

（4）任何人在受害方未采取任何具體防備措施，殺死熟睡的人（S），即為故意在受害方未覺察或毫無(wú)防備情況下，將其殺死（M2）。

（5）a殺死了未采取任何具體防備措施的熟睡的人（S）。

（6）a將被處以終身自由刑（OR）[24]。

這一個(gè)案充分地展示出該個(gè)案進(jìn)行三段論推理的具體論證結(jié)構(gòu)。內(nèi)部證立的復(fù)雜模式顯示出，涵攝的過(guò)程往往不是簡(jiǎn)單的三段論形式，而是含有多個(gè)前提的推論。基于有待適用的規(guī)范（第211條），由此具體展開的每個(gè)步驟的任何一個(gè)前提，均可推出另一個(gè)更為具體的規(guī)范。這一系列具體規(guī)范即可構(gòu)成一個(gè)連貫的鏈條，由此在具體個(gè)案事實(shí)和所適用規(guī)范之間，建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C過(guò)程。跟上述精確地表達(dá)了涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)的復(fù)雜模式相一致，需要如上盡可能充分地展開邏輯推導(dǎo)步驟這樣的證立要求。為此，一般需要通過(guò)法律解釋等方式將法律論證的具體步驟詳細(xì)予以展開①。法律論證的優(yōu)勢(shì)即在于，具有比較清晰的規(guī)則和形式，來(lái)使法律決定或判斷正當(dāng)化。這跟傳統(tǒng)的涵攝推論模式有著根本的不同。

法律論證之所以需要進(jìn)行理性重構(gòu)，其中原因比較復(fù)雜。在西方法學(xué)家中，佩策尼克對(duì)此作過(guò)深入的理論建構(gòu)與分析。他的“法律轉(zhuǎn)換理論”（theory of transformation in law）深刻地揭示出法律推理作為非演繹性“跨越”(jump)的觀點(diǎn)。佩策尼克認(rèn)為，所有的人類知識(shí)及其正當(dāng)化的評(píng)價(jià)都立足于轉(zhuǎn)換（transformation），即立足于從某一層面到另一層面的跨越（jump）。在法律現(xiàn)實(shí)化過(guò)程中，雖然需要經(jīng)歷從法律理念到法律規(guī)范，乃至法律判決的過(guò)程，但是從抽象層面的法律理念到具體層面的法律判決并不是可以直接地演繹出來(lái)的。在此過(guò)程中，存在著某種知識(shí)上的斷裂。這就需要通過(guò)論證對(duì)此斷裂予以彌合。疑難案件（即判決無(wú)法從對(duì)事實(shí)與相關(guān)規(guī)則的描述當(dāng)中演繹推出）中，從對(duì)事實(shí)與規(guī)則的描述到最終的判決結(jié)論之間存在一種跨越。通過(guò)完成某一轉(zhuǎn)換，基于跨越的某一論證才能是演繹有效。法律論證旨在對(duì)這種跨越進(jìn)行正當(dāng)化。法官在解釋法律規(guī)則時(shí)，這種轉(zhuǎn)換意味著該法律規(guī)則被改變。當(dāng)法官創(chuàng)制了一個(gè)新規(guī)則時(shí)，轉(zhuǎn)換就意味著增加了一個(gè)前提。依佩策尼克，如果只有通過(guò)增加一個(gè)并非普遍接受的前提，才能使從法律規(guī)則和對(duì)事實(shí)的描述的步驟演繹有效，這就完成一個(gè)轉(zhuǎn)換[19](P140)。通過(guò)完成某一轉(zhuǎn)換，基于跨越的某一論證才能是演繹有效。這種轉(zhuǎn)換包括了對(duì)一般前提的改變，或增加一個(gè)或多個(gè)前提，由此使論證完滿。

三、各種具體的三段論論證形式

跟上述學(xué)理化的三段論理性重構(gòu)不同，實(shí)踐情形中，三段論推理的具體運(yùn)用尚需另予探討。在具體的裁判過(guò)程中，往往有多種因素作用于最后的結(jié)果。美國(guó)法學(xué)家亞狄瑟談到，律師和法官都寫得和說(shuō)得太多，他們的論證都充滿說(shuō)明性的句子，而這些并不是我們論證的必要命題。他們不是三段論法的必要前提，他們的植入是為了說(shuō)服讀者在爭(zhēng)辯不休的情況下接受該論證。因此，要充分評(píng)估一個(gè)法律論證當(dāng)中的推理，我們必須去除無(wú)關(guān)的細(xì)節(jié)與贅詞。我們必須將論證縮減到三段論法的組成[17](P95)。這就意味著，在對(duì)具體案件的論證進(jìn)路予以（三段論）邏輯分析時(shí)，將涉及到一些抽象化的步驟，從而將那種雜亂的因素進(jìn)行歸整，并轉(zhuǎn)換為合乎邏輯的論證表達(dá)方式。實(shí)際情形中的案件往往呈現(xiàn)出復(fù)雜的樣態(tài)。法律規(guī)則與待決案件事實(shí)越復(fù)雜，法律三段論的具體展開步驟也會(huì)更為精致與復(fù)雜。實(shí)際中，三段論推理在法律論證中的重構(gòu)又會(huì)呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的模式。

一般說(shuō)來(lái)，在簡(jiǎn)單案件中，裁判結(jié)論往往通過(guò)單一論證（simple argument），即通過(guò)對(duì)案件事實(shí)與所適用的法律規(guī)則的描述即可進(jìn)行論證。而在疑難案件中，事實(shí)和法律規(guī)則都存有爭(zhēng)議，就需要用一系列混合論證或附加論證（compound arguments or subordinate arguments）來(lái)作進(jìn)一步的證立[19](P176)。在多數(shù)案件中，不同的三段論往往以某種方式相互連在一起，以至于三段論1的結(jié)論可成為三段論2的大前提。這就是復(fù)合三段論法。復(fù)合三段論法是一連串三段論，其中一個(gè)的結(jié)論是下一個(gè)的前提。在這一連串三段論中，當(dāng)某三段論的結(jié)論成為下一個(gè)三段論的前提，這個(gè)三段論就被稱為“前三段論”（prosyllogism）；若這個(gè)三段論的前提是前一個(gè)三段論的結(jié)論，那么該三段論就被稱為“后三段論”（episyllogism）。如果這一連串三段論包括一個(gè)以上的三段論，那么除了第一個(gè)和最后一個(gè)以外的每個(gè)三段論都既是前三段論也是后三段論[17](P87)。荷蘭1921年的“電力案”，即采取了逐步證立的復(fù)合論證方式：即首先證明，電是具有一定價(jià)值的東西；其次證明有某種價(jià)值的東西是財(cái)產(chǎn)；最后證明財(cái)產(chǎn)是第310條意義上的財(cái)物。在本案中，荷蘭最高法院對(duì)《刑法典》第310條作了目的解釋，即出于對(duì)他人財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，而將電解釋為第310條意義上的財(cái)物，由此把竊取電的行為認(rèn)定為盜竊罪。

實(shí)際的案件中，大多數(shù)的證立過(guò)程都趨于復(fù)雜，從而包括了若干論證而不只是一個(gè)或兩個(gè)論證。法律論證的一般趨勢(shì)是，將推理的每個(gè)步驟均予以證立[18](P492)，以此才能保證裁判的合理性與可接受性。麥考密克把簡(jiǎn)易案件中的那種單一論證稱為演繹證立（deductive justification），而阿爾尼奧稱之為內(nèi)部證立（internal justification）。但是應(yīng)注意的是，簡(jiǎn)易案件中的單一論證跟演繹證立之間并不存在嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。毋寧是，用在論證中的法律推理或者法律判決的證立通常部分上是演繹式的，而在簡(jiǎn)易案件中主要是演繹式的[16](P208)。麥考密克和薩默斯在討論判決理由的證立模式時(shí)，曾將跟演繹證立或內(nèi)部證立相關(guān)的涵攝模式區(qū)分為：

（1）簡(jiǎn)單涵攝模式（simple subsumption）：判決的論證被歸結(jié)為一種邏輯三段論架構(gòu)。判決書僅僅陳述的是法律規(guī)則、相關(guān)的事實(shí)以及判決結(jié)論。法國(guó)的司法判決大多采取這種模式。

（2）復(fù)雜涵攝模式（sophisticated subsumption）：法院判決提供一種更長(zhǎng)、更詳盡的證明。盡管判決仍然是從一定前提邏輯演繹的結(jié)果，但對(duì)前提的陳述復(fù)雜而詳盡，這些前提由“次級(jí)前提”來(lái)證明。該模式廣泛流行于德國(guó)、芬蘭、意大利和波蘭等大陸法系國(guó)家[18](P492)。

另外，還有一種比較常見的論證形式，即簡(jiǎn)略三段論（enthymeme ，“缺省三段論”）。簡(jiǎn)略三段論乃是省略某個(gè)前提或結(jié)論的論證形式。亞狄瑟認(rèn)為，許多法律觀念和司法意見都是簡(jiǎn)略三段論法，因?yàn)槠淝疤峄蚪Y(jié)論是顯而易見且被普遍了解的（或是被認(rèn)為是顯而易見且被普遍了解的）。而且這種論證往往被壓縮成一個(gè)句子，如Blackmun法官在“羅伊訴韋德”案中表示：不論隱私權(quán)是如我們所認(rèn)為的由第十四修正案中關(guān)于個(gè)人自由與對(duì)國(guó)家行為限制的概念所創(chuàng)立，或是如巡回法院所判定的由關(guān)于人民權(quán)利保留的第九修正案所創(chuàng)立，都足以包含讓一名婦女作出是否終止其懷孕狀態(tài)的決定[17](P83)。

這個(gè)簡(jiǎn)略三段論法的推理，即隱含了以下三段論法：

大前提：第十四（或第九）修正案確保隱私權(quán)。

小前提：一名婦女作出終止其懷孕狀態(tài)的決定是由隱私權(quán)所保障。

結(jié)論：因此一名婦女作出是否終止其懷孕狀態(tài)的決定是由第十四（或第九）修正案所保障。

四、法律論證中三段論推理的局限性

前文的分析都是基于肯定三段論推理在法律論證中的作用這一前提下進(jìn)行的。不過(guò)，如果更為全面地審視的話，那么三段論推理在法律論證中起作用的同時(shí)也有一定的局限性。這是因?yàn)椋握撏评碜鳛橐环N邏輯學(xué)的方法，畢竟僅是諸多法律論證方法當(dāng)中的一種。它只能在自身合理的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。一般而言，論證可以從兩個(gè)方面進(jìn)行研究：一方面涉及論證的一致性，這種一致性是通過(guò)邏輯進(jìn)行檢驗(yàn)的；另一個(gè)方面涉及到所提出的論據(jù)的可信度與說(shuō)服力[25](P361)。三段論邏輯僅僅涉及到法律論證的一致性和形式有效性。而對(duì)內(nèi)容的可接受性與正當(dāng)性則無(wú)法兼顧。因此，德國(guó)法學(xué)家諾伊曼認(rèn)為：“一如法律判決建立的邏輯結(jié)構(gòu)很少與法律約束的相關(guān)，事實(shí)顯示，違反法律（contra legem）的判決，也能以一個(gè)法律三段論的形式被重建”[2](P332)。可見，邏輯學(xué)方法在分析、重構(gòu)和評(píng)價(jià)法律論證中的作用也是有限的。因?yàn)榉烧撟C之合理性除了形式標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求一定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

另外應(yīng)指出的是，即便是在邏輯學(xué)的方法中，三段論邏輯也不過(guò)是法律論證中運(yùn)用的各種邏輯形態(tài)中的一種。換言之，并非所有的論證都是作為三段論來(lái)進(jìn)行分析，現(xiàn)代邏輯發(fā)展出如命題邏輯、謂詞邏輯等邏輯系統(tǒng)，用于對(duì)法律論證的重構(gòu)[19](P29)。總之，作為一種邏輯學(xué)方法的三段論形式對(duì)法律論證的形式分析和評(píng)價(jià)固然頗為重要，但是它并不提供那些用以評(píng)估法律論證實(shí)質(zhì)方面和程序方面的規(guī)范。而這就是修辭、對(duì)話等其他法律論證方法的用武之地。

參考文獻(xiàn)

[1]焦寶乾. 三段論推理在法律論證中的作用探討[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2007， (1).

[2]考夫曼， 哈斯默爾. 當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論，鄭永流譯[M]. 北京: 法律出版社， 2002.

[3]羅斯. 亞里士多德，王路譯[M].北京: 商務(wù)印書館， 1997.

[4]爾比. 經(jīng)院辯證法，王路譯[M].上海: 上海三聯(lián)書店， 2000.

[5]蘇力. 判決書的背后[J]. 法學(xué)研究， 2001， (3).

[6]施瓦布. 民法導(dǎo)論，鄭沖譯[M]. 北京: 法律出版社， 2006.

[7]黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[8]谷振諧，劉壯虎. 批判性思維教程[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社， 2006.

[9]考夫曼. 法律哲學(xué)，劉幸義等譯[M].北京: 法律出版社， 2004.

[10]拉倫茨. 法學(xué)方法論，陳愛娥譯[M].北京: 商務(wù)印書館， 2003.

[11]AULIS AARNIO. The Rational as Reasonable， a Treatise on Legal Justification[M]. D.reidel Publishing Company， 1987.

[12]王澤鑒. 法律思維與民法實(shí)例[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002.

[13]AULIS AARNIO，ROBERT ALEXY，ALEKSANDER PECZENIK. The Foundation of Legal Reasoning[A]. AULIS AARNIO ， D.N.MACCORMICK.Legal Reasoning[C].Dartmouth Publishing Company， 1992.

[14]王鵬翔. 論涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)[J]. 成大法學(xué)， 2005， (9).

[15]張鈺光. 法律論證與法律解釋方法[EB/OL]. http://www.law-thinker.com/show.asp?id=1561.

[16]BENGOETXEA，JOXERRAMON.The Legal Reasoning of the European Court of Justice: Towards a European Jurisprudence[M]. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press， 1993.

[17]亞狄瑟. 法律的邏輯——由法官寫給法律人的邏輯導(dǎo)引，唐欣偉譯[M].臺(tái)北: 商周出版社， 2005.

[18]Interpreting Statutes: a Comparative Study[M].England; Brookfield， Vt.， USA: Dartmouth， 1991.

[19]FETERIS，EVELINE T.Fundamentals of Legal Argumentation， A Survey of Theories on The Justification of Legal Decisions[M]． Kluwer Academic Publishers， 1999.

[20]麥考密克. 法律推理與法律理論，姜峰譯[M].北京: 法律出版社， 2005.

[21]魏德士. 法理學(xué)，丁小春，吳越譯[M].北京: 法律出版社， 2003.

[22]AULIS AARNIO.on Rational Acceptability， Some Remarks on Legal Justification[A].PATRICK NERHOT，DORDRECHT.Law， Erpretation， and Reality: Essays in Epistemology， Hermeneutics， and Jurisprudence[C].Boston: Kluwer Academic Publishers， 1990.

[23]阿列克西. 法律論證理論，舒國(guó)瀅譯[M].北京: 中國(guó)法制出版社， 2002.

[24]ROBERT ALEXY.on Balancing and Subsumption， A Structural Comparison[J]. in Ratio Juris. Vol. 16 No. 4 December 2003.

[25]理查德·A.波斯納.法律與文學(xué)，李國(guó)慶譯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[責(zé)任編輯李宏弢]

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”