現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)與超越

摘 要：作為一個(gè)具有保守傾向的組織，大學(xué)在充滿不確定性的現(xiàn)代社會(huì)中危機(jī)重重。在知性邏輯取向下，經(jīng)典理念式微，大學(xué)日益成為純粹的科學(xué)探究場(chǎng)所或經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力站。20世紀(jì)80年代以后，后現(xiàn)代主義興起。后現(xiàn)代主義主張自由、多元與寬容，這些主張看似能夠消解現(xiàn)代性加之于大學(xué)的知性枷鎖，但由于自由、多元與寬容的“兩面派”屬性，現(xiàn)代大學(xué)面臨著進(jìn)一步的碎片化，且逐漸習(xí)慣于碎片化的風(fēng)險(xiǎn)。未來要超越現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)，必須將大學(xué)重建為一個(gè)相互批判空間的中心，進(jìn)而成為公民社會(huì)的重鎮(zhèn)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性；現(xiàn)代大學(xué)；危機(jī)

危機(jī)與合法性是分析大學(xué)演進(jìn)的重要范疇。由于合法性的喪失，中世紀(jì)大學(xué)經(jīng)歷過漫長(zhǎng)的“冰河期”。但自19世紀(jì)以來，大學(xué)逐漸從近代走向現(xiàn)代，實(shí)現(xiàn)了偉大復(fù)興，并最終成為人類社會(huì)知識(shí)生產(chǎn)的最重要的制度性場(chǎng)所。二戰(zhàn)以后，伴隨著民族國(guó)家的獨(dú)立浪潮，大學(xué)作為一種教育制度在全球范圍內(nèi)迅速普及，并在戰(zhàn)后重建過程中發(fā)揮了重要作用。今天在世界上的任何一個(gè)角落，凡有高等教育的地方均可看到歐洲大學(xué)凱旋的身影。但正如戰(zhàn)爭(zhēng)有慘敗也有“慘勝”一樣，西方模式的大學(xué)在取得巨大成功的同時(shí)也為現(xiàn)代大學(xué)埋下了危機(jī)的種子。正是因?yàn)楝F(xiàn)代大學(xué)在社會(huì)發(fā)展中獲得了巨大成功，從而給自己帶來了災(zāi)難性的后果。隨著大學(xué)入學(xué)人數(shù)的增多，市場(chǎng)化程度的加深，現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，從而使得現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)四伏。因此，可以說今天對(duì)于大學(xué)而言，既是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。表面上，現(xiàn)代大學(xué)在這個(gè)時(shí)代取得了前所未有的成功，逐漸從社會(huì)的邊緣走向中心，但實(shí)質(zhì)上，大學(xué)在收獲這些成功的同時(shí)，也失去了很多，比如理念的淡化，精神的式微，道德的沉淪，制度的僵化，學(xué)術(shù)共同體的分裂等等，以致于現(xiàn)代大學(xué)變得什么都像就是不像真正的大學(xué)。那么，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的根源在哪里呢？現(xiàn)代大學(xué)能否順利度過危機(jī)并迎來再次的復(fù)興呢？

一、現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的含義

19世紀(jì)以降，現(xiàn)代大學(xué)取得了巨大的成功，日益成為社會(huì)機(jī)構(gòu)中不可或缺的組織制度。今天在英才主義情結(jié)的糾纏下，大學(xué)作為一種教育制度更是逐漸成為一個(gè)神話。就像理性、科學(xué)和其他的神話一樣，今天人們對(duì)于大學(xué)寄予了太多的幻想與期望，甚至無法想象還能有什么樣的組織機(jī)構(gòu)可以替代大學(xué)在當(dāng)今社會(huì)中所擔(dān)當(dāng)?shù)淖饔门c發(fā)揮的功能。當(dāng)然，也正由于這種理性的自負(fù)所衍生的想象力的缺乏進(jìn)而導(dǎo)致了今天大學(xué)改革的無所適從。事物發(fā)展總是辯證的，猶如人的“生于憂患，死于安樂”一樣，一個(gè)組織、一種制度同樣如此。當(dāng)一個(gè)組織變得日益重要、無可替代之時(shí)，可能也就是其危機(jī)四伏、最為危險(xiǎn)的時(shí)候。道理很簡(jiǎn)單，任何組織都有不可承受之重。

近代以來在現(xiàn)代性的主導(dǎo)下大學(xué)不斷取得成功，從近代過渡到現(xiàn)代。按照“現(xiàn)代”固有的“靜止的不可能性”的邏輯，現(xiàn)代大學(xué)的每一次成功都激勵(lì)著下一次更大的成功。伴隨著一次次的成功，傳統(tǒng)大學(xué)外部與內(nèi)部邊界不斷被突破。伴隨著現(xiàn)代大學(xué)外部功能的逐漸增多，其內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)逐漸分裂、破碎。克拉克·克爾甚至認(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)僅僅是由中央供暖系統(tǒng)聯(lián)系起來的一幢幢建筑而已。在“全能主義”（totalitarism）主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)，隨著功能與意義的碎片化，現(xiàn)代大學(xué)在公眾眼中逐漸成為一個(gè)無所不能的組織。而隨著大學(xué)功能的不斷泛化，面臨的后果越來越嚴(yán)重。大學(xué)眼前的成功越是巨大，其發(fā)展的前景越是難以把握。“難題的解決導(dǎo)致了難題的產(chǎn)生。追求秩序的行動(dòng)產(chǎn)生出新的混亂領(lǐng)域。進(jìn)步首先包含著對(duì)昨日解題方式的淘汰。”［1］最終，一旦大學(xué)的功能分化、增多到不堪重負(fù)之時(shí)，或介入到不宜介入領(lǐng)域之時(shí)，或社會(huì)與政府的欲望無法得到及時(shí)滿足之時(shí)，大學(xué)的失敗也就不可避免。

歷史上，“從19世紀(jì)末開始，科學(xué)知識(shí)的‘危機(jī)’便表現(xiàn)了種種跡象。危機(jī)并不來自科學(xué)出乎意料的迅猛發(fā)展，這種發(fā)展本身也是技術(shù)進(jìn)步和資本主義擴(kuò)張的結(jié)果。危機(jī)來自知識(shí)合法性原則的內(nèi)在侵蝕”［2］。后來伴隨著美國(guó)研究型大學(xué)的興起，現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，在改革的名義下這次合法性危機(jī)被順利化解。受到路徑依賴的影響，每當(dāng)大學(xué)顯出“制度疲勞”的跡象時(shí)，對(duì)于大學(xué)的針對(duì)性改革總是成為政府與大學(xué)的首選策略。政府里的官僚與代表經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)界總是迷信，通過改革大學(xué)一定可以重顯生機(jī)，可以滿足政府與社會(huì)的所有“要求”（這種“要求”是一種欲望與需要的混合物）。即便是政府與企業(yè)之外的人們也總是樂于相信，對(duì)于大學(xué)，改革猶如補(bǔ)藥，可以使其重現(xiàn)青春，活力無限；但事實(shí)上由于理念的偏差，有時(shí)補(bǔ)藥也會(huì)變成毒藥，使得現(xiàn)代大學(xué)只能是表面繁榮，而精神卻逐漸枯萎。1968年世界范圍內(nèi)由“學(xué)潮”所引發(fā)的現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)影響深遠(yuǎn)且教訓(xùn)深刻。“學(xué)生的反叛政治化了大學(xué)教育系統(tǒng)本質(zhì)，批判了把知識(shí)當(dāng)成獲取權(quán)力和統(tǒng)治之工具的做法。他們攻擊大學(xué)制度那種令人愚鈍的官僚主義性質(zhì)和強(qiáng)制性的一致，攻擊它的專業(yè)化、條塊化（compartmentalized）的、與真實(shí)存在毫不相干的知識(shí)。不僅如此，學(xué)生們還把大學(xué)看成是壓迫性資本主義社會(huì)的微型縮影。”［3］對(duì)于這場(chǎng)20世紀(jì)70年代前后由于學(xué)生運(yùn)動(dòng)的惡化以及經(jīng)濟(jì)蕭條所引發(fā)的大學(xué)危機(jī)，著名社會(huì)學(xué)家約瑟夫·本戴維曾經(jīng)借用涂爾干“失范”（anomie）的概念加以描述。本戴維認(rèn)為：“20世紀(jì)50年代末到60年代初，對(duì)高教迅速擴(kuò)張的需求引發(fā)了對(duì)就業(yè)的樂觀預(yù)測(cè)，產(chǎn)生了‘知識(shí)可以轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)富’的新信念，至少，人們認(rèn)為知識(shí)可以轉(zhuǎn)化為任何金錢可以買到的東西。隨著60年代末高等教育發(fā)展減速，學(xué)生的激進(jìn)主義打破了學(xué)術(shù)界的平靜，這種樂觀消失，取而代之的是一種極度悲觀的態(tài)度：有人預(yù)言西方科學(xué)將衰落，如同精英高等教育大眾化了一樣。”［4］今天的中國(guó)，伴隨著高等教育迅速擴(kuò)張而進(jìn)入大學(xué)的一代，不也正面臨著和西方20世紀(jì)70年代前后幾乎相同的困境嗎？

胡塞爾在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》一書的開篇中曾經(jīng)寫道：“我必須估計(jì)到，在這個(gè)致力于科學(xué)的場(chǎng)所，‘歐洲科學(xué)的危機(jī)與心理學(xué)’這個(gè)演講題目就已經(jīng)會(huì)引起反對(duì)意見了。我們真的能夠談?wù)撐覀兊目茖W(xué)的危機(jī)嗎？現(xiàn)在經(jīng)常聽到的這種說法是不是一種夸張之辭呢？”對(duì)此，胡塞爾的答案是肯定的。他認(rèn)為，所謂“科學(xué)危機(jī)所指的無非是，科學(xué)的真正科學(xué)性，即它為自己提出任務(wù)以及為實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)而制定方法論的整個(gè)方式，成為不可能的了”［5］。今天論述“現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)”面臨著類似的境況。在現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)成為工業(yè)社會(huì)的軸心機(jī)構(gòu)，并日益走入社會(huì)中心的今天，“我們真的能夠談?wù)撐覀兊默F(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)嗎”？我們所說的現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)“是不是一種夸張之辭呢”？但正如當(dāng)年胡塞爾在科學(xué)日益走向繁榮之時(shí)對(duì)于歐洲科學(xué)危機(jī)的討論一樣，今天現(xiàn)代大學(xué)在成功的背后同樣面臨著嚴(yán)重的危機(jī)。這種危機(jī)如果沿用胡塞爾對(duì)于科學(xué)危機(jī)的定義方式，不妨描述為：“現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)所指的無非是，現(xiàn)代大學(xué)之所以為大學(xué)的合法性，即它為自己提出任務(wù)以及為實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)而提出的理念與設(shè)計(jì)的制度，成為不可能的了。”如果說胡塞爾當(dāng)年批評(píng)歐洲科學(xué)危機(jī)主要是源于科學(xué)喪失了對(duì)于生活的意義，那么，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)也同樣如此。今天大學(xué)逐漸成為科學(xué)的奴隸，逐漸遠(yuǎn)離人類的精神與生活世界。借用托馬斯·庫恩的“范式”概念，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)乃是一種“范式危機(jī)”。作為一種范式危機(jī)，所謂現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)就意味著如果我們不能超越現(xiàn)代性邏輯對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)中“現(xiàn)代”一詞內(nèi)涵的“鎖定”，現(xiàn)代大學(xué)“不可能走得太遠(yuǎn)”。換言之，今天的現(xiàn)代大學(xué)如果繼續(xù)沿著現(xiàn)代性邏輯運(yùn)行下去，當(dāng)其現(xiàn)代性特征達(dá)到極致之際，也就是現(xiàn)代大學(xué)像白堊紀(jì)恐龍一樣走向滅絕之時(shí)。

二、作為現(xiàn)代性后果的大學(xué)危機(jī)

現(xiàn)代性是一個(gè)幽靈，無論你喜歡它還是討厭它，都無法回避它。現(xiàn)代性就像空氣一樣成為人類生活中難以回避的東西。無論“你”如何反對(duì)現(xiàn)代性，“你”本身就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。大學(xué)作為一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)，同樣無法回避現(xiàn)代性的問題。邏輯上所謂的現(xiàn)代大學(xué)就是近代大學(xué)為現(xiàn)代性邏輯俘獲后，進(jìn)而自覺現(xiàn)代化的結(jié)果。近代大學(xué)的復(fù)興源于現(xiàn)代性的附體，沒有現(xiàn)代性的興起就沒有今天的現(xiàn)代大學(xué)；但另一方面，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)同樣源于現(xiàn)代性邏輯。今天如果不能對(duì)現(xiàn)代性后果進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)救與矯正，所謂的現(xiàn)代大學(xué)也會(huì)走上不歸路，甚至最終會(huì)異化為人類災(zāi)難的源泉也未可知。正所謂“成也蕭何，敗也蕭何”。那么，作為現(xiàn)代性后果的現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)主要體現(xiàn)在哪些方面呢？

現(xiàn)代性之于大學(xué)的影響首先在于制度的改造。現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的顯現(xiàn)同樣首先表現(xiàn)在制度層面，即“制度改革依賴癥”。大學(xué)制度的形成有兩種，一種是自發(fā)秩序，另一種是理性設(shè)計(jì)。19世紀(jì)之前，大學(xué)雖然也有經(jīng)國(guó)王或教皇認(rèn)真籌劃以后才設(shè)立的，但大學(xué)制度大多還是一種自發(fā)秩序，直接沿襲中世紀(jì)大學(xué)的制度形式。19世紀(jì)以后，伴隨著民族國(guó)家的興起與普及，現(xiàn)代性主導(dǎo)下的兩分法開始興起，由政府或個(gè)人對(duì)于大學(xué)進(jìn)行規(guī)劃開始成為非常時(shí)髦的事情，人們相信完全可以依靠理性，設(shè)計(jì)出自己想要的大學(xué)組織制度。這方面比較典型的例子有：1807年費(fèi)希特規(guī)劃的柏林大學(xué)，1808年拿破侖設(shè)計(jì)的巴黎大學(xué)，1810年在洪堡領(lǐng)導(dǎo)下正式成立的柏林大學(xué)，以及稍后興起的美國(guó)州立大學(xué)（其中尤以托馬斯·杰弗遜先生創(chuàng)立的弗吉尼亞大學(xué)最為典型）。在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)里，許多國(guó)家都曾把柏林大學(xué)這種人為設(shè)計(jì)的組織制度作為建立或改革本國(guó)高等教育模式的最優(yōu)選擇。現(xiàn)在回頭來看，這些以柏林大學(xué)為原型的現(xiàn)代大學(xué)的先驅(qū)者有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是人的理性開始直接影響大學(xué)的發(fā)展，甚至于直接轉(zhuǎn)化為具體的大學(xué)制度安排。自此以后伴隨著現(xiàn)代性邏輯的進(jìn)一步展開，“近代”與“近代化”被“現(xiàn)代”與“現(xiàn)代化”所取代。大學(xué)制度越來越多的具有一種人為性與科層化而非自組織。從此大學(xué)開始成為一個(gè)徹底的人造物，而不再是一個(gè)民間的行會(huì)型組織。

按照現(xiàn)代性的邏輯，任何社會(huì)秩序在本質(zhì)上都是人為的，離開了人的理性設(shè)計(jì)任何社會(huì)機(jī)構(gòu)都無法獨(dú)立獲得其有序存在的能力。“在整個(gè)現(xiàn)代時(shí)期，造園或外科姿態(tài)均成為制度化了的權(quán)勢(shì)們——尤其是民族國(guó)家的權(quán)勢(shì)們——所具有的那些態(tài)度和政策的特征。”［6］大學(xué)也不例外。作為一種組織機(jī)構(gòu)，大學(xué)在政治家的眼中也只是待修剪的花草或需要手術(shù)的病人。政府有權(quán)決定大學(xué)是否有“病”，應(yīng)該如何“治療”；政治家們對(duì)于大學(xué)應(yīng)當(dāng)如何存在，甚至是否存在，擁有最終解釋權(quán)。大學(xué)發(fā)展的歷史證明，正是人類理性的自負(fù)埋下了現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的種子。比如在文革期間，中國(guó)大學(xué)的停辦就是現(xiàn)代性邏輯與中國(guó)式意識(shí)形態(tài)結(jié)合下的獨(dú)特產(chǎn)物。而今天世界范圍內(nèi)大學(xué)改革風(fēng)起云涌，對(duì)于改革的渴望到了無以復(fù)加的地步。在有些國(guó)家、有些大學(xué)甚至不惜用這次改革來否定上一次改革，為改革而改革。這種情況的出現(xiàn)，與其說是源于對(duì)大學(xué)改革成功的渴望或?qū)Υ髮W(xué)的“善”意，倒不如說是源于理性的自負(fù)更為恰當(dāng)。在現(xiàn)代性邏輯主導(dǎo)下，出于對(duì)理性的自信，政治家們才不停地呼吁并真刀真槍地改革大學(xué)。老子講：“治大國(guó)若烹小鮮。”大學(xué)的發(fā)展同樣如此。沒有改革不行，那樣大學(xué)會(huì)過于保守，但過多的改革對(duì)于大學(xué)同樣不是什么好事。如果犯上“改革依賴癥”，猶如吸毒上癮一樣，對(duì)于大學(xué)的發(fā)展更是一種災(zāi)難。凡成功的大學(xué)絕不是改革多的大學(xué)，更不是為改革而改革，犯有“改革依賴癥”的大學(xué)；而是注重傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，尊重大學(xué)內(nèi)在邏輯的大學(xué)。

現(xiàn)代性對(duì)于大學(xué)復(fù)興的第二個(gè)貢獻(xiàn)在于自然科學(xué)的引入，但自然科學(xué)的崛起同樣導(dǎo)致了現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)。“學(xué)術(shù)共同體衰落的最重要的原因可能就是自然科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展。這不僅由于它的專業(yè)術(shù)語、假定和結(jié)論難以為大眾所理解，也由于其他學(xué)科大量地有時(shí)甚至是愚蠢地學(xué)習(xí)它的研究方法，這樣自然科學(xué)考慮問題的高度和廣度就減小了。”［7］就科學(xué)與大學(xué)的關(guān)系看，中世紀(jì)大學(xué)興起以后一直到柏林大學(xué)建立初期，科學(xué)研究之于大學(xué)都是一種閑情逸致，科學(xué)不失人文關(guān)懷與生活意義，大學(xué)是一個(gè)知識(shí)共同體。但現(xiàn)代以降，在現(xiàn)代性邏輯的主導(dǎo)下，以自然科學(xué)為代表的科學(xué)探究不再是閑逸的好奇，而是源于征服自然、控制自然的欲望。為了在征服與控制自然的過程中實(shí)現(xiàn)精確化，“現(xiàn)代性將世界的碎片化作為自己的最大的成就，加以炫耀。碎片化是其力量的主要源泉”［8］。由于這種碎片化邏輯盛行，現(xiàn)代大學(xué)逐漸喪失了知識(shí)的整體性，日益碎片化、原子化。“隨著每一次的連續(xù)分化，嫩芽離其原初根莖間的距離就越大，不存在任何水平間的聯(lián)結(jié)以彌補(bǔ)這種分離。”［9］其結(jié)果在大學(xué)的內(nèi)部，通過學(xué)科制度化程序，分支學(xué)科越來越多，最終大學(xué)被眾多分支學(xué)科所掏空。大學(xué)不再是知識(shí)的共同體，而是那些碎片化的知識(shí)所共享的一個(gè)“保護(hù)傘”。昔日知識(shí)分子的榮譽(yù)稱號(hào)被大學(xué)教授的學(xué)銜所取代。“昔日的自由知識(shí)分子變成了大學(xué)教師、政府顧問、戰(zhàn)爭(zhēng)專家和官員以及政府福利救濟(jì)機(jī)構(gòu)中的官僚。普遍性的騎士變成了醫(yī)院、大學(xué)、劇院和研究院的捍衛(wèi)者。”［10］同時(shí)，由于生活本身、功能以及意義的碎片化，現(xiàn)代大學(xué)失去了成為公共領(lǐng)域的興趣，甚至開始遠(yuǎn)離公共性，走向隱蔽的政治化抑或趨于公開的私人化。在現(xiàn)代性張力下，知識(shí)分子變成了專業(yè)化的大學(xué)教授，大學(xué)本身或順流而下成為政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具，或逆流而上徑直走到另一極端，即通過企業(yè)精神鑄就營(yíng)利性大學(xué)。

近年來，伴隨應(yīng)用科學(xué)研究在硅谷的巨大成功，現(xiàn)代大學(xué)又遭遇到了新的合法性危機(jī)。“自然科學(xué)和大量涌現(xiàn)的專業(yè)學(xué)院一起，在校園中產(chǎn)生了巨大的影響。它設(shè)定了大學(xué)的發(fā)展速度，它為專業(yè)技術(shù)教育提供課程基礎(chǔ)，它享有廣大的研究支持，它還改變了我們對(duì)待知識(shí)的態(tài)度，事實(shí)上是改變了我們對(duì)待生活的態(tài)度。”［11］伴隨著大學(xué)科技創(chuàng)新所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)收益，各國(guó)紛紛創(chuàng)建各自的大學(xué)科技園區(qū)，以謀求經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。現(xiàn)代大學(xué)占有大量的優(yōu)質(zhì)資源，應(yīng)該也可以為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)，但如果走上“經(jīng)濟(jì)主義”的道路，忽視了大學(xué)作為一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)更為根本的責(zé)任與功用，同樣會(huì)造成嚴(yán)重后果。伊貝拉希姆·沃德最近就提到了正在發(fā)展的“經(jīng)濟(jì)上正確”（economically correct）的專制問題。“在經(jīng)濟(jì)上行得通的原則能夠在政治上、經(jīng)濟(jì)上和人性上行得通；這逐漸地、無情地成了公眾話語的公理。現(xiàn)在，主要行動(dòng)者不再采取民主的方式控制國(guó)家，而是想方設(shè)法控制非選舉的、不受限制的、激進(jìn)地抽離出來的金融集團(tuán)。在這樣一個(gè)世界里，更大的利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)問題將會(huì)使其他所有問題變得無效并喪失合法性。”［12］對(duì)于那些正在試圖成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)的現(xiàn)代大學(xué)，對(duì)于那些正企圖通過“科技創(chuàng)新”走“學(xué)術(shù)資本主義”之路的現(xiàn)代大學(xué)，沃德關(guān)于“經(jīng)濟(jì)上正確”的話語難道不是一個(gè)深刻的警醒嗎？

現(xiàn)代性邏輯主導(dǎo)下的科學(xué)主義與理性主義是現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的又一根源。在對(duì)現(xiàn)代性與大屠殺的研究中，鮑曼就曾認(rèn)為：“將目的行動(dòng)從道德限制中解放出來，現(xiàn)代性便使得種族大屠殺成為可能。現(xiàn)代性盡管不是種族大屠殺的充足理由，但卻是必要條件。”［13］今天二戰(zhàn)的硝煙已經(jīng)散去，但戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影仍在徘徊。在人類通向和平的道路上，大學(xué)基本放棄了自身的立場(chǎng)，而成為服務(wù)于國(guó)家利益與意識(shí)形態(tài)的工具。伴隨大學(xué)科技水平的突飛猛進(jìn)，如果人類的責(zé)任感沒有能夠通過大學(xué)教育有相應(yīng)的提升，由大學(xué)科研高度發(fā)達(dá)所造成的大學(xué)危機(jī)將轉(zhuǎn)變成社會(huì)的危機(jī)，甚至災(zāi)難。當(dāng)然，將這些全歸為大學(xué)的責(zé)任略顯不公，但毫無疑問在這件事情上大學(xué)絕對(duì)不是無辜的，至少是一個(gè)積極的“共謀者”。作為一個(gè)擁有悠久傳統(tǒng)的社會(huì)機(jī)構(gòu)，大學(xué)應(yīng)該清楚自己的定位，有所為有所不為。人類所需要的大學(xué)更應(yīng)是世俗的教會(huì)，更應(yīng)是精神的天堂；大學(xué)應(yīng)該傳播文明而不僅僅是生產(chǎn)知識(shí)、發(fā)展技術(shù)與創(chuàng)造財(cái)富，大學(xué)應(yīng)該培養(yǎng)有道德的人而不僅僅是科學(xué)家、政客或商人，大學(xué)的科學(xué)探究應(yīng)該受到人文精神與倫理道德的約束，而不是脫離了人的主體約束的純粹技術(shù)主義，即因?yàn)榧夹g(shù)上可以做到，所以就去做。目前來看，現(xiàn)代大學(xué)只要對(duì)政府與市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)做出了承諾，并能切實(shí)履行這些承諾，帶來政治與經(jīng)濟(jì)收益，政府與市場(chǎng)便會(huì)給予大學(xué)消極的自由。由于責(zé)任感與德性論的缺失，單純由工具理性所主導(dǎo)的消極自由的大學(xué)的存在對(duì)于社會(huì)而言是一個(gè)潛在的威脅。這種威脅一方面在于自由將導(dǎo)致大學(xué)教育的變質(zhì)與墮落，另一方面則在于自由將導(dǎo)致大學(xué)發(fā)展步入歧途。失去理念與信仰的大學(xué)，就如沒有羅盤的船。

最后，現(xiàn)代大學(xué)的危機(jī)還體現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)的失敗上。社會(huì)科學(xué)的誕生是近代大學(xué)復(fù)興中至關(guān)重要的因素。“和經(jīng)濟(jì)理性和其他功利主義一樣，社會(huì)科學(xué)是隨著工業(yè)資本主義的到來而誕生的一種常識(shí)的專業(yè)變體。”［14］今天在現(xiàn)代性主導(dǎo)下的社會(huì)科學(xué)面臨失敗的危險(xiǎn)。而社會(huì)科學(xué)一旦失敗，由自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科三架馬車所主導(dǎo)的大學(xué)學(xué)科制度就將崩潰。而一旦這種學(xué)科制度崩潰，現(xiàn)代大學(xué)制度的崩潰也將為時(shí)不遠(yuǎn)。今天，社會(huì)科學(xué)的危機(jī)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為了應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，以華勒斯坦為代表的一批學(xué)者曾展開過深入的研究，并提出了諸如“科際整合”與“開放社會(huì)科學(xué)”等不同應(yīng)對(duì)的策略。但社會(huì)科學(xué)面臨的危機(jī)整體上也是現(xiàn)代性的危機(jī)，對(duì)相關(guān)問題如果我們不能連根拔起，其他任何策略都無法挽救社會(huì)科學(xué)于危難之中。今天無論是在人文學(xué)科領(lǐng)域中興起的文化研究，還是自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的復(fù)雜性研究，對(duì)于社會(huì)科學(xué)的復(fù)興而言都是遠(yuǎn)水難解近渴。在根子上，社會(huì)科學(xué)是現(xiàn)代性邏輯的產(chǎn)物。今天現(xiàn)代性邏輯已是山窮水盡、危機(jī)重重。社會(huì)科學(xué)不可能繼續(xù)繁榮，盡管“它們的的確確帶來了自身知識(shí)（self-knowledge），而且它們從未中止提供關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的、關(guān)于一個(gè)偶然性社會(huì)的、關(guān)于眾多社會(huì)中一員——即我們的社會(huì)——的自身知識(shí)”。然而“如果用社會(huì)科學(xué)的抱負(fù)的那些標(biāo)準(zhǔn)來判斷，這種部分成功本身就是失敗”。因?yàn)椤八麄冊(cè)谧孕艛⑹鲋厝恍缘耐瑫r(shí)，將偶然性告知于人；在自信敘述著普遍性的同時(shí)，將特定的地方性告知于人；在自信敘述著超越疆界、超越時(shí)間的真理的同時(shí)，將局限于傳統(tǒng)的詮釋告知于人；在自信敘述著世界的確定性的同時(shí)，將人類處境的暫時(shí)性告知于人；在自信敘述著自然秩序的同時(shí)，將人為設(shè)計(jì)的矛盾性告知于人”［15］。社會(huì)科學(xué)如何超越這種現(xiàn)代性危機(jī)呢？如果現(xiàn)代大學(xué)仍然取向于成為一個(gè)高度發(fā)達(dá)的知性復(fù)合體，社會(huì)科學(xué)必然要沿著普遍理性主義的道路走下去；如果現(xiàn)代大學(xué)能夠從知性走向德性，并最終使德性大學(xué)成為現(xiàn)實(shí)，大學(xué)成為德性之家，那么德性論毫無疑問將成為社會(huì)科學(xué)的最終歸宿。但現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展方向在哪里呢？這正是我們困惑的。一旦走出現(xiàn)代性危機(jī)，現(xiàn)代大學(xué)又將歸于何處呢？

三、公民社會(huì)與現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)超越

現(xiàn)代性本身就蘊(yùn)含著對(duì)于自身的揚(yáng)棄，因此可以說，現(xiàn)代性危機(jī)直接孕育了后現(xiàn)代性。“后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的成年：后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性與其不可能性的妥協(xié)，是一種自身監(jiān)控的現(xiàn)代性——是清醒地拋棄了曾經(jīng)不知不覺所做的一切的現(xiàn)代性。”［16］既然后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性反思的產(chǎn)物，那么從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代理應(yīng)可以化解現(xiàn)代性危機(jī)。但由于后現(xiàn)代本身所具有的兩面性，即文明與野蠻同在，真實(shí)與虛假共存，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇也皆有可能。“后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代制度的廢除移走了主動(dòng)性的最后障礙；但是它也再次揭開了前現(xiàn)代的冷酷無情的無法接受的面孔。”［17］后現(xiàn)代性之于現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)同樣如此。它既可能給現(xiàn)代大學(xué)的復(fù)興帶來機(jī)遇，也使現(xiàn)代大學(xué)充滿了另類的風(fēng)險(xiǎn)，甚至有可能加劇現(xiàn)有危機(jī)。“后現(xiàn)代性的可怕危險(xiǎn)則是它可能會(huì)使青春期的現(xiàn)代性所具有的那些已死的（抑或僅僅是冬眠的）抱負(fù)得以復(fù)蘇，并使自己的同時(shí)代者充滿著再次身體力行這些抱負(fù)的欲望。”［18］

目前后現(xiàn)代性與現(xiàn)代大學(xué)的關(guān)聯(lián)主要集中于科學(xué)觀與知識(shí)觀層面，尚未深入制度安排。不過，科學(xué)觀與知識(shí)觀的變化在為現(xiàn)代大學(xué)帶來生機(jī)的同時(shí)也會(huì)極大地動(dòng)搖經(jīng)典大學(xué)理念與現(xiàn)代大學(xué)制度。通過對(duì)于真理一元論的解構(gòu)，后現(xiàn)代社會(huì)成為一個(gè)充滿不確定性的流動(dòng)性的社會(huì)。在后現(xiàn)代主義的視野中，沿著后現(xiàn)代性邏輯，真理從單數(shù)變?yōu)閺?fù)數(shù)。在今天的大學(xué)里，人們已不再為什么是真理而爭(zhēng)論，而在為應(yīng)堅(jiān)持哪種真理或誰的真理而爭(zhēng)論。“如今人們很少聽到哲學(xué)家宣稱糾正正常人錯(cuò)誤的意圖。然而人們聽到了他們大聲地宣布彼此的錯(cuò)誤及糾正這一錯(cuò)誤的緊迫性。今天，沿著大學(xué)間、學(xué)科間的前線，最野蠻的戰(zhàn)役發(fā)生了。”［19］與此同時(shí)，在后現(xiàn)代主義視野中科學(xué)通過“返魅”重新變得具有了人性，講究自由、多樣化與寬容。后現(xiàn)代甚至主張：“科學(xué)沒有真理也照樣行得通，甚至更好些，更誠(chéng)實(shí)一點(diǎn)，有著更多的適用性，更大膽更勇敢。反面也是吸引人的，它總是有機(jī)會(huì)的。”［20］那么，這種知識(shí)觀、科學(xué)觀與真理觀對(duì)于大學(xué)所面臨的現(xiàn)代性危機(jī)是福是禍呢？后現(xiàn)代主張解構(gòu)宏大敘事，強(qiáng)調(diào)個(gè)體性知識(shí)與地方性知識(shí)。在這種主張下，知識(shí)不再以理念的實(shí)現(xiàn)或人類的解放為目的，知識(shí)只是世俗的工具。“大學(xué)和高等教育機(jī)構(gòu)從此需要培養(yǎng)的不是各種理想，而是各種能力：多少醫(yī)生、多少某專業(yè)的教師、多少工程師、多少管理人員，等等。知識(shí)的傳遞似乎不再是為了培養(yǎng)能夠在解放之路上引導(dǎo)民族的精英，而是為了向系統(tǒng)提供能夠在體制所需要的語用學(xué)崗位上恰如其分地?fù)?dān)任角色的游戲者。”［21］對(duì)此，實(shí)用主義者認(rèn)為，大學(xué)回歸世俗生活，是一種進(jìn)步，代表了大學(xué)的發(fā)展方向；而保守主義者則認(rèn)為，大學(xué)失去了作為精神家園的資格，大學(xué)批判精神式微，經(jīng)典理念遭到拋棄，后現(xiàn)代大學(xué)不具有哲學(xué)合法性。由此觀之，后現(xiàn)代性的出現(xiàn)既為大學(xué)克服現(xiàn)代性危機(jī)提供了機(jī)遇，但同時(shí)也是機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存，甚至風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)大于機(jī)遇。故此，大學(xué)要克服現(xiàn)代性危機(jī)，必須尋找其他出路。那么，其他的出路何在呢？

在傳統(tǒng)社會(huì)或前現(xiàn)代社會(huì)中“危機(jī)”與“風(fēng)險(xiǎn)”屬于社會(huì)發(fā)展中的極不正常狀態(tài)。社會(huì)的常態(tài)一直是充滿確定性。在一個(gè)具有充分確定性的社會(huì)里，財(cái)富分配的邏輯與風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯之間成反比，財(cái)富可以幫助人們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或化解危機(jī)。但在工業(yè)社會(huì)以后，尤其是在后工業(yè)社會(huì)階段，財(cái)富分配的邏輯與風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯之間失去了直接的聯(lián)系，風(fēng)險(xiǎn)成為整個(gè)社會(huì)共同的危險(xiǎn)，危機(jī)也成為整個(gè)社會(huì)共同的危機(jī)。這方面環(huán)境污染以及可能爆發(fā)的核戰(zhàn)爭(zhēng)就是最好的案例。針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)情況，貝克創(chuàng)造性地提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念。他認(rèn)為，如果說“階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為這樣一句話：我餓！風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為：我害怕！焦慮的共同性代替了需求的共同性”［22］。今天伴隨著環(huán)境污染問題的全球化以及人類武器系統(tǒng)的不斷升級(jí)換代，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已不再只是一個(gè)概念或認(rèn)知范式，而成為一種客觀存在。“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)恐懼和風(fēng)險(xiǎn)的處理成為必要的文化資格，而對(duì)這種它所要求的能力的培養(yǎng)，成為了教育制度的核心任務(wù)。”［23］這也就意味著，現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的超越絕不僅是大學(xué)自身的事情，它對(duì)于整個(gè)社會(huì)擺脫危機(jī)狀態(tài)、化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也有重要的幫助。

貝克所謂的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論精彩地概括了我們當(dāng)下所處社會(huì)的一個(gè)極端，但極端不代表全部。真實(shí)的社會(huì)應(yīng)是一種光譜狀的存在，其中既有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影子，也有人類走出風(fēng)險(xiǎn)的希望。從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上就是知識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵出發(fā)，當(dāng)下社會(huì)“光譜”的另一極端就是所謂的“知識(shí)社會(huì)”。知識(shí)既是風(fēng)險(xiǎn)的根源，也是人類借以走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“抓手”。如果說“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”為大學(xué)危機(jī)的產(chǎn)生與存在打上了鮮明的時(shí)代烙印，那么知識(shí)社會(huì)的來臨則為現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的超越提供了最大的可能。原因在于：從工業(yè)社會(huì)到知識(shí)社會(huì)是人類最為重要的轉(zhuǎn)型。作為對(duì)工業(yè)社會(huì)的超越，由于知識(shí)本身的無邊界性，知識(shí)社會(huì)的到來為實(shí)現(xiàn)全球公民社會(huì)提供了最佳的契機(jī)，為大學(xué)超越現(xiàn)代性危機(jī)，復(fù)興其作為公民社會(huì)重鎮(zhèn)的角色提供了歷史性機(jī)遇。反觀實(shí)踐，今天在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，公民社會(huì)的形成，和諧社會(huì)的構(gòu)建已經(jīng)提到了政府議事日程表的頂端。在知識(shí)社會(huì)與公民社會(huì)的視野中，大學(xué)要超越現(xiàn)代性危機(jī)，就必須重新恢復(fù)其相對(duì)獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)“場(chǎng)域”之外的，作為公民社會(huì)重鎮(zhèn)的角色與身份。在知識(shí)社會(huì)中，只有立足于或回歸于公民社會(huì)之中，大學(xué)才能實(shí)現(xiàn)與政府、企業(yè)以及其他社會(huì)組織之間的和諧共處、共生與共治。

在走向公民社會(huì)的過程中，處在危機(jī)中的現(xiàn)代大學(xué)大有可為。在走向公民社會(huì)的過程中，通過張揚(yáng)現(xiàn)代大學(xué)的批判精神，不但可以超越大學(xué)既有的現(xiàn)代性危機(jī)，而且通過人才培養(yǎng)，現(xiàn)代大學(xué)還將改變公民社會(huì)以及它自己。“所有一切都暗示，在這個(gè)新的變革的世紀(jì)里，大學(xué)不能像白堊紀(jì)后期的恐龍那樣只知道仰望若隱若現(xiàn)的星空，而是要有所行動(dòng)。我不相信大學(xué)會(huì)絕跡，反而會(huì)認(rèn)為它的有效運(yùn)行會(huì)支持這種變化，盡管這些變化中一些是革命性的，幾乎所有的都是不受歡迎的，還有少數(shù)被認(rèn)為是有害的和破壞性的。”［24］首先，現(xiàn)代大學(xué)仍然是進(jìn)行公民教育的最重要的機(jī)構(gòu)之一。通過大學(xué)培養(yǎng)大批公民是全球公民社會(huì)得以形成的最重要的人力資源。其次，作為昔日的行會(huì)組織，現(xiàn)代大學(xué)無疑仍是當(dāng)今社會(huì)結(jié)社最為盛行的地方，同時(shí)也是人們學(xué)習(xí)結(jié)社藝術(shù)的最好的制度性場(chǎng)所；而結(jié)社藝術(shù)又是公民社會(huì)得以存在的最重要的技術(shù)手段。其三，作為一個(gè)高度自治的組織，大學(xué)是一個(gè)極富批判精神的場(chǎng)所。而批判精神是公民社會(huì)得以存在和發(fā)展的最重要的合法性基礎(chǔ)。“為了在危險(xiǎn)的知識(shí)社會(huì)能夠生存，有必要形成這樣的社會(huì)空間：即容許懷疑知識(shí)并在信賴知識(shí)這一意義上的相互批判。”［25］歷史證明，雖然現(xiàn)代社會(huì)本身就是一個(gè)自我批判型的社會(huì)，但出于意識(shí)形態(tài)等方面的考量以及對(duì)于批判本身的誤解，現(xiàn)代大學(xué)的批判精神在國(guó)家與市場(chǎng)的雙重控制下已逐漸走向沒落。某種意義上，批判精神的沒落既是現(xiàn)代大學(xué)危機(jī)的標(biāo)志也是其重要的根源。今天伴隨著知識(shí)社會(huì)的來臨，重溫大學(xué)批判精神，復(fù)興大學(xué)批判實(shí)踐，將現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)成為相互批判空間的中心，并通過說“不”的行動(dòng)來培育相應(yīng)的公民文化，以最終促成全球公民社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，將既是大學(xué)超越現(xiàn)代性危機(jī)的一種途徑，也是檢驗(yàn)現(xiàn)代大學(xué)是否超越危機(jī)、實(shí)現(xiàn)復(fù)興的重要標(biāo)準(zhǔn)。總之，為了能夠超越既有的現(xiàn)代性危機(jī)，現(xiàn)代大學(xué)必須始終堅(jiān)守啟蒙的心態(tài)，遵循第三部門的制度邏輯，以獨(dú)立自主的批判精神純潔社會(huì)風(fēng)氣，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展，進(jìn)而促成全球公民社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］［9］［10］［20］［22］［23］［德］烏爾里希·貝克．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．南京：譯林出版社，2004.22，22，138，206，

57，92.

［2］［21］［美］利奧塔爾．后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告［M］．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.83，103-104.

［3］［美］道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特．后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］．北京：中央編譯出版社，1999.29-30．

［4］［美］約瑟夫·本戴維．正確認(rèn)識(shí)今日高等教育危機(jī)［J］．國(guó)際高等教育研究，2007（4）：22．

［5］［德］胡塞爾．歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2001.13．

［6］［8］［13］［15］［16］［18］［英］齊格蒙特·鮑曼．現(xiàn)代性與矛盾性［M］．北京：商務(wù)印書館，2003.150，

19，76，350，410，154

［7］［11］［24］［美］弗蘭克·HT羅德斯．創(chuàng)造未來：美國(guó)大學(xué)的作用［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2007．59，60，272-273.

［12］［17］［19］［英］齊格蒙·鮑曼．后現(xiàn)代性及其缺憾［M］．上海：學(xué)林出版社，2002.49，249，140-141.

［14］［英］R.W.費(fèi)夫爾．西方文化的終結(jié)［M］．南京：江蘇人民出版社，2004，261，263．

［25］［日］矢野真和．高等教育的經(jīng)濟(jì)分析與政策［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006，238-239.