基于法律視角的學生評教探討

摘要：本文從學生評教制度的爭議入手，探討學生評教的法律基礎，結合相關法律規定從評教的主體、程序、結果三方面對其進行了論證，最后結合目前學生評教的實際對學生評教制度提出了一些完善意見。

關鍵詞：學生評教；評教主體；評教程序；評教結果

一、關于學生評教的相關爭議問題

“學生評教”(Student Ratings of Teaching Effectiveness，SRTE)，是指學校組織學生評判教學效果的活動。學生評教的根本出發點是為了對教師的教學質量及水平進行評估，以幫助教師改進教學實踐，提高課堂效率。

教育界關于學生評教一直爭論不定，歸納起來這些爭論主要圍繞著學生評教的合理性、可靠性和有效性，影響學生評教結果的因素，學生評教結果運用等方面。在有關學生評教的爭論中，有的爭論是由于學生評教制度自身的不完備性造成的，如評教指標體系的設置和評教過程中學生的主觀因素等；也有的是由于評教過程中一些人為因素的摻雜，導致評教過程不公正，評教結果被濫用，如評教過程中教師的參與不夠，評教結果被作為學校人事決策的主要依據等。這些做法嚴重偏離了學生評教的初衷，導致學生評教受到頗多爭議。有學者認為，學生評教對教師發展產生負面影響，評教結果過多地用于行政決策致使教師受到太大的壓力，缺乏反思教學的時間和動力，學生評教的價值需要重新審查，學生評教的前提條件需要深入細致的研究和探討。［1］也有學者從法律視野對學生評教提出了質疑，指出當前學生評教中存在的不合法問題主要包括實體不當、程序不當和侵犯學術自由三大類。［2］綜觀有關學生評教的種種爭論及研究，大多數學者主要是從教育學角度展開和論述的，分析了學生評教的各方面問題。但較少涉及教育法律方面的思考，缺乏對學生評教的法律基礎認識。因此有必要從現行教育法律、法規的規定入手，通過法理分析，以對學生評教的法律基礎有個清晰的認識，在法律框架下開展學生評教的相關研究。

二、學生評教的法律基礎

對于學生評教比較有爭議的具體問題有：學生評教是否合理？學生評教的過程是否公正？學生評教的結果是否科學有效？鑒于此，筆者從學生評教的主體、程序、結果三方面進行探討，以論述學生評教的法律基礎。

（一）從學生評教主體方面看

在探討這個問題時，有必要弄清楚，在當今大學體制下，學校與學生之間是怎樣的法律關系？法律關系是在法律規范調整社會關系的過程中所形成的人們之間的權利和義務關系。［3］具體到高校與學生的法律關系，實際就是高校與學生之間的權利義務關系。

我國《高等教育法》第五十四條規定：高等學校的學生應當按照國家規定繳納學費。從上世紀90年代后期開始，我國公立高校改變了以往的學費制度，學生進大學學習需要自己繳付學費。從這點變化來看，學校與學生的關系已經不再像從前那樣是單純的行政內部管理關系，而是向著法權關系轉變。學生交學費學習屬于一種教育消費行為。國際標準化組織“消費者政策委員會”于1978年5月10日在日內瓦召開的第一屆年會上把消費者定義為：“為個人目的購買或者使用商品和接受服務的個體社會成員。”我國于1993年頒布的《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。”據此可以看到，消費者的消費從性質上來看屬于生活消費，消費的客體主要包括商品和服務，消費的方式主要表現為購買、使用商品和接受服務。［4］據上述定義，筆者認為教育消費可以從廣義和狹義兩方面理解。從狹義方面看，教育消費是指居民用于教育的費用，目前主要有三種情況，即：子女上學及特長教育開支、成人在職知識更新與繼續教育消費、再就業培訓教育消費等。從廣義方面看，教育消費是指用于教育物化產品和教育勞務上的開支，既包括政府消費，也包括私人消費，是社會總消費的一個組成部分，它不僅僅是一種教育活動，也是一項重要的經濟活動。

我國《高等教育法》第三十條規定：高等學校自批準設立之日起取得法人資格。高等學校的校長為高等學校的法定代表人。高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任。此規定確立了我國公立學校的民事主體資格。筆者認為學生在繳納學費后，與學校之間形成一種“教育契約關系”。教育契約理論由日本學者提出，該理論認為，學生進入大學學習，即和學校構成契約關系并受契約條款的限制。學生與學校是一種對等的權利義務關系。從法律關系的角度來看，學校與學生此時的法律關系是民事法律關系。基于學生的教育消費行為，與學校形成一個消費性合同關系。學生與高等學校作為合同的主體，合同的標的則是學校向學生提供的文化知識。根據合同法的有關規定，學校負有標的物的瑕疵擔保義務［5］，即學校需要保證向作為消費者的學生提供高質量的文化知識。

作為消費者的學生而言，其教育消費的目的就是獲得知識，倘若學校提供的文化知識不能滿足學生的需要，則是違反法律規定的。所以學校就需要了解教師在文化知識傳授方面的情況，而學生作為教育主體的一方面對教師傳授知識的好壞是有發言權的，因為他們是直接與教師接觸的，若剝奪學生的評教權，則很難想象還有什么更好的方法能對教師的教學質量進行有效的評估。從另一個角度講，學生作為教育消費合同的消費者，其本身就具有對相對方(即學校)提供的標的物（即教師的傳授文化知識的質量）進行抗辯的權利，這也是《合同法》的基本原理之一。倘若作為教育消費者的學生對教師教育質量的好壞不能評價，從法律角度講，是顯失公平的，也是違背學生與學校間契約關系的，損害了學生的利益。《高等教育法》第五十三條第二款也規定：“高等學校學生的合法權益，受法律保護。”雖然此條款沒有具體規定學生享有哪些“合法權益”，但是從前面的分析來看，學生對教師教學質量的評價權應是最基礎、最根本的權利之一。因為學生的評教權乃是直接根源于學生與學校之間契約關系的。如果沒有了這項權利，其他合法權益是無從談起的。

既然評教是學生的基本權利之一，那作為教學主體一方的學生，其進行評教便具有主體上的合法性。

（二）從學生評教程序方面看

程序正義乃是一切事件合法的前提性條件，對學生評教而言，僅有主體合法性是不夠的，倘若評教程序有違公正，則評教本身便是違法的，評教作為一種教學評估形式也是不可取的。

根據《牛津法律大詞典》的解釋，程序性正當程序的中心含義是指：“權益受到判決影響的任何當事人都享有被告知控訴的性質和理由、陳述意見并獲得聽審的權利……合理的告知、獲得審判機會以及提出主張和抗辯等都包含在程序性正當程序之中。”［6］根據此定義，結合學生評教來講，要保證學生評教的程序合法，至少需做到：評教過程需公開進行；教師需對被評內容有基本的認識；學校應將學生評教的結果合理的告知給教師；教師在獲知學生評教的結果時，有進行申辯的權利，有權提出自己的觀點，并享有獲得不公正待遇時的救濟權利。

學生評教的過程一般是這樣一個程序：首先由學校根據教育考核的一般規律，將教師教學方面的考核分為幾大類，在幾個大類下面再進行細化，從而形成評教問卷。學校要么做成紙質問卷發給學生進行評教，要么讓學生在網上直接進行評教。從整個過程來看，作為被評教的教師，應當知道評教問卷的基本內容涉及哪些方面，因為評教問卷所設計的各項指標，應是一個教師在教學中需具備的最基本的素養，而且整個學生評教的過程也絕非是秘密進行的，該過程具有公開性。因此，評教的公開性是學生評教程序合法性的前提之一。從法律角度看，即“法庭上的審判是公開進行的”。

按照《牛津法律大詞典》的解釋，學生評教僅有評教過程的公開是不夠的，還應當包括在評教過程中教師的合理告知權、主張抗辯權及教師權益受到損害的救濟權。

具體而言，在評教結束后，學校應對教師有個反饋，告知其各項評教結果，使教師認識到教學的不足，以便于改進，從而達到評教的效果。倘若教師認為評教結果有失公平，教師也有進行抗辯的權利。《中華人民共和國教師法》第二十三條規定：“（對教師）考核應當客觀、公正、準確，充分聽取教師本人、其他教師以及學生的意見。”此條規定明確了對教師進行考核時，應聽取教師本人意見。從法律角度講，即賦予了教師的抗辯權，教師有權對學生評教進行自己的陳述。同時《中華人民共和國教師法》第三十九條也規定：“教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內，作出處理。教師認為當地人民政府有關行政部門侵犯其根據本法規定享有的權利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關部門應當作出處理。”此條規定承認了教師利益受到損害的救濟權，從法律上保證了教師的合法權益。由此可以看出，我國《教師法》對教師權利也給予了充分保障，學生評教程序本身是沒有問題的，合法的，符合程序正義的要求。

實際操作中之所以產生諸多對評教程序公正性的質疑，是因為一些學校在評教過程中沒有遵守法律的有關規定，沒有充分保障教師的參與權及教師權利受到損害時的抗辯權和請求救濟權。

（三）從學生評教結果方面看

著名哲學家約翰·羅爾斯在其1971年出版的《正義論》一書中將正義分為三種，即完善的程序正義、不完善的程序正義以及純粹的程序正義。所謂完善的程序正義是有一個確保能夠達到正確結果的程序，而不完善的程序正義則是沒有一種可以達到正確結果的程序。對以上兩種程序正義而言，存在著一種對結果正確與否的判斷標準。純粹的程序正義則沒有一種判斷其結果是否正確的獨立標準， 當其程序一旦被實際執行，它所達到的任何結果都是正確的。［7］作為學生評教過程，筆者以為應屬于一種不完善的程序，即沒有任何方法可以使評教結果達到一種完全的客觀公正。因為在評教過程中無法避免學生主觀因素的存在以及由此而導致的偏差，所以評教結果必然存在著非客觀公正因素。因而，對于學生評教的結果我們只能盡力做到一種相對的客觀公正，以給大多數人一種可以信賴的公正感。從前文的分析可以看出，若學校在評教過程中嚴格按照現行法律法規的規定進行操作，則可以達到一種為大多數人所信賴的公正感，因為現行法律制定的目的就是為了達到這種大多數人認可的公正。而實踐中正是由于學校沒有按照法律規定開展評教工作而導致人們對評教結果客觀公正性的懷疑。因此，學生評教結果的客觀公正性是有法律保障的，我們不能因為部分學校沒有依法評教產生一些問題而否認學生評教結果的客觀公正性，畢竟這種違法評教的學校是少數。所以，從一定意義上來講，學生評教的結果是具有可參考性的。

此外，從已有的研究來看：Wendy M.willams 和Stephen J.Ceci (1997) 對康乃爾大學發展心理學專業472 名學生的調查顯示，學生基本上都是以嚴肅認真、公平公正的態度來評價教師的。Donalde P. Hoyt 和William H. Pallett 也認為，學生評教的結果來自大量的評估人，并且評估者(學生)已經觀察了教師較長的時間，因此其可靠性通常是很高的。［8］國內的一些研究調查結果也表明，大部分學生參加評教活動的態度是嚴肅的、負責任的。從下面的調查問卷可以看出：［9］多數學生在評教過程中主要還是依據教師課堂教育教學的水平和效果如何來進行判斷的，主觀因素的影響很小。這就進一步說明了評教結果的科學性和合理性。

還有一點要指出的是，雖然評教結果具有科學性和合理性，但是，可否將評教結果作為學校人事決策的主要依據？可否根據學生評教結果直接決定教師的晉升甚至去留？筆者不贊同這種以學生評教結果確認教師好壞的做法。眾所周知，教學的好壞是學生和教師雙方因素共同作用的結果，學生學的好壞，絕非是教師一方面所能左右的。而且由于學生自身認識偏見及其他原因，難免在評教過程中存在著一些偏差。學生評教，其較大程度上反映了教學質量的一個真實情況，但我們也絕不能排除存在于評教過程中的一些不客觀因素。若是忽視這些因素，則會影響到評教的科學、公正性。

三、完善學生評教制度的建議

通過前文分析可知，學生評教是具有堅實法律基礎的，因此我們討論學生評教相關問題時有必要在現行法律的范圍內進行，并且結合現行法律的有關規定進一步完善該制度。

首先，從評教主體上看，應該加強對評教制度的宣傳，提高學生對評教的認識，調動學生參與評教的主動性和積極性，使學生認識到評教作為自身的一項權利，應當科學、合理的行使，克服學生在評教過程中各種不負責任的心理，使學生認識到評教結果對學校、教師更好的開展工作的重要性。

其次，從評教程序上看，學校在評教過程中應盡可能保證程序的公平、正義。

在評教問卷的設計上，應當由教師、學生、專家和管理者共同參與。多方面的參與，不但能夠調動他們的積極性，而且可以使評教的指標體系更加符合課堂教學和實踐。從學生的角度來說，通過參與評教問卷的制定，可以在一定程度上使評教指標與學生的認知能力相匹配，使文字的表述上更貼近學生的實際，便于學生理解；從教師的角度來說，可使其更加明確考核的各項標準，引導其在平時教學過程中更有意識的注意相關問題。這就避免了由于學校單方設計評教問卷而存在的缺陷，也保障了教師的知情權，進而保證了評教程序的合法性。

當教師對學生評教的結果提出質疑時，學校應按照《教師法》的第二十三條的規定，充分聽取教師本人的意見，保證教師的陳述權和抗辯權，而不能憑借其強勢地位，隨意對教師進行懲處。在教師認為學校僅憑評教結果對其進行相關懲處侵犯其合法權益時，應保證教師向教育行政部門進行申訴的權利，教育行政部門應該及時調查處理，對于學校違反法律規定的行為堅決予以糾正。在事情緣由未查明前，學校的懲處行為不得發生效力。只有這樣，才能真正實現程序的正義和公正。

最后，從評教結果上看，雖然在保證評教主體和評教程序合法的前提下，能夠得到合法的評教結果，但是正如前文分析的那樣，由于評教中主客觀原因的存在，評教結果不可避免的存在一些瑕疵。因此學校不應當將學生評教的結果作為人事決策的主要依據。按照《教師法》第二十三條的規定：“（對教師）考核應當客觀、公正、準確，充分聽取教師本人、其他教師以及學生的意見。”僅僅聽取學生評教的意見便算作是對教師的考核是很難做到客觀、公正、準確的。因此，如果將學生評教的結果作為人事決策的主要依據，不僅不合理，而且也是違法的。實際中也正是部分學校的此種行為導致學者們對學生評教的合理性及合法性產生了質疑，因此有必要杜絕此類現象的發生，教師也應當從法律上維護自己的合法權益。筆者認為應該辨證的看待評教結果，一方面，學生評教在較大程度上是對教師水平的一個真實反映，學校應將評價結果及時反饋給教師，促使其反思自己的教學，認識自己存在的問題。這也是我們進行評教的根本出發點。另一方面，由于評教過程中存在著一些不可避免的問題，學校在評教結果的使用上也不應當絕對化、片面化。

總之，我們需要正確區分學生評教自身存在的問題和運用學生評教過程中存在的問題。從法律角度看，學生評教作為一項制度本身是沒有問題的，并且具有法律依據。只是在實際運用過程中由于人為因素，違反了法律規定而出現一些問題。因此，我們應該趨利避害，在法律范圍內研究學生評教的相關問題，以更好的發揮該制度在教學評估中的作用。

參考文獻：

［1］潘藝林.“學生評教”（SRTE）對教師發展的負面影響[J].民辦教育研究(雙月刊)，2007(2).

［2］鄭麗君.法律視野下的學生評教[J].江蘇高教，2007(2).

［3］張文顯主編.法理學［M］.北京：高等教育出版社、北京大學出版社，1994.110.

［4］徐士英著.競爭法論［M］.廣東：世界圖書出版公司，2000.237.

［5］《中華人民共和國合同法》第153條.

［6］戴維M.沃克.牛津法律大詞典［M］.北京:光明日報出版社，1989.

［7］See John Rawls，A Theory of Justice，The Belknap Press of Harvard University Press，1971，Pp.85-90.

［8］葉飛.學生評教:究竟奉哪種教育哲學？［J］.上海教育科研，2006(12).

［9］李欣.大學“學生評教”的現狀分析與準確定位［J ］ .教育發展研究，2005(6).

［10]董川峰.東華大學:學生給老師打分吃“D”教師無緣晉升[N ]. 新聞晨報， 2004-02-20.