論學(xué)術(shù)自由視野下的學(xué)術(shù)道德

摘要：本文擬從學(xué)術(shù)自由的視野考察學(xué)術(shù)道德。首先文章探究了學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)道德的關(guān)系：學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生的前提條件；學(xué)術(shù)道德保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上文章闡述了學(xué)者的道德追求，并提出學(xué)術(shù)道德的養(yǎng)成重在學(xué)術(shù)自律，即知識(shí)分子的自我立法。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；學(xué)術(shù)道德；學(xué)術(shù)自律

學(xué)術(shù)自由作為學(xué)者的研究特權(quán)和自主精神，被認(rèn)為是學(xué)術(shù)活動(dòng)的永恒價(jià)值。然而，當(dāng)人們?cè)诓粩嗪霌P(yáng)自由之精神的同時(shí)，仍需要關(guān)注與學(xué)術(shù)自由并存的學(xué)術(shù)道德，兩者是學(xué)術(shù)活動(dòng)不可或缺的組成部分。從學(xué)術(shù)自由的視野去關(guān)注學(xué)術(shù)道德，在道德自律的基礎(chǔ)上去彰顯自由之精神。

一、學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生的學(xué)理分析

學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究中，學(xué)術(shù)研究的自由精神為學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生提供了前提條件。道德的內(nèi)化體驗(yàn)最終表現(xiàn)為學(xué)者的精神追求，學(xué)術(shù)道德又成為學(xué)術(shù)自由的保障。

（一）學(xué)術(shù)道德何以可能：學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)道德產(chǎn)生的前提條件

每一個(gè)較大規(guī)模的社會(huì)，無(wú)論它的政治、經(jīng)濟(jì)或宗教制度是什么類型，都需要高深學(xué)問(wèn)，而真理的獲得必定是以自由的探究使其成為可能。偉大的哲學(xué)家蘇格拉底(Socrates)被喻為是人類歷史上第一個(gè)將生命獻(xiàn)給自由研究的圣人，因此，霍夫斯塔特（Hofstadter）認(rèn)為“學(xué)術(shù)自由只是古老理念的現(xiàn)代表述” [1] 。泰特（Malcalm Tight）關(guān)于學(xué)術(shù)自由的定義是，“學(xué)者在從事學(xué)習(xí)、教學(xué)、研究以及出版時(shí)可以免于遭受不正當(dāng)?shù)母深A(yù)的自由” [2] 。從定義中我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為一種研究權(quán)利，而且呈現(xiàn)出學(xué)者在研究中的自主精神。因此，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)研究者在學(xué)科分化的特定領(lǐng)域中自由地追求真理，探索未知世界所具有的獨(dú)立研究權(quán)利和科研自主精神。它表現(xiàn)為以下特征：第一，學(xué)術(shù)自由是學(xué)者享有的特殊權(quán)利，它與科研、出版等學(xué)術(shù)活動(dòng)直接相關(guān)。第二，學(xué)術(shù)自由保證了高深學(xué)問(wèn)的探索，真理的獲得和創(chuàng)造。第三，學(xué)者在享有學(xué)術(shù)自由的同時(shí)，還對(duì)其他學(xué)者和社會(huì)承擔(dān)著重要的責(zé)任。

學(xué)術(shù)自由是擺脫來(lái)自外界約束的權(quán)利。高深知識(shí)的探究活動(dòng)，必須在一個(gè)自由自在的、不受任何外界干擾的環(huán)境中進(jìn)行，否則，真理的探究不可能有真正的創(chuàng)造。但是，“由于高深的學(xué)問(wèn)處于社會(huì)公眾的視野之外，在如何對(duì)待學(xué)問(wèn)上遇到的問(wèn)題方面，公眾就難以評(píng)判學(xué)者是否在誠(chéng)懇公正地對(duì)待公眾的利益。基于學(xué)者是高深學(xué)問(wèn)的看護(hù)人這一事實(shí)，人們可以邏輯地推出他們也是他們自己的倫理道德準(zhǔn)則的監(jiān)護(hù)人” [3] 。也正如康德所說(shuō)，“自由為道德法則的條件”，“如果沒(méi)有自由，我們就不可能在自身發(fā)現(xiàn)道德法則” [4] 。這里的自由是一種思想意志自由，是人類特有的。正是由于思想自由使人認(rèn)識(shí)到道德法則，是人區(qū)別于動(dòng)物完全受制于自然因果律的根本。在這種意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)道德的前提。學(xué)術(shù)道德作為一種職業(yè)倫理，是從事研究活動(dòng)的主體在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中將職業(yè)規(guī)范和原則內(nèi)化為自身的道德追求。

在探究高深學(xué)問(wèn)，追求真理的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，學(xué)術(shù)主體必須自覺(jué)地保障學(xué)術(shù)研究成果的真理性。由于學(xué)科的分化，各學(xué)科領(lǐng)域的差異性很大，在特定的學(xué)科研究領(lǐng)域表現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究者具有的科研自主性和自覺(jué)性。學(xué)術(shù)自由使學(xué)術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)成為可能，它對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的意義在于：確保了學(xué)術(shù)工作者在進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)忠實(shí)于自己的探究，保證學(xué)者們不受限制地表達(dá)自己在各自研究領(lǐng)域的研究成果。因此，學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為學(xué)術(shù)工作者的研究權(quán)利，而且由于學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由探究精神，要求學(xué)術(shù)工作者必須遵守形成于研究中的規(guī)范，遵守學(xué)術(shù)道德。“如果給把研究這些事情作為天職的學(xué)者以自由和安全保障，那么，我們就會(huì)更深刻地認(rèn)識(shí)到應(yīng)該做哪些事情。” [5]

（二）學(xué)術(shù)道德何以必要：學(xué)術(shù)道德保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

為了保證知識(shí)的準(zhǔn)確和正確，學(xué)者的活動(dòng)必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)。然而，真理總是未知世界的不完善標(biāo)準(zhǔn)，那么是不是真理的暫時(shí)性和有條件性，就必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)自由的無(wú)限度呢？正如美國(guó)學(xué)者范伯格所描述的那樣，沒(méi)有任何內(nèi)在約束的自由，乃是一幅沒(méi)有交通警察或信號(hào)燈維持秩序的十字路口，道路被車輛堵塞，各種愿望、沖動(dòng)和目的在路上以各種速度向四面八方橫沖直撞，但誰(shuí)也移動(dòng)不了。這種沒(méi)有內(nèi)在規(guī)則約束的欲望相互沖突和碰撞，會(huì)使人始終不自由。因此，在社會(huì)活動(dòng)中，一定的內(nèi)在約束正是自由的保障。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的學(xué)術(shù)研究者為了擺脫外界干預(yù)而具有的某種獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，如果“我們要想確保學(xué)術(shù)自治不受侵犯——即保證學(xué)術(shù)自由——我們就必須牢記，學(xué)者道德要求負(fù)責(zé)地行使這種自由” [6] 。否則“沒(méi)有限制的學(xué)術(shù)自由會(huì)像沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難” [7] 。

學(xué)術(shù)自由保障特定領(lǐng)域的專家正確理解和準(zhǔn)確把握知識(shí)的內(nèi)在邏輯，以及學(xué)術(shù)成果所能夠給人類帶來(lái)的影響和后果。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，在科學(xué)家看來(lái)，“知識(shí)是中立的，如果一項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)造成了令人不快的后果，這不應(yīng)該是研究者的責(zé)任，而應(yīng)該是那些故意用不恰當(dāng)?shù)姆椒☉?yīng)用新技術(shù)的政府官員和公司經(jīng)理負(fù)責(zé)” [8] 。然而，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)隨著原子彈的爆炸而動(dòng)搖了，也正因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論是自然科學(xué)家還是社會(huì)科學(xué)家都被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的學(xué)術(shù)研究方法和成果擔(dān)負(fù)責(zé)任。當(dāng)科學(xué)研究的成果涉及到人類生存、自然生態(tài)、人性尊嚴(yán)的危害的時(shí)候，學(xué)術(shù)的自由也同時(shí)呼吁學(xué)者從人類社會(huì)的終極關(guān)懷出發(fā)，自覺(jué)承擔(dān)自我倫理道德的監(jiān)護(hù)人。因此，任何一個(gè)學(xué)術(shù)研究者都不能夠僅僅以滿足自己的求知欲望為唯一目標(biāo)，而要注重研究自由對(duì)學(xué)術(shù)本身的責(zé)任及倫理要求。研究者的道德良心是非常重要的，他反映一個(gè)人的學(xué)術(shù)操守和為學(xué)之道。“它是一種在這種場(chǎng)合自我發(fā)揮作用的一種更為強(qiáng)大的力量，一種更為有力的動(dòng)機(jī)。它是理性、道義、良心、心中的那個(gè)居民、內(nèi)心的那個(gè)人、判斷我們行為的偉大的法官和仲裁人。”[9] “只有請(qǐng)教內(nèi)心這個(gè)法官，我們才能真正看清楚與己有關(guān)的事情” [10] ，在自由的研究領(lǐng)域承擔(dān)應(yīng)有的道德責(zé)任。

學(xué)術(shù)道德保障學(xué)術(shù)自由之精神的發(fā)揚(yáng)。一方面，學(xué)術(shù)道德使學(xué)術(shù)工作者保持內(nèi)心的寧?kù)o，保持一種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的獨(dú)創(chuàng)性精神，防止社會(huì)功利的過(guò)分追求對(duì)學(xué)術(shù)自由精神的侵蝕，以致于喪失學(xué)術(shù)的自覺(jué)與學(xué)者的自尊。另一方面，學(xué)術(shù)道德為學(xué)術(shù)工作者在特定領(lǐng)域的學(xué)術(shù)活動(dòng)提供了行為準(zhǔn)則和規(guī)范，保障真理的探尋和造福人類社會(huì)。追求真理不僅因?yàn)檎J(rèn)識(shí)和政治方面的價(jià)值，而且也出于個(gè)人的道德責(zé)任感，自由的基本理由完全是為了公眾利益，從而更好的推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

學(xué)術(shù)道德是一種內(nèi)在約束，同時(shí)它也表現(xiàn)為對(duì)于良好學(xué)術(shù)研究的預(yù)警和引導(dǎo)作用，保障學(xué)術(shù)研究使命的完成。從這一點(diǎn)看，道德約束與自由探索的學(xué)術(shù)精神是統(tǒng)一協(xié)作的關(guān)系。學(xué)術(shù)道德的形成，為學(xué)術(shù)自主創(chuàng)造了有利條件，從而為自由的學(xué)術(shù)提供了良好的秩序與空間。

二、自由視野下的道德追求

根據(jù)上述對(duì)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)道德的關(guān)系的討論，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者的道德追求是將特殊權(quán)利所賦予的職業(yè)要求內(nèi)化為自身的一種信仰和精神，并自覺(jué)承擔(dān)和履行責(zé)任。

（一）追求真知的探索精神

追求真知的探索精神，包括勤于探索的專業(yè)訓(xùn)練、堅(jiān)持真理的學(xué)術(shù)志向、獻(xiàn)身科學(xué)的犧牲精神。維布倫曾說(shuō)，探討深?yuàn)W的實(shí)際知識(shí)是學(xué)術(shù)事業(yè)不證自明的目的。科學(xué)研究是一項(xiàng)專業(yè)化的職業(yè)活動(dòng)，因此，真理的獲得，必須以長(zhǎng)期的艱苦訓(xùn)練為其前提，使其在處理知識(shí)的技能方面具有專長(zhǎng)，并且在學(xué)術(shù)共同體的努力下通向真理的圣殿。正如韋伯所說(shuō)：“無(wú)論就其表面還是本質(zhì)而言，個(gè)人只有通過(guò)最徹底的專業(yè)化，才有可能具備信心在知識(shí)領(lǐng)域取得一些真正完美的成就。” [11] 個(gè)人研究的有限性表明，嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練或許至少能使學(xué)者在其一生中的某個(gè)時(shí)刻，在特定的領(lǐng)域取得一項(xiàng)傳之久遠(yuǎn)的成就。

其次，學(xué)術(shù)研究者還應(yīng)該具備為科學(xué)而科學(xué)的志向與熱情。科學(xué)研究是一項(xiàng)極其神圣、艱巨而又可能具有一定冒險(xiǎn)性的事業(yè)，如果研究者不能懷著熱情去體驗(yàn)科學(xué)，不具備獨(dú)特的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的迷狂，也就無(wú)所謂學(xué)術(shù)的志向，也不可能取得矚目的成就。當(dāng)然，無(wú)論熱情多么的真誠(chéng)和深邃，也絕不可能逼迫出任何一項(xiàng)研究成果來(lái)。靈感的光臨，只可能是在專業(yè)和熱情之后，“在沙發(fā)上點(diǎn)燃一支雪茄之時(shí)”，“在一條緩緩上行的街道的漫步之中” [12] 。

最后，學(xué)者獻(xiàn)身于自己的學(xué)科領(lǐng)域是最重要的。這種獻(xiàn)身精神只有那些全心服膺他的學(xué)科要求的人才具備的，如果一個(gè)學(xué)者“不是發(fā)自內(nèi)心地獻(xiàn)身于學(xué)科，獻(xiàn)身于使他自己所服務(wù)的主題而達(dá)到高貴與尊嚴(yán)的學(xué)科，則他必定會(huì)受到敗壞和貶低” [13] 。學(xué)者只有堅(jiān)持“為科學(xué)而科學(xué)”的目標(biāo)，絕不能僅僅為了商業(yè)或技術(shù)上可能的成功，甚至以個(gè)人的感情和利益為其研究動(dòng)機(jī)。科學(xué)的獻(xiàn)身精神要求學(xué)者真誠(chéng)地面對(duì)事實(shí)，在理智上追求越來(lái)越精細(xì)的理論驗(yàn)證。

（二）擔(dān)當(dāng)“社會(huì)良心”的批判精神

追求真知是每個(gè)研究者的學(xué)術(shù)使命，但科學(xué)研究的進(jìn)步以及所取得的成果，只提供給人們一個(gè)有效認(rèn)知世界的途徑，一條“通往真知之路”，卻并沒(méi)有就意義和價(jià)值而言來(lái)給出答案。因此，在尋找掌握宇宙終極規(guī)律的知識(shí)的同時(shí)，還應(yīng)選擇一條“通往幸福之路”，這是知識(shí)分子的社會(huì)良知。

關(guān)于知識(shí)分子有許多的著名的定義，這里我們采用班達(dá)關(guān)于知識(shí)分子的論斷，認(rèn)為“知識(shí)分子是一小群才智出眾、道德高超的哲學(xué)家——國(guó)王（Philosopher Kings），他們構(gòu)成人類的良心” [14] 。知識(shí)分子是這樣一群人，他們對(duì)物質(zhì)利益、個(gè)人晉升并不感興趣，而總是被正義、真理的超然無(wú)私的原則所感召，叱責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者、反抗不完美的或壓迫的權(quán)威。學(xué)術(shù)研究中知識(shí)分子扮演著“社會(huì)良知”的角色，主要是指他們運(yùn)用批判精神和相當(dāng)獨(dú)立的分析與判斷的能力，憑借個(gè)人的道德責(zé)任感，從專業(yè)的角度思考，特立獨(dú)行，極為勇敢地向權(quán)威說(shuō)真話。因此，在專業(yè)的研究中，那些本質(zhì)的哲學(xué)思考，就試圖達(dá)到這一境界，這時(shí)學(xué)者是自己研究行為的終極意義的踐行者，這并不是微不足道的事情，是超越純粹個(gè)人生活意義的思考。“如果教師取得這方面的成功，我甚至愿意說(shuō)，它就是在服務(wù)于‘道德的’力量，因?yàn)樗麆?chuàng)造了義務(wù)的意識(shí)、清明的頭腦和責(zé)任感。” [15]

大學(xué)是學(xué)術(shù)研究的圣殿，更是知識(shí)分子成長(zhǎng)的搖籃。在這里他們通過(guò)教學(xué)和科研完成人類文明的傳承和創(chuàng)造，更通過(guò)所堅(jiān)信的至善理念，為自己的信念而發(fā)言，他們特殊的的聲音和風(fēng)范在社會(huì)中留下了深深的烙印。擔(dān)當(dāng)“社會(huì)的良心”的批判精神，這并不是所有從事學(xué)術(shù)研究的人都具備的一種深刻的人文關(guān)懷品質(zhì)，而是知識(shí)分子所具備的一種特殊的精神氣質(zhì)，是一種升華了的學(xué)術(shù)道德要求。學(xué)者是社會(huì)和國(guó)家的精英階層。“如果出類拔萃的人都腐化了，那還能到哪里去尋找道德善良呢？” [16]

（三）恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的誠(chéng)信精神

學(xué)術(shù)研究的價(jià)值在于知識(shí)的創(chuàng)新，而抄襲剽竊、粗制濫造是對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的扼殺。因此，“有責(zé)任感的學(xué)者們會(huì)在文章中保留大量的注釋，包括對(duì)自己觀察的解釋，也包括對(duì)來(lái)自他人的重要資料的說(shuō)明” [17] 。另外，學(xué)術(shù)誠(chéng)信不僅是學(xué)者人格品質(zhì)的表現(xiàn)，而且還影響到學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。“贏得榮譽(yù)和博取同行尊敬的欲望，對(duì)于幾乎所有的科學(xué)家來(lái)說(shuō)都是一個(gè)強(qiáng)大的動(dòng)力。從科學(xué)最早的歲月開(kāi)始，對(duì)于名望的追求就一直伴隨著為使自己的學(xué)說(shuō)占上風(fēng)而不惜對(duì)真理稍加‘改進(jìn)’以致憑空編造數(shù)據(jù)的念頭 。” [18]然而，人們對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值的信任，依賴于人們對(duì)于學(xué)者探尋真理的高尚品質(zhì)的欣賞。如果在學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者以追求個(gè)人物質(zhì)利益、名譽(yù)作為目標(biāo)，利益驅(qū)動(dòng)必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)尊嚴(yán)也就岌岌可危。因此，“造假被認(rèn)為是學(xué)術(shù)研究中最不可原諒的錯(cuò)誤” [19] 。

學(xué)術(shù)成果的署名應(yīng)實(shí)事求是。“在學(xué)術(shù)成就的評(píng)定中，最重要的因素就是獨(dú)創(chuàng)權(quán)和優(yōu)先權(quán)，因此作者署名非常重要。如果對(duì)于榮譽(yù)的分配做不到公平正確，那么結(jié)果是非常有害的，因?yàn)樗麜?huì)使人無(wú)法明確到底誰(shuí)該對(duì)研究負(fù)有什么樣的責(zé)任。”[20] 因此，值得注意的兩個(gè)現(xiàn)象是“友情署名”和“贈(zèng)送署名”，“不管其動(dòng)機(jī)如何，這種行為都將有關(guān)作者以及科學(xué)研究事業(yè)置于危險(xiǎn)的境地” [21] 。

（四）堅(jiān)持客觀公正的評(píng)價(jià)精神

公眾或同行關(guān)于學(xué)術(shù)工作者的學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)，必須以學(xué)術(shù)質(zhì)量為核心，堅(jiān)持客觀公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)原則，對(duì)學(xué)術(shù)研究者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)做出正確的價(jià)值判斷。這樣的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，不僅有利于學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，學(xué)術(shù)精品的創(chuàng)新，而且有利于良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣的培養(yǎng)和引導(dǎo)。

偉大的思想都源于自由的探索，學(xué)術(shù)創(chuàng)造的前提是思想的自由，因此杜絕一切“學(xué)霸”“家長(zhǎng)制”的管束，保障學(xué)術(shù)創(chuàng)新成為可能。“對(duì)科學(xué)創(chuàng)造最大的阻礙常常來(lái)自那些已經(jīng)功成名就的學(xué)者，因?yàn)樗麄円呀?jīng)有了自己的學(xué)術(shù)地位，已經(jīng)有了自己的學(xué)術(shù)框架，容不得新的思想出現(xiàn)，任何新的思想都被看成是對(duì)他的挑戰(zhàn)。”[22] 然而，一個(gè)具有深厚學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，高尚道德情操的學(xué)術(shù)工作者，絕不應(yīng)該在科學(xué)面前丟棄公正的天平。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)只能以研究成果的學(xué)術(shù)性、思想性和創(chuàng)新性作為客觀公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)道德要求，避免一切可能的個(gè)人利益、團(tuán)體利益、個(gè)人情感、關(guān)系因素等的影響，堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。擔(dān)任學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的學(xué)者通常都是該領(lǐng)域的德高望重的專家，在面對(duì)尚未公開(kāi)的學(xué)術(shù)成果的評(píng)審時(shí)，還必須具備保守學(xué)術(shù)秘密，不侵占、不泄露他人學(xué)術(shù)成果的高貴品質(zhì)，這是對(duì)他人勞動(dòng)成果的充分尊重，也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力保護(hù)。

三、學(xué)術(shù)道德的養(yǎng)成：學(xué)術(shù)自律，即知識(shí)分子的自我立法

倡導(dǎo)學(xué)術(shù)道德，維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，學(xué)界普遍認(rèn)為最重要的途徑是，從個(gè)人良知追問(wèn)研究者的社會(huì)使命，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的道德自律。自律（Autonomy）是古希臘語(yǔ)中autos（自己）和nomos（規(guī)律）兩詞的結(jié)合，意思是指主體對(duì)自己的規(guī)定和約束，人們行為的約束力和驅(qū)動(dòng)力依靠理性、信念和道德良心，依靠?jī)?nèi)心自覺(jué)，而不是靠外力強(qiáng)制。

關(guān)于道德自律，古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為，倫理道德是以自身的至善為目的的學(xué)問(wèn)，為了獲得自由和幸福，人必須從符合人類自身的善的德行出發(fā)，在社會(huì)實(shí)踐規(guī)范中自主地自我立法、自我約束。德國(guó)哲學(xué)家康德從論辯道德價(jià)值的根據(jù)是在人自身還是在人之外出發(fā)，系統(tǒng)論述了他的倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)——“自律”。所謂“自律”是指道德意志受制于道德主體的理性命令，“在他立法時(shí)是不服從異己意志的” [23]，是主體的自我立法。“道德就是行為對(duì)意志自律的關(guān)系，也就是，通過(guò)準(zhǔn)則對(duì)可能的普遍立法的關(guān)系，合乎意志自律性的行為，是許可的；不合乎意志自律性的行為，是不許可的。其準(zhǔn)則和自律規(guī)律必然符合的意志，是神圣的、徹底善良的意志。”[24] 也就是說(shuō)道德價(jià)值的根據(jù)在于人自身，在于善良意志，在于遵循絕對(duì)命令的善良意志。在康德的理論中，他律即是道德行為受制于理性之外的其他因素，例如神的意志，環(huán)境或社會(huì)的權(quán)威，以及感性欲望等，而在他看來(lái)這樣的行為是有悖于道德的純粹性、人的自主性和尊嚴(yán)的，他堅(jiān)持自律，排斥他律。后來(lái)，馬克思在康德的理論基礎(chǔ)上，從人類精神而不是個(gè)體精神的基礎(chǔ)上談?wù)摿说赖伦月桑J(rèn)為道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律，這種人類精神的基礎(chǔ)和內(nèi)容是，個(gè)人的私人利益應(yīng)當(dāng)符合全人類的共同利益。因此，馬克思所強(qiáng)調(diào)的自律精神不僅僅是個(gè)人的道德意志，而是在對(duì)外部世界規(guī)律的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)踐形成了自我認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)將主體的行為限定在規(guī)律性的范圍之內(nèi)。可見(jiàn)，道德自律不僅是主體的克制和約束，還是來(lái)源于自然、社會(huì)客觀要求基礎(chǔ)之上的律己。因此，所謂道德自律，是指道德主體在社會(huì)實(shí)踐中為了實(shí)現(xiàn)自身的自由而自覺(jué)地內(nèi)化并遵循社會(huì)道德規(guī)范所形成的自我立法。任何外在的社會(huì)性他律形式，只有通過(guò)道德個(gè)體的自律，才能最終內(nèi)化在人們的心中，成為個(gè)體的自覺(jué)自主的行動(dòng)。道德自律建設(shè)是相對(duì)于制度倫理等外在約束而言的，是一種更高層次的道德建設(shè)任務(wù)，只要人還沒(méi)有形成內(nèi)在的德性，還沒(méi)有成為真正的自由的道德主體，有關(guān)道德的倫理制度的意義都是不完全的。

由于德性的本質(zhì)在于理性的自覺(jué)，突出道德主體的主動(dòng)性、能動(dòng)性，從而自覺(jué)地履行道德義務(wù)，因此，加強(qiáng)學(xué)術(shù)自律，進(jìn)行知識(shí)分子的自我立法，是遵守學(xué)術(shù)道德，維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)道德的培育，主要以健康的品格和內(nèi)在的自律為其取向，加強(qiáng)學(xué)術(shù)自律是學(xué)術(shù)道德建設(shè)的根本任務(wù)。學(xué)術(shù)道德要建立起自律的機(jī)制，必須使學(xué)術(shù)共同體對(duì)規(guī)范的本質(zhì)、規(guī)范的價(jià)值以及規(guī)范于己于人于社會(huì)的意義和作用有一理性的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)自律性道德規(guī)范的確立，應(yīng)建立在理性基礎(chǔ)之上，應(yīng)是理性思考的結(jié)果。當(dāng)學(xué)術(shù)研究者選定科學(xué)研究作為其職業(yè)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守職業(yè)道德，樹(shù)立學(xué)術(shù)道德的基本精神氣質(zhì)，忠于真理，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)。在學(xué)術(shù)研究中，如果學(xué)術(shù)規(guī)范得不到研究人員的個(gè)人認(rèn)可，就不可能成為自我遵循的行為規(guī)范。知識(shí)分子的自我立法，要求著力于學(xué)術(shù)自律能力的培育，在研究中自我規(guī)定、自我約束、自我超越，自覺(jué)維護(hù)和遵守長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)實(shí)踐而積淀下來(lái)的規(guī)范。這種學(xué)術(shù)行為也是符合大學(xué)所擁有的自治傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)自由的精神，利用內(nèi)在的自我約束的方法，營(yíng)造一個(gè)自我立法的制度，為學(xué)術(shù)道德的建設(shè)提供一個(gè)優(yōu)良的制度空間。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)分子被譽(yù)為社會(huì)良知的守望者，正如費(fèi)希特所說(shuō)：“提高整個(gè)人類道德風(fēng)尚是每一個(gè)人的最終目標(biāo)，不僅是整個(gè)社會(huì)的最終目標(biāo)，而且也是學(xué)者在社會(huì)中全部工作的最終目標(biāo)。”[25] 學(xué)者“應(yīng)當(dāng)成為他的時(shí)代道德最好的人，他應(yīng)當(dāng)代表他的時(shí)代可能達(dá)到的道德發(fā)展的最高水平” [26] 。

參考文獻(xiàn):

[1] Caliri，V. P.，Explorations into Academic Freedom:The Roles and Responsibilities of Faculty，Students，and Administrators in the Students Assessment Process[D].Boston College，1977，Pp.13.

[2] Tight，Malcolm (ed.)，Academic Freedom and Responsibility，SRHE and Open University Press.1988，Pp.132.

[3][5][6][7][美]約翰·S·布魯貝克著. 高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒等譯. 杭州：浙江教育出版社，1998. 120，48，126，50.

[4] [德]康德著.實(shí)踐理性批判[M]. 關(guān)文運(yùn)譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1960.2.

[8] [美]德里克·博克著. 走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[M]. 徐小洲，陳軍譯. 杭州：浙江教育出版社，2001. 196.

[9] [10] [英]亞當(dāng)·斯密著. 道德情操論[M]. 蔣自強(qiáng)等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，199. 165，163.

[14] [美]愛(ài)德華·W·薩義德著. 知識(shí)分子論[M]. 單德興譯. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002. 12.

[16] [25][26] [德]費(fèi)希特著. 論學(xué)者的使命，人的使命[M]. 梁志學(xué)等譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1997. 45，44，45.

[17] [19][20][21][美]唐納德·肯尼迪著.學(xué)術(shù)責(zé)任[M]. 閻鳳橋等譯.北京：新華出版社，2002.266，261，

262-263，242.

[18] [美]威廉·布羅德，尼古拉斯·韋德著. 背叛真理的人們[M].朱進(jìn)寧，方玉珍譯. 上海：上海科技教育出版社，2004. 11.

[22] 張維迎著.大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005. 74.

[23][24] [德]康德著.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田譯.上海：上海人民出版社，1986. 86，93.