高校課程管理主體之“權(quán)利”與“權(quán)力”

摘要：高校課程管理中，權(quán)利主體的類型與層級多樣性決定了課程管理“權(quán)利”的層級差異性和雙重性等特征。這要求不同層級的權(quán)利主體應(yīng)該被賦予相應(yīng)的課程管理“權(quán)力”，但現(xiàn)實是課程管理組織中的權(quán)力優(yōu)勢集團的價值取向決定著課程管理權(quán)力的分配，并直接導致了“個體化”課程管理權(quán)力的“泛化”和高校課程管理微觀層面主體之權(quán)力“缺位”等問題。

關(guān)鍵詞：高校課程管理；主體；權(quán)利；權(quán)力

中圖分類號：G423.06 文獻標識碼：A 文章編號：1671-6477(2008)05-0720-05

學校管理與其他管理不同，關(guān)鍵在于學校“產(chǎn)品”中的人，特別是學生，參與了生產(chǎn)自己的過程。由于課程對學生的成長起著決定性作用，所以，對于學生來說，課程管理比其他類型的學校管理具有更重要的意義，對課程管理展開全面而深入的研究也因此顯得十分必要。根據(jù)美國學者斯塔克對課程管理的界定，課程管理就是為確保成功地進行課程的編制、協(xié)調(diào)、實施、支持、評價和改進而履行的責任和行使的權(quán)力。可見，課程管理的研究范圍不僅僅包括對課程編制、課程實施和課程評價的管理，還包括對課程的支持系統(tǒng)的管理，對課程改進過程的管理等。目前，已有少數(shù)學者對高校課程管理的組織結(jié)構(gòu)、管理對象、管理手段等等進行了研究。但是，檢索中國期刊全文數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，從1999到2008年期間，研究課程管理主體問題的文章僅僅3篇，而且都是研究中小學階段國家、地方和學校三個課程管理“組織主體”之間的問題。這說明，高校課程管理主體問題的研究十分稀缺，對于學校層面的課程管理中不同主體的“權(quán)利”和“權(quán)力”的研究更是處于空缺狀況。而高校課程管理中，權(quán)利主體被現(xiàn)實地賦予的課程管理權(quán)力，直接影響到高校的人才培養(yǎng)，影響到學校的辦學質(zhì)量等等。所以，剖析高校課程管理中權(quán)利主體的權(quán)利特征，揭示他們在課程管理中的“應(yīng)然權(quán)力”和現(xiàn)實問題，是進一步深化高校改革的必要前提。

一、高校課程管理主體之權(quán)利特征

(一)權(quán)利主體之多樣性

“權(quán)利”是“天賦”的，“是內(nèi)在擁有、自身享用的”，每個個人和每個組織都是某種“權(quán)利”的主體。在整個課程管理組織中，高校是學校、地方和國家三級課程管理組織中的權(quán)利主體之一。在我國高校內(nèi)部，課程管理的組織是由校長室、教務(wù)處、院系、教研室和班集體、學習小組等組成的一種科層機構(gòu)。這意味著，該組織中的課程管理權(quán)利主體不僅僅有“組織類型”的，而且有“個人類型”的，不僅具有類型的多樣性，而且具有組織層級的多樣性。

具體而言，組織類型的權(quán)利主體包括處、室、班、組等層級主體，各層級的領(lǐng)導一般都是該層級課程管理集團之主體的代言人。他們基本上是高校校長、主管副校長、教務(wù)處處長、院長、系主任、教研室主任以及學生干部，如班長、學習委員、學習小組組長等，個人類型的權(quán)利主體就是高校課程管理組織中的每個個人，也就是說，除了校長、院長等之外，教師和學生同樣是高校層級課程管理組織中的權(quán)利主體。

(二)權(quán)利之層級差異性

與權(quán)利主體層級多樣性一致的是不同層級權(quán)利主體擁有的課程管理權(quán)利的層級差異。它表現(xiàn)在學校宏觀層面、院系中觀層面和教師學生所屬微觀層面。學校宏觀層面的主體，如校長、副校長、教務(wù)處處長等，以及他們代表的相應(yīng)課程管理組織層級的機構(gòu)，無疑擁有從整體上管理全校課程的天賦權(quán)利。學校中觀層面上的主體，如院長、系主任等，以及他們代言的相應(yīng)課程管理組織機構(gòu)，則擁有從某種或者某幾種專業(yè)以及專業(yè)方向等方面管理全院、全系課程的權(quán)利。除此之外，高校普通教師和普通學生等，以及他們所屬的課程管理組織層級，同樣擁有屬于他們的課程管理權(quán)利，即微觀層面的課程管理權(quán)利。

具體來說，普通教師或許不具備宏觀和中觀的課程管理知識和能力，但是，他們在自己教授的具體課程方面，卻比宏觀和中觀的課程管理者更有課程管理的發(fā)言權(quán)。對于學生來說，盡管不具備和校長、院長等人一樣的課程管理知識和能力，卻具有學生組織層面的課程管理權(quán)利。特別是在課程實施中管理自己的學習方式，管理自己和老師、同伴的合作方式，管理自己和他人合作的空間和時間，管理相關(guān)的課程資源等等方面，甚至比校長、院長等更有發(fā)言權(quán)。相應(yīng)地，教研室和班級、學習小組等作為課程管理的基層組織同樣能夠發(fā)揮校長室、教務(wù)處、院系等無法發(fā)揮的課程管理功能，因而具有其天賦的課程管理權(quán)利，其自身也作為課程管理權(quán)利主體之一而存在。

(三)權(quán)利之雙重性

與高校課程管理中權(quán)利主體類型一致的是權(quán)利主體之權(quán)利的雙重性，即校長、教務(wù)處長、院長、直至班長、小組長那樣的屬于高校不同層級的課程管理集團的“代言人”，在課程管理過程中擁有雙重權(quán)利主體的身份。一方面，他們代表自己所屬課程管理層面的機構(gòu)，擁有集體性的課程管理權(quán)利，屬于“集體性”課程管理權(quán)利主體的“代言人”，另一方面，他們僅僅代表自己，成為跟普通老師和學生一樣的“個體性”課程管理主體。

根據(jù)課程理論中的“意識形態(tài)的霸權(quán)”理論，課程管理科層組織帶來的這種權(quán)利主體雙重權(quán)利身份共存的“慣例模式”，經(jīng)常會使相關(guān)個體產(chǎn)生關(guān)于他們的在課程管理秩序中所處位置的歪曲思想，導致他們在具體課程管理過程中，可能混淆兩種身份，具體表現(xiàn)為：作為“個體性”課程管理主體的權(quán)利可能擠兌作為“集體性”課程管理主體的權(quán)利，將屬于個人的意志用集體意志的方式包裝起來，假“集體性”課程主體的身份表現(xiàn)“個體性”課程主體權(quán)利的實質(zhì)。

二、高校課程管理主體之權(quán)利與“應(yīng)然”權(quán)力

“權(quán)力”與“權(quán)利”不同。“權(quán)利”是天賦的，“權(quán)力”是特定組織為了實現(xiàn)一定的組織目標而賦予給個人或者集體的。高校構(gòu)建課程管理組織系統(tǒng)，根本目標就是要“協(xié)調(diào)各個成員的活動，以達到系統(tǒng)所設(shè)計的目標”。只有賦予“各個成員”，即各權(quán)利主體與他們的課程管理權(quán)利相應(yīng)的課程管理“權(quán)力”，才能實現(xiàn)高校課程管理組織系統(tǒng)所設(shè)計的人才培養(yǎng)目標以及學校的相應(yīng)教學質(zhì)量目標。為此，需要厘清高校宏觀、中觀和微觀的課程管理主體的權(quán)利和他們應(yīng)該被賦予的相關(guān)權(quán)力，以及他們之間的關(guān)系。

(一)高校宏觀層面主體之權(quán)利與“應(yīng)然”權(quán)力

課程管理的對象有些處于課程管理的某個環(huán)節(jié)，有些貫穿于課程管理的某些環(huán)節(jié)，有些則貫穿于整個環(huán)節(jié)。高校課程管理中那些在整個過程中都發(fā)揮作用的對象屬于全局性、全程性的課程管理對象，因此，需要在學校宏觀層面得到統(tǒng)籌，由校長室、副校長室、教務(wù)處等組織機構(gòu)，以及這些組織機構(gòu)中的相關(guān)管理人員，特別是其代言人負責實施相應(yīng)的管理活動。為了使這種管理活動得到有效實施，高校課程管理組織應(yīng)該賦予這些處室、相關(guān)個人等與他們的課程權(quán)利匹配的課程管理權(quán)力，比如，課程總目標的確定、專業(yè)課程與通識課程比例的設(shè)置、人才總目標的制定等更多地屬于學校宏觀層面的權(quán)利。為了有效制定并實現(xiàn)這些目標，必須尊重這種權(quán)利，賦予與該層面主體之課程管理權(quán)利匹配的課程管理“權(quán)力”。

(二)高校中觀層面主體之權(quán)利與“應(yīng)然”權(quán)力

高校課程管理中，那些主要存在于院系層面，且在院系的整個課程活動中發(fā)揮作用的課程管理對象，需要由院系等組織機構(gòu)，以及院系中的相關(guān)管理人員，特別是院長、系主任等負責管理活動的監(jiān)督和實施，即院系層面的管理機構(gòu)和管理人員有權(quán)利管理專業(yè)課程目標的制定、管理專業(yè)課程材料的選擇和組織、管理相關(guān)課程實施的程序和評價制度的執(zhí)行等等。為了保證這些課程管理活動有效實施，高校課程管理組織應(yīng)該賦予院系相應(yīng)的課程管理“權(quán)力”，比如，在遵循高校規(guī)定的人才培養(yǎng)目標、專業(yè)課程和通識課程所占比例等的前提下，院系層面應(yīng)該被賦予設(shè)置不同類型專業(yè)課程在總的專業(yè)課程中所占比例的權(quán)力，被賦予設(shè)置專業(yè)課程內(nèi)部的選修課程與必修課程的權(quán)力，被賦予舉辦相應(yīng)專業(yè)活動的權(quán)力，被賦予評價專業(yè)課程的實施的權(quán)力等等。

(三)高校微觀層面主體之權(quán)利與“應(yīng)然”權(quán)力

高校課程管理中，對課程實施進度的安排，教學步驟的設(shè)定和調(diào)整，教學方法的選擇和使用，課程創(chuàng)生的途徑和方式，教材的選擇和處理，學習方法的選擇和使用，學習計劃的制定和實施等等所進行的管理，主要屬于教研室、班組等課程管理機構(gòu)，以及相應(yīng)教師、學生擁有的課程管理權(quán)利范疇。也就是說，課程實施的管理權(quán)利更多地存在于教師和學生之中。只有這些權(quán)利得到了充分尊重，教師和學生被賦予了相應(yīng)的課程管理權(quán)力，高校課程管理才不會因為散失其“開放性”而影響課程實施的效果，也才能將由學校等制定的外在于學生的人才培養(yǎng)目標真正內(nèi)化為學生自己的目標，最終實現(xiàn)學校的辦學目的。

(四)各層面之間權(quán)利與“應(yīng)然”權(quán)力之關(guān)系

當然，不同課程權(quán)利和“權(quán)力”的權(quán)重分布和環(huán)節(jié)分布的差異并不表明在各個課程管理主體之間，在各個課程管理的環(huán)節(jié)之間沒有聯(lián)系，也不表明不同的課程管理權(quán)利之間是一種涇渭分明的關(guān)系，微觀層面的課程管理狀態(tài)只有傳達到中觀或者宏觀層面才能更好地促進課程管理改革，宏觀或中觀層面的課程管理只有落實到了微觀層面才能發(fā)揮作用，但是，如果因為這種相關(guān)性而忽視他們之間的差異，用某一層面的權(quán)利遮蔽另一層面的權(quán)利，進而利用某一層面的“權(quán)力”剝奪其他層面應(yīng)該擁有的“權(quán)力”等，都會導致高校課程管理的各種問題，最終影響人才的培養(yǎng)。因此，人們在肯定課程管理的科層管理模式同時，也強調(diào)配套使用專業(yè)化管理模式。實現(xiàn)宏觀、中觀和微觀課程管理之間的和諧統(tǒng)一。

三、高校課程管理權(quán)利主體之權(quán)力現(xiàn)狀分析

高校課程管理中不同主體擁有不同管理“權(quán)利”，因而也應(yīng)該賦予相應(yīng)的課程管理“權(quán)力”。但是，這只是理論上的意義，事實上，目前高校課程管理“權(quán)力”主要是依照課程管理中優(yōu)勢權(quán)力集團的價值取向進行分配，而不是依照各個層面的權(quán)利進行權(quán)力的應(yīng)然分配。不僅如此，某些管理主體的權(quán)利甚至被完全忽視，他們擁有的權(quán)力是否與權(quán)利匹配的問題根本無從談起，引發(fā)了嚴重的課程管理問題。

(一)權(quán)力優(yōu)勢集團的價值取向決定課程管理權(quán)力之現(xiàn)狀

我國高校課程管理權(quán)力的變化過程，充分證明了：在現(xiàn)實的高校課程管理中，直接決定課程管理權(quán)力分配方案的是在高校中處于支配地位的管理者，或者管理者集團的課程價值取向。

以前，我國高校的課程管理，以服務(wù)于政治目的為課程管理的價值取向，課程管理主要體現(xiàn)“政治話語”權(quán)，高校課程管理的權(quán)力主要掌控在政府手中，具體高校只有執(zhí)行的責任和義務(wù)，而沒有相應(yīng)的“權(quán)力”。這正如王偉廉教授指出的那樣：“在過去的計劃經(jīng)濟體制和中央高度集中管理的模式下，我國高等學校的管理被認為是一種典型的中央集權(quán)體制的管理體系，學校沒有辦學自主權(quán)，人才培養(yǎng)過程中的課程編制活動(包括學科專業(yè)設(shè)置、培養(yǎng)目標的確定、課程內(nèi)容編排及組織等環(huán)節(jié))幾乎都是由中央決定的。”政府通過綱領(lǐng)性文件，比如大綱等等，決定高校開設(shè)課程的范圍和重點，決定課程內(nèi)容的選擇和編制，決定課程的實施過程，也決定課程的評價、課程資源配置等等。為了實現(xiàn)這種管理，往往依托一定的行政手段和經(jīng)濟手段等等保證高校嚴格執(zhí)行課程管理文件的規(guī)定，在課程管理過程中，科層制課程管理處于絕對地位，甚至唯一地位。

目前，在以服務(wù)于學生的全面發(fā)展為課程管理的價值取向的指導下，我國大量高校課程管理權(quán)已經(jīng)由政府下移到了各個高校，政府僅僅從宏觀上進行調(diào)控，實現(xiàn)了學校在課程方面自主辦學。這一課程管理方式意味著學校對學生的全面發(fā)展負有更大的責任。但是，課程管理權(quán)力落實到高校課程管理層級結(jié)構(gòu)中的哪一層面，取決于高校校長的課程管理觀念，以及該校長在所在高校各種權(quán)力關(guān)系中的地位。

(二)關(guān)于宏觀和中觀層面課程管理權(quán)力的“泛化”問題

一般來說，在目前我國高校的課程管理組織中，宏觀和中觀的課程管理權(quán)利基本得到了尊重。都被賦予了一定的課程管理“權(quán)力”。可是，他們擁有的課程管理權(quán)力與權(quán)利失調(diào)了，即“個體性”課程權(quán)力被嚴重“泛化”。

在由權(quán)力優(yōu)勢集團決定課程管理權(quán)力之分配的情況下，高校課程管理組織的科層化帶來的課程管理代言人的雙重權(quán)利身份，加上中國文化中嚴重的官僚等級觀念，成為了“個體性”課程權(quán)力“泛化”的根源。它使處于課程管理組織宏觀或者微觀層面的代言人，甚至是處于該層面的、單個的課程管理主體無視處于課程組織中其他層面課程管理者的管理權(quán)利，并利用組織賦予他們的“權(quán)力”將自己的課程管理權(quán)力泛化，從而擠兌其他課程管理主體應(yīng)該被賦予的權(quán)力。

具體而言，在課程管理過程中，校長、主管校長、教務(wù)處長很有可能利用代言人的雙重身份，將組織賦予他們的“個體性”課程權(quán)力“泛化”，代替組織賦予的“集體性”課程管理權(quán)力，擠兌學校中觀和微觀課程管理主體的權(quán)力，影響學校的健康發(fā)展。相應(yīng)地，如果院長、系主任等學校中觀層面的課程管理代言人泛化組織賦予的“個體性”課程權(quán)力，或者在課程管理活動中無視“集體性”課程管理權(quán)力，那么，當他們面對學校宏觀課程管理中存在的“個體性”課程權(quán)力泛化問題時，將視而不見，充耳不聞，不利于幫助糾正課程管理組織宏觀層面出現(xiàn)的問題。同時，也不能很好地尊重學校微觀課程組織，如教研室、班委會等應(yīng)該被賦予的課程管理權(quán)力，更不會尊重教師和學生個體應(yīng)該擁有的課程管理權(quán)力。這種狀況直接影響著課程的有效實施。

由此可見，用某一層面或者某一個人的課程管理權(quán)力去否定其他層面或者其他個人應(yīng)該被賦予的課程管理權(quán)力，用“個體性”課程管理權(quán)力代替“集體性”課程管理權(quán)力等，都會危及到課程管理的效果。

(三)微觀層面權(quán)利主體的課程管理權(quán)力“缺位”問題

在高校宏觀和中觀權(quán)利主體獲得了他們的課程管理權(quán)力之后，教師和學生應(yīng)該擁有的課程管理權(quán)力卻處于“缺位”狀態(tài)，具體表現(xiàn)為：教師和學生只能按照學校、院系的規(guī)定執(zhí)行課程任務(wù)。

“缺位”問題的發(fā)生，與人們對課程管理主體的權(quán)利層級差異的錯誤認識相關(guān)，認為課程管理權(quán)利僅僅存在于學校和院系層面，普通教師，特別是學生，只有根據(jù)學校計劃安排實施課程、接納課程的權(quán)利，而沒有管理課程的權(quán)利。因此，在學校和院系這兩個層面，都能看到課程管理活動，而微觀層面的課程管理，特別是教師和學生個體的課程管理活動在我國比較少見。

教師和學生課程管理權(quán)力的“缺位”帶來的嚴重后果有兩個。一是導致課程管理失去其立足點而流于形式，課程管理目標不可能最終實現(xiàn)。因為，如果要實現(xiàn)促進人的全面發(fā)展的教育目標，課程管理只有達到了促進課程理解與創(chuàng)生的程度才能發(fā)揮自己的作用，而理解和創(chuàng)生課程與一個個的教師和學生個體緊密相連。二是這種“缺位”還可以導致學校和院系管理者推卸責任的惡劣行徑，將人才培養(yǎng)責任轉(zhuǎn)嫁到?jīng)]有被賦予相應(yīng)權(quán)力的教師或者學生頭上，因為，一旦人才培養(yǎng)出現(xiàn)問題，就將責任歸結(jié)為教師的教學問題或者是學生的學習問題是我國高校目前的普遍歸因方式。在現(xiàn)實之中，高校通過獎懲、晉級等等手段，將人才培養(yǎng)狀況直接與教師聯(lián)系起來，使教師承擔本應(yīng)該由宏觀或中觀課程管理主體承擔的責任等等現(xiàn)象比比皆是。

四、結(jié) 語

高校課程管理組織各個不同層面都存在課程管理“權(quán)利”主體，但是，他們的權(quán)利卻不一定得到了尊重，更不一定被組織賦予了相應(yīng)的課程管理“權(quán)力”。這種“權(quán)利”與“權(quán)力”的非匹配狀態(tài)，使課程管理的責任、權(quán)力與義務(wù)之間的關(guān)系失衡，給我國高校人才培養(yǎng)設(shè)置了巨大障礙，因此，我們有必要進一步從對策上進行深入研究，以推進高校改革的深化。

(責任編輯 高文盛)