西周“天府”是職官還是職能機構

《檔案學通訊》2007年第5期刊發了趙彥昌先生的《<周禮·天府>考論——兼駁“天府”為檔案館庫說》一文(以下簡稱“趙文”)。“趙文”千方百計論證“天府”不是收藏東西的地方而是職官的名稱，對我國檔案學界認為“天府”為保存檔案的機構的18個學者觀點一一給以駁斥否定，最后總結說：我們可以看出以上學者或者直接認為西周存放檔案的處所為“天府”，或者認為是“宗廟”，但同時又將“宗廟”等同于天府，又或者將“天府”與宗廟并列。雖然各有所不同，但是有一點他們是一致的：他們都將“天府”視為保存檔案的處所，可以想象，檔案界對于“天府”一詞的誤解有多么嚴重!緊接著“趙文”又對“天府”為檔案館庫說者引用的許慎《說文解字》“府，文書藏也。”的注釋給以駁斥否定，并說“《說文解字》的作者許慎是東漢著名的經學家與古文字學家。《說文解字》也是我國古代最權威的一部古字典，但是不可否認，《說文解字》并不都是正確的，它對古字的解釋有的是不全面的，有的也是錯誤的。”可以說對許慎的《說文解字》也來了個“肯定之否定”(可以說是先肯定后否定，明眼人一看都知道“但是”后面的話才是主題意思)，可惜許慎他老人家已經作古，若地下有知的話，或許會撰文跟“趙文”進行商榷的，相信那一定是一篇很好的爭鳴文章。

“趙文”對“天府”為檔案職官說的探索性研究，我很佩服，但對“趙文”有許多疑惑之處，現羅列如下，請教趙彥昌先生。

1 對“趙文”“天府”釋義部分的幾點疑惑

1.1 關于“府”的釋義，“趙文”承認其義有二：一日職官，“藏文書及器物者。其名曰府。府者，主以藏物。(《周禮·天官，宰夫》)”二曰“文書藏也。(《說文解字·廣部》)”“府，文書聚藏之所也。(《大戴禮記·少聞》)”也就是保管文書檔案的館庫。看來“趙文”對“府”是保管文書檔案的館庫的說法也不是完全否定的。對于“藏文書及器物者，其名曰府”是不是也可以理解為：收藏“文書及器物”的機構(館庫)或者職官，“其名曰府”，為什么非要把其解釋為“職官”而非“機構”(館庫)呢?我看理解為“職官”或者“機構”都有一定道理，若就此進行爭論，恐怕難有結果，反正“周人”(周代的古人)又不會出來裁定誰對誰錯。

1.2關于“天府”的釋義，“趙文”羅列了“《周禮》凡七見”，對于這“七見”，我也有幾處疑惑：

1.2.1 “趙文”引《周禮·地官·司徒》：“群吏獻賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內史貳之。”鄭玄注為：“天府掌宗廟之寶藏者，內史副寫其書者。”就下了“內史乃是史官的一種，同樣可以知道天府也是官名，乃是職掌宗廟守藏之官員”的結論；并引清人孫詒讓釋曰：“‘天府，祖廟之藏’者，《天府》云：‘掌祖廟之守藏’是也。”斷定清人孫詒讓認為“天府”為官名。“趙文”怎么就這么推定“天府”與“內史”一樣“乃是職掌宗廟守藏之官員”而不推定天府“乃是職掌宗廟守藏之機構(館庫)”呢?又是怎么斷定清人孫詒讓認為“天府”為官名而不是機構(館庫)呢?這恐怕只能是“趙文”的一家之言吧!

1.2.2“趙文”引《周禮，春官，天府》：“天府，掌祖廟之守藏與其禁令。凡國之玉鎮大寶器藏焉。若有大祭大喪，則出而陳之。既事，藏之。凡官府鄉州都鄙之治中，受而藏之，以詔王察群吏之治。……若祭天之司民司祿而獻民數谷數，則受而藏之。”并下結論說：這里其實對天府的職掌進行了解釋，從字面意義我們也可以理解天府是掌管祖廟也就是宗廟的職官。這里固然對天府的職掌進行了解釋不假，但據此就斷定：天府是掌管祖廟也就是宗廟的職官，實在難以完全茍同，難道別人就不能據此就斷定天府是掌管祖廟也就是宗廟的機構(館庫)。

1.2.3 “趙文”引《周禮·春官·天府》“天府上士一人，中：上二人，府四人，史二人，胥二人，徒二十人。”后就下結論說：這些都是“天府”下轄的官員，“天府”為上士，級別很高，下面還有一些屬官，即府、史、胥、徒等共28人。我認為“上士、中士、府、史、胥、徒”這些都是“天府”的官員不假，但并不能說明“天府”就是“職官”而非“機構”，相反恰恰說明“天府”也極有可能是“職能部門”或“職能機構”，并且這一“職能部門”或“職能機構”配備有31個“編制”，即上士一人，中士二人，府四人，史二人，胥二人，徒二十人，且其中“領導指數”3人，正職上士一人，副職中士二人。這樣解釋我覺得才相對合理一些。我認為這里的“天府：上士一人，中士二人：府四人，史二人，胥二人，徒二十人。”和“中央檔案館：館長一人，副館長若干人：司長若干人，處長若干人……”在某種意義上有類似之處。若“天府”為(檔案)職官的話，那么當時的(檔案)“職能部門”或“職能機構”又是什么?

1.2.4“趙文”引《周禮·秋官·大司寇》：“凡邦之大盟約，蒞其盟書，而登之于天府，大史、內史、司會及六官皆受其貳而藏之。”鄭玄注為：“天府，祖廟之藏。”就下結論說：后人皆以此為據，認為“天府”是兩周存放檔案的府庫，實不知“天府”乃是官名，“祖廟”才是存放檔案之地，而“天府”則是掌管“祖廟”的官員。“趙文”認為“祖廟”才是存放檔案之地的看法我覺得有一定道理，但肯定地說“天府”則是掌管“祖廟”的官員的觀點值得商榷，難道就不可以推測“天府”則是掌管“祖廟”的“職能部門”或“職能機構”。

1.2.5 “趙文”引《周禮·司民》、《周禮·小司寇》、《周禮，司勛》“登于天府”、“功書藏于天府”，我想和我們現在所說的“(檔案)藏于檔案館”、“(檔案)藏于檔案館的庫房”的意思基本上差不多，也就是說，“天府”是保管周代“檔案”(這里姑且使用“檔案”二字，至于是否妥當，因這里主要不是討論這一問題，不再詳細解釋)的機構(大致相當于我們今天的中央檔案館)或者說是館庫(大致相當于我們今天的中央檔案館的庫房)。

綜上所述，我認為“趙文”將“天府”理解為西周保管檔案的職官或者官員理由不太充分，“天府”也極有可能是西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”(因為“天府”收藏的不僅僅是檔案，可能還有檔案以外的東西)。

2對“趙文”“天府”職掌部分的幾點疑惑

“趙文”第三大部分“天府”的職掌一開頭就很肯定地說：歷來學界將“天府”視為西周保管檔案的檔案館庫，自然也就不存在職能問題了。對此，筆者不敢完全茍同。難道“天府”視為西周保管檔案的檔案館庫就不存在職能問題啦?若照此推理的話，我們今天保管檔案的檔案館(室)就不存在職能問題啦7很顯然，這種“檔案保管機構不存在職能問題”說是值得商榷的。除非“趙文”把“天府”為檔案館庫說僅僅理解為“天府”為西周保管檔案的庫房，僅僅相當于今天檔案館的庫房：若僅僅這樣理解的話，顯然是不全面的。我認為說“天府”為檔案館庫說應這樣理解：“天府”為兩周保管檔案的機構，相當于今天的檔案館。當然其中理所當然應包含有“西周保管檔案的庫房”這一層意思，故合起來稱為“天府”為西周檔案館庫說：就像我們今天說到檔案館，理應也把檔案館的庫房包含在內一樣，因為檔案館庫是檔案館的主要組成部分，，

“趙文”通過《周禮》對“天府”的職掌進行了全面細致的考證，并概括為11個方面。這11個方面的職能概括的很全面，但問題的關鍵是這11個方面的職能是作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”的職能，還是作為“西周檔案職官”的“天府”的職能。對此我疑惑不解，現就這11個方面的職能一一請教趙彥昌先生。

2.1 關于掌管“祖廟之守藏”之職能。“趙文”引證說，“祖廟”即周的始祖后稷之廟，祖廟有專人典守、世傳之寶物，故曰守藏。對此我沒有異議，我也承認這些“寶物”中包括“國寶典籍檔案”。難道依此就斷定這是作為“西周檔案職官”的“天府”的職能而不是作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”的職能啦，我認為“天府”極有可能是西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”，打個不太恰當的比喻，“祖廟”是兩周重要的皇家“辦事機構或場所”，大致相當于今天的“中央辦公廳”，而“天府”是西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”，大致相當于今天的“中央檔案館(國家檔案局)”。

2.2關于掌管“禁令”之職能。我認為這也極有可能是說作為西周工室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周“官方”禁止命令之公文(檔案)。

2.3關于掌管國之“玉鎮大寶器”之職能。我認為這也極有可能是說作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周大訓、虞書、典謨、河圖、八卦被視為“玉鎮大寶器”的典冊檔案。

2.4關于管理“賢能之書”(《周禮·地官·鄉大夫》)之職能。我認為這也極有可能是說作為兩周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周被視為“賢能之書”的重要典籍。因為西周時期檔案、圖書機構極有可能是合二為一的。

2.5關于管理“盟書”之職能。“趙文”引證說，《周禮·秋官·大司寇》：“凡邦之大盟約，蒞其盟書，而登之于天府，大史、內史、司會及六官皆受其貳而減之。”我認為這也極有可能是說作為兩周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周王室參與渚侯會盟的重要盟約檔案的正本，而大史、內史、司會以及六卿之官(六官)所藏的盟書檔案皆是副本。

2.6關于管理官府審理獄訟的檔案文件之職能。“趙文”引證說，《周禮·小司寇》：“歲中，則令群士計獄弊訟，登中于天府。”我認為這也極有可能是說作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“大府”掌管著西周官府審理獄訟的大致相當于我們今天所說的“訴訟檔案”的檔案文件。

2.7關于管理地圖戶籍檔案之職能，“趙文”引證說，《周禮·秋官·司民》：“登萬民之數，民自生齒以上皆書于版，辨其國中與其都鄙及其郊野，異其男女，歲登下其死生。及三年大比，以萬民之數詔司寇。司寇及孟東祀司民之日，獻其數于王，工拜受之，登于‘大府’”。我認為這也極有可能是說作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周王室記載天下“人口、土地”的重要檔案——圖版檔案。

2.8關于收藏“官府鄉州都鄙之治中”之職能。“趙文”引證說，“治中”，謂其治職之簿書，即“公文檔案”。我認為這也極有可能是說作為西周下室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周王室各職官施政績效之公文檔案。

2.9關于掌管“民數谷數”檔案之職能。“趙文”引證說，《周禮·春官·天府》：“……若祭天之司民司祿而獻民數谷數，則受而藏之。”我認為這也極有可能是說作為西周王事兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周乇室記載天下戶口、人工數字和糧食收獲情況的“民數谷數”檔案，我想這種“民數谷數”檔案大致和后來“六部”中的“戶部”掌管的人口與糧食檔案差不多。

2.10關于掌管有關施政績效的考核檔案之職能。我認為這也極有可能是說作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周王室記載鄉州及都市官府有關施政績效考核的檔案，大致和后來的官員考績檔案差不多，

2.11 關于收藏“鄉之政教禁令”之職能。我認為這也極有可能是說作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”掌管著西周時期各鄉的政事、教化、政令方面的檔案。

綜上所述，我認為“趙文”論述的“天府”的11個方面的職能有可能是作為“西周檔案職官”的“天府”的職能，但更有可能是作為西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”的“天府”的職能。這里“趙文”論述的掌管“祖廟之守藏”、掌管“禁令”、掌管國之“玉鎮大寶器”、管理“賢能之書”、管理“盟書”、管理官府審理獄訟的檔案文件、管理地圖戶籍檔案、收藏“官府鄉州都鄙之治中”、掌管“民數谷數”檔案、掌管有關施政績效的考核檔案、收藏“鄉之政教禁令”等職能和《中華人民共和國檔案法(修止)》第六條“國家檔案行政管理部門主管全國檔案事業，對全國的檔案事業實行統籌規劃，組織協調，統一制度，監督和指導。”和第八條“中央和縣級以上地方各級各類檔案館，是集中管理檔案的文化事業機構，負責接收、收集、整理、保管和提供利用各分管范圍內的檔案。”在某種意義上有類似之處。

總之，我認為“趙文”將“天府”較為肯定地理解為西周檔案職官或者官員的理由不太充分，“天府”也極有可能是西周王室兼管檔案的“職能部門”或“職能機構”，也許在西周時期“(職能)機構”和“職官”有時是很難區分的，或者說是合二為一的。不過“趙文”對“天府”為檔案職官說的探索性研究精神我認為還是應該給予充分肯定的。這令我想起了王金玉教授，15年前，王金玉教授《“下文架閣法”非“干丈架閣法”》一文在檔案界引起了轟動，隨后王金玉教授又連續撰寫了《“千文架閣法”再探》《千文架閣法”在近代的應用》等系列文章，列舉了大量史實，證明了宋代是按“千字文”給檔案編號排架的，這種方法一直沿用到明清乃至民國時期，既合情又合理，檔案界為之嘩然，眾皆嘆服。筆者十分祈望趙彥昌先生能對此問題深入研究下去，能夠像王金玉教授證明“千文架閣法”非“千丈架閣法”一樣，既有史料證據，又合情合理，使反對者不服都難以肩齒!讓我們耐心期待著檔案界第二個“王金玉”的出現!