美國(guó)責(zé)任保單中他保條款沖突的協(xié)調(diào)

摘要：為了在發(fā)生保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)恰當(dāng)分配責(zé)任，美國(guó)的責(zé)任保單中大都包括他保條款，但這些他保條款經(jīng)常相互沖突，而美國(guó)法院大都使用合同解釋方法來(lái)解決問(wèn)題，其結(jié)果并不理想。最近幾年，其開(kāi)始采用一種新方法去處理此問(wèn)題。依據(jù)該方法，承擔(dān)損失的首要責(zé)任將由最有可能評(píng)估其所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)競(jìng)合；責(zé)任分配；他保條款

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－7217(2008)03－0124－05

一、引 言

在發(fā)生責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)恰當(dāng)分配各個(gè)保險(xiǎn)人的責(zé)任一直是司法實(shí)踐中的難題之一，為解決這一問(wèn)題，美國(guó)保險(xiǎn)公司簽發(fā)的責(zé)任保單中一般都包括他保條款，該條款規(guī)定在發(fā)生竟合時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)首要責(zé)任、超額責(zé)任抑或免除責(zé)任等。由于不同保單的他保條款時(shí)常發(fā)生沖突，如雙方均規(guī)定其僅承擔(dān)超額責(zé)任等。所以，協(xié)調(diào)他保條款以確定各保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)就成了一個(gè)重要問(wèn)題。長(zhǎng)久以來(lái)，美國(guó)法院習(xí)慣于提取每張競(jìng)合保單中的他保條款，對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⑵錃w為數(shù)種類(lèi)型，并據(jù)此設(shè)計(jì)出各種匹配規(guī)則，以此解決責(zé)任分配問(wèn)題，但這種合同解釋方法(以下稱(chēng)合同方法)的適用結(jié)果并不理想。其失敗的根本原因在于各個(gè)保險(xiǎn)人之間事實(shí)上并不存在任何合同關(guān)系，僅僅是碰巧按照各自合同承保同一損失，但法院卻試圖通過(guò)一個(gè)保險(xiǎn)人與其被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同條款去界定與約束該保險(xiǎn)人與其他保險(xiǎn)人之間的非合同關(guān)系。本文旨在歸納與闡述一種處理他保條款沖突的新方法。該方法認(rèn)為，只要法院能從保險(xiǎn)實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)各個(gè)保單的保險(xiǎn)目的去分析處理這種非合同關(guān)系，他保條款沖突就很好協(xié)調(diào)。本文認(rèn)為處理該問(wèn)題的正確理論基礎(chǔ)應(yīng)是市場(chǎng)，而非合同。

二、合同方法的實(shí)證探討

在以合同方法對(duì)他保條款沖突進(jìn)行分析的同時(shí)，本文將闡明這種目前正為美國(guó)司法實(shí)踐所普遍采用的方法的缺陷，并描繪一個(gè)市場(chǎng)裁判方法的輪廓。在美國(guó)，此類(lèi)案件很多，本文將選用兩個(gè)經(jīng)常被引用的經(jīng)典案例進(jìn)行分析。

1、Lamb－Weston Ine.V.Oregon AutomobileInsurance Co案。本案涉及一輛卡車(chē)的出租人、承租人及其各自的保險(xiǎn)公司。案件中，L(車(chē)輛承租人)命其雇員將該車(chē)開(kāi)到修理廠修理，之前，其就已知道該車(chē)剎車(chē)存在問(wèn)題。途中，卡車(chē)剎車(chē)失靈撞上一個(gè)倉(cāng)庫(kù)，致該雇員受傷。L遂從其承保人S保險(xiǎn)公司處借錢(qián)支付給雇員，與之和解。隨后，L起訴出租人的承保人O保險(xiǎn)公司(即被告)，要求支付保險(xiǎn)金。s保險(xiǎn)公司的保單規(guī)定其只在其他有效保單已依約給付保險(xiǎn)金后(而不足以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí))才承擔(dān)超額責(zé)任。而O公司的保單則規(guī)定其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)按該保單的保險(xiǎn)額在所有生效保單或可取得的保單的保險(xiǎn)額總和中所占比例確定(比例責(zé)任)。最后，法院判定，由于兩個(gè)保險(xiǎn)人簽發(fā)的保單中均規(guī)定承保此一損失，故兩個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)按比例共同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、Carriers Inc.V.American Policyholders’In－surance Co案。本案中，c公司從M處租借車(chē)輛，雙方約定：M必須為C公司員工因使用租借車(chē)輛可能承擔(dān)的責(zé)任購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，隨后M依約向Carriers保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。之后，C公司也向A保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了相同的保險(xiǎn)。兩張保單均注明其僅承擔(dān)超額責(zé)任。之后，C公司的一個(gè)員工在駕駛從M處租來(lái)的車(chē)輛時(shí)過(guò)失致另一員工死亡。Carriers公司在支付了保險(xiǎn)金后，起訴A公司要求其共同分擔(dān)損失。最后，法院判決雙方按各自保單規(guī)定的保險(xiǎn)額在保險(xiǎn)額總和中所占比例分擔(dān)責(zé)任。

這些案例說(shuō)明了合同方法存在的問(wèn)題。在第1案所展示的比例他保條款與超額他保條款沖突中，規(guī)定超額他保條款的保險(xiǎn)人認(rèn)為他僅有在其他保險(xiǎn)人已依約給付全部保險(xiǎn)金后填補(bǔ)剩余損失的意思。而規(guī)定比例他保條款的保險(xiǎn)人則認(rèn)為他僅有與其他保險(xiǎn)人按比例分?jǐn)倱p失的意圖。若法院依合同自由原則認(rèn)可這些抗辯，那么他將做出一個(gè)不合理的判決——在對(duì)同一損失有數(shù)個(gè)保單同時(shí)承保時(shí)，被保險(xiǎn)人反而不能得到比僅有一個(gè)保單更多的保障。此外，一個(gè)超額他保條款與一個(gè)免責(zé)他保條款(即規(guī)定當(dāng)發(fā)生責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條款)的結(jié)合，以及超額與超額他保條款的結(jié)合都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)荒謬的結(jié)果，即受數(shù)個(gè)保單保障的被保險(xiǎn)人事實(shí)上等于并未受到任何保單的保障。

美國(guó)法院意識(shí)到這種以合同解釋為基礎(chǔ)的裁判方法會(huì)導(dǎo)致上述荒謬結(jié)果，因此，他們通過(guò)確立多個(gè)保單不應(yīng)妨礙給予被保險(xiǎn)人充分賠償原則的方式來(lái)保護(hù)被保險(xiǎn)人。這種更多保險(xiǎn)更少保障的異?，F(xiàn)象使法官不斷感慨審理他保條款案件的困難。在面對(duì)這種困難時(shí)，法院將他保條款歸納為比例他保條款、超額他保條款以及免責(zé)他保條款三種基本形式，并設(shè)計(jì)了一系列匹配規(guī)則去調(diào)和沖突。例如在比例與超額條款沖突時(shí)，大多數(shù)美國(guó)法院判決由規(guī)定比例條款的保險(xiǎn)人承擔(dān)首要保險(xiǎn)責(zé)任，而超額條款保險(xiǎn)人承擔(dān)填補(bǔ)(或稱(chēng)超額)責(zé)任。比例與免責(zé)條款沖突的案件也適用這一規(guī)則。而本文中第1案中法院卻認(rèn)為比例與超額條款相互排斥，判決保險(xiǎn)人均承擔(dān)比例責(zé)任。對(duì)法院第2案一樣，幾乎所有美國(guó)法院都對(duì)超額與超額條款沖突適用比例責(zé)任。免責(zé)與免責(zé)條款沖突也適用這一規(guī)則。但對(duì)超額與免責(zé)條款沖突，司法實(shí)踐中所適用規(guī)則卻差異極大。以合同方法為基礎(chǔ)的條款匹配規(guī)則使協(xié)調(diào)沖突條款的工作看似變得簡(jiǎn)單。但事實(shí)上，這種規(guī)則只會(huì)使法官做出錯(cuò)誤判決成為一件十分簡(jiǎn)單的事。用合同方法調(diào)和條款沖突會(huì)使法官對(duì)調(diào)和條款沖突的目的產(chǎn)生誤解，阻撓保險(xiǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)其重要目標(biāo)并反過(guò)來(lái)?yè)p害消費(fèi)者利益。此外，該規(guī)則可能會(huì)造成類(lèi)似訴訟的增加，由于適用規(guī)則分配責(zé)任時(shí)并未考慮市場(chǎng)的要求，故訴訟結(jié)果經(jīng)常會(huì)使本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人逃脫責(zé)任。上述兩個(gè)案件適用規(guī)則的結(jié)果都存在一些問(wèn)題。在文章第五部分，本文將運(yùn)用市場(chǎng)方法去分析上述案例，展示匹配規(guī)則所產(chǎn)生的錯(cuò)誤。在此之前，本文將繼續(xù)適用這兩個(gè)案例，并對(duì)用合同方法協(xié)調(diào)他保條款過(guò)程中所存在的理論與實(shí)踐上的問(wèn)題進(jìn)行分析。

三、合同方法的理論與實(shí)踐缺陷

法院適用匹配規(guī)則時(shí)所犯的根本錯(cuò)誤就是把他保條款問(wèn)題合同化，而該錯(cuò)誤更進(jìn)一步衍生了諸多新錯(cuò)誤，從而掩蓋了他保條款的目的，使法官認(rèn)為他保條款沖突難以解決。

(一)合同方法的根本錯(cuò)誤

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間存在合同關(guān)系，但保險(xiǎn)人之間卻不存在合同關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人只能靠保單去協(xié)調(diào)彼此的責(zé)任分擔(dān)，于是，他保條款出現(xiàn)在保單中就成為一種必然。各個(gè)保單都試圖去界定與控制保險(xiǎn)人之間的非合同關(guān)系。這種合同條款與非合同關(guān)系的混合就是難以妥善協(xié)調(diào)他保條款沖突以及法院對(duì)此問(wèn)題產(chǎn)生困惑之原因所在。上述兩個(gè)案件的法院也是用合同方法做出判決的。第1案法官聲稱(chēng)競(jìng)合當(dāng)事人(包括保險(xiǎn)人與其各自的被保險(xiǎn)人)的意圖已被他保條款所證明。第2案中的法官也稱(chēng)唯一需要考慮的就是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人賴(lài)以表明其締結(jié)合同意愿的兩份保單。分析(確定)保險(xiǎn)人責(zé)任的唯一方法就是審查已簽發(fā)的保單。有趣的是，法院在使用這種合同方法時(shí)就承認(rèn)該方法存在的本質(zhì)性錯(cuò)誤。第1案判決中就援引加州法院的一個(gè)判決，稱(chēng)保險(xiǎn)公司之間并不存在合同，他們各自承擔(dān)的責(zé)任源自于一個(gè)應(yīng)在(給當(dāng)事人)確定具體負(fù)擔(dān)時(shí)實(shí)現(xiàn)最終正義的衡平法原則。在這里，法院以一種不可理喻的態(tài)度接受了這個(gè)相互沖突的前提。他們承認(rèn)保險(xiǎn)人之間不存在合同關(guān)系，但卻用保險(xiǎn)人與第三人合同中的話(huà)語(yǔ)去尋找答案，而該第三人與另一個(gè)保險(xiǎn)人并無(wú)任何關(guān)系。

(二)合同方法產(chǎn)生的次要錯(cuò)誤

1、使法院誤解了他保條款的目的。適用合同方法使法院對(duì)他保條款的目的產(chǎn)生了誤解。依合同方法，法院關(guān)注的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保單，而沒(méi)有注意保險(xiǎn)人之間并不具有合同關(guān)系。協(xié)調(diào)條款沖突只能削減或排除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而這顯然是非正義的。上述兩個(gè)案件的法院僅從合同的角度去審視他保條款的目的，并據(jù)此做出判決。第1案法院稱(chēng)：“所有保單中的他保條款僅僅是保險(xiǎn)人用來(lái)限制自己責(zé)任的方法”。第2案法院也都作了類(lèi)似評(píng)論。這種認(rèn)識(shí)誤解了保險(xiǎn)人使用他保條款的目的與作用，它不能解釋保險(xiǎn)人選擇不同類(lèi)型的他保條款的問(wèn)題，不能解釋為何保險(xiǎn)人明知被保險(xiǎn)人還持有其他有效保單，卻仍在合同中規(guī)定自己提供首要保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)槿绻悄菢拥脑?huà)，保險(xiǎn)人肯定會(huì)大量使用免責(zé)條款。

2、他保條款難以精確分類(lèi)。合同方法帶來(lái)了他保條款的分類(lèi)問(wèn)題。法院把他保條款強(qiáng)行按幾十年以前確立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，而不管有些條款事實(shí)上按現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法歸入其中。現(xiàn)有的三個(gè)最基本的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)就是比例他保條款、超額他保條款以及免責(zé)他保條款。而在美國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐中存在著大量的標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)他保條款。包括超額免責(zé)條款、最高額免責(zé)條款、最高額超額條款以及各種各樣的混合條款，例如附條件超額條款、比例超額條款以及比例免責(zé)條款。隨著條款類(lèi)型的不斷增加，發(fā)展以條款匹配為基礎(chǔ)的規(guī)則也顯得越來(lái)越難。再者，條款細(xì)化已使法院的分類(lèi)工作變得日趨困難。因此，建立在傳統(tǒng)匹配規(guī)則基礎(chǔ)上的條款協(xié)調(diào)工作就極易產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)論。

四、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的新裁判方法

(一)尋找他保條款沖突的解決方案

市場(chǎng)方法認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)者及其消費(fèi)者的目的已指出了問(wèn)題的解決思路。法院應(yīng)基于一個(gè)中立無(wú)私的角度在案件中正確分配責(zé)任。Kenneth s.Abra－h(huán)am的解釋可以作為市場(chǎng)方法的理論基礎(chǔ)：“當(dāng)市場(chǎng)有權(quán)力但無(wú)能力解決他保沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)站出來(lái)(承擔(dān)起責(zé)任)。因此，司法提供的支持幾乎總是可以被私人間合同所取代，……因?yàn)榉ㄔ撼姓J(rèn)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的一切和諧，其僅在市場(chǎng)不能實(shí)現(xiàn)這一切時(shí)才從邏輯上承擔(dān)發(fā)揮替代作用的責(zé)任”。有學(xué)者也稱(chēng)保險(xiǎn)人的意圖難以查清，最好的方法可能就是去分析當(dāng)事人為何規(guī)定他保條款。這是一個(gè)已被時(shí)間證明有效的方法，美國(guó)法院經(jīng)常用它去填補(bǔ)缺失的合同條款。因此，法院應(yīng)該按照消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)業(yè)者規(guī)定他保條款的目的去公平有效的分配責(zé)任。顯然，消費(fèi)者的目的是獲取風(fēng)險(xiǎn)保障。但保險(xiǎn)公司規(guī)定他保條款的目的是什么呢?

美國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)曾試圖制定一個(gè)他保條款沖突的協(xié)調(diào)辦法，其擬采用的責(zé)任分配原則是“更接近于按照承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與收取的保費(fèi)分配責(zé)任”，“損失應(yīng)首先被分配給依其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)而收取全部或絕大部分保費(fèi)的公司，其次分配給因承擔(dān)較小風(fēng)險(xiǎn)而僅收取很少保費(fèi)的公司”。一個(gè)保險(xiǎn)從業(yè)人員從另外一方面提供了一個(gè)解釋?zhuān)骸氨ｋU(xiǎn)公司‘開(kāi)放’他們的保單以便在更廣闊的情形下(給消費(fèi)者)提供更大的保護(hù)。顯然，如果我們不擴(kuò)大承保范圍，那么其它保險(xiǎn)公司就會(huì)立即搶占這一領(lǐng)域”。因此，可以認(rèn)為保險(xiǎn)人并未打算通過(guò)規(guī)定他保條款逃避責(zé)任，其目的是能依各保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大小分配責(zé)任。這樣一來(lái)，如果市場(chǎng)運(yùn)行正常，主要責(zé)任將由最有可能評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)測(cè)損失的保險(xiǎn)人承擔(dān)。這將增加預(yù)測(cè)損失的準(zhǔn)確性，提升保險(xiǎn)業(yè)效率，并通過(guò)降低保費(fèi)使消費(fèi)者受益，通過(guò)增加保險(xiǎn)業(yè)資金的穩(wěn)定性使社會(huì)受益。因此，市場(chǎng)方法的使用將有助于保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：

1、準(zhǔn)確定價(jià)。如果法院在分配損失時(shí)無(wú)視生效保單的功能，那么一些保險(xiǎn)人沒(méi)有收取足夠的保費(fèi)卻須承擔(dān)不應(yīng)有的損失，而收取足夠保費(fèi)的保險(xiǎn)人卻可能因此不當(dāng)?shù)美?。?shí)際損失與預(yù)計(jì)損失之間的差距達(dá)到一定程度之后就可能促使保費(fèi)上漲。反之，保險(xiǎn)人將能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估分級(jí)并更精確地給保險(xiǎn)定價(jià)。

2、擴(kuò)大承保范圍。恰當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)沖突使保險(xiǎn)公司可以較低成本給沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)對(duì)某一損失提供更適當(dāng)保護(hù)保單的被保險(xiǎn)人提供附加保護(hù)。如果司法機(jī)關(guān)不承認(rèn)這種附加保護(hù)——如判決保險(xiǎn)人承擔(dān)首要責(zé)任，將會(huì)造成保費(fèi)上升或者承保范圍縮小。

3、鼓勵(lì)預(yù)防損失。恰當(dāng)分配責(zé)任將使保險(xiǎn)人對(duì)具體風(fēng)險(xiǎn)采用經(jīng)驗(yàn)估費(fèi)法，從而促使被保險(xiǎn)人采取措施預(yù)防損失。

(二)以市場(chǎng)方法為基礎(chǔ)的司法協(xié)調(diào)

在合同方法下，法院的首要任務(wù)是將他保條款分離與歸類(lèi)。反之，在市場(chǎng)方法下，法院的首要任務(wù)是從整體上審視、辨別各個(gè)競(jìng)合保單的目的。

1、分析競(jìng)合保單的目的與功能。依市場(chǎng)方法，哪個(gè)保險(xiǎn)人最有可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類(lèi)與評(píng)估，其就應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任。如損失超出該保險(xiǎn)人承保金額，那么其它保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)超額責(zé)任。如果兩個(gè)保險(xiǎn)人的評(píng)估與分類(lèi)能力大致相等，法院應(yīng)判令雙方按比例承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力很大程度上是確定所簽發(fā)保單欲發(fā)揮何種作用的問(wèn)題。所有保險(xiǎn)人都有能力對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息歸納分析，如某種特定風(fēng)險(xiǎn)每年的發(fā)生率、每次發(fā)生時(shí)的平均成本等。但承保某種具體活動(dòng)或給某個(gè)特定行為人提供保險(xiǎn)的人，要比提供概括性承保的保險(xiǎn)人有更多機(jī)會(huì)獲取事關(guān)所承保個(gè)體或活動(dòng)特點(diǎn)的信息。而一旦保險(xiǎn)人確定所承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率，其就可在保單中規(guī)定某種條件去直接操控風(fēng)險(xiǎn)水平，也可通過(guò)調(diào)整保費(fèi)間接操控風(fēng)險(xiǎn)水平。查明每張保單目的，確定引起損失的風(fēng)險(xiǎn)是保單的主要承保目的抑或只是附帶承保目的是法院有能力做到的。明尼蘇達(dá)州法院把該規(guī)則稱(chēng)為最接近風(fēng)險(xiǎn)或全體保單保險(xiǎn)目的規(guī)則。法院應(yīng)用這些規(guī)則時(shí)通過(guò)分析下列要素去查明發(fā)生競(jìng)合保單所承保的主要風(fēng)險(xiǎn)：其一，哪張保單明確描述了引起保險(xiǎn)事故的方式(手段)；其二，哪個(gè)保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)反映了預(yù)期中較大的風(fēng)險(xiǎn)；其三，哪張保單比其他保單更明確的預(yù)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的方式。

2、他保條款的作用。合同方法關(guān)注于他保條款的具體規(guī)定，而市場(chǎng)辦法則以每張生效保單的目的以及引起損失的具體情況為中心。但條款分類(lèi)與匹配并非沒(méi)有任何意義。在許多事例中，他保條款明示或默示地指出了爭(zhēng)執(zhí)的解決辦法。實(shí)踐中，許多保單都包括比例條款，使用它的目的很明顯：對(duì)在同一預(yù)測(cè)與預(yù)防損失能力水平上承保同一風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，分擔(dān)損失(要么平均分擔(dān)，要么按保單規(guī)定的保險(xiǎn)金額比例分擔(dān))是公平合理的結(jié)果。調(diào)和承保同一風(fēng)險(xiǎn)且均包含一個(gè)比例條款的保單沖突是很簡(jiǎn)單的。超額和免責(zé)條款都要求將責(zé)任移轉(zhuǎn)給另一個(gè)承保人。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，如果還存在其他有效保單，那么超額條款在擴(kuò)大了對(duì)被保險(xiǎn)人的承保范圍的同時(shí)又允許發(fā)生損失后對(duì)承保范圍進(jìn)行限制，從而與保險(xiǎn)的填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失的根本目的保持一致。它使得在損失發(fā)生后將責(zé)任移轉(zhuǎn)給對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)有更明確評(píng)估的保險(xiǎn)人成為可能。通過(guò)這種方式，保險(xiǎn)公司能最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人保單持有人提供寬廣的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)的有效成本運(yùn)作這兩個(gè)相互沖突的目標(biāo)。而從保險(xiǎn)實(shí)踐中來(lái)看，免責(zé)條款使用次數(shù)并不多，但其也能移轉(zhuǎn)責(zé)任，起到以上提及的作用。該條款給沒(méi)有其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提供了廣闊的保護(hù)，但它也將責(zé)任分配給那些能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更明確評(píng)估的保險(xiǎn)人。

最后，需要注意的是，如果因他保條款的使用而導(dǎo)致一個(gè)違背市場(chǎng)目標(biāo)的分配結(jié)果的話(huà)，法院就必須忽略該條款。法院不應(yīng)過(guò)分關(guān)注于他保條款的用語(yǔ)，而應(yīng)更多地堅(jiān)持以下原則：即關(guān)注發(fā)生損失的具體情況以及因承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)而收取主要保費(fèi)的保險(xiǎn)人和因承擔(dān)次要或較小風(fēng)險(xiǎn)而收取較少保費(fèi)的保險(xiǎn)人。

五、市場(chǎng)方法的應(yīng)用

按照市場(chǎng)方法，即按照保單的目的與功能以及保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際能力來(lái)分配責(zé)任，恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案很容易得出：第一部分討論的兩個(gè)案件看似復(fù)雜，其實(shí)用市場(chǎng)方法很容易解決。

1、Lamb－Weston Inc.V.Oregon Automobile In－surance Co案。本案中，承租人的保單應(yīng)被認(rèn)為承擔(dān)首要責(zé)任而不管是否存在超額條款。從市場(chǎng)方法的角度來(lái)看，承租人造成了首要的風(fēng)險(xiǎn)，他的保險(xiǎn)人能最好的評(píng)估這些風(fēng)險(xiǎn)。依租約的規(guī)定，承租人應(yīng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，這也證實(shí)了上述論點(diǎn)。而出租人的承保人可能無(wú)法獲取這些信息。當(dāng)然，根據(jù)市場(chǎng)方法判定承租人的保單承擔(dān)首要責(zé)任將同他所規(guī)定的超額條款發(fā)生沖突。在應(yīng)用市場(chǎng)方法中使用超額條款可能是重要的，但卻不是決定性的。他保條款并不能約束保險(xiǎn)人，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人之間并不存在合同關(guān)系。相應(yīng)地，該條款也不會(huì)對(duì)法院分配責(zé)任產(chǎn)生約束。這種條款可能給確定保險(xiǎn)目的提供了重要的線索，從而有助于適當(dāng)分配責(zé)任。然而，他保條款的目的在于在并無(wú)直接牽連的保險(xiǎn)人之間分配責(zé)任，當(dāng)它不能有效地實(shí)現(xiàn)這一目的時(shí)，法院就應(yīng)作出一個(gè)更公平與更有效的責(zé)任分配判決。

2、Carriers Insurance Co.V.American Policy－h(huán)olders’Insurance Co案。依照市場(chǎng)方法，應(yīng)由出租人的保險(xiǎn)人承擔(dān)首要保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)槌凶馊艘衙鞔_將自己的保險(xiǎn)限定于超額保險(xiǎn)。依照M與c的合同，Carriers對(duì)M雇員駕駛租賃汽車(chē)造成損失應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任提供保險(xiǎn)，簽訂租賃合同之后，承租人c從A保險(xiǎn)公司處獲得了附加保險(xiǎn)。A公司保單明確規(guī)定對(duì)于被租賃的汽車(chē)造成的損失承擔(dān)超額保險(xiǎn)責(zé)任。雙方當(dāng)事人的目的很清楚，c獲得或者說(shuō)A提供了附加的保險(xiǎn)保護(hù)。

六、結(jié)論

合同解釋方法在解決他保條款沖突問(wèn)題時(shí)將關(guān)注的焦點(diǎn)錯(cuò)誤的放在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)之間的合同關(guān)系上。而正確的焦點(diǎn)應(yīng)是保險(xiǎn)人之間的非合同關(guān)系，承認(rèn)這一點(diǎn)將使法院對(duì)他保問(wèn)題做出的判決與保險(xiǎn)業(yè)的重要目標(biāo)——準(zhǔn)確定價(jià)、以合理價(jià)格提供廣闊的承保范圍、促進(jìn)被保險(xiǎn)人采取預(yù)防損失的措施保持一致。像前面分析的那樣，使用市場(chǎng)方法與使用合同方法對(duì)同一案件會(huì)得出大不相同的結(jié)論。一種市場(chǎng)化的判決理論會(huì)帶來(lái)正確的結(jié)果并極大地促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)以及保險(xiǎn)消費(fèi)者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。再者，在他保訴訟中始終堅(jiān)持的以市場(chǎng)為中心的司法原則將在事實(shí)上減少法院對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)執(zhí)的參與。因?yàn)榛谑袌?chǎng)考慮做出的判決如果與保險(xiǎn)業(yè)的目標(biāo)一致的話(huà)，保險(xiǎn)公司將能更好的在司法系統(tǒng)外自行解決他保沖突并有助于減少類(lèi)似訴訟的泛濫，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)當(dāng)事人不可能再通過(guò)濫用訴權(quán)獲取不當(dāng)利益之時(shí)，其對(duì)提起訴訟就會(huì)失去興趣。