論犯罪中止與犯罪未遂的異同及競(jìng)合

摘要：犯罪中止與犯罪未遂因都屬于故意犯罪的未完成形態(tài)，而有相同之處，但兩者在未完成犯罪的原因上卻有著本質(zhì)的區(qū)別。再者，在某種特定的場(chǎng)合，這兩種犯罪形態(tài)又會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合現(xiàn)象。關(guān)于犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合形態(tài)性質(zhì)的界定問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)定為犯罪中止較為妥當(dāng)，但這樣處理并不完全符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定。實(shí)際上，此情形的競(jìng)合形態(tài)屬于大陸法系刑法理論上的準(zhǔn)中止犯，其性質(zhì)的界定問(wèn)題最終也只有通過(guò)立法途徑才能徹底解決。

關(guān)鍵詞：犯罪中止；犯罪未遂；異同；競(jìng)合

中圖分類號(hào)：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060(2008)03-0095-07

犯罪中止形態(tài)與犯罪未遂形態(tài)，均是在直接故意的犯罪過(guò)程中由于某種原因停頓下來(lái)而未完成犯罪的一種停止形態(tài)，有其相同點(diǎn)。但在未完成犯罪的原因上，前者是因己意(行為人意志內(nèi)的原因)中止犯罪，后者是因意志以外的原因未得逞，因此兩者又有著本質(zhì)的區(qū)別。然而在某些特殊的場(chǎng)合，如果未完成犯罪的原因既有行為人意志內(nèi)的原因又有行為人意志以外的原因，那么就會(huì)出現(xiàn)犯罪中止與犯罪未遂之間的競(jìng)合形態(tài)。由此，要正確認(rèn)定犯罪中止形態(tài)與犯罪未遂形態(tài)，就必須厘清犯罪中止與犯罪未遂之間的關(guān)系，這就既要正確認(rèn)識(shí)犯罪中止與犯罪未遂之間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，又要對(duì)犯罪中止與犯罪未遂之間的競(jìng)合形態(tài)的屬性做出正確的界定。這些問(wèn)題不論在理論上還是在實(shí)踐中都具有相當(dāng)?shù)碾y度，本文擬對(duì)此提出管見(jiàn)。

一、犯罪中止與犯罪未遂的相同點(diǎn)

1、時(shí)空范圍有重合之處

犯罪中止與犯罪未遂均可存在于著手實(shí)行行為之后犯罪既遂結(jié)果發(fā)生之前這一時(shí)空范圍。根據(jù)我國(guó)刑法第23條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，犯罪未遂只能發(fā)生在已經(jīng)著手實(shí)行犯罪以后。犯罪中止，雖然從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)講，既可以發(fā)生在已經(jīng)著手實(shí)行犯罪以后(實(shí)行階段和實(shí)行后階段)，也可以發(fā)生在尚未著手實(shí)行犯罪以前(預(yù)備階段)，但實(shí)踐中犯罪中止主要還是發(fā)生在已經(jīng)著手實(shí)行犯罪以后。那么，實(shí)行階段和實(shí)行后階段的犯罪中止與犯罪未遂在時(shí)空范圍上則完全重合。

2、犯行均未至既遂

犯罪中止與犯罪未遂客觀上均是在故意犯罪的過(guò)程中停頓下來(lái)而未將犯罪進(jìn)行到底，對(duì)于結(jié)果犯來(lái)說(shuō)是均未造成法定的犯罪結(jié)果。即，無(wú)論是犯罪未遂還是犯罪中止，雖然都已經(jīng)在自己主觀犯意支配下(直接故意)開(kāi)始著手犯罪實(shí)行行為，但最終還是在犯罪既遂之前基于某種原因中途停止，從而未實(shí)現(xiàn)著手實(shí)行行為時(shí)所追求的犯罪目的和意愿。

3、均須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任

犯罪中止與犯罪未遂均具有一定的社會(huì)危害性，須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。雖然犯罪中止、犯罪未遂均未達(dá)到既遂狀態(tài)或者沒(méi)有造成法定的犯罪結(jié)果，但行為人在其犯罪行為停止下來(lái)之前，主觀上有明確的犯罪故意，客觀上也已經(jīng)著手犯罪的實(shí)行行為，并對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成了威脅或初步的損害，從而使其具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀基礎(chǔ)。

二、犯罪中止與犯罪未遂的區(qū)別

1、行為人的主觀方面不同

在犯罪中止中，行為人雖然在著手實(shí)行犯罪之初具有明確的犯罪故意，但在實(shí)行犯罪的過(guò)程中，因受主客觀方面多種因素的影響，行為人最終選擇了自動(dòng)徹底放棄最初的犯罪意圖，棄惡從善。對(duì)于犯罪實(shí)行行為的未完成或者沒(méi)有造成預(yù)想的危害結(jié)果，正是行為人實(shí)施中止行為所要追求的效果，可見(jiàn)，行為人主觀上對(duì)犯意的放棄，是自愿的，而不是被迫的。

在犯罪未遂中，犯罪之所以未遂完全是出于行為人意志以外的原因，行為人自始至終沒(méi)有放棄原先的故意犯罪意圖。因此，未遂犯對(duì)于犯罪未得逞即犯罪沒(méi)有完成或法定的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的心理狀態(tài)，完全是被迫的，不愿看到的，所以是無(wú)可奈何的。這種被迫性正是未遂犯沒(méi)有放棄犯罪意圖在主觀心理上的表現(xiàn)。

2、犯罪沒(méi)有既遂的原因不同

雖然犯罪未遂和犯罪中止客觀上均沒(méi)有達(dá)到既遂狀態(tài)或者沒(méi)有造成法定的犯罪結(jié)果，但未完成犯罪的原因卻大相徑庭。就犯罪中止而言，犯罪未完成的原因是由行為人意志內(nèi)的原因所引起的，是行為人自動(dòng)徹底放棄原先的犯罪意圖，通過(guò)實(shí)施消極的中止行為(放棄犯行)或積極的中止行為(防果行為)所產(chǎn)生的效果。行為人在各種外部因素的影響下，與意志內(nèi)的積極因素相結(jié)合，達(dá)到足以抑止住原來(lái)的犯罪意志，而外因通過(guò)內(nèi)因起作用，就導(dǎo)致犯罪分子在主觀上自動(dòng)放棄犯罪意圖，客觀上自動(dòng)放棄繼續(xù)實(shí)施未完成的犯罪行為或者自動(dòng)有效地避免法定的結(jié)果發(fā)生。對(duì)犯罪未遂來(lái)說(shuō)，犯罪之所以未得逞，是出于行為人意志以外的原因，是違背行為人的本意的，是被迫的。這種意志以外的原因力的程度，不能依我們的主觀臆測(cè)去衡量，而應(yīng)以犯罪主體的個(gè)性特征或主觀感受來(lái)決定。因?yàn)椴煌姆缸镏黧w由于各自的個(gè)性特征不同，對(duì)同一事物往往有不同的感受和心理效應(yīng)。

3、行為人的客觀行為方式不同

在犯罪中止中，行為人自動(dòng)、徹底地放棄了原來(lái)的犯罪意圖，表現(xiàn)在行為方式上，對(duì)于預(yù)備階段的犯罪以及大部分實(shí)行階段(未實(shí)行終了)的犯罪，只要采取消極的不作為方式停止犯罪行為的繼續(xù)實(shí)施即可成立犯罪中止，對(duì)實(shí)行后階段(實(shí)行終了)的犯罪行為以及小部分未實(shí)行終了的犯罪行為，尚未發(fā)生法定犯罪結(jié)果的，則必須采取積極的作為方式有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。而在犯罪未遂中，由于行為人并沒(méi)有放棄原來(lái)的犯罪意圖，自始至終希望能把犯罪進(jìn)行到底，積極追求預(yù)定的犯罪結(jié)果出現(xiàn)或完成犯罪，因此，其行為通常只能采取積極的作為方式進(jìn)行，而不可能存在不作為的方式。更重要的區(qū)別在于：犯罪中止是由兩個(gè)行為構(gòu)成的，即中止行為與已然犯行的對(duì)立，也就是合法的中止行為對(duì)違法的犯罪行為的抑制，二者的對(duì)立統(tǒng)一就是犯罪中止；而犯罪未遂則除了犯罪行為外，并沒(méi)有另外的合法的行為存在。

4、行為人的主觀惡性不同

在犯罪中止中，行為人因自動(dòng)放棄了原來(lái)的犯罪意圖，停止了犯罪行為的實(shí)施，對(duì)原來(lái)的犯罪意圖持一種否定態(tài)度，故其主觀惡性大為減少甚至消除，其人身危險(xiǎn)性也大為減弱。顯然，中止犯容易接受教育和得到挽救，即使被判處刑罰也容易被教育改造，最終回歸社會(huì)，成為合格的社會(huì)成員。而未遂犯由于沒(méi)有改變或放棄原來(lái)的犯罪意圖，其主觀上是希望把犯罪進(jìn)行到底的，只是因意志以外的原因致使犯罪不能得逞，因此，其人身危險(xiǎn)性依然存在。一般來(lái)說(shuō)，未遂犯比中止犯要難以教育改造。

5、處罰原則不同

就中止犯而言，其行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性都已大為減少。但未遂犯因其主觀上沒(méi)有放棄原來(lái)的犯罪意圖，客觀上是因意志以外的原因致犯罪未能得逞，因而其行為不僅具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，而且仍具有一定的人身危險(xiǎn)性。基于犯罪中止與犯罪未遂的這種本質(zhì)區(qū)別，各國(guó)刑法一般對(duì)犯罪未遂和犯罪中止均加以區(qū)分，實(shí)行不同的處罰原則。我國(guó)刑法也是如此。根據(jù)我國(guó)刑法第23條第2款和第24條第2款的規(guī)定，犯罪中止與犯罪未遂的處罰原則有著明顯不同，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，從寬處罰情節(jié)的性質(zhì)不同

雖然犯罪未遂和犯罪中止都是法定從寬處罰情節(jié)，但情節(jié)的性質(zhì)不同。犯罪未遂的處罰屬于“可以型”情節(jié)。刑法規(guī)定，對(duì)于未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，也就是說(shuō)，雖然有刑法的明確規(guī)定，但允許審判機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況，酌情決定是否在量刑時(shí)予以考慮適用；而犯罪中止的處罰則是“應(yīng)當(dāng)型”情節(jié)。刑法規(guī)定，對(duì)中止犯應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，也就是說(shuō)，審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)，必須考慮并依法予以適用。可見(jiàn)，對(duì)于未遂犯，既可以對(duì)其從寬處罰，也可以根據(jù)具體情況不予從寬處罰；而對(duì)于中止犯，則必須無(wú)條件地依法予以從寬處罰。

第二，從寬處罰的程度不同

刑法第23條第2款規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”可見(jiàn)，對(duì)于未遂犯即使能夠從寬處罰，最多也只能實(shí)行減輕處罰，而不能免除處罰。而刑法第24條第2款規(guī)定：“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”可見(jiàn)，對(duì)于中止犯的處罰，最低也要減輕處罰，最高程度則能免除處罰。顯然，中止犯從寬處罰的程度比未遂犯從寬處罰的程度要大得多。

三、犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合的處理

犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合，又稱犯罪中止與不能犯的競(jìng)合。何謂犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合，理論上大致有兩種不同定義：有人認(rèn)為，所謂犯罪未遂與犯罪中止競(jìng)合，是指在犯罪過(guò)程中，行為人由于對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所實(shí)施的犯罪行為，本身不可能發(fā)生預(yù)期結(jié)果，而行為人亦基于自己的意志放棄了繼續(xù)犯罪，或采取了防止危害結(jié)果發(fā)生的措施。也有人認(rèn)為，所謂中止犯與不能犯的競(jìng)合，是指行為人出于某種犯罪的故意，著手犯罪實(shí)行行為，但是，由于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(主要是手段錯(cuò)誤或工具錯(cuò)誤)，其行為本身根本不可能發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果。然而，行為人仍然基于自己的意志，主動(dòng)放棄了繼續(xù)實(shí)行犯罪，或者積極采取措施去防止危害結(jié)果的發(fā)生。

上述兩種觀點(diǎn)基本內(nèi)容相差無(wú)幾，但第一種觀點(diǎn)將犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合限定在“在犯罪過(guò)程中”這一時(shí)空范圍，不夠妥當(dāng)。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定以及刑法學(xué)的一般理論，“在犯罪過(guò)程中”既包括著手實(shí)行犯罪后的實(shí)行階段和實(shí)行后階段，也包括著手犯罪實(shí)行行為前的犯罪預(yù)備階段。顯然，預(yù)備階段的犯罪中止，與犯罪未遂不可能發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題，因?yàn)榉缸镂此熘荒艽嬖谟谥謱?shí)行犯罪以后的實(shí)行階段和實(shí)行后階段。因此，該定義對(duì)時(shí)空范圍的限定是不夠準(zhǔn)確的。第二種觀點(diǎn)將犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合限定在著手犯罪實(shí)行行為后這一時(shí)空范圍是比較科學(xué)合理的，因此，筆者傾向于第二種定義。需注意的是，犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合不僅限于結(jié)果犯中，也可以存在于危險(xiǎn)犯或行為犯中。

由此，筆者認(rèn)為犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)具有如下幾個(gè)特征：

①行為人基于某種犯罪的故意，已經(jīng)著手犯罪實(shí)行行為。這是犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合的前提特征，這就將犯罪預(yù)備階段排除在犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)存在的時(shí)空范圍之外。

②行為人主觀上有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。行為人本來(lái)主觀上具有明確的犯罪故意，同時(shí)對(duì)自己所實(shí)施的行為是犯罪行為也有明確認(rèn)識(shí)，只是其對(duì)自己實(shí)施行為的事實(shí)和性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使其行為不可能發(fā)生既遂的結(jié)果。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要包括：一是對(duì)犯罪工具性能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即選擇了不能完成犯罪的工具，如誤將白糖當(dāng)砒霜而投“毒”。二是對(duì)犯罪手段或方法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為人選擇犯罪的手段或方法發(fā)生錯(cuò)誤，從而使其行為不可能既遂，如投放的毒藥并沒(méi)有達(dá)到致死的劑量。三是對(duì)犯罪對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以致未能對(duì)犯罪對(duì)象造成損害，如誤將尸體作為活人加以“殺害”。

③行為人著手犯罪實(shí)行行為后，主觀上又自動(dòng)放棄了原來(lái)的犯罪意圖，并且客觀上也相應(yīng)地中止了犯罪行為或采取了阻止危害結(jié)果發(fā)生的措施，從而使其行為具有犯罪中止的一些特征。

④犯罪既遂結(jié)果最終沒(méi)有發(fā)生，但不是由行為人的中止行為所致。在犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合時(shí)，客觀上確實(shí)沒(méi)有發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果，但既遂結(jié)果的未發(fā)生與行為人的中止行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，而是由于行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使其實(shí)施的犯罪本身就不可能達(dá)到既遂。

犯罪中止與犯罪未遂(不能犯)的競(jìng)合，是我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一種十分復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，具有一定的特殊性。對(duì)于這種犯罪形態(tài)，一方面，由于行為人的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使其所采用的手段或所使用的工具，在客觀上不能產(chǎn)生預(yù)期的危害結(jié)果，甚至根本無(wú)法完成犯罪行為，具有不能犯未遂的性質(zhì)；另一方面，由于行為人主觀上確有中止犯罪的意圖，并自動(dòng)停止犯罪行為，或采取了積極防止危害結(jié)果發(fā)生的措施，因而又具有犯罪中止的某些特征。但是，預(yù)期危害結(jié)果的未發(fā)生卻是由于行為人所采用的手段或工具在客觀上不能導(dǎo)致犯罪既遂這一原因所決定的，而與行為人的自動(dòng)停止犯罪之間沒(méi)有直接聯(lián)系，因此，它又不能完全等同于單純的犯罪中止或不能犯未遂。

對(duì)于不能犯，我國(guó)刑法理論上認(rèn)為不能犯未遂也是未遂犯的一種，具有可罰性。如前所述，我國(guó)刑法對(duì)于犯罪未遂和犯罪中止的處罰原則有很大差異，因此，在犯罪中止與犯罪未遂發(fā)生競(jìng)合時(shí)是以犯罪未遂論處還是以犯罪中止論處就有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)此，學(xué)術(shù)界大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是主張以犯罪未遂論。該說(shuō)認(rèn)為在這種情況下，不論犯罪行為是否實(shí)行終了，也不論犯罪人是否自動(dòng)停止犯罪行為，以及是否為防止危害結(jié)果的發(fā)生作了何種努力，只要犯罪手段和犯罪工具在客觀上無(wú)法完成犯罪行為或無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期的危害結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)以不能犯的未遂論處。因?yàn)檫@種錯(cuò)誤本身，就是導(dǎo)致犯罪沒(méi)有得逞的意外原因。二是主張以犯罪中止論。該說(shuō)認(rèn)為在這種場(chǎng)合，犯罪人主觀上自動(dòng)放棄了犯罪意圖，客觀上停止了繼續(xù)犯罪，并且最后事實(shí)上沒(méi)有發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果，因此，完全符合犯罪中止的特征。三是區(qū)別情形說(shuō)。認(rèn)為對(duì)這種犯罪形態(tài)的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為的發(fā)展進(jìn)程，分別不同情形，加以處理，具體來(lái)講，可以分為下述兩種情況：(1)在犯罪行為尚未實(shí)行終了的情況下，應(yīng)當(dāng)以犯罪中止論處。因?yàn)椋谶@種情況下，是行為人自以為能夠?qū)⒎缸镄袨閷?shí)行到底而自動(dòng)停止繼續(xù)實(shí)施，至于這種認(rèn)識(shí)是否符合案件發(fā)展的客觀進(jìn)程，行為人所采用的犯罪手段和犯罪工具最終能否導(dǎo)致預(yù)期的危害結(jié)果，以及其犯罪目的事實(shí)上能否實(shí)現(xiàn)，完全可以不問(wèn)。(2)在犯罪行為已經(jīng)實(shí)行終了的情況下，應(yīng)當(dāng)以不能犯的未遂論處。因?yàn)椋褜⒎缸镄袨閷?shí)行完畢，在預(yù)期的危害結(jié)果尚未發(fā)生之前，必須采取積極措施，有效地防止了危害結(jié)果發(fā)生，才能以犯罪中止論處。而有效性，是以行為人主觀上認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性和犯罪行為客觀上具有發(fā)生危害結(jié)果的實(shí)際可能性為前提的。而且，預(yù)期危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，必須與行為人所采取的預(yù)防措施之間具有直接的因果關(guān)系。如果犯罪行為客觀上根本不可能發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果，不管行為人主觀上是否希望結(jié)果的發(fā)生，以及對(duì)結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)如何，也不管他是否基于善意的動(dòng)機(jī)而采取防止結(jié)果發(fā)生的措施，都不可能成立犯罪中止。因?yàn)椋缸镄袨橐呀?jīng)實(shí)行完畢，危害結(jié)果的不能發(fā)生已經(jīng)成為不能更改的事實(shí)，無(wú)論行為人是否具有防止結(jié)果發(fā)生的行為，預(yù)期的危害結(jié)果都不可能發(fā)生。所以，結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，不是由于行為人的預(yù)防措施所避免的，而是由于意外的客觀原因而使犯罪未能達(dá)到既遂狀態(tài)。盡管行為人主觀上徹底拋棄了犯罪意圖，客觀上作出了積極努力，但這種在放棄犯罪意圖之后所進(jìn)行的積極努力，并不是有效地避免預(yù)期危害結(jié)果發(fā)生的原因。這種努力在主觀上是自動(dòng)的，在客觀上卻是無(wú)效的，雖然符合犯罪中止的自動(dòng)性條件，但卻不具備中止的有效性特征。因此，只能以犯罪未遂論處，而不能以犯罪中止論處。

上述第一種觀點(diǎn)主張對(duì)犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合以犯罪未遂論處，有一定合理之處，即行為人無(wú)法完成犯罪行為或無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期的危害結(jié)果，確實(shí)是由于行為人犯罪手段或工具的選擇錯(cuò)誤而導(dǎo)致，而不是由于其中止行為或自動(dòng)有效的積極避免措施所致，從而不具備犯罪中止成立的有效性條件。但是，對(duì)此競(jìng)合形態(tài)一律以犯罪未遂論處，也有不足。首先，不符合犯罪未遂的主觀構(gòu)成要件。犯罪未遂的主觀方面的顯著特征就是犯罪的未得逞是出于行為人意料之外，是被迫停止，而在犯罪未遂與犯罪中止發(fā)生競(jìng)合時(shí)，犯罪實(shí)行行為的未完成或預(yù)期危害結(jié)果的未出現(xiàn)卻是行為人積極追求和希望發(fā)生的，并不違背行為人的主觀意志。其次，對(duì)行為人以犯罪未遂論處，處罰過(guò)于嚴(yán)厲，有失均衡。一方面，這種場(chǎng)合的犯罪未遂與普通犯罪未遂在主觀方面有本質(zhì)區(qū)別，即前者的行為人主觀上有自動(dòng)徹底放棄先前犯罪的意圖，從而使其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都大大減小。另一方面，前者的行為人如果主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其使用的犯罪手段或方法本來(lái)完全能夠完成犯罪或?qū)崿F(xiàn)預(yù)期危害結(jié)果，只要行為人在犯罪過(guò)程中自動(dòng)中止犯罪或自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，就可以成立犯罪中止，例如行為人給被害人服用砒霜，然后又及時(shí)將被害人送往醫(yī)院救治，從而避免死亡結(jié)果發(fā)生的，就構(gòu)成犯罪中止；而在犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)中，行為人實(shí)施的行為本來(lái)就不能達(dá)到犯罪既遂(如行為人將白糖誤認(rèn)為是砒霜而給被害人服用)，可見(jiàn)其行為的危害性要比在沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)實(shí)施的行為的危害性要輕得多，而這種危害性輕得多的行為不能成立犯罪中止，只能成立犯罪未遂，相反危害性重得多的行為中卻能成立犯罪中止。顯然，這樣處理有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

上述第二種觀點(diǎn)，主張對(duì)犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)以犯罪中止論處，具有實(shí)質(zhì)合理的一面，即對(duì)行為人以犯罪中止論處，比較公平合理，畢竟行為人主觀上有自動(dòng)中止犯罪的意圖，客觀上也自動(dòng)中止了犯罪行為或者積極主動(dòng)采取了避免危害結(jié)果發(fā)生的措施。但該觀點(diǎn)認(rèn)為此種競(jìng)合形態(tài)也完全符合犯罪中止的特征，則值得商榷。如前所述，在犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合的場(chǎng)合，雖然客觀上確實(shí)沒(méi)有發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果，但危害結(jié)果的未發(fā)生是由于行為人所采用的手段或方法發(fā)生錯(cuò)誤所致，而不是由于行為人的中止行為所引起的。可見(jiàn)，這并不符合我國(guó)刑法關(guān)于犯罪中止成立的客觀要件的要求。因此，此種競(jìng)合形態(tài)并不完全符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪中止的構(gòu)成特征。

上述第三種觀點(diǎn)，主張對(duì)犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)區(qū)別不同情形，加以處理，這有合理的一面，即在犯罪行為尚未實(shí)行終了的情況下，對(duì)此種競(jìng)合形態(tài)應(yīng)當(dāng)以犯罪中止論處。因?yàn)椋谛袨樯形磳?shí)行終了時(shí)，行為一般也尚未具有引起預(yù)期危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，行為人此時(shí)還不需要承擔(dān)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，一般只需要“自動(dòng)放棄犯罪”就可以成立犯罪中止了。因此，在這種情況下，行為人只要自以為能夠?qū)⒎缸镄袨閷?shí)行到底而自動(dòng)停止繼續(xù)實(shí)施，就應(yīng)當(dāng)成立犯罪中止。盡管如此，這種競(jìng)合形態(tài)也仍然不符合犯罪中止的有效性特征，因而并沒(méi)有克服第二種觀點(diǎn)的缺陷。至于該觀點(diǎn)認(rèn)為在犯罪行為已經(jīng)實(shí)行終了的情況下，應(yīng)當(dāng)以不能犯的未遂論處，則存在和第一種觀點(diǎn)相同的缺陷。

筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合形態(tài)的定性問(wèn)題，從應(yīng)然的角度來(lái)看，一般以犯罪中止對(duì)待較為妥當(dāng)。其一，如上所述，這樣處理符合刑罰適用均衡性的要求；其二，這樣處理符合犯罪中止制度的立法精神。縱觀各國(guó)刑法，多數(shù)國(guó)家都對(duì)中止犯規(guī)定了減輕或免除處罰的寬宥政策。雖然對(duì)中止犯從寬處罰的根據(jù)，學(xué)者們還存有不同觀點(diǎn)，但目前通說(shuō)是采取法律說(shuō)和政策說(shuō)并用的結(jié)合說(shuō)。就社會(huì)危害性角度而言，在犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合形態(tài)中，行為人主觀上自動(dòng)否定、徹底放棄了原來(lái)的犯罪意圖，表明行為人的主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性大大減小，從而也從主觀上減輕了行為的社會(huì)危害性。客觀上，行為人實(shí)施的真摯的中止行為，原本完全可以阻止結(jié)果發(fā)生，只是由于其他因素的介入，使中止行為與結(jié)果未發(fā)生之間的因果關(guān)系中斷，但畢竟危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，因此社會(huì)危害性并不比一般中止犯大。就刑事政策角度而言，刑法對(duì)中止犯給予寬宥政策，就是為了鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪，促使犯罪人懸崖勒馬，及時(shí)保護(hù)社會(huì)關(guān)系。而在犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合形態(tài)中，行為人本來(lái)通過(guò)自己的行為是完全可以避免犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生，只是因?yàn)槠渌蛩亟槿耄攀蛊渲兄剐袨榕c犯罪既遂結(jié)果的未發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系。如果僅僅因?yàn)檫@種出于行為人意料之外的因素的介入，而使其承擔(dān)犯罪未遂這一不利后果，這不利于鼓勵(lì)行為人中止犯罪，也不利于社會(huì)關(guān)系或者法益的保護(hù)。就刑罰目的角度而言，刑法對(duì)中止犯給予寬宥政策，就是基于中止犯同時(shí)減輕了犯罪的惡害性和預(yù)防的需要。特殊預(yù)防與一般預(yù)防是刑罰的重要目標(biāo)之一。特殊預(yù)防就是通過(guò)刑罰的適用和執(zhí)行，消除犯罪人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，使其改過(guò)自新。犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合形態(tài)中，行為人徹底放棄犯罪，并為避免犯罪既遂結(jié)果發(fā)生做出了真摯的努力，足以彰顯其主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的減小乃至消除，從而也相應(yīng)減輕了對(duì)其預(yù)防的需要。而且對(duì)其給予同中止犯相同的評(píng)價(jià)，最大限度地提供一座能夠返回的“黃金橋”，也會(huì)鼓勵(lì)正在犯罪的人毫無(wú)顧慮地中止犯罪，無(wú)需擔(dān)心因?yàn)楫惓Ｒ蛩氐慕槿攵棺约旱闹兄剐袨椴荒芟硎苄谭ńo予的寬宥，從而也有利于一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

而從實(shí)然的角度來(lái)看，犯罪中止與犯罪未遂競(jìng)合形態(tài)是否能以犯罪中止處理，必須根據(jù)本國(guó)關(guān)于犯罪中止的立法來(lái)加以分析認(rèn)定。如《德國(guó)刑法典》第24條規(guī)定：“一、行為人自動(dòng)中止犯罪或主動(dòng)阻止犯罪完成的，不因犯罪未遂而處罰。如該犯罪沒(méi)有中止犯的行為也不能完成的，只要行為人主動(dòng)努力阻止該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰。二、在數(shù)人共同犯罪中，其中主動(dòng)阻止犯罪完成的，不因未遂而處罰。如該犯罪沒(méi)有中止犯的行為也不能完成的，或犯罪的未遂與中止犯以前參與的行為無(wú)關(guān)，只要行為人主動(dòng)努力阻止該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰。”據(jù)此，即使犯罪人預(yù)期的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生是由于其所采用的手段或工具在客觀上不能導(dǎo)致犯罪既遂所引起的，而與其自動(dòng)停止犯罪之間沒(méi)有直接聯(lián)系，也能以犯罪中止論處，即犯罪中止與犯罪未遂發(fā)生競(jìng)合時(shí)也成立犯罪中止。而我國(guó)刑法第24條第1款規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”由此可見(jiàn)，在結(jié)果犯中，行為人要成立犯罪中止必須自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，而“自動(dòng)有效”這一用語(yǔ)就明確表明了要求行為人的中止行為和犯罪結(jié)果的未發(fā)生之間必須具有因果關(guān)系。那么，在犯罪中止與犯罪未遂發(fā)生競(jìng)合時(shí)是否應(yīng)以犯罪中止論處同樣要符合我國(guó)刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。

綜上所述，對(duì)于犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)，在實(shí)行行為尚未終了的情況下，自動(dòng)放棄犯罪意圖，停止實(shí)施犯罪行為的，一般應(yīng)以犯罪中止認(rèn)定，即便如此，此種情形的競(jìng)合形態(tài)也并不完全符合現(xiàn)行刑法規(guī)定的犯罪中止成立的條件。而在實(shí)行行為終了的情況下，按照我國(guó)刑法關(guān)于犯罪中止和犯罪未遂的規(guī)定，在刑法解釋論的范疇內(nèi)，很難得出其是構(gòu)成犯罪未遂還是構(gòu)成犯罪中止的結(jié)論。因?yàn)榇饲樾渭炔煌耆戏缸镂此斓臉?gòu)成特征，也不完全符合犯罪中止的構(gòu)成特征。但從應(yīng)然角度而言，即使是在實(shí)行行為終了的情況下，以犯罪中止論處也似乎更具合理性。事實(shí)上，不論是在實(shí)行行為尚未終了的場(chǎng)合還是在實(shí)行行為終了的情況下，犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)均屬于大陸法系的國(guó)家或地區(qū)的刑法典及其刑法理論上的準(zhǔn)中止犯。如，2002年修訂的《奧地利刑法典》第16條第2款規(guī)定：“應(yīng)受刑罰處罰的行為的實(shí)施或結(jié)果不是因?yàn)樾袨槿说男袨槎窗l(fā)生，但行為人主動(dòng)且真誠(chéng)努力阻止行為的實(shí)施或避免行為結(jié)果的發(fā)生的，不處罰。”我國(guó)澳門地區(qū)的刑法也作了類似規(guī)定，《澳門刑法典》第23條第2款規(guī)定：“防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生之事實(shí)雖與犯罪中止人之行為無(wú)關(guān)，但犯罪中止人曾認(rèn)真作出努力防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生者，犯罪未遂不予處罰。”日本1974年改正刑法草案第24條第2項(xiàng)規(guī)定：“行為人對(duì)結(jié)果之發(fā)生，已為足以防止之努力時(shí)，結(jié)果之未發(fā)生，雖因其他原因所致，亦與前項(xiàng)同(即減輕或免除其刑，引者注)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法總則修正草案第27條第2項(xiàng)規(guī)定：“結(jié)果之不發(fā)生，非防止行為所致，而行為人確曾盡力為防止行為者，前項(xiàng)規(guī)定(即關(guān)于中止未遂的規(guī)定，引者注)亦適用之。”因此，要徹底解決犯罪中止與犯罪未遂的競(jìng)合形態(tài)的性質(zhì)的界定問(wèn)題最終只能通過(guò)立法途徑來(lái)加以解決。如果我國(guó)刑法也像上述國(guó)家或地區(qū)的刑法典那樣專門規(guī)定了準(zhǔn)中止犯，則此問(wèn)題就迎刃而解了。

責(zé)任編輯：謝 閩