ＷＴＯ視角下的中歐汽車貿(mào)易糾紛

摘要：在中國(guó)和歐美國(guó)家之間的汽車貿(mào)易政策糾紛中，歐美國(guó)家指控我國(guó)的相關(guān)法規(guī)違反了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》第2條等的規(guī)定。本文結(jié)合我國(guó)的相關(guān)法規(guī)和WTO相關(guān)協(xié)定的相關(guān)規(guī)定，分析投資措施等概念，探討我國(guó)相關(guān)法規(guī)是否屬于《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》的調(diào)整范圍，論證我國(guó)相關(guān)法規(guī)與《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》第2條等相關(guān)條款之間的關(guān)系，最后得出我國(guó)的法規(guī)并不違反《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》規(guī)定的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：投資措施；本地化成份要求；數(shù)量限制措施

中圖分類號(hào)：D996 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060(2008)03-0110-08

2004年前后，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)先后頒布了《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》(下文稱《發(fā)展政策》)、《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進(jìn)口管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)和《進(jìn)口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《核定規(guī)則》)，以便對(duì)我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)范。這些規(guī)定的頒布引起了歐盟、美國(guó)和加拿大等國(guó)的極大不安。在上述法規(guī)出臺(tái)后不久，它們就此與我國(guó)相關(guān)部門進(jìn)行了非正式交涉，要求我國(guó)修改上述法規(guī)，不久又于2006年分別向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出磋商申請(qǐng)。在磋商沒(méi)有取得令人滿意結(jié)果的情況下，歐盟又于2006年9月18日向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求設(shè)立專家小組，試圖通過(guò)專家小組解決汽車貿(mào)易糾紛。目前中國(guó)和歐美國(guó)家的汽車貿(mào)易糾紛已經(jīng)進(jìn)入WTO專家組程序。

在歐美國(guó)家提出的磋商請(qǐng)求書和設(shè)立專家小組的請(qǐng)求書中，對(duì)我國(guó)的上述法規(guī)提起了多項(xiàng)指控，其中之一是我國(guó)的上述法規(guī)違反了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》(下文簡(jiǎn)稱《投資措施協(xié)定》)第2條第1款和第2款及附件《解釋性列示清單》(下文簡(jiǎn)稱《列示清單》)第1條a款和第2條a款的規(guī)定，理由是中國(guó)的上述法規(guī)采用了不符合GATT1994第3條或第11條規(guī)定的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”，這些措施不僅要求企業(yè)購(gòu)買或使用原產(chǎn)于國(guó)內(nèi)或者任何國(guó)內(nèi)來(lái)源的產(chǎn)品，由此限制了國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)口其生產(chǎn)所需的產(chǎn)品，而且規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)只有遵守這些規(guī)定，才能獲得規(guī)定的優(yōu)惠待遇。上述指控能否成立?關(guān)系到WTO專家組審查結(jié)果的問(wèn)題。本文將結(jié)合《投資措施協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，就此問(wèn)題作一探討。

一、我國(guó)上述法規(guī)與《投資措施協(xié)定》第2條第1款之間的關(guān)系

《投資措施協(xié)定》第2條第1款規(guī)定：在不歧視GATT1994的任何其它權(quán)利和義務(wù)條件下，任何成員國(guó)不得實(shí)施與GATT1994第3條和第11條相矛盾的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。由此推論，我國(guó)上述法規(guī)違反《投資措施協(xié)定》第2條第1款的前提條件是：它們不僅應(yīng)該是該協(xié)定意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”，而且應(yīng)該違反GATT1994第3條或第11條的規(guī)定。

1、《投資措施協(xié)定》意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”

我國(guó)的上述法規(guī)是否為《投資措施協(xié)定》意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”呢?為弄清這一點(diǎn)，首先應(yīng)該確定這一概念的定義。《投資措施協(xié)定》及其附件《列示清單》并沒(méi)有對(duì)投資措施這一概念進(jìn)行定義。從其詞義分析，它應(yīng)該包括一國(guó)的稅收政策、信貸政策、進(jìn)出口政策和外匯政策等，因?yàn)檫@些政策都會(huì)對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易產(chǎn)生影響。但是，從WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的案例看，這一概念的內(nèi)涵并沒(méi)有這么寬泛。在印尼汽車案中，WTO專家小組主要是從本地化成份要求和稅收鼓勵(lì)的結(jié)合、相關(guān)措施的影響兩個(gè)方面來(lái)判斷其是否為協(xié)定意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”的。

其一，在本地化成份要求和稅收鼓勵(lì)結(jié)合方面，WTO專家小組認(rèn)為：稅收鼓勵(lì)本身并不一定是該協(xié)定意義上的投資措施。但是如果它們與本地化成份要求結(jié)合使用，借以為達(dá)到本地化成份要求的企業(yè)提供某類利益，這些措施則成為《投資措施協(xié)定》的重點(diǎn)調(diào)整對(duì)象。這里的關(guān)鍵是何為“本地化成份要求”?一般認(rèn)為本地化成份要求是指：企業(yè)在其生產(chǎn)過(guò)程中必須使用一定數(shù)量或者比例的本地產(chǎn)品。這種本地化要求通常具有兩方面的內(nèi)容：一方面，它規(guī)定使用本地產(chǎn)品的數(shù)量或者比例要求；另一方面，針對(duì)不同等級(jí)的本地化要求，規(guī)定不同的稅收鼓勵(lì)，符合規(guī)定要求的，給予一定的稅收鼓勵(lì)。在上述印尼案中，該國(guó)《1993汽車生產(chǎn)激勵(lì)計(jì)劃》為客車規(guī)定了5個(gè)不同的本地化成份要求等級(jí)，并分別給予不同的稅收優(yōu)惠，例如如果整車中的本地化成份少于20％，該零部件的進(jìn)口關(guān)稅稅率為100％，如果高于60％，進(jìn)口關(guān)稅稅率則為0％。

我國(guó)上述法規(guī)中是否包括有這樣的條款呢?與此相關(guān)的條款是《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款以及《管理辦法》第28條第2款。《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款規(guī)定了“60％”這一構(gòu)成整車特征判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，如果“進(jìn)口零部件的價(jià)格總和達(dá)到該車型整車總價(jià)格的60％及以上的”，其進(jìn)口的汽車零部件就構(gòu)成整車特征。反之則不構(gòu)成整車特征。從表面上分析，也可以將此解讀成“使用本地產(chǎn)品的比例要求”：一方面，“60％”構(gòu)成整車特征判斷標(biāo)準(zhǔn)可以理解成：企業(yè)應(yīng)該使用40％以上的本地零部件，如果企業(yè)使用的國(guó)產(chǎn)汽車部件的總價(jià)超過(guò)該車型整車總價(jià)格的40％的，該車型中使用的其余進(jìn)口零部件就不“構(gòu)成整車特征”；反之，則“構(gòu)成整車特征”。另一方面，《管理辦法》第28條第2款則規(guī)定了兩種不同的稅收待遇，第一，如果汽車生產(chǎn)企業(yè)使用的本地零部件總價(jià)達(dá)到該車型整車總價(jià)格的“40％”以上，我國(guó)海關(guān)將對(duì)其進(jìn)口的汽車零部件按零部件歸類，該企業(yè)僅需為此繳納10％的進(jìn)口關(guān)稅；第二，如果這些企業(yè)使用的本地零部件沒(méi)有達(dá)到上述40％的標(biāo)準(zhǔn)，它們就得為其進(jìn)口的零部件繳納25％的進(jìn)口關(guān)稅。這樣，前者比后者少交了15％的關(guān)稅。

但是，這是否構(gòu)成稅收鼓勵(lì)呢?這是值得討論的。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)口稅則》的規(guī)定，這些企業(yè)本身也僅需為其進(jìn)口的零部件繳納10％的關(guān)稅，它們根本不承擔(dān)繳納25％關(guān)稅的義務(wù)，所以我國(guó)上述法規(guī)，根本沒(méi)有將其汽車零部件的進(jìn)口關(guān)稅從25％減為10％。如果根據(jù)我國(guó)上述法規(guī)：使用一定比例本地零部件的企業(yè)可以享受比正常零部件進(jìn)口關(guān)稅更低的關(guān)稅，那么可以說(shuō)這是一種稅收鼓勵(lì)；但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)，這些企業(yè)必須按照正常的汽車零部件進(jìn)口稅稅率繳納進(jìn)口稅。所以，可以說(shuō)我國(guó)上述法規(guī)根本沒(méi)有給使用國(guó)產(chǎn)部件的企業(yè)提供任何稅收鼓勵(lì)。至于那些按25％稅率繳納進(jìn)口稅的企業(yè)，它們之所以比其它企業(yè)多交15％的進(jìn)口關(guān)稅，與其說(shuō)是因?yàn)樗鼈儧](méi)有使用足夠數(shù)量的本地零部件，不如說(shuō)是因?yàn)樗鼈兝谜嚭土悴考M(jìn)口關(guān)稅稅率之間的差異進(jìn)行法律規(guī)避行為而繳付的罰金。

可見(jiàn)，雖然我國(guó)上述法規(guī)在客觀上規(guī)定了企業(yè)使用本地產(chǎn)品的比例，但是，我國(guó)上述法規(guī)并沒(méi)有給達(dá)到這一要求的企業(yè)提供什么優(yōu)惠。

其二，在國(guó)內(nèi)措施的影響方面，WTO專家小組認(rèn)為：具有決定意義的并不是該項(xiàng)措施是否是由國(guó)家主管投資的職能部門頒布的；同樣不重要的是：采用這些措施的成員方是否將它們視為投資措施，重要的是相關(guān)的措施對(duì)投資的實(shí)際作用，因?yàn)椤锻顿Y措施協(xié)定》中沒(méi)有任何條款表明，如果成員方的相關(guān)法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定“鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的目的”，這些法規(guī)就不是本款意義上的投資措施。

那么，我國(guó)《管理辦法》第21條第3款、《核定規(guī)則》第13條第3款和《管理辦法》第28條第2款發(fā)揮了哪些實(shí)際作用呢?由上可知，前兩個(gè)條款規(guī)定的60％的比例是我國(guó)據(jù)以判斷進(jìn)口汽車零部件是否“構(gòu)成整車特征”的一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從其功能看，它也確實(shí)是為了實(shí)現(xiàn)《管理辦法》第1條和《核定規(guī)則》第1條規(guī)定的立法目的，即“為了加強(qiáng)對(duì)汽車零部件進(jìn)口的管理，堵住汽車生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)口偷稅漏稅的漏洞”。眾所周知，“化整為零”是我國(guó)汽車生產(chǎn)企業(yè)廣為采用的一種汽車生產(chǎn)方式，也即汽車生產(chǎn)企業(yè)利用整車進(jìn)口關(guān)稅較高(約為25％)和零部件進(jìn)口關(guān)稅較低(約為10％)之間的差異，通過(guò)大量進(jìn)口生產(chǎn)汽車所需的零部件，將這些零部件組裝成整車，然后在中國(guó)進(jìn)行銷售。這是一種嚴(yán)重規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)定的偷稅、漏稅行為。它不僅嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)對(duì)汽車零部件進(jìn)口的管理，而且嚴(yán)重影響了我國(guó)的關(guān)稅收入。我國(guó)上述法規(guī)的實(shí)施應(yīng)該能在很大程度上制止上述“化整為零”的汽車生產(chǎn)方式。因?yàn)槠嚿a(chǎn)企業(yè)采用“化整為零”汽車生產(chǎn)方式的一個(gè)重要原因是：它們可以規(guī)避整車進(jìn)口的25％的高關(guān)稅，借此可以獲得15％的關(guān)稅差額。而實(shí)施上述法規(guī)后，這些企業(yè)不僅不能獲得15％的關(guān)稅差額，反而須為不是整車、但卻“構(gòu)成整車特征”的零部件按照整車稅率繳納進(jìn)口稅。在這種情況下，那些利用關(guān)稅差異進(jìn)行偷稅、漏稅的汽車生產(chǎn)公司就不能通過(guò)“化整為零”的生產(chǎn)方式來(lái)獲得任何利益，它們就會(huì)逐步放棄上文這種汽車生產(chǎn)方式。可見(jiàn)，我國(guó)《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款規(guī)定的60％的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)上述法規(guī)采取的加強(qiáng)對(duì)汽車零部件進(jìn)口進(jìn)行監(jiān)管的一種措施。

客觀地分析，我國(guó)的上述規(guī)定會(huì)對(duì)企業(yè)的投資行為產(chǎn)生一定的影響。為了節(jié)約關(guān)稅成本，汽車生產(chǎn)企業(yè)可能會(huì)增加使用國(guó)產(chǎn)零部件的份額，或者在中國(guó)設(shè)立制造汽車零部件的企業(yè)。由此分析，我國(guó)上述法規(guī)似乎具有一定的鼓勵(lì)本地投資的作用，但是這一鼓勵(lì)作用僅僅是我國(guó)上述法規(guī)的一個(gè)附帶作用。僅僅因?yàn)檫@一附帶作用就認(rèn)定它們是《投資措施協(xié)定》意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”是不恰當(dāng)?shù)摹１容^合理的應(yīng)該是根據(jù)相關(guān)法規(guī)的主要功能來(lái)確定其性質(zhì)。如果這樣，它們就不屬于《投資措施協(xié)定》的調(diào)整范圍。

可見(jiàn)，無(wú)論從本地化成份要求和稅收鼓勵(lì)的結(jié)合，還是從以及相關(guān)措施的作用方面來(lái)分析，我國(guó)的上述法規(guī)都不是協(xié)定意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”。

2、是否違反GATT1994第3條的規(guī)定

由于我國(guó)相關(guān)的法規(guī)并不是《投資措施協(xié)定》意義上的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”，所以它們不可能違反該協(xié)定第2條第1款的規(guī)定。盡管如此，這里還是應(yīng)該進(jìn)一步分析，我國(guó)的上述法規(guī)是否違反GATT1994第3條、尤其是該條第4款的規(guī)定。

根據(jù)GATT1994第3條第4款的規(guī)定，違反本條規(guī)定應(yīng)該同時(shí)具備下列構(gòu)成要件：其一，爭(zhēng)議涉及的WTO成員方的國(guó)內(nèi)措施是“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”；其二，爭(zhēng)議中的進(jìn)口產(chǎn)品和本國(guó)產(chǎn)品是“同類產(chǎn)品”；其三，進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)上述國(guó)內(nèi)措施所享受的待遇不如同類的本國(guó)產(chǎn)品。在審理的南韓牛肉措施案中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也確認(rèn)了上述要件。因此，只有我國(guó)上述法規(guī)具備這幾項(xiàng)要件，它們才違反GATT1994第3條第4款的規(guī)定。在以上幾個(gè)要件中，同類產(chǎn)品顯然是指我國(guó)生產(chǎn)的汽車零部件，但是，我國(guó)上述法規(guī)根本沒(méi)有涉及我國(guó)生產(chǎn)的汽車零部件。因而這里的分析重點(diǎn)是上述第一和第三個(gè)要件。

第一，GATT1994第3條第4款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”

我國(guó)上述法規(guī)是否是GATT1994第3條第4款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”呢?這取決于這一概念的內(nèi)涵。從字面意義上分析，它們首先應(yīng)該包括一個(gè)國(guó)家及其授權(quán)機(jī)構(gòu)在其職權(quán)范圍內(nèi)制定和頒布的所有法律和法規(guī)。但是，由于我國(guó)上述法規(guī)規(guī)定的是關(guān)稅、海關(guān)費(fèi)用等邊境措施。所以，這里的核心問(wèn)題是第3條第4款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”是否包括上述邊境措施?答案應(yīng)該是否定的。首先，GATT1994第3條和第1條及其與第11條之間的關(guān)系決定了這一點(diǎn)。有關(guān)關(guān)稅、海關(guān)費(fèi)用等邊境措施是GATT1994第1條的調(diào)整對(duì)象，而數(shù)量限額、進(jìn)出口許可證等非關(guān)稅邊境措施則屬于GATT1994第11條的調(diào)整范圍。這就決定了這些邊境措施不可能同時(shí)屬于GATT1994第3條第4款的調(diào)整對(duì)象。因?yàn)槿绻@樣，所有第1條和第11條調(diào)整的邊境措施都將違反第3條第4款的規(guī)定。其次，由于我國(guó)上述法規(guī)僅僅適用于進(jìn)口汽車零部件，所以它們也不屬于GATT1994附件1《解釋和補(bǔ)充條款》中有關(guān)GATT1994第3條的補(bǔ)充條款規(guī)定的例外情形，因此也不能將它們視作第3條第4款意義上的國(guó)內(nèi)措施。

從WTO的相關(guān)案例分析，進(jìn)口許可、關(guān)稅等邊境措施雖不屬于GATT第3條第4款的調(diào)整對(duì)象。而與此相關(guān)的程序、要求等規(guī)則則有可能成為本款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”。在歐盟的香蕉案中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家小組和上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)：歐盟有關(guān)進(jìn)口香蕉必須申請(qǐng)進(jìn)口配額許可證的規(guī)定不是GATT第3條第4款的調(diào)整對(duì)象，但是歐盟有關(guān)分配香蕉進(jìn)口配額許可證的程序規(guī)則和要求構(gòu)成了該款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”。因?yàn)楦鶕?jù)這些程序和要求，只有那些專門經(jīng)銷歐盟本地香蕉和歐盟傳統(tǒng)香蕉進(jìn)口地區(qū)香蕉的經(jīng)銷商才有資格申請(qǐng)配額許可證，這樣，歐盟可以彌補(bǔ)這些經(jīng)銷商因進(jìn)口第三國(guó)香蕉所遭受的損失，也保證歐盟境內(nèi)的香蕉生產(chǎn)商能夠從配額中分享一部分利益。在加拿大汽車案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有指出免除關(guān)稅是否違反GATT1994第3條第4款的規(guī)定，相反卻認(rèn)為有關(guān)“加拿大附加值”的要求屬于GATT1994第3條第4款的調(diào)整范圍，因?yàn)樗鼈儍H僅給使用本地產(chǎn)品的企業(yè)提供了一種優(yōu)惠，進(jìn)而影響了進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，而后一比例要求并不是本款意義上的國(guó)內(nèi)措施，因?yàn)樗鼉H僅在價(jià)值上限制了汽車公司可以免稅進(jìn)口汽車及其零部件的最高數(shù)額，基本上沒(méi)有對(duì)汽車及其零部件的進(jìn)口條件產(chǎn)生任何影響。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的上述裁決的正確性是值得懷疑的。因?yàn)椋嘘P(guān)稅或者海關(guān)費(fèi)用都是為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)品，也都歧視同類進(jìn)口產(chǎn)品。這也是這些邊境措施的根本目的。與此相適應(yīng)，有關(guān)關(guān)稅或者海關(guān)費(fèi)用的程序規(guī)則、分類規(guī)則等自然也會(huì)起到保護(hù)本國(guó)產(chǎn)品的作用。否則，它們就無(wú)法實(shí)現(xiàn)關(guān)稅的設(shè)計(jì)目的。既然關(guān)稅或者海關(guān)費(fèi)用不屬于GATT1994第3條第4款的調(diào)整范圍，與此相關(guān)的程序規(guī)則、分類標(biāo)準(zhǔn)等邊境措施也不應(yīng)該成為該款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”。

即使按照上述案例中的看法，我國(guó)上述法規(guī)中規(guī)定的關(guān)稅、海關(guān)費(fèi)用等邊境措施也不是GATT第3條第4款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”。這首先是因?yàn)椤豆芾磙k法》第21條和《核定規(guī)定》第13條規(guī)定的“構(gòu)成整車特征”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅僅決定相關(guān)的進(jìn)口零部件是按整車還是按零部件進(jìn)口稅稅率來(lái)計(jì)征關(guān)稅，所以從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)它是我國(guó)采用的一種關(guān)稅分類措施。由于這一分類標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于那些尚未完成進(jìn)口手續(xù)的汽車零部件，因而它不應(yīng)該是本款意義上的“國(guó)內(nèi)措施”。其次，從《管理規(guī)則》在第二章、第三章規(guī)定的報(bào)關(guān)程序看，這些也是我國(guó)對(duì)進(jìn)口保稅產(chǎn)品所采用的正常程序，它并沒(méi)有像歐盟對(duì)歐盟內(nèi)部產(chǎn)品那樣保護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)汽車零部件經(jīng)銷商的利益，國(guó)內(nèi)汽車零部件生產(chǎn)商也不能從中獲益。

可見(jiàn)，60％“構(gòu)成整車特征”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該屬于GATT第3條第4款的調(diào)整范圍，我國(guó)上述法規(guī)也不應(yīng)該屬于該款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”。

第二，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的歧視

那么，我國(guó)上述法規(guī)是否在“國(guó)內(nèi)銷售、推銷、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用方面”歧視了進(jìn)口的同類產(chǎn)品呢?答案是否定的。以下幾個(gè)方面可以證明這一點(diǎn)。

首先，我國(guó)法規(guī)對(duì)進(jìn)口汽車零部件征收的是關(guān)稅，這是企業(yè)進(jìn)口汽車零部件的前提條件。WTO在加拿大汽車案中明確表示，“不能將國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售條件和進(jìn)口產(chǎn)品的進(jìn)口條件相比，并以此作為違反GATT第3條第4款的論據(jù)”。這明確表明對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收關(guān)稅，并不構(gòu)成GATT1994第3條第4款意義上的歧視。因?yàn)樵摋l款僅僅保證：外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)后必須至少享有與該國(guó)同類產(chǎn)品同樣的競(jìng)爭(zhēng)條件。

其次，我國(guó)上述法規(guī)也沒(méi)有在“國(guó)內(nèi)銷售、推銷、購(gòu)買、運(yùn)輸、分配或使用方面”歧視完成報(bào)關(guān)手續(xù)、繳清關(guān)稅的進(jìn)口汽車零部件。我國(guó)《管理辦法》和《核定規(guī)則》等法規(guī)僅僅規(guī)定了關(guān)稅、海關(guān)費(fèi)用、報(bào)關(guān)手續(xù)、分類標(biāo)準(zhǔn)等邊境措施，即它們根本沒(méi)有涉及那些已經(jīng)完成報(bào)關(guān)手續(xù)、繳納關(guān)稅的進(jìn)口汽車零部件，而且，國(guó)產(chǎn)汽車零部件根本不是這些法規(guī)的調(diào)整對(duì)象。所以我國(guó)上述法規(guī)既不可能加重那些已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)口汽車零部件的負(fù)擔(dān)，也不可能給國(guó)產(chǎn)汽車零部件提供更加優(yōu)惠的待遇。

最后，即使我們將《管理辦法》第21條和《核定規(guī)則》第13條規(guī)定的“構(gòu)成整車特征”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)視為本款意義上的“國(guó)內(nèi)措施”，它也沒(méi)有構(gòu)成對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的歧視。根據(jù)我國(guó)上述規(guī)則，所有進(jìn)口汽車零部件都必須繳納10％的進(jìn)口關(guān)稅，對(duì)于那些構(gòu)成整車特征的汽車零部件，則必須按25％的稅率繳納進(jìn)口關(guān)稅，即比其它情況下的汽車零部件多繳納了15％的關(guān)稅。從理論上分析，這可能造成同一汽車零部件在某一情況下需繳納25％的進(jìn)口關(guān)稅，而在另一情況下則僅需繳納10％的進(jìn)口關(guān)稅。這最多表明：我國(guó)上述法規(guī)對(duì)不同情況下的汽車零部件進(jìn)口給予不同待遇，從而歧視了部分零部件進(jìn)口。但是這并不是GATT第3條第4款所調(diào)整的問(wèn)題。所以，上述規(guī)定根本沒(méi)有歧視進(jìn)口汽車零部件。

由上可知，我國(guó)相關(guān)法規(guī)并不是GATT第3條第4款意義上的“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和要求”，它們也沒(méi)有給已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)口汽車零部件低于我國(guó)國(guó)產(chǎn)零部件的待遇。所以，我國(guó)的法規(guī)根本沒(méi)有違反GATT第3條第4款的規(guī)定。

3、是否違反GATT第11條第1款的規(guī)定

GATT1994第11條第1款規(guī)定：任何成員國(guó)不得采用或維持除關(guān)稅、稅收或其它費(fèi)用以外的禁止或限制從其它成員國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的措施，或者禁止或限制向其它成員國(guó)出口產(chǎn)品的措施，不論這些措施是通過(guò)數(shù)量限制措施、還是通過(guò)進(jìn)口許可證或出口許可證，或是通過(guò)其它措施實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此，該條款禁止的是成員國(guó)采用的數(shù)量限制措施、進(jìn)口許可證或出口許可證等其它措施，而關(guān)稅、稅收或其它費(fèi)用等調(diào)整產(chǎn)品進(jìn)出口的措施依然為該條款所許可。我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)進(jìn)口汽車零部件征收的是關(guān)稅。這些法規(guī)中根本沒(méi)有涉及進(jìn)出口許可證問(wèn)題，所以，這些法規(guī)違反GATT1994第11條第1款規(guī)定的唯一可能是：我國(guó)上述法規(guī)規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了GATT1994第11條第1款中的“數(shù)量限制措施”或者該條款中的“其它措施”。下文將就此分別進(jìn)行探討。

第一，“數(shù)量限制措施”。我國(guó)《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款規(guī)定的60％認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否為GATT1994第11條第1款意義上的“數(shù)量限制措施”呢?這主要取決于該“數(shù)量限制措施”的內(nèi)涵。一般認(rèn)為，這里的數(shù)量限制措施是指WTO成員國(guó)每年為某類商品的進(jìn)口設(shè)置最高的數(shù)量限額，一旦該類商品的進(jìn)口達(dá)到這一限額，該國(guó)就不再進(jìn)口該類商品。而根據(jù)我國(guó)《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款的規(guī)定，60％僅僅是一個(gè)判斷進(jìn)口汽車零部件是否構(gòu)成整車特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它并不是為每個(gè)汽車生產(chǎn)企業(yè)的每個(gè)年度設(shè)置的零部件最高進(jìn)口限額；所以即使超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，汽車生產(chǎn)公司依然可以進(jìn)口其生產(chǎn)所需的汽車零部件。可見(jiàn)，我國(guó)設(shè)置的60％的標(biāo)準(zhǔn)不是GATT1994第11條第1款意義上的“數(shù)量限制措施”。

第二，“其它措施”。我國(guó)《管理辦法》和《核定規(guī)則》等法規(guī)中的某些條款是否等同于GATT1994第11條第1款意義上的“其它措施”呢?解答這一問(wèn)題的關(guān)鍵依然是人們?nèi)绾卫斫狻捌渌胧边@一概念。GATT沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行定義。但是，我們依然可以從GATT第11條第1款的文句中對(duì)此進(jìn)行解讀。本條款將“其它措施”與“數(shù)量限制措施”和“進(jìn)出口許可證”并列為三類禁止性措施，這意味著相關(guān)的“其它措施”應(yīng)該具有與“數(shù)量限制措施”和“進(jìn)出口許可證”同樣的限制進(jìn)出口的功能。只有這樣，它才能違反GATT1994第11條第1款的規(guī)定。數(shù)量限制措施的主要功能是：在限定的數(shù)量?jī)?nèi)，產(chǎn)品可以自由進(jìn)出口，一旦超過(guò)設(shè)定的限額，產(chǎn)品就不能進(jìn)出口；而在“進(jìn)出口許可證”的情況下，任何產(chǎn)品的進(jìn)出口都必須首先向相關(guān)的國(guó)家職能部門申請(qǐng)進(jìn)出口許可證，如果沒(méi)有獲得許可證，不得進(jìn)口或者出口任何產(chǎn)品。可見(jiàn)，兩類措施的一個(gè)共同特征是：在特定情況下，企業(yè)根本不能進(jìn)口或者出口任何產(chǎn)品。我國(guó)的上述法規(guī)中沒(méi)有此類條款，所以，它們不是GATT1994第11條第1款意義上的“其它措施”。

可見(jiàn)，我國(guó)的法規(guī)不具備違反GATT1994第3條第4款和第11條第1款規(guī)定的要件，所以它并不違反這些規(guī)定，進(jìn)而也不違反《投資措施協(xié)定》第2條第1款的規(guī)定。

二、我國(guó)上述法規(guī)與《投資措施協(xié)定》第2條第2款的法律關(guān)系

《投資措施協(xié)定》第2條第2款規(guī)定：本協(xié)定所附的“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施解釋性列示清單”所列示的投資措施都與GATT1994第3條第4款和第11條第1款的規(guī)定不符。由此推論，我國(guó)上述法規(guī)違反《投資措施協(xié)定》第2條第2款的關(guān)鍵是：它們是否屬于該協(xié)定附件《列示清單》所列示的投資措施。該《列示清單》共列舉了兩條5項(xiàng)禁止性措施，而由于歐美國(guó)家僅僅指責(zé)我國(guó)的上述法規(guī)違反了《列示清單》第1條a款和第2條a款。所以，下文僅分析我國(guó)的上述法規(guī)是否違反了“列示清單”的這兩款的規(guī)定。

1、有關(guān)違反《列示清單》第1條a款的指控

《列示清單》第1條a款規(guī)定：如果國(guó)內(nèi)法或者行政規(guī)則中的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施是強(qiáng)制性的或者是可以執(zhí)行的，或者遵守這些規(guī)定是獲得某一利益的前提，而且這些規(guī)定要求企業(yè)購(gòu)買或使用本國(guó)產(chǎn)品或者來(lái)源于本國(guó)的產(chǎn)品，不論這些規(guī)定是通過(guò)確定某些產(chǎn)品價(jià)值的一定數(shù)量還是本地生產(chǎn)價(jià)值的某一比例來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它們都違反了《列示清單》第1條a款的規(guī)定。由此分析，我國(guó)法規(guī)構(gòu)成違反本款規(guī)定必須具備下列要件：其一，它們要求當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中使用一定比例或者一定數(shù)量的本地產(chǎn)品，其二，它們給予相關(guān)企業(yè)一定的利益；其三，使用規(guī)定比例或者數(shù)量的本地產(chǎn)品是企業(yè)獲得某一利益的前提條件。

第一，要求使用本地產(chǎn)品

由上可知，可以將我國(guó)《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款規(guī)定的60％的比例解讀成一種“本地成份要求”。

第二，稅收利益

如上所述，雖然使用本地零部件達(dá)到規(guī)定要求的企業(yè)比那些沒(méi)有達(dá)到要求的企業(yè)“少交”15％的進(jìn)口關(guān)稅，但是，這15％的稅差并不是《列示清單》第1條a款意義上的優(yōu)惠。因?yàn)樗鼈兪菍?duì)企業(yè)利用整車和零部件進(jìn)口關(guān)稅稅率差異進(jìn)行海關(guān)走私行為而處的罰金。我們不能將針對(duì)企業(yè)非法的法律規(guī)避行為而采取的關(guān)稅懲罰解讀成對(duì)守法企業(yè)的、《列示清單》意義上的“稅收鼓勵(lì)”。

第三，本地成份要求和稅收優(yōu)惠之間的因果關(guān)系

根據(jù)《列示清單》第1條a款的規(guī)定，只有在使用規(guī)定比例或者數(shù)量的本地產(chǎn)品是企業(yè)獲得某一利益的前提條件時(shí)，相關(guān)的國(guó)內(nèi)措施才有可能違反本款規(guī)定。該款中“遵守這些規(guī)定是獲得某一利益的前提”這段話明確表明了這一點(diǎn)。WTO專家小組在上述印尼汽車案中也明確肯定了這一前提。由于在我國(guó)上述法規(guī)中，雖然規(guī)定了本地化要求，但是并沒(méi)有給相關(guān)的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠，所以，這里不存在這種因果關(guān)系。

可見(jiàn)，它們根本不可能違反TRIMs第2條和《列示清單》第1條a款的規(guī)定。

2、有關(guān)違反《列示清單》第2條a款的指控

《列示清單》第2條a款的規(guī)定：如果國(guó)內(nèi)法或者行政規(guī)則中規(guī)定的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施是強(qiáng)制性的或者是可以執(zhí)行的，或者遵守這些規(guī)定是獲得某一利益的前提，而且這些規(guī)定限制企業(yè)進(jìn)口產(chǎn)品，通常將允許產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量限制在與該企業(yè)出口總量或總價(jià)有關(guān)的一定數(shù)量?jī)?nèi)，這些法規(guī)就是違反GATT1994第11條第1款的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。據(jù)此分析，我國(guó)上述法規(guī)違反這一款，應(yīng)該具備以下前提條件：其一，相關(guān)的國(guó)內(nèi)措施應(yīng)該設(shè)置進(jìn)口數(shù)量限額；其二，這一進(jìn)口數(shù)量限額是根據(jù)相關(guān)企業(yè)的出口數(shù)量確定的，而且在進(jìn)口數(shù)量和出口數(shù)量之間應(yīng)該存在著一定的比例關(guān)系。其三，相關(guān)企業(yè)應(yīng)該獲得一定的利益；其四，使用規(guī)定比例或者數(shù)量的本地產(chǎn)品是企業(yè)獲得某一利益的前提條件。

其一，進(jìn)口數(shù)量限額。何為“進(jìn)口數(shù)量限額”?一般認(rèn)為它是指：企業(yè)可以進(jìn)口產(chǎn)品的最高數(shù)額，超過(guò)這一數(shù)額，企業(yè)不得再進(jìn)口該類產(chǎn)品。我國(guó)上述法規(guī)中唯一與數(shù)額或者比例有關(guān)的條款是《管理辦法》第21條第3款和《核定規(guī)則》第13條第3款確定的“60％”的標(biāo)準(zhǔn)。它顯然不是上述意義上的數(shù)量限額措施，因?yàn)槠髽I(yè)完全可以進(jìn)口超過(guò)這一比例的汽車零部件。

其二，進(jìn)口數(shù)量限制與企業(yè)出口之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。我國(guó)上述法規(guī)對(duì)企業(yè)的出口沒(méi)有提出任何要求。所以即使我們把上述60％的比例標(biāo)準(zhǔn)視為一種新的“進(jìn)口數(shù)量限制措施”，它也不是根據(jù)企業(yè)的出口總量或者出口總價(jià)決定的。

其三，稅收利益。根據(jù)上文分析，我國(guó)汽車生產(chǎn)企業(yè)也沒(méi)有從中獲得任何稅收利益。

其四，稅收利益和企業(yè)出口之間的因果關(guān)系。由于我國(guó)上述法規(guī)沒(méi)有規(guī)定企業(yè)的出口數(shù)量，企業(yè)也沒(méi)有因?yàn)槌隹诙@得稅收利益，因此，根本不用分析兩者之間的因果關(guān)系。

根據(jù)上述分析，我國(guó)上述法規(guī)根本不具備違反《列示清單》第2條a款所必須具備的幾個(gè)要件，所以，我國(guó)的上述辦法是符合《解釋性列示清單》第2條a款的規(guī)定的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)上述法規(guī)既不具備違反《投資措施協(xié)定》第2條第1款的要件，也不具備違反該條第2款的要件，所以，它們根本不可能違反該兩個(gè)條款的規(guī)定。可見(jiàn)，歐美國(guó)家有關(guān)我國(guó)上述法規(guī)違反《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》及其《解釋性列示清單》的指控是沒(méi)有法律依據(jù)的。

責(zé)任編輯：周淑英