市場結(jié)構(gòu)和技術(shù)創(chuàng)新研究的新進展

摘 要：什么樣的市場結(jié)構(gòu)有利于技術(shù)創(chuàng)新一直眾說紛紜，從壟斷和競爭兩個方面，探究市場結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新的作用取決于技術(shù)創(chuàng)新的類型、行業(yè)技術(shù)進步的速度和技術(shù)外溢的程度。

關(guān)鍵詞：市場結(jié)構(gòu)；技術(shù)創(chuàng)新；壟斷；競爭

中圖分類號：F273.1 文獻標(biāo)識碼： Ａ 文章編號：１００３－３８９０（２００8）06－００42-05

西方古典經(jīng)濟學(xué)一直認(rèn)為完全競爭的市場結(jié)構(gòu)是最有效率的市場結(jié)構(gòu)，自從熊彼特（Schumpeter，1942）提出壟斷比完全競爭更有效率、壟斷有利于技術(shù)創(chuàng)新以來，對這個問題就有了新的認(rèn)識。在阿羅（Arrow，1962）進一步論證了完全競爭市場對于創(chuàng)新的優(yōu)越性以后，人們對這一問題的爭論就沒有停止過。特別是近些年來，各國已經(jīng)普遍意識到技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系到經(jīng)濟發(fā)展的未來，關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的文獻層出不窮。其中如何看待市場結(jié)構(gòu)和技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究，尤其引人矚目。本文擬對20世紀(jì)90年代以來的最新進展進行綜述。

一、壟斷和技術(shù)創(chuàng)新

（一）理論觀點

壟斷市場結(jié)構(gòu)可以分成受威脅的壟斷和不受威脅的壟斷，壟斷者市場地位的不同對創(chuàng)新的影響是不一樣的。Greenstein和Ramey（1998）通過把產(chǎn)品分為新舊兩個階段的模型，認(rèn)為在舊的產(chǎn)品市場上，如果創(chuàng)新是漸進的并且壟斷不會受到新產(chǎn)品的威脅時，壟斷和競爭對創(chuàng)新的激勵都是相同的；但在壟斷受到新產(chǎn)品的進入威脅時，壟斷會比競爭對創(chuàng)新具有更強的激勵作用。當(dāng)創(chuàng)新有足夠的價值時，受威脅的壟斷市場結(jié)構(gòu)比競爭性市場結(jié)構(gòu)能夠提供更多的社會福利，更能促進技術(shù)創(chuàng)新。這說明即使是壟斷，只要它的地位不是天然地受到保護，在技術(shù)進步速度很快的行業(yè)中，為了維持已有的地位還是會積極創(chuàng)新的。

市場結(jié)構(gòu)對創(chuàng)新的影響還必須考慮到創(chuàng)新的類型，創(chuàng)新可以分為過程創(chuàng)新（Process Innovation）和產(chǎn)品創(chuàng)新（Product Innovation），過程創(chuàng)新又稱為工藝創(chuàng)新，是為了降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本；產(chǎn)品創(chuàng)新是為了增加產(chǎn)品的種類。Yin和Zuscovitch（1998）用一個雙寡頭壟斷的模型分析市場結(jié)構(gòu)和不同創(chuàng)新類型之間的關(guān)系，認(rèn)為不同的創(chuàng)新機會對廠商的影響是不同的。大廠商傾向于過程創(chuàng)新，小廠商則喜歡產(chǎn)品創(chuàng)新。盡管大廠商在過去創(chuàng)新的市場上保持老產(chǎn)品的領(lǐng)先地位，但小廠商由于規(guī)模小，為了追求短缺利潤反應(yīng)靈活，在新產(chǎn)品市場也有優(yōu)勢。Weiss（2003）分析了其中的原因，認(rèn)為廠商在產(chǎn)品容易被替代的市場（競爭會很激烈）和創(chuàng)新成本很低時會傾向產(chǎn)品創(chuàng)新，是由于此時廠商可以通過引入一種全新的產(chǎn)品逃離激烈的競爭。在產(chǎn)品存在差異的市場（競爭不是很激烈）廠商會傾向過程創(chuàng)新，是因為產(chǎn)品的獨立性使廠商具有一定的壟斷地位，這時增加新的替代品并不能進一步提高利潤。這說明小廠商并非不能創(chuàng)新，只是偏重于產(chǎn)品創(chuàng)新。但是如果把難度更大的過程創(chuàng)新作為創(chuàng)新的主要形式，顯然壟斷廠商占有更大的優(yōu)勢。

廠商的規(guī)模會對創(chuàng)新的類型有影響，Yi（1999）分析了不同的寡頭壟斷對創(chuàng)新類型的影響。其認(rèn)為在價格競爭的Bertrand模型的前提下，創(chuàng)新的收益會隨著廠商的數(shù)量而有所增加，而在Cournot數(shù)量競爭模型中，在一定條件下，小的過程創(chuàng)新（Small Process Innovation）會隨著產(chǎn)業(yè)中廠商個數(shù)的增加而減少，這就意味著壟斷程度越高越有利于小企業(yè)的過程創(chuàng)新。Lin 和Saggi（2002）用一個增加產(chǎn)品種類可以提高需求的模型，也對Cournot廠商和Bertrand廠商的創(chuàng)新進行了比較。同樣認(rèn)為Cournot廠商則對過程RD投入更多，不過指出Bertrand廠商相對Cournot廠商有更強的產(chǎn)品RD激勵，而且發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品RD和過程RD是互相加強的，當(dāng)廠商存在過程RD時，會進行更多的產(chǎn)品RD。

在認(rèn)為壟斷有利于創(chuàng)新的研究中，以前的研究很少考慮到“干中學(xué)”的效應(yīng)，忽視了生產(chǎn)經(jīng)驗對于技術(shù)創(chuàng)新的重要性。Changa和Wub（2006）建立了一個在位者和多個挑戰(zhàn)者的最優(yōu)投資模型，把生產(chǎn)經(jīng)驗也作為RD競爭中的一個重要因素，認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)驗和RD的投入都促進了技術(shù)知識的積累。長期的在位會增加從生產(chǎn)經(jīng)驗中學(xué)習(xí)的好處，增強了技術(shù)創(chuàng)新的能力，從而使得挑戰(zhàn)者的數(shù)量下降，即持續(xù)性的壟斷地位有利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗的積累，而生產(chǎn)經(jīng)驗的積累和RD投入又有利于促進企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

（二）實證研究

Cohen和Klepper（1992，1996）建立了一個模型并用大量數(shù)據(jù)檢驗了大廠商創(chuàng)新比小廠商有優(yōu)勢，由于大廠商擁有的資金較多，平均在每一個創(chuàng)新項目上的投入更多，也就可以提高創(chuàng)新的質(zhì)量。大廠商還可以在更大的范圍內(nèi)分擔(dān)RD的成本，并應(yīng)用業(yè)已取得的成果。并且相比產(chǎn)品RD，大廠商在過程RD中的確有顯著的優(yōu)勢。當(dāng)然這并不等于宣布大廠商就是經(jīng)濟發(fā)展的動力和否認(rèn)由于規(guī)模龐大帶來的缺陷，只是證明了大廠商的確比小廠商更具有過程創(chuàng)新的能力。Tang（2006）以加拿大制造業(yè)1999年對創(chuàng)新的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，認(rèn)為盡管小廠商和大廠商在創(chuàng)新上一樣有效率，但大廠商負(fù)擔(dān)了更多的創(chuàng)新投入和過程創(chuàng)新。還發(fā)現(xiàn)過程創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新是緊密相關(guān)的，但要依賴于產(chǎn)品創(chuàng)新才能實現(xiàn)。這就和以前的理論觀點保持了一致，但是小廠商產(chǎn)品創(chuàng)新的能力大小沒有得到證明，也就無法推斷壟斷是否有利于所有的創(chuàng)新。

高市場份額的廠商的確具有創(chuàng)新的動力，實證研究這主要表現(xiàn)在市場價值的提高上。Doukas 和Switzer（1992）研究股票市場對美國企業(yè)在RD上的投資預(yù)算時發(fā)現(xiàn)，如果有高市場占有率的工業(yè)企業(yè)宣布增加在RD上的投資，就會受到市場的追捧，低市場占有率的企業(yè)則相反，這正好和熊彼特壟斷有利于創(chuàng)新的觀點相符合。而且有證據(jù)顯示市場歡迎更大規(guī)模RD支出的增加，并且它的回報也是相當(dāng)豐厚的。

當(dāng)然，這里的廠商只是具有高市場份額的廠商，并不是那種完全壟斷意義上的廠商。而且只是從外部市場的反映證明了這些廠商進行創(chuàng)新會受到投資者的認(rèn)可，至于其自身的動力大小還缺乏深入分析。

二、競爭和技術(shù)創(chuàng)新

（一）理論觀點

技術(shù)創(chuàng)新是和技術(shù)外溢密切相關(guān)的，技術(shù)外溢對于競爭和技術(shù)創(chuàng)新的作用已經(jīng)越來越受到重視，Aghion et al.（1997）建立了一個漸進創(chuàng)新（step-by-step innovation）的模型來分析產(chǎn)品市場的競爭和增長的關(guān)系，其中后來者除非一開始就趕上領(lǐng)先者，否則以后很難超越。這個模型和熊彼特增長模型不同，認(rèn)為在容易模仿或有更高的技術(shù)外溢時，產(chǎn)品市場更加激烈的競爭有利于增長。在國際競爭中，Petit和Sanna-Randaccio（2000）認(rèn)為跨國公司會比出口商更多地投資于RD，因為對創(chuàng)新的投入會增加國際擴張的可能性，當(dāng)跨國公司取代出口商時，由于技術(shù)溢出效用，消費者的福利會隨著競爭和全球研發(fā)的增加而增加。其中RD溢出效用的大小取決于跨國公司的RD和國際戰(zhàn)略。Marimon和 Quadrini（2006）認(rèn)為不能簡單地認(rèn)為競爭促進收入和增長，可以和知識的傳播結(jié)合起來考慮。對競爭的限制會減少知識的積累，高水平的創(chuàng)新是和低水平的知識傳播限制相聯(lián)系的，也就是說，要想加強創(chuàng)新就必須提高知識外溢的水平。而知識的過渡積累會使廠商達不到最優(yōu)水平，如果有知識的外溢會使福利得到改善，從而有利于創(chuàng)新水平的提高。這就把競爭、創(chuàng)新和技術(shù)外溢有機地結(jié)合在一起，只有存在技術(shù)外溢的競爭才能有效地促進技術(shù)創(chuàng)新。

競爭對技術(shù)創(chuàng)新的影響還和行業(yè)技術(shù)進步的速度密切相關(guān)，并不是只要是競爭就有利于技術(shù)創(chuàng)新。Das（2000）在對印度電信業(yè)的研究中，認(rèn)為它雖然是缺乏效率的政府壟斷部門，但屬于現(xiàn)存技術(shù)的自然壟斷部門，有很強的規(guī)模經(jīng)濟。在市場開放的過程中要注意技術(shù)變遷的影響，對于使用原有技術(shù)的進入者，有必要對競爭進行限制和規(guī)范，以減少不必要的重復(fù)建設(shè)。而當(dāng)技術(shù)出現(xiàn)進步時，則應(yīng)放松管制，允許其自由地進入地方的電信市場。Boone（2001）也注意到了技術(shù)進步的重要性，認(rèn)為當(dāng)創(chuàng)新是主要的技術(shù)進步手段時，領(lǐng)先者進行創(chuàng)新就可以拉大和后來者的差距，這時增加競爭就可以提高創(chuàng)新的價值和技術(shù)進步的速度。而在創(chuàng)新步伐很慢的市場中，后來者很容易追趕領(lǐng)先者，競爭的加強只會減少廠商創(chuàng)新的利潤，從而降低了創(chuàng)新的價值。Timothy（2005）的研究也得出類似結(jié)論，認(rèn)為在技術(shù)不斷進步的行業(yè)中，壟斷不利于創(chuàng)新，特別是對小廠商的創(chuàng)新更加不利；只有在技術(shù)進步緩慢的行業(yè)，大廠商的創(chuàng)新才和市場集中度是正相關(guān)的。這方面的觀點基本一致，都認(rèn)為行業(yè)不同競爭的效果是有區(qū)別的，競爭只有在技術(shù)進步較快的行業(yè)中才能有效地刺激創(chuàng)新。

競爭強度對創(chuàng)新的影響相當(dāng)復(fù)雜，競爭的強度和創(chuàng)新的價值不是簡單的單一關(guān)系。Boone（2000）指出競爭的壓力對廠商創(chuàng)新的影響取決于廠商相對于對手的競爭意識，競爭的加強使得每個廠商為了提高生產(chǎn)效率加大了對過程創(chuàng)新的投入，但會減少全行業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新。這說明競爭對不同的創(chuàng)新類型的影響是不同的，也不是對所有的創(chuàng)新都有利。Kato（2005）的研究更為細(xì)致，認(rèn)為如果在廠商數(shù)量增加、競爭變得更為激烈時，廠商對于RD的投入，就會從基礎(chǔ)研究領(lǐng)域向發(fā)展領(lǐng)域傾斜，更加重視短期利潤的增加。可見過度的競爭在短期內(nèi)可能會促進產(chǎn)品的創(chuàng)新，但是會損害長期創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，競爭也不是越激烈越好。

在如何提高競爭的強度以促進創(chuàng)新上，Boone（2001）認(rèn)為不僅可以通過增加廠商的數(shù)量來提高競爭的強度，還可以通過使廠商變得更有攻擊性來促使廠商創(chuàng)新。當(dāng)廠商之間更具有攻擊性時，領(lǐng)先者會更主動地創(chuàng)新以獲取更大的市場份額，這時市場集中度的提高并不必然意味著競爭的減少。也就是說，競爭的強度和廠商的數(shù)量并不一定成正比，鼓勵創(chuàng)新不僅僅是要增加廠商的數(shù)量，更為重要的是要提高其攻擊性。雖然理論上可以這樣理解，但是如何操作才能提高攻擊性沒有得到說明，而增加廠商數(shù)量就要簡單得多。Buttner（2006）以熊彼特內(nèi)生RD增長模型為基礎(chǔ)，提出了一個市場準(zhǔn)入障礙和長期增長關(guān)系的模型。其認(rèn)為解除準(zhǔn)入障礙和放松對公共企業(yè)的管制，有利于經(jīng)濟增長和社會福利的提高。這對于促進創(chuàng)新可能是更為直接有效的方法。

（二）實證研究

在如何強化競爭以促進創(chuàng)新方面一直有不同的途徑，Madden和Savage（1999）對74個國家在1991－1995年期間電信業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的數(shù)據(jù)分析后，發(fā)現(xiàn)提高市場集中度對創(chuàng)新沒有積極影響。電信改革通常都包括私有化，私有企業(yè)不僅比國有企業(yè)有更強的創(chuàng)新意識和效率，還有較高對于競爭的預(yù)期，從而對創(chuàng)新有顯著的好處。適當(dāng)?shù)乃接谢梢允共煌乃兄浦g競爭，這對創(chuàng)新的激勵要比僅僅是國有企業(yè)之間的競爭要有效得多。因為國有企業(yè)的最終所有者都是國家，他們之間的競爭終歸是有限的。Czarnitzki和Kraft（2004）通過直接詢問企業(yè)的創(chuàng)新動機，得到了1992－1995年3 500家德國企業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)者為了進入一個新市場，比在位者投入了更多的RD，對比之下，在位者RD的強度并不是更高。而一般政府的補助更多地給那些在位的大廠商，考慮到他們進行過程和產(chǎn)品創(chuàng)新的激勵更弱，這可能造成工業(yè)市場結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和延遲創(chuàng)造性毀滅的到來，是不利于創(chuàng)新的。所以要提高競爭的強度不能只注意已經(jīng)領(lǐng)先的在位者，還要注意到有能力的挑戰(zhàn)者。通過對后者的適當(dāng)扶植，政府可能會更好地達到鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的目的。

在日益全球化的背景下，競爭早已不再局限于一國的范圍內(nèi)。如何利用國際競爭以促進技術(shù)創(chuàng)新已經(jīng)成為一個研究的熱點。Martinez-Ros（1999） 根據(jù)西班牙制造業(yè)1990－1993年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有出口業(yè)務(wù)的企業(yè)創(chuàng)新的可能性更高。Rogers（2002）以1994－1997年澳大利亞大型企業(yè)為樣本，也發(fā)現(xiàn)在北美洲和歐洲有市場活動的企業(yè)更愿意創(chuàng)新。RD強度和更高的工業(yè)的集中度有相反關(guān)系，和更高的貿(mào)易保護水平也是如此。不過也可能是技術(shù)創(chuàng)新能力強的企業(yè)才會開展國際競爭，兩者很有可能是互為因果的關(guān)系。

跨國公司對于技術(shù)創(chuàng)新的作用一直眾說紛紜，其實這關(guān)鍵取決于能否讓跨國公司產(chǎn)生技術(shù)溢出。Mu和Lee（2005）以中國電信業(yè)技術(shù)能力的成長為例，發(fā)現(xiàn)在技術(shù)的趕超中，由于中國市場規(guī)模的龐大，在合資企業(yè)中用“市場換技術(shù)”的戰(zhàn)略是可行的，中國可以獲得技術(shù)，合資企業(yè)獲得巨大的市場份額，通過不斷的技術(shù)擴散，其他的企業(yè)也可以得到發(fā)展。Todo（2006）使用日本制造業(yè)的面板數(shù)據(jù)證實了FDI對國內(nèi)企業(yè)有正的溢出效應(yīng)。由于國外企業(yè)的技術(shù)比國內(nèi)企業(yè)更為先進，從國外企業(yè)RD得到的溢出要比從國內(nèi)其他企業(yè)得到的大得多，國外企業(yè)的知識溢出是通過RD的活動而不是其產(chǎn)品，從FDI中獲得的知識溢出的數(shù)量取決于國內(nèi)企業(yè)的吸收能力。這說明引進外資不能只注重引入他們的生產(chǎn)，更為重要的是引入他們的RD并輻射到國內(nèi)的企業(yè)中去。

在強調(diào)競爭上，Okada（2005）通過對日本1994－2000年的10 000多家制造企業(yè)的生產(chǎn)力和競爭關(guān)系的實證研究，認(rèn)為競爭有利于降低企業(yè)的邊際成本和價格，促進生產(chǎn)力的增長，而壟斷勢力對企業(yè)通過RD提高生產(chǎn)力水平有一些負(fù)面作用。雖然實證數(shù)據(jù)對以上結(jié)論有所保留，但壓制競爭導(dǎo)致潛在發(fā)展機會的喪失，卻可能會使經(jīng)濟付出昂貴的代價。以前人們考慮更多的是競爭的現(xiàn)實好處，而競爭所能帶來的潛在創(chuàng)新的價值往往是無法估量的。這里強調(diào)的創(chuàng)新更多的是具有原創(chuàng)意義的創(chuàng)新，壟斷廠商雖然也會有一些創(chuàng)新，但是那些革命性的創(chuàng)新是離不開競爭的市場環(huán)境的。因為這種創(chuàng)新會對壟斷廠商已有的市場地位形成巨大沖擊，即使他們能夠創(chuàng)新也不愿意再花費高額成本投入應(yīng)用。

在競爭強度和創(chuàng)新的關(guān)系中，Aghion et al. （2005）的研究十分引人矚目。他們首先區(qū)分了兩種效應(yīng)：產(chǎn)品市場的競爭一方面可以使創(chuàng)新者的利潤增加，稱為“逃離競爭效應(yīng)”（escape-competition effect）；另一方面也會使落后者創(chuàng)新的積極性下降，稱為“熊彼特效應(yīng)”（Schumpeterian effect）。隨后在建立的一個漸進創(chuàng)新（step-by-step innovation）的模型中，用英國1973－1994年17個行業(yè)的面板數(shù)據(jù)進行了證明，這兩種效應(yīng)會使競爭和創(chuàng)新之間產(chǎn)生一種“倒U型”的關(guān)系，說明競爭不充分和過于激烈時都是不利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的。數(shù)據(jù)支持了產(chǎn)品市場的競爭會鼓勵技術(shù)水平相近廠商（neck-and-neck firms）的創(chuàng)新，不過競爭也會拉大了領(lǐng)先者和追隨者的技術(shù)水平差距，使得落后者不愿意創(chuàng)新。這說明創(chuàng)新的增加不僅需要競爭的適度，還有賴于廠商之間技術(shù)水平的接近，不能盲目提倡競爭，如果廠商技術(shù)水平差距過大的話，競爭是會有損于創(chuàng)新的。不過在創(chuàng)新速度很快的情況下，“倒U型”的關(guān)系就未必存在，上述結(jié)論是在漸進創(chuàng)新的前提下才存在的。

三、結(jié)語

到底是壟斷有利于技術(shù)創(chuàng)新，還是競爭有利于技術(shù)創(chuàng)新，這似乎是一個十分矛盾的問題，兩者都在理論和實證上得到了大量的支持。其實問題并沒有這么簡單，什么樣的市場結(jié)構(gòu)有利于技術(shù)創(chuàng)新還取決于其他條件，比如技術(shù)創(chuàng)新的類型、行業(yè)技術(shù)進步的速度和技術(shù)外溢的程度等諸多要素，所以學(xué)者們的觀點有所區(qū)別也就在情理之中。因此，何種市場結(jié)構(gòu)有利于技術(shù)創(chuàng)新還要深入考察，不能一概而論，只有在一定前提條件下才能得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

雖然以上的研究存在一定的差異，但是可以肯定已有的結(jié)論中強調(diào)壟斷有利于創(chuàng)新也不是那種天然的行政型壟斷，而是市場地位受到威脅的壟斷，或是壟斷有利于某種類型創(chuàng)新而不是所有創(chuàng)新。對于競爭的強調(diào)也是要有適當(dāng)?shù)膹姸龋偁幒图夹g(shù)創(chuàng)新之間可能存在一種“倒U型”的關(guān)系，并不是越激烈就越好。引入國際競爭時要注意加強技術(shù)溢出效應(yīng)的發(fā)揮，單純的產(chǎn)品競爭對于提高本國的技術(shù)創(chuàng)新能力作用有限。這些都對中國具有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x。

參考文獻：

［１］Aghion， P.， C. Harris J. Vickers （1997），“Competition and growth with step-by-step innovation： An example”， European Economic Review 41： 77 l－782.

［２］Aghion， P.， N. Bloom ，R. Blundell ， R. Griffith P. Howitt（2005） ， \"Competition and innovation： An inverted-U relationship\"， Quarterly Journal of Economics 120： 701－728.

［３］Blundell， R.， R. Griffith J. V. Reenen（1999） ，\"Market Share， Market Value and Innovation in a Panel of British Manufacturing Firms\"，The Review of Economic Studies 66： 529－554.

［４］Boone， J.（2000），\"Competitive Pressure： The Effects on Investments in Product and Process Innovation\"， The RAND Journal of Economics 31： 549－569.

［５］Boone， J. （2001）， \"Intensity of competition and the incentive to innovate\"， International Journal of Industrial Organization 19： 705－726.

［６］Buttner， B. （2006）， \"Entry barriers and growth\"， Economics Letters 93： 150－155.

［７］Changa， S.-C. H.-M. Wub（2006）， \"Production experiences and market structure in RD competition\"，Journal of Economic Dynamics Control 30： 163－183.

［８］Cohen， W. M. S. Klepper （1992）， \"The Anatomy of Industry RD Intensity Distributions\"， American Economical Review 82：773－799.

［９］Cohen， W. M. S. Klepper（1996），\"Firm size and the nature of innovation within industries： The case of process and product RD\"，Review of Economics Statistics 78 ： 232－243.

［１０］Czarnitzki， D. K. Kraft（2004） ，\"An empirical test of the asymmetric models on innovative activity： who invests more into RD， the incumbent or the challenger?\"，Journal of Economic Behavior Organization 54 ：153－173.

［１１］Das， N.（2000）， \"Technology， efficiency and sustainability of competition in the Indian telecommunications sector\"， Information Economics and Policy 12： 133－154.

［１２］Doukas， J. L. Switzer （1992）， \"The stock market's valuation of RD spending and market concentration\"， Journal of Economics and Business 44： 95－114.

［１３］Greenhalgh， C. M. Rogers （2006）， \"The value of innovation： The interaction of competition， RD and IP\"， Research Policy 35： 562－580.

［１４］Greenstein S. G. Ramey （1998）， \"Market structure， innovation and vertical product differentiation\"，International Journal of Industrial Organization 16：285－311.

［１５］Kato， A.（2005）， \"Market structure and the allocation of RD expenditures\"， Economics Letters 87： 55－59.

［１６］Lin， P. K. Saggi （2002）， \"Product differentiation， process RD， and the nature of market competition\"，European Economic Review 46： 201－211.

［１７］Madden， G. S. J. Savage （1999）， \"Telecommunications productivity， catch-up and innovation\"， Telecommunications Policy 23 ： 65－81.

［１８］Marimon， R. V. Quadrini（2006）， \"Competition， Innovation and Growth with Limited Commitment\"，NBER Working Paper No. 12474 .

［１９］Martinez-Ros， E. （1999），\"Explaining the decisions to carry out product and process innovation： the Spanish case\"， The Journal of High Technology Management Research 10 ： 223－242.

［２０］Mu， Q. K. Lee（2005）， \"Knowledge diffusion， market segmentation and technological catch-up： The case of the telecommunication industry in China\"，Research Policy 34： 759－783.

［２１］Okada， Y.（2005）， \"Competition and productivity in Japanese manufacturing industries\"， Journal of The Japanese And International Economies 19： 586－616.

［２２］Petit， M.-L. F. Sanna-Randaccio（2000）， \"Endogenous RD and foreign direct investment in international oligopolies\"， International Journal of Industrial Organization18： 339－367.

［２３］Rogers， M. （2002）， \"The Influence of Diversification and Market Structure on the RD Intensity of Large Australian Firms\"， The Australian Economic Review 35： 155－172.

［２４］Tang， J.（2006）， \"Competition and innovation behaviour\"，Research Policy 35： 68－82.

［２５］Timothy， K. C.（2005）， \"Technological opportunity and the relationship between innovation output and market structure\"， Managerial Decision Economics 26： 209－222.

［２６］Todo， Y.（2006）， \"Knowledge spillovers from foreign direct investment in RD：Evidence from Japanese firm-level data\"，Journal of Asian Economics 17： 996－1013.

［２７］Weiss， P（2003）， \"Adoption of Product and Process Innovations in Differentiated Markets： The Impact of Competition\"，Review of Industrial Organization 23： 301－314.

［２８］Yi， S.-S.（1999），\"Market structure and incentives to innovate： the case of Cournot oligopoly\"， Economics Letters 65： 379－388.

［２９］Yin， X. E. Zuscovitch （1998）， \"Is firm size conducive to RD choice? A strategic analysis of product and process innovations\"， Journal of Economic Behavior Organization 35： 243－262.

［３０］余東華.技術(shù)創(chuàng)新與壟斷市場結(jié)構(gòu)的可維持性［Ｊ］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，２００６，（１）.

責(zé)任編輯：焦世玲

責(zé)任校對：武占江