“創(chuàng)意”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之探析

摘 要：以知識(shí)創(chuàng)新為典型特征的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的保護(hù)，但現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對“創(chuàng)意”的保護(hù)在著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)法等方面有諸多局限。創(chuàng)意應(yīng)回歸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇才能得到有效保護(hù)，而其他法律制度的構(gòu)建也能為創(chuàng)意提供有力保護(hù)。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)意，思想表達(dá)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：FD923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： Ａ 文章編號(hào)：１００３－３８９０（２００8）06－００85-04

一、“創(chuàng)意”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的局限性

“創(chuàng)意”（idea、originality），俗稱點(diǎn)子、想法、主意、策劃等，屬于思想范疇，指創(chuàng)出新意，也指所創(chuàng)出的新意或意境。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使資本與技術(shù)主宰一切的時(shí)代已經(jīng)過去，創(chuàng)意時(shí)代正在來臨，發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)現(xiàn)正成為許多國家或地區(qū)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。[1]以知識(shí)創(chuàng)新為典型特征的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的保護(hù)，但現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對“創(chuàng)意”的保護(hù)存在諸多不足。

（一）著作權(quán)保護(hù)的局限性

著作權(quán)保護(hù)的客體是能以某種形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果，它保護(hù)的是思想的表達(dá)，而不是思想本身。這一宗旨被認(rèn)為是劃定了著作權(quán)保護(hù)的對象與公有領(lǐng)域之間，以及著作權(quán)保護(hù)的對象與專利權(quán)保護(hù)的對象之間的界限。[2]

然而在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代，很多創(chuàng)意的價(jià)值在于其實(shí)用性和新穎性，而不是其表達(dá)形式。很多創(chuàng)意成果，如電視節(jié)目策劃案、廣告策劃案、營銷策劃案等并不是為了用文字或其他形式對創(chuàng)意策劃進(jìn)行表達(dá)和傳播，它的文字表達(dá)形式雖然可作為文字作品受到著作權(quán)保護(hù)，但創(chuàng)意的目的是為了通過其他各種方式按照策劃內(nèi)容進(jìn)行實(shí)施，使創(chuàng)意真正形成創(chuàng)意成果。那如果按照創(chuàng)意者的創(chuàng)意實(shí)施或執(zhí)行出創(chuàng)意成果，是否能受到著作權(quán)的保護(hù)呢？

按照傳統(tǒng)的著作權(quán)經(jīng)典的“思想”\\“表達(dá)”二分法理論，這種創(chuàng)意思想不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。比如仿制湖南衛(wèi)視知名節(jié)目“超級(jí)女生”的創(chuàng)意，制作出“超級(jí)男生”、“快樂女生”的節(jié)目，這種對創(chuàng)意的實(shí)施顯然沒有侵犯“超級(jí)女生”節(jié)目或“超級(jí)女生”節(jié)目策劃書等創(chuàng)意表達(dá)形式的著作權(quán)。再如耐克“火柴人”侵權(quán)案，實(shí)際上耐克公司不是侵犯了閃客“小小”的“火柴人”的美術(shù)作品的著作權(quán)，而是對“火柴人”形象創(chuàng)意的運(yùn)用。

所以，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，創(chuàng)意的表達(dá)已不是其價(jià)值所在，對人們生活真正有意義的是創(chuàng)意的實(shí)施和運(yùn)用，真正值得保護(hù)的是作品所反映的思想而不是思想的表達(dá)形式。[3]

（二）專利權(quán)保護(hù)的局限性

專利法在一定程度上可以彌補(bǔ)著作權(quán)法的不足。在美國，已出現(xiàn)了大量將商業(yè)經(jīng)營模式申請為專利的事例。[4]雖然專利法也不保護(hù)思想，但是如果依據(jù)某種思想設(shè)計(jì)出技術(shù)實(shí)施方案，這種方案則可以得到專利法保護(hù)。[5]同時(shí)，專利法保護(hù)的是諸如技術(shù)等的功能性作品，所以，是否具有功能性和改進(jìn)性是專利和著作權(quán)客體的本質(zhì)區(qū)別。[6]具有功能性和改進(jìn)性的創(chuàng)意方案當(dāng)然可以受到專利法的保護(hù)。但是，專利法的保護(hù)有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，不同于著作權(quán)的自動(dòng)取得機(jī)制，專利權(quán)的取得需要申請并經(jīng)過嚴(yán)格審核。但很多創(chuàng)意的價(jià)值就在于對具備獨(dú)創(chuàng)性和新穎性的創(chuàng)意及時(shí)投入產(chǎn)業(yè)制造，而在獲得專利權(quán)保護(hù)之前的創(chuàng)意尚無法禁止竊取行為；第二，專利法保護(hù)更注重工業(yè)產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新和外觀設(shè)計(jì)的工業(yè)運(yùn)用，這對創(chuàng)意的實(shí)施產(chǎn)品顯然提出了較高技術(shù)要求。而沒有達(dá)到專利條件的創(chuàng)意方案及產(chǎn)品，如實(shí)用藝術(shù)制品、商業(yè)計(jì)劃書等，無法受到專利法的保護(hù)。

（三）商標(biāo)法保護(hù)的局限性

相比于著作權(quán)法和專利法，商標(biāo)法對創(chuàng)意的保護(hù)效果就更為有限。一個(gè)典型例子就是關(guān)于湖南衛(wèi)視和中央電視臺(tái)的知名原創(chuàng)節(jié)目，如“超級(jí)女聲”、“快樂男生”、“同一首歌”等節(jié)目已經(jīng)在國家商標(biāo)局進(jìn)行了商標(biāo)注冊，目的是防止他人惡意商標(biāo)注冊的搭便車行為。但是，商標(biāo)法不保護(hù)節(jié)目流程和節(jié)目形式。其他電視臺(tái)仿制相似的節(jié)目創(chuàng)意形式，但是以不同的節(jié)目名稱，這種規(guī)避行為就是商標(biāo)法保護(hù)的局限性之所在。

二、“創(chuàng)意”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論探析

不能否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為大面積接觸并使用創(chuàng)意產(chǎn)品提供了法律基礎(chǔ)，通過確立專有權(quán)和控制權(quán)，建立可執(zhí)行的法律框架。但作為思想觀念的創(chuàng)意，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理性和法律性有待進(jìn)一步研究。下面就創(chuàng)意的法律理論性進(jìn)行初步分析。

（一）“創(chuàng)意”的獨(dú)創(chuàng)性和新穎性

創(chuàng)意，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是指“有創(chuàng)造性的想法、構(gòu)思等。”獨(dú)創(chuàng)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，它區(qū)別于無獨(dú)創(chuàng)性的公有領(lǐng)域思想。創(chuàng)意的價(jià)值在于它是一個(gè)新穎的尚未被人所識(shí)的、未被充分認(rèn)可的想法，這種想法能引起人們的關(guān)注，提高知名度，獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生收益。[7]

（二）“創(chuàng)意”的可表達(dá)性

著作權(quán)制度之所以不保護(hù)思想，原因就在于思想是人們無法控制的，具有公有性，人人都可以對某個(gè)思想進(jìn)行思考并進(jìn)而表達(dá)，表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性作品才能被保護(hù)。實(shí)質(zhì)上，創(chuàng)意作為思想是無法控制和感受的，其獨(dú)創(chuàng)性和價(jià)值性也是在以某種形式表達(dá)之后才被人們認(rèn)可。創(chuàng)意的表達(dá)形式可以是語言、語言的各種輔助手段、音樂、繪畫、舞蹈等藝術(shù)符號(hào)，當(dāng)然這種形式一般并不十分具體。[8]所以創(chuàng)意可表達(dá)為實(shí)施創(chuàng)意的程序、策劃、計(jì)劃、方案等。

（三）“創(chuàng)意”的可復(fù)制性

此處創(chuàng)意的復(fù)制性相似于又不同于著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制。著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制是對作品的表達(dá)形式的復(fù)制，是對作品內(nèi)容的僵化照搬。而創(chuàng)意的復(fù)制并不是對創(chuàng)意的方案和計(jì)劃內(nèi)容的復(fù)制，而是對創(chuàng)意內(nèi)容的實(shí)施。筆者認(rèn)為這種對創(chuàng)意的復(fù)制更類似于對專利技術(shù)方案的實(shí)施和生產(chǎn)。一定意義上專利法不是保護(hù)專利技術(shù)方案，而是保護(hù)對這種技術(shù)方案的實(shí)施。而創(chuàng)意的利用方式和價(jià)值通常在于對創(chuàng)意的實(shí)施并產(chǎn)生有價(jià)值的創(chuàng)意結(jié)果。

（四）“創(chuàng)意”的財(cái)產(chǎn)性

創(chuàng)意者產(chǎn)生一個(gè)好的創(chuàng)意，通常要經(jīng)過長時(shí)間的構(gòu)思，付出一定的勞動(dòng)、時(shí)間甚至金錢。對創(chuàng)意的具體實(shí)施可帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值，創(chuàng)意的經(jīng)濟(jì)性和財(cái)產(chǎn)性顯而易見。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品是勞動(dòng)的產(chǎn)物，而勞動(dòng)是人自身的自然外在延伸，人的天賦權(quán)利中又包括人對自身的所有權(quán)，所以，人理所當(dāng)然應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，創(chuàng)意也能界定為無形財(cái)產(chǎn)，它也是人們的一種智力成果，其新穎性和稀缺性讓創(chuàng)意并不同于公有領(lǐng)域的思想。

上述對創(chuàng)意特性的分析可知?jiǎng)?chuàng)意具備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論要求，但將其納入現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度還需要更加深入的研究。

三、其他法律對“創(chuàng)意”的保護(hù)

尋求創(chuàng)意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)似乎走入了一個(gè)尷尬的困境，但創(chuàng)意的法律保護(hù)缺失顯然不利于創(chuàng)意者的利益和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。下文將探討創(chuàng)意的其他法律保護(hù)。

（一）不正當(dāng)競爭法對“創(chuàng)意”的保護(hù)

不正當(dāng)競爭指對違反誠實(shí)信用的法律原則從事商業(yè)競爭的統(tǒng)稱。中國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”這部對商業(yè)行為規(guī)范的“兜底”法律，對創(chuàng)意的保護(hù)十分重要，特別是商業(yè)秘密法，《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉的、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”有價(jià)值的創(chuàng)意一般都具有實(shí)用價(jià)值，并能帶來經(jīng)濟(jì)利益，因此，才存在如此多的創(chuàng)意“剽竊”糾紛。所以創(chuàng)意在對外公開之前，是可以作為商業(yè)秘密被保護(hù)的。

（二）合同法對“創(chuàng)意”的保護(hù)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)創(chuàng)意的缺失下，合同法大概是創(chuàng)意保護(hù)的最有力和在實(shí)踐中最有效的方法。[8]創(chuàng)意運(yùn)用不可避免地需要以某種形式向特定的人公開，創(chuàng)意只有被人們認(rèn)可并適時(shí)運(yùn)用時(shí)，其價(jià)值才能體現(xiàn)。但創(chuàng)意的無形性導(dǎo)致公開創(chuàng)意“剽竊”的風(fēng)險(xiǎn)性增大，對此可以用合同約定的方法保護(hù)創(chuàng)意者的利益。合同可以明確約定創(chuàng)意的運(yùn)用范圍和方式、利益分享、違約責(zé)任、保密規(guī)定等。同時(shí)，在協(xié)議無法達(dá)成的情況下，締約過失責(zé)任制度也可提供保護(hù)。中國現(xiàn)行《合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”

（三）民法對“創(chuàng)意”的保護(hù)

在合同約定不明確，或者雙方利益嚴(yán)重失衡的情況下，如果合同一方違背了民法的誠實(shí)信用原則、公平原則等，創(chuàng)意者的利益受到侵犯時(shí)，可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美@種準(zhǔn)合同制度求得利益維護(hù)。中國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”

綜上所述，反不正當(dāng)競爭法和民法都為創(chuàng)意的法律保護(hù)提供了另一條渠道。但這種渠道的保護(hù)也并不充分。第一，反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)是一種“消極性”的保護(hù)，即多數(shù)情況下當(dāng)有人來侵犯時(shí)，“權(quán)利人”才能加以抗擊，而正常情況下，“權(quán)利人”的“權(quán)利”是引而不發(fā)的，其“權(quán)利”是不全面的。第二，商業(yè)秘密保護(hù)的是具有可保密性的信息，也就是說，保護(hù)的這種創(chuàng)意應(yīng)不為他人廣泛所知。但很多創(chuàng)意方案、構(gòu)思實(shí)施并生產(chǎn)為產(chǎn)品后，人們對此創(chuàng)意廣為知曉。目前的創(chuàng)意竊取就是創(chuàng)意構(gòu)思已經(jīng)產(chǎn)品化后，他人對其創(chuàng)意的仿制。第三，合同和準(zhǔn)合同畢竟只是一種相對關(guān)系，它無法控制和約束第三人。

四、“創(chuàng)意”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)回歸與法律重構(gòu)

（一）“創(chuàng)意”的無形財(cái)產(chǎn)性似乎回歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇才能得到有效保護(hù)

雖然目前中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架內(nèi)對“創(chuàng)意”構(gòu)思的保護(hù)還沒有法律依據(jù)，但這并不意味著創(chuàng)意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不可能。其實(shí)，美國法律實(shí)踐中，判例法的靈活性使得一些創(chuàng)意可能受到著作權(quán)的保護(hù)，而并沒有嚴(yán)格按照傳統(tǒng)著作權(quán)法的思想/表達(dá)二分法對創(chuàng)意不保護(hù)。如加里弗尼亞最高法院在1950年的Golding訴R.K.O. Pictures，Inc.案和Stanley訴Columbia Broadcasting System，Inc.案中就積極地給予創(chuàng)意以產(chǎn)權(quán)保護(hù)。法院認(rèn)為，只要?jiǎng)?chuàng)意在沒有被被告盜用之前是新穎的并且已經(jīng)把創(chuàng)意歸納為一個(gè)具體的形式，創(chuàng)意就可以用財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來保護(hù)。[9]雖然這種案例判決還不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主流形式，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)的多樣化，創(chuàng)意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求更多。

（二）法律規(guī)范所關(guān)注的，有時(shí)是表達(dá)，有時(shí)是所表達(dá)的意思

著作權(quán)法關(guān)注表達(dá)，專利法關(guān)注表達(dá)出來的技術(shù)。法律規(guī)范如果只在乎表達(dá)，只要表達(dá)獨(dú)創(chuàng)即可，在乎技術(shù)，才需要判斷技術(shù)是否新穎，是否進(jìn)步。著作權(quán)保護(hù)的對象是表達(dá)本身，所以著作權(quán)的對象是作品，只要有獨(dú)創(chuàng)性即可；專利權(quán)保護(hù)的對象是表達(dá)隱含的技術(shù)，所以專利權(quán)的對象是發(fā)明創(chuàng)造，需要具備新穎性、創(chuàng)造性。[9]創(chuàng)意更多時(shí)候需要的是對其創(chuàng)意思想的保護(hù)。著作權(quán)法的保護(hù)原則，即思想/表達(dá)二分法的界限并非非常清楚和嚴(yán)格，比如改編權(quán)和表演權(quán)，從某種程度上說，改編和表演不是對作品形式的生硬復(fù)制，而是對作品思想的另一種形式的表現(xiàn)。正如日本學(xué)者中山信弘所說：“如果說著作權(quán)不保護(hù)思想而只保護(hù)思想的表現(xiàn)，那么在作品改編中，實(shí)際上卻保護(hù)了一部分思想。”這為創(chuàng)意著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性提供了理論支撐。

（三）其他法律制度的構(gòu)建也能為創(chuàng)意提供有力保護(hù)

如商品化權(quán)，“火柴人”、“三毛”、“流氓兔”等卡通形象的商業(yè)化比比皆是，對這些具備新穎性和知名度的卡通形象創(chuàng)意者的利益保護(hù)十分緊迫。作品商品化權(quán)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有特性，無論采用著作權(quán)模式還是商標(biāo)權(quán)模式都不足以達(dá)到充分保護(hù)作品商品化權(quán)的目的。因此，作品商品化權(quán)應(yīng)該單獨(dú)成為或者與真實(shí)人物的商品化權(quán)合并成為一種獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)派生出一個(gè)新的部門法律，以此來保護(hù)創(chuàng)意作品在商業(yè)上的運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

［1］祝志敏.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)國際論壇綜述［Ｊ］.上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（１）.

［2］李雨峰.為什么著作權(quán)法不保護(hù)思想［Ｊ］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（５）.

［3］盧海君.著作權(quán)保護(hù)對象新解［Ｊ］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（４）.

［4］楊君.創(chuàng)意的法律保護(hù)問題分析［Ｊ/OL］.http://www.4oa.com/office/750/963/1725/1732/200511/79619.html.

［5］胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義［Ｍ］.北京：法律出版社，2002.

［6］DENNIS SKARJALA. Distinguishing Patent and Copy-right Subject Matter. Connecticut Law Review.（2003）.

［7］賈曉燕，封延會(huì).論創(chuàng)意的法律保護(hù)［Ｊ］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（１）.

［8］王太平.美國對創(chuàng)意的法律保護(hù)方法［Ｊ/OL］.http://hi.baidu.com/xidea/blog/item/71807c09e95cb5af2eddd4be.html.

［9］應(yīng)振芳.思想、表達(dá)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)［Ｊ］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，（３）.

責(zé)任編輯：武玲玲

責(zé)任校對：華 菁