藝術(shù)和資本的辯論以及后極權(quán)主義的文化意識(shí)

朱其 1966年生于上海，藝術(shù)批評(píng)家，獨(dú)立策展人。中國(guó)藝術(shù)研究院當(dāng)代美術(shù)史專業(yè)在讀博士。曾任《雕塑》雜志執(zhí)行主編，參與創(chuàng)辦世紀(jì)在線中國(guó)藝術(shù)網(wǎng)。出版《新藝術(shù)史和視覺(jué)敘事》《1990年以來(lái)的中國(guó)先鋒攝影》《Video藝術(shù)》。

當(dāng)代藝術(shù)過(guò)去三年在中國(guó)上演一場(chǎng)藝術(shù)資本主義的中國(guó)狂歡，這是一場(chǎng)有里程碑意義的中國(guó)藝術(shù)體制轉(zhuǎn)型的陣痛。

藝術(shù)的資本主義化并非人類歷史上沒(méi)有實(shí)踐和理論上的先例，從法蘭克福學(xué)派思想家本雅明提出的“資本主義時(shí)代的藝術(shù)生產(chǎn)和復(fù)制”、美國(guó)批評(píng)家格林伯格提出的“前衛(wèi)的媚俗化”到法國(guó)哲學(xué)家鮑德里亞的藝術(shù)的“商品符號(hào)學(xué)”，這不僅在中國(guó)已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)，而且形成一種更極端化的藝術(shù)商業(yè)化，我把它叫做“藝術(shù)資本主義在中國(guó)”。

當(dāng)代藝術(shù)在市場(chǎng)資本主義的泡沫下，正在產(chǎn)生以當(dāng)代藝術(shù)和市場(chǎng)運(yùn)作名義下的“新官方藝術(shù)”和“新商業(yè)藝術(shù)”。近半年關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)是否存在“天價(jià)騙局”，以及藝術(shù)市場(chǎng)是否應(yīng)該絕對(duì)的自由市場(chǎng)化的辯論，不僅是一場(chǎng)關(guān)于藝術(shù)市場(chǎng)本身的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯論，實(shí)際上，這涉及到中國(guó)藝術(shù)未來(lái)的價(jià)值取向以及藝術(shù)體系的建立。它是一場(chǎng)關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值觀的辯論。

問(wèn)題一：藝術(shù)與主流社會(huì)是否要保持距離?

當(dāng)代藝術(shù)是否需要與主流社會(huì)保持距離?這是整個(gè)關(guān)于藝術(shù)市場(chǎng)辯論的核心問(wèn)題。目前當(dāng)代藝術(shù)走在一個(gè)十字路口，因?yàn)橹袊?guó)藝術(shù)不知道自己處在一個(gè)什么樣的承上啟下的位置，不知道自己從哪里來(lái)?要到哪里去?

拜金主義和主流化正在當(dāng)代藝術(shù)中蔓延，眾多的藝術(shù)圖像越來(lái)越跟時(shí)尚雜志的趣味沒(méi)有什么區(qū)別，不少成名藝術(shù)家將自己大部分精力用于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，津津樂(lè)道地成為達(dá)官貴人和新富階層中的一員，藝術(shù)語(yǔ)言抄襲模仿現(xiàn)成的照片和著名形象，藝術(shù)創(chuàng)作變成制造空洞的符號(hào)，再使用藝術(shù)史理論解釋這個(gè)符號(hào)，使其變成可以高價(jià)銷售的著名符號(hào)，藝術(shù)創(chuàng)作變?yōu)槌膳a(chǎn)和復(fù)制，藝術(shù)作品商品化和金融化，藝術(shù)家企業(yè)家化。

這已經(jīng)違背了過(guò)去二十年基本的價(jià)值觀和藝術(shù)精神。藝術(shù)盡管具有時(shí)代性，但基本價(jià)值觀不會(huì)改變，藝術(shù)的基本價(jià)值觀就是它必須與主流社會(huì)保持距離。如果藝術(shù)與主流社會(huì)沒(méi)有距離，那么藝術(shù)必然是官方藝術(shù)或者商業(yè)藝術(shù)。無(wú)論社會(huì)主義還是資本主義國(guó)家，真正具有創(chuàng)造力和精神反省的偉大藝術(shù)不可能是在官方或者商業(yè)體系中產(chǎn)生，官方和商業(yè)體系只能接受來(lái)自前衛(wèi)、邊緣和反叛藝術(shù)的合法化，但它本身必然不能容忍真正具有叛逆和現(xiàn)實(shí)批判精神的藝術(shù)。

當(dāng)代藝術(shù)圍繞市場(chǎng)問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是圍繞著“是否要重新與主流社會(huì)保持距離”這個(gè)問(wèn)題為焦點(diǎn)。一部分在上世紀(jì)80年代和90年代早期曾經(jīng)堅(jiān)持叛逆和邊緣立場(chǎng)的藝術(shù)家和批評(píng)家，在90年代末以來(lái)開(kāi)始為中國(guó)主流社會(huì)所接受，他們的作品進(jìn)入了官方雙年展，有些人擔(dān)任了政府的藝術(shù)官員，有些人被美術(shù)學(xué)院聘為教授或客座教授，有些人成為被公眾媒體追逐報(bào)道的明星，這些80年代藝術(shù)新潮運(yùn)動(dòng)和90年代地下藝術(shù)運(yùn)動(dòng)的藝術(shù)群體目前正在被主流化，并在經(jīng)濟(jì)上成為富翁藝術(shù)家。

這個(gè)由邊緣走向主流的藝術(shù)群體實(shí)際上不太可能與主流社會(huì)保持距離，因?yàn)樗麄儽旧硪呀?jīng)是主流社會(huì)的一部分。這個(gè)群體試圖利用上世紀(jì)80年代末90年代初的名聲和市場(chǎng)基礎(chǔ)，獲取藝術(shù)品銷售的暴利，但他們的藝術(shù)在近十年沒(méi)有進(jìn)步，只是一味復(fù)制和生產(chǎn)十幾年不變的圖像符號(hào)。這個(gè)群體試圖從原來(lái)的邊緣位置轉(zhuǎn)型成社會(huì)名流，他們的藝術(shù)和生活方式實(shí)際上已經(jīng)商業(yè)化了，但在公眾媒體上仍然在宣傳自己是前衛(wèi)藝術(shù)的代表。

他們?yōu)槭裁匆郧靶l(wèi)藝術(shù)代表的名義進(jìn)行藝術(shù)的商業(yè)化，因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)的商業(yè)化是一種象征資本的生產(chǎn)，藝術(shù)品銷售的高額價(jià)格在于這個(gè)作品具有前衛(wèi)藝術(shù)代表的身份簽名，至于這個(gè)作品是否很有創(chuàng)造力則不重要。這就在中國(guó)發(fā)生一種曠世未有的奇觀，即曾經(jīng)前衛(wèi)的群體已經(jīng)與社會(huì)主流沒(méi)有距離了，但這個(gè)群體還在聲稱自己是與社會(huì)主流保持距離的前衛(wèi)代表，這種實(shí)質(zhì)上商業(yè)，但依然能夠在公眾領(lǐng)域扮演前衛(wèi)藝術(shù)代表，其原因在于中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)長(zhǎng)期缺乏社會(huì)啟蒙，使得公眾與專業(yè)藝術(shù)圈有一個(gè)知識(shí)背景上的時(shí)間差，即專業(yè)藝術(shù)圈已經(jīng)覺(jué)得這是十年前的過(guò)時(shí)藝術(shù)，公眾、媒體和投資人才剛剛開(kāi)始覺(jué)得這種藝術(shù)很前衛(wèi)。這是目前當(dāng)代藝術(shù)比較容易在中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生一種欺騙性的主要原因。

上世紀(jì)80年代末90年代初的當(dāng)代藝術(shù)在近年逐漸撩開(kāi)神秘的面紗，公眾、媒體和新富階層開(kāi)始有所了解并對(duì)此產(chǎn)生敬仰，他們之所以欣賞十幾年前的前衛(wèi)藝術(shù)，在于這種藝術(shù)與社會(huì)主流保持了一種另類的距離，這讓他們?cè)敢庖越疱X(qián)和崇拜的方式來(lái)向前衛(wèi)表示敬意。但他們所敬仰的群體實(shí)際上已經(jīng)不想甘居邊緣，而是試圖迅速擠入主流社會(huì)，這也是為什么近三年一些藝術(shù)投資人、媒體記者開(kāi)始對(duì)當(dāng)代藝術(shù)產(chǎn)生失望的直接原因。

問(wèn)題二：藝術(shù)資本是否參與了藝術(shù)三十年的前衛(wèi)進(jìn)程?

近三年圍繞藝術(shù)市場(chǎng)是否存在泡沫和投資炒作的爭(zhēng)論，主要表現(xiàn)在是否要維持一個(gè)泡沫化的價(jià)格和投機(jī)資本的幕后做局。

有些批評(píng)家提出所謂的“市場(chǎng)促進(jìn)藝術(shù)的自由”的理論，即當(dāng)代藝術(shù)不需要再與主流社會(huì)保持距離，藝術(shù)家應(yīng)該明星化、富翁化，甚至使藝術(shù)品變成金融資本的衍生產(chǎn)品，只有在資本的力量下，當(dāng)代藝術(shù)才能擺脫官方體制和極權(quán)主義的束縛，從而在中國(guó)真正獲得藝術(shù)的自由，因此，當(dāng)代藝術(shù)的這種主流化、資本化、時(shí)尚化，也是中國(guó)改革開(kāi)放三十年的通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得自我解放的必然結(jié)果。

用“市場(chǎng)／專制”來(lái)簡(jiǎn)單化的總結(jié)改革三十年的進(jìn)程，這是過(guò)去十幾年新自由主義理論的一個(gè)翻版。將中國(guó)改革開(kāi)放三十年取得的社會(huì)進(jìn)步，簡(jiǎn)單化地歸納為一種市場(chǎng)消解專制的抽象的歷史關(guān)系，以及“市場(chǎng)萬(wàn)能”的一元化的歷史決定論，這也是近些年就中國(guó)改革三十年重新批判和反思新自由主義的理論原因。

在宏觀的社會(huì)歷史看，中國(guó)三十年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革確實(shí)促進(jìn)了社會(huì)的物質(zhì)進(jìn)步和人民的生活改善。但關(guān)于中國(guó)改革三十年處在十字路口的爭(zhēng)論，其核心不在于改革是否整體上促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和一定程度的自由，這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是社會(huì)公正，即改革三十年的主要成果是否被少數(shù)人占有，以及誰(shuí)真正承擔(dān)了發(fā)展代價(jià)，并為改革做出了主體貢獻(xiàn)和犧牲。具體而言，改革是否指一群目前先富起來(lái)的人做出了主體貢獻(xiàn)?體制內(nèi)的政治改革家、公務(wù)員，知識(shí)分子、技術(shù)人員、城市白領(lǐng)、下崗工人、被拆遷的城市居民和土地被征用的農(nóng)民，中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層遵守社會(huì)規(guī)范和游戲規(guī)則的人民為改革做出了貢獻(xiàn)，并承受了發(fā)展代價(jià)和利益犧牲，但他們的大多數(shù)沒(méi)有能夠富起來(lái)，而很多靠坑蒙拐騙、權(quán)貴腐敗、黑社會(huì)方式、市場(chǎng)投機(jī)富起來(lái)的人，他們卻在成為社會(huì)名流和享受各種特權(quán)。

按照上述中國(guó)社會(huì)改革的爭(zhēng)論，與改革一起成長(zhǎng)的當(dāng)代藝術(shù)三十年也面臨驚人相似的觀念爭(zhēng)論。從宏觀上，改革三十年產(chǎn)生了私立畫(huà)廊、民營(yíng)美術(shù)館以及近三年眾多的本土藝術(shù)資本的大量涌入，為敢于反叛主流的青年藝術(shù)群體提供即使在體制內(nèi)沒(méi)有工作，也可以在體制外生存的空間，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為當(dāng)代藝術(shù)的自由空間、社會(huì)關(guān)注以及物質(zhì)支持提供了強(qiáng)有力的推動(dòng)。

但是否意味著中國(guó)藝術(shù)三十年藝術(shù)的前衛(wèi)成果是由市場(chǎng)資本來(lái)推動(dòng)?答案肯定不是。直到四年前，當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)的年總交易額還只有一千萬(wàn)元人民幣左右，近三年急劇擴(kuò)張到數(shù)幾億人民幣的交易，大部分資本實(shí)際上只是近四五年才進(jìn)入的。這些資金及其持有人根本談不上為過(guò)去二十年中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)以及當(dāng)代藝術(shù)走過(guò)的道路做過(guò)任何貢獻(xiàn)，他們實(shí)際上是來(lái)收割過(guò)去三十年的藝術(shù)成果。即使在近三年，數(shù)十億藝術(shù)資本主要集中在交易和投機(jī)炒作領(lǐng)域，真正用于支持實(shí)驗(yàn)藝術(shù)和學(xué)術(shù)研究的幾乎連10％都不到。比如新媒體藝術(shù)、裝置等實(shí)驗(yàn)藝術(shù)，以及藝術(shù)批評(píng)、藝術(shù)史的基礎(chǔ)研究和出版，所謂的藝術(shù)資本從未支持過(guò)這些領(lǐng)域。

從上世紀(jì)90年代以來(lái)的獨(dú)立策展的成長(zhǎng)史看，從90年代初到1998年左右，獨(dú)立策展的主要資金都是由策展人和藝術(shù)家自己掏錢(qián)，這就是所謂的AA制展覽。從1998年到2003年左右，有一些本土畫(huà)廊和民營(yíng)美術(shù)館合作策展，除了像上河美術(shù)館這樣的民營(yíng)美術(shù)館，大部分合作主要都是采用低價(jià)收購(gòu)作品，或者參展藝術(shù)家贈(zèng)送作品的方式，作為提供展覽和出版畫(huà)冊(cè)資金的交換條件。而近三年以展覽和拍賣(mài)一體化形式出現(xiàn)的展覽資金，以及在拍賣(mài)會(huì)上的炒作天價(jià)的資金純屬投機(jī)資本，根本談不上支持學(xué)術(shù)。除了少數(shù)幾家?guī)в谢饡?huì)性質(zhì)的藝術(shù)中心支持過(guò)一些學(xué)術(shù)展覽，比如唐人藝術(shù)、阿拉里奧藝術(shù)等。

有些所謂為藝術(shù)市場(chǎng)辯護(hù)的批評(píng)家，實(shí)際上并非是為藝術(shù)市場(chǎng)的自由性辯護(hù)，而是在為投機(jī)炒作的利益集團(tuán)這個(gè)特定群體代言。他們所謂“藝術(shù)資本推動(dòng)藝術(shù)的自由和探索”，這純屬無(wú)稽之談。事實(shí)上，藝術(shù)市場(chǎng)的投機(jī)資本從來(lái)未參與八九十年代藝術(shù)史早期艱苦卓絕的奮斗，投機(jī)資本也不會(huì)參與培育市場(chǎng)，只有等到藝術(shù)家和批評(píng)家群體自我犧牲形成市場(chǎng)雛形，資本才前來(lái)收割并推高市場(chǎng)價(jià)格泡沫，甚至在藝術(shù)拍賣(mài)會(huì)上進(jìn)行“天價(jià)騙局”。這才是近三年藝術(shù)資本大規(guī)模進(jìn)入的實(shí)質(zhì)。

藝術(shù)資本實(shí)際上并沒(méi)有真正推動(dòng)藝術(shù)的自由和探索，而是助長(zhǎng)了當(dāng)代藝術(shù)的拜金主義和藝術(shù)的生產(chǎn)化，以及藝術(shù)精神的虛無(wú)主義。

問(wèn)題三：商業(yè)體系是否成為中國(guó)藝術(shù)的終極體制?

關(guān)于藝術(shù)和市場(chǎng)交易的討論近三年占據(jù)了當(dāng)代藝術(shù)的主要話題，而在實(shí)踐層面已經(jīng)有過(guò)度商業(yè)化的趨勢(shì)。所有關(guān)于藝術(shù)市場(chǎng)和資本的焦點(diǎn)集中在拍賣(mài)會(huì)、畫(huà)廊和藝術(shù)博覽會(huì)這三位一體的商業(yè)平臺(tái)。

但近三年的藝術(shù)市場(chǎng)泡沫熱形成了以拍賣(mài)為核心的二級(jí)市場(chǎng)，全面控制了一級(jí)市場(chǎng)交易的價(jià)格導(dǎo)向和市場(chǎng)心理，將上世紀(jì)80年代至90年代初出道的一些畫(huà)家的近五年的新作進(jìn)行股市化炒作。這種炒作又利用了中國(guó)拍賣(mài)法規(guī)和監(jiān)管的漏洞，設(shè)立“天價(jià)油畫(huà)”的價(jià)格騙局，再通過(guò)公眾媒體不負(fù)責(zé)任報(bào)道虛假成交價(jià)格，放大成一場(chǎng)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的“天價(jià)神話”。

當(dāng)代藝術(shù)的拍賣(mài)以“天價(jià)做局”為核心。拍賣(mài)會(huì)何以可能輕易操控整個(gè)一級(jí)市場(chǎng)的價(jià)格導(dǎo)向和交易心理?一是拍賣(mài)會(huì)上進(jìn)行虛假的價(jià)格表演。表面上有客戶舉牌買(mǎi)下了一張?zhí)靸r(jià)油畫(huà)，實(shí)際上這個(gè)客戶是派來(lái)假拍的“自己人”。如果在北京王府井街頭一群“自己人”假裝游客圍成一圈搶購(gòu)地?cái)傊麂N售的皮包，按照治安處罰條例這些假顧客是可以帶到公安局，以“擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”罪名罰款，情節(jié)嚴(yán)重者可以拘留處罰?！疤靸r(jià)做局”的性質(zhì)跟這個(gè)例子一模一樣，且性質(zhì)嚴(yán)重?cái)?shù)百倍，但在拍賣(mài)法中居然是不算違法。二是價(jià)格發(fā)布。如果一張畫(huà)實(shí)際成交300萬(wàn)，買(mǎi)主去稅務(wù)局按300萬(wàn)交了稅，他走出稅務(wù)局可以跟媒體說(shuō)成交i000萬(wàn)，媒體未經(jīng)核實(shí)就給予報(bào)道，從而對(duì)正待加入的新投資人產(chǎn)生社會(huì)誤導(dǎo)。從稅務(wù)局出來(lái)到虛假成交價(jià)的公眾媒體發(fā)布，這中間既沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)監(jiān)管，也不會(huì)受到任何懲罰。

另外，中國(guó)拍賣(mài)行中有一些從業(yè)人員自己也參與經(jīng)營(yíng)作品，將作品放在自己的拍賣(mài)平臺(tái)上操作出售。這就好比自己開(kāi)賭場(chǎng)做莊家，又在自己做莊的賭局中參與賭博，但又不告訴別的賭客自己也在參賭。這種行為在國(guó)外是違法的，但在國(guó)內(nèi)屢屢發(fā)生但從未有人被查處。因此，在上述可以隨意違規(guī)做局但又可以不受任何處罰的拍賣(mài)生態(tài)下，藝術(shù)拍賣(mài)這個(gè)平臺(tái)在中國(guó)無(wú)疑成為一個(gè)可以膽大妄為任意設(shè)立騙局的天堂。

中國(guó)的公眾和媒體又將拍賣(mài)會(huì)看成一個(gè)具有公信力的平臺(tái)給予高度信任，并在近年關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)品的價(jià)格和國(guó)際形象，幾乎任何一家媒體都是不經(jīng)核實(shí)就發(fā)布拍賣(mài)紀(jì)錄，這又使得拍賣(mài)會(huì)這個(gè)騙局天堂如虎添翼，通過(guò)媒體延伸到社會(huì)各個(gè)階層，并可以輕易操控市場(chǎng)價(jià)格和市場(chǎng)輿論，由媒體一輪輪放大成神話，最終促使越來(lái)越多的新投資人涌入藝術(shù)市場(chǎng)。通過(guò)操控拍賣(mài)這個(gè)平臺(tái)，當(dāng)代藝術(shù)的價(jià)格迅速越過(guò)正常價(jià)位，拉升為一個(gè)虛假的價(jià)格泡沫。大部分千萬(wàn)以上的拍賣(mài)成交價(jià)基本都是虛假價(jià)格表演的騙局。

當(dāng)代藝術(shù)拍賣(mài)的天價(jià)做局和一級(jí)市場(chǎng)化，不僅與畫(huà)廊爭(zhēng)奪一級(jí)市場(chǎng)的空間，也在直接與畫(huà)廊爭(zhēng)奪藝術(shù)家的代理資源，從而構(gòu)成了中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)的游戲規(guī)則混亂。比如收藏家跳過(guò)畫(huà)廊直接去藝術(shù)家工作室買(mǎi)作品，拍賣(mài)行跳過(guò)收藏家直接找藝術(shù)家拿作品。畫(huà)廊因?yàn)樽约旱纳婵臻g被擠壓，也直接拿著代理藝術(shù)家的作品去拍賣(mài)行上拍賣(mài)銷售。這樣所有一級(jí)市場(chǎng)的直接交易全部放在拍賣(mài)會(huì)，拍賣(mài)會(huì)實(shí)際上已經(jīng)一級(jí)市場(chǎng)化。拍賣(mài)行就成了大賣(mài)場(chǎng)，或者集市型的競(jìng)價(jià)叫賣(mài)市場(chǎng)。

在這場(chǎng)混亂的市場(chǎng)游戲中，藝術(shù)家成為了游戲中心主角，他掌握著大量急劇擴(kuò)容的交易貨源，有些藝術(shù)家掌握巨額財(cái)富之后，自己也扮演收藏家買(mǎi)別人的作品，甚至自己在拍賣(mài)會(huì)上操作自己的價(jià)格，自己的老婆也開(kāi)畫(huà)廊。藝術(shù)市場(chǎng)的游戲規(guī)則和拍賣(mài)秩序的混亂，直接產(chǎn)生的后果：藝術(shù)家作為交易各方都看好的供貨商，來(lái)不及生產(chǎn)作品供完成給各方交易的訂單，于是他就使用雇用槍手、設(shè)計(jì)可以成批簡(jiǎn)單生產(chǎn)的語(yǔ)言形式等方法。很多著名藝術(shù)家由于忙著應(yīng)付各種商業(yè)操作，他實(shí)際上越來(lái)越企業(yè)家化，無(wú)法集中精力進(jìn)行思考和創(chuàng)作。

將當(dāng)代藝術(shù)與“藝術(shù)市場(chǎng)”如此緊密地聯(lián)系在一起，在理論上也是荒謬的。這實(shí)際上是將以銷售為目的的畫(huà)廊、拍賣(mài)和藝術(shù)博覽會(huì)的商業(yè)體系作為推進(jìn)當(dāng)代藝術(shù)的一個(gè)基本體制，這個(gè)商業(yè)體系甚至被賦予學(xué)術(shù)和藝術(shù)的創(chuàng)造理想。商業(yè)體系必然產(chǎn)生商業(yè)藝術(shù)，這是一個(gè)必然的結(jié)果。但如何看待通過(guò)商業(yè)資金來(lái)推動(dòng)藝術(shù)呢?

“藝術(shù)市場(chǎng)”既然稱為一種市場(chǎng)化的商業(yè)行為，“商業(yè)”是以利潤(rùn)最大化、成批生產(chǎn)、復(fù)制和銷售為目的的投資行為。將追求最大利潤(rùn)為基本動(dòng)力的藝術(shù)資本看作是一種語(yǔ)言創(chuàng)造和精神理想的第一支持力量，是一個(gè)很荒唐的邏輯，在學(xué)理上和實(shí)踐上都沒(méi)有這個(gè)可能。中國(guó)藝術(shù)不需要也不可能通過(guò)藝術(shù)市場(chǎng)的交易平臺(tái)和最大利潤(rùn)化的商業(yè)化模式來(lái)推動(dòng)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展，這只會(huì)導(dǎo)致從地下藝術(shù)、后殖民藝術(shù)到商業(yè)藝術(shù)的生態(tài)惡化的繼續(xù)，而不會(huì)產(chǎn)生一種真正獨(dú)立的具有批判精神并對(duì)主流社會(huì)保持距離的藝術(shù)。

期待藝術(shù)市場(chǎng)和商業(yè)交易來(lái)推動(dòng)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展，實(shí)際上混淆了藝術(shù)基金會(huì)的非盈利、低盈利和公益性支持與藝術(shù)市場(chǎng)的直接交易、利潤(rùn)最大化和生產(chǎn)化模式的區(qū)別。藝術(shù)體制首先是一個(gè)資金來(lái)源的體制，當(dāng)代藝術(shù)需要來(lái)自藝術(shù)資本的支持，但目前所謂的藝術(shù)資本主要是直接交易和短期套利的投機(jī)資本，真正的藝術(shù)資本是一種收藏家、銀行和基金會(huì)的資本，它不以短期套利和投機(jī)炒作的直接交易為目的，而是一種長(zhǎng)期的基金會(huì)的學(xué)術(shù)贊助和收藏資本，它不參與批量作品的市場(chǎng)交易和短期炒作。

中國(guó)更需要一種非盈利、低盈利和公益性支持的藝術(shù)體制，這種模式主要是以藝術(shù)基金會(huì)和民營(yíng)美術(shù)館為主體，它能使藝術(shù)的實(shí)驗(yàn)性創(chuàng)作和學(xué)術(shù)研究既能獲得一定的資金支持，又免于過(guò)度應(yīng)付商業(yè)訂單和市場(chǎng)交易的要求。中國(guó)目前藝術(shù)生態(tài)是從一種地下藝術(shù)村模式直接跳到過(guò)度商業(yè)化的模式，缺乏一個(gè)中間領(lǐng)域的藝術(shù)基金會(huì)體制。

問(wèn)題四：藝術(shù)市場(chǎng)辯論中的資本意識(shí)形態(tài)

藝術(shù)市場(chǎng)的辯論不僅是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯論，實(shí)際上是一場(chǎng)價(jià)值觀的辯論。這次藝術(shù)市場(chǎng)的辯論實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域的分化，這種分化首先是價(jià)值意識(shí)形態(tài)的分化，具體而言，資本意識(shí)形態(tài)正在成為當(dāng)代藝術(shù)群體的一個(gè)新價(jià)值意識(shí)。

從總體看，中國(guó)改革三十年涉及到世界性的社會(huì)主義失敗的一個(gè)重要理論問(wèn)題，即社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制盡管失敗，是否社會(huì)主義的價(jià)值觀和社會(huì)理想就是錯(cuò)誤的?資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制盡管勝利，但是否意味著資本主義的價(jià)值觀和社會(huì)理想就是正確的?從人文主義歷史看，一種精神的偉大在于其悲劇性，即某種信仰和社會(huì)理想盡管歷史實(shí)踐是失敗和悲劇的結(jié)局，但它的價(jià)值觀和理論實(shí)際上言說(shuō)了一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的無(wú)畏的反抗。就此而言，社會(huì)主義的理想和價(jià)值觀依然是一種人類社會(huì)近二百年來(lái)的一個(gè)偉大的思想，他對(duì)統(tǒng)治的抵抗意義依然有精神坐標(biāo)的作用。

資本主義與社會(huì)進(jìn)步的關(guān)系，在十八、十九世紀(jì)歐洲早就有了理論思考，即資本主義是靠“惡”的逐利動(dòng)機(jī)來(lái)推動(dòng)的，這是由于人類全體尚未進(jìn)化到新人類的境界。但資本主義人性的惡和以商業(yè)利潤(rùn)最大化的商業(yè)準(zhǔn)則，盡管推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)效率，但不等于惡就不是惡了。資本主義盡管是目前人類社會(huì)最有效的經(jīng)濟(jì)制度，但其金錢(qián)至上、商品拜物教和逐利本性依然應(yīng)該是一個(gè)批判對(duì)象。在20世紀(jì)后期，即使人類社會(huì)進(jìn)入到全球化，歐美和新興資本主義國(guó)家進(jìn)入社會(huì)主義色彩的福利社會(huì)制，但依然在不斷產(chǎn)生各種批判理論，比如消費(fèi)社會(huì)批判、大眾文化批判、后殖民主義、帝國(guó)理論等，主要思想資源來(lái)自馬克思的資本主義批判理論，即資本主義和資本家群體即使獲得金錢(qián)和權(quán)力，但金錢(qián)和資本主義在價(jià)值觀上不配獲得好名聲。

近期關(guān)于藝術(shù)市場(chǎng)的辯論，為市場(chǎng)炒作和過(guò)度商業(yè)化辯護(hù)的一方主要是市場(chǎng)操盤(pán)手，也包括一些參與市場(chǎng)操作的批評(píng)家。他們的言論體現(xiàn)出一種混亂的思想來(lái)源，從歐洲早期資本主義原始積累時(shí)期的“叢林規(guī)則”、新自由主義的市場(chǎng)絕對(duì)自由、消費(fèi)文化的藝術(shù)明星化，一直到當(dāng)代中國(guó)的“通吃文化”，甚至還滲透著專制主義意識(shí)。這反映當(dāng)代藝術(shù)的市場(chǎng)取向并無(wú)真正的信仰和價(jià)值理論，只是一種后極權(quán)主義背景下的實(shí)用主義和逐利狂熱。

中國(guó)改革三十年至今產(chǎn)生了一個(gè)“通吃階層”，圍繞著這個(gè)通吃階層形成了一種“通吃文化”的社會(huì)思潮。即獲取財(cái)富和權(quán)力可以按照“叢林規(guī)則”不擇手段，有了錢(qián)他所做的一切事情都是正確的，甚至早期的財(cái)富原罪也具有合法性。這種官僚權(quán)力集團(tuán)和先富起來(lái)的掌握資本的群體壟斷政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活和媒體話語(yǔ)權(quán)力，“通吃文化”違背了人類社會(huì)理想的基本準(zhǔn)則。西方老牌資本主義國(guó)家也早就拋棄了這種“強(qiáng)盜邏輯”，在中國(guó)則形成一種以“市場(chǎng)拯救中國(guó)”名義下的以壟斷權(quán)力為基礎(chǔ)的資本統(tǒng)治，似乎為了中國(guó)的民主自由和國(guó)家強(qiáng)大，可以放任一種無(wú)節(jié)制和違背游戲規(guī)則的自由主義市場(chǎng)，而這個(gè)所謂的自由市場(chǎng)實(shí)際上是少數(shù)人所操縱的。

這樣一種自由市場(chǎng)的改革實(shí)踐只能使少數(shù)人攫取國(guó)家和人民的改革財(cái)富，形成兩極分化，使底層社會(huì)相對(duì)貧困化。新自由主義在社會(huì)改革的策略領(lǐng)域，過(guò)于偏重國(guó)家和資本集團(tuán)的利益和政策設(shè)計(jì)，而忽視民生和社會(huì)分配層面的正義利益，以及對(duì)于遵守法制和游戲規(guī)則的社會(huì)多數(shù)群體的政策鼓勵(lì)。新自由主義在中國(guó)是一種后極權(quán)主義背景下的西方理論變體，它實(shí)質(zhì)上是一種表面上的經(jīng)濟(jì)自由主義，其實(shí)質(zhì)還滲透著一種專制主義的意識(shí)形態(tài)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義實(shí)質(zhì)上只是官僚和資本集團(tuán)聯(lián)合控制市場(chǎng)機(jī)會(huì)和大型項(xiàng)目的壟斷性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并不是對(duì)全體國(guó)民開(kāi)放的真正意義的市場(chǎng)自由主義。這是一種中國(guó)式的“通吃型”的極權(quán)資本主義。

滲透著專制主義意識(shí)形態(tài)的市場(chǎng)自由主義近三年也正在成為當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域的一種主流思潮。一些批評(píng)家將少數(shù)資本集團(tuán)對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)的惡意炒作和追逐暴利，說(shuō)成是中國(guó)改革三十年“市場(chǎng)對(duì)抗專制”的歷史進(jìn)程的一部分，并強(qiáng)調(diào)一種“市場(chǎng)感恩論”，讓已經(jīng)為當(dāng)代藝術(shù)奮斗了三十年的幾代藝術(shù)家、批評(píng)家以及各方人士都要感謝最近三五年才進(jìn)來(lái)收割成果的藝術(shù)資本。這實(shí)際上是用抽象的資本和藝術(shù)史概念來(lái)混淆藝術(shù)實(shí)踐中歷史總體性和實(shí)踐的具體形態(tài)、負(fù)責(zé)任的群體和不負(fù)責(zé)任的群體之間的區(qū)別。這實(shí)際上也是一種簡(jiǎn)單化的抽象的歷史決定論。

除了把投機(jī)資本和炒作集團(tuán)說(shuō)成是“市場(chǎng)對(duì)抗專制”的主體，為市場(chǎng)任意炒作辯護(hù)的言論還滲透著各種以自由主義口號(hào)下的專制意識(shí)。比如不允許批評(píng)市場(chǎng)，只要批評(píng)市場(chǎng)就認(rèn)為是出于不可告人的動(dòng)機(jī)在唱衰市場(chǎng)，在反對(duì)改革開(kāi)放和自由民主，在網(wǎng)上雇傭馬甲進(jìn)行文革式的侮辱誹謗謾罵威脅，將市場(chǎng)明星的藝術(shù)作品說(shuō)成是中國(guó)改革三十年的時(shí)代精神的寫(xiě)照，聲稱如果那些呲牙咧嘴、傻笑木訥的中國(guó)形象借著資本炒作成天價(jià)泡沫，中國(guó)藝術(shù)將再?zèng)]有出路。

這種帶有專制極權(quán)主義意識(shí)的語(yǔ)言特征，諸如輿論一律、話語(yǔ)專橫、夸大其詞以及簡(jiǎn)單的歷史決定論，很難想像是出自民間資本群體和在上世紀(jì)80年代曾經(jīng)反抗主流的所謂知識(shí)分子批評(píng)家的嘴中。這正說(shuō)明資本和市場(chǎng)這種外部的杠桿并不能幫助中國(guó)根絕專制主義，專制主義意識(shí)實(shí)際上也滲透在曾經(jīng)前衛(wèi)和反主流的群體身上，根除專制主義不是資本所能單獨(dú)解決的，精神和觀念領(lǐng)域的文化批判依然是一個(gè)長(zhǎng)期的工作。

把藝術(shù)市場(chǎng)看成是近三十年藝術(shù)獲得體制外自由的主導(dǎo)因素，實(shí)際上是試圖將以追逐資本暴利和市場(chǎng)炒作為主要目標(biāo)的商業(yè)行為上升為一種進(jìn)步理論。但以資本利潤(rùn)最大化為核心內(nèi)容的商業(yè)體系是否能促進(jìn)一個(gè)真正的藝術(shù)體制，這在近三年的市場(chǎng)實(shí)踐已經(jīng)證明不可行。商業(yè)體系追逐利潤(rùn)最大化，在近三年實(shí)際上還是一種追求短期的直接獲取最大化的交易利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，這將必然促使當(dāng)代藝術(shù)極端商業(yè)化。當(dāng)代藝術(shù)不需要一個(gè)以追求利潤(rùn)最大化的純粹的商業(yè)資本投資體系，而是需要一個(gè)以低盈利、非營(yíng)利、長(zhǎng)期收藏和學(xué)術(shù)贊助為基本內(nèi)容的基金會(huì)體系。

結(jié)語(yǔ)

近三年在“藝術(shù)市場(chǎng)”概念下藝術(shù)品的資本炒作和直接交易體系，實(shí)際上是一種消費(fèi)主義文化和中國(guó)式的壟斷資本意識(shí)的反映，這又是建立在上世紀(jì)90年代的國(guó)際展覽體系對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的后殖民理論解釋，以及藝術(shù)語(yǔ)言的符號(hào)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的。當(dāng)代藝術(shù)的語(yǔ)言是一種對(duì)西方后現(xiàn)代語(yǔ)言的半模仿半改造的形式，這種語(yǔ)言形式模仿了安迪·沃霍爾竊取現(xiàn)成照片和著名形象的語(yǔ)言方法，又與傳統(tǒng)的經(jīng)典形式、毛澤東和玩世不恭的后極權(quán)時(shí)代的青年形象相結(jié)合，形成精神“空心化”的中國(guó)符號(hào)的圖像。

這種中國(guó)符號(hào)的圖像在上世紀(jì)80年代末90年代初還具有一種邊緣姿態(tài)和另類價(jià)值觀，但從90年代中期以后已經(jīng)成為一種沒(méi)有反抗內(nèi)涵和質(zhì)感的后殖民解讀的符號(hào)游戲，在近些年的藝術(shù)商業(yè)浪潮中則成為一種商業(yè)主義的噱頭。這實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)代藝術(shù)從早期的邊緣姿態(tài)向商業(yè)主流的轉(zhuǎn)化，眾多符號(hào)產(chǎn)品化的著名藝術(shù)家簽字的作品，以及藝術(shù)資本的價(jià)格泡沫的炒作，已經(jīng)完成了一種政治／后殖民／消費(fèi)主義的轉(zhuǎn)換。

當(dāng)代藝術(shù)實(shí)際上在近三年完成了從一個(gè)反主流極端走向全面擁抱商業(yè)和主流社會(huì)的另一個(gè)極端，這在整體上違背了從上世紀(jì)二三十年代的左翼藝術(shù)到80年代的思想解放和文化運(yùn)動(dòng)的基本價(jià)值觀和藝術(shù)精神。20世紀(jì)的左翼藝術(shù)依然是當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值判斷的一個(gè)參照系，左翼藝術(shù)使中國(guó)藝術(shù)體系超越了文人畫(huà)的傳統(tǒng)，使現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)增加了獨(dú)立人格和現(xiàn)實(shí)批判的維度，也站在拯救人類精神和社會(huì)改造的現(xiàn)代知識(shí)分子立場(chǎng)，至少在美學(xué)和自我立場(chǎng)上與主流社會(huì)保持距離，如果做不到這一點(diǎn)，藝術(shù)只是宣傳藝術(shù)和商業(yè)藝術(shù)。

從這個(gè)角度看，當(dāng)代藝術(shù)已經(jīng)開(kāi)始價(jià)值取向不同的陣營(yíng)分化：一是在當(dāng)代藝術(shù)名義下的新官方藝術(shù)，像在上世紀(jì)八九十年代早期有過(guò)藝術(shù)探索，而后登上各種藝術(shù)官員位置的；二是藝術(shù)資本炒作下的新商業(yè)藝術(shù)，比如目前在各種拍賣(mài)會(huì)上的繪畫(huà)明星；三是一部分繼續(xù)與主流社會(huì)保持距離的探索性的當(dāng)代藝術(shù)，這一部分的比例實(shí)際上并不多。

這三種價(jià)值取向中，前兩類在成為主流社會(huì)的新貴這一點(diǎn)上是一致的。但這兩類新主流代表的價(jià)值態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了一個(gè)180度的轉(zhuǎn)彎，這使得社會(huì)公眾、藝術(shù)投資人和年輕一代藝術(shù)家容易造成判斷混亂，即十幾年前反叛主流的精英，全面倒向了主流社會(huì)。這是當(dāng)代藝術(shù)的商業(yè)化和價(jià)格炒作比較混淆視聽(tīng)和具有欺騙性的地方。一方面。上世紀(jì)80年代后期90年代初的新潮藝術(shù)到底具有什么樣的藝術(shù)史地位，另一方面，要辨明這些曾經(jīng)藝術(shù)探索和有一定另類姿態(tài)的藝術(shù)群體目前是否已在商業(yè)化，并拋棄了過(guò)去的邊緣立場(chǎng)和非主流的價(jià)值觀。

上世紀(jì)80年后期90年代初的藝術(shù)史評(píng)價(jià)主要在兩個(gè)方面：一是它的藝術(shù)語(yǔ)言屬于一種對(duì)西方藝術(shù)的半模仿半改造，在語(yǔ)言形式上并沒(méi)有真正完成原創(chuàng)性的突破；二是在價(jià)值觀和藝術(shù)精神上，即使當(dāng)時(shí)是一種非主流精神和邊緣姿態(tài)，但并沒(méi)有達(dá)到上世紀(jì)二三十年代左翼藝術(shù)的知識(shí)分子精神高度。85新潮以來(lái)藝術(shù)語(yǔ)言的原創(chuàng)性探索也并未超越二三十年代現(xiàn)代藝術(shù)的語(yǔ)言高度，以及本土化的民族形式的思想成果。在精神高度上，當(dāng)代藝術(shù)還從左翼藝術(shù)的彼岸性和知識(shí)分子性退回到另類藝術(shù)的立場(chǎng)。

對(duì)于上世紀(jì)80年代末90年代初的新潮藝術(shù)的藝術(shù)史評(píng)價(jià)不應(yīng)該過(guò)高。藝術(shù)市場(chǎng)炒作所出現(xiàn)的藝術(shù)評(píng)論，將這一時(shí)期的藝術(shù)說(shuō)成是改革三十年的時(shí)代精神的體現(xiàn)，實(shí)際上是一種夸大其詞和廣告性質(zhì)的藝術(shù)評(píng)論。這反映了以市場(chǎng)為核心的藝術(shù)和資本的辯論，也是一種近三十年各種藝術(shù)觀念和問(wèn)題以資本意識(shí)形態(tài)的重新出現(xiàn)。藝術(shù)和資本意識(shí)形態(tài)的關(guān)系還不僅是一種經(jīng)濟(jì)思想的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是一種后極權(quán)主義背景下文化意識(shí)的爭(zhēng)論。

當(dāng)代藝術(shù)在過(guò)去十年一直表現(xiàn)為一種“政治缺席”，但政治缺席只是指一種政治領(lǐng)袖和象征形象的藝術(shù)的消失，但資本政治、消費(fèi)政治、自我政治的各種政治意識(shí)依然存在于當(dāng)代藝術(shù)，當(dāng)代藝術(shù)如果能將這場(chǎng)市場(chǎng)辯論提升到一種后極權(quán)資本主義背景下文化反省的深度，這場(chǎng)辯論也許就會(huì)具有真正的學(xué)術(shù)意義。