馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論與中國產(chǎn)權(quán)制度改革

摘要：馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論不但不像人們所理解的那樣排斥私人產(chǎn)權(quán)，相反最重視廣大人民群眾的私人產(chǎn)權(quán)；改革開放前把私人產(chǎn)權(quán)視為洪水猛獸不但不是來源于馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論，相反完全違背了馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論；現(xiàn)代中國的產(chǎn)權(quán)制度改革不能以其他任何理論為基礎(chǔ)，必須以馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論為指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：私人產(chǎn)權(quán)；公有產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；改革

中圖分類號(hào)：Ｆ271文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003－854Ｘ（2007）01－0020－04

一、私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)及其相互關(guān)系

根據(jù)享有的主體在數(shù)量上的差別，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)將產(chǎn)權(quán)區(qū)分為私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)。如果產(chǎn)權(quán)的享有主體為一人，該產(chǎn)權(quán)就是私人產(chǎn)權(quán)；如果享有的主體多于一人，該產(chǎn)權(quán)即為公有產(chǎn)權(quán)。這種“產(chǎn)權(quán)二分法”范式，不但讓人們把私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)當(dāng)成風(fēng)馬牛不相及的兩類產(chǎn)權(quán)，而且還使人們把它們當(dāng)成了兩類相互排斥的產(chǎn)權(quán)。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界，私人產(chǎn)權(quán)不能脫離相應(yīng)的公有產(chǎn)權(quán)而獨(dú)立存在，公有產(chǎn)權(quán)也不能排斥相應(yīng)的私人產(chǎn)權(quán)而獨(dú)立存在。

1． 私人產(chǎn)權(quán)不能脫離相應(yīng)的公有產(chǎn)權(quán)而獨(dú)立存在。設(shè)想在一個(gè)市場(chǎng)中，張三是貨幣的持有者，李四是蘋果的擁有者，張三用自己的貨幣購買李四的蘋果。按照“產(chǎn)權(quán)二分法”，交易前，張三持有的貨幣是其貨幣私人產(chǎn)權(quán)，李四擁有的蘋果是其蘋果私人產(chǎn)權(quán)。交易后，張三取得的是蘋果私人產(chǎn)權(quán)，李四獲得的是貨幣私人產(chǎn)權(quán)。整個(gè)交易過程從討價(jià)還價(jià)開始到締約再到履約不存在公有產(chǎn)權(quán)的任何原子。

其實(shí)則不然。僅就交易前的產(chǎn)權(quán)狀況而言，貨幣和蘋果屬不屬于當(dāng)事人各自的私人產(chǎn)權(quán)并不能由張三持有貨幣和李四擁有蘋果這一可感知的現(xiàn)象來定義，而是取決于在這個(gè)兩人世界中是否同時(shí)存在關(guān)于貨幣和蘋果的私人財(cái)產(chǎn)制度。假如存在我們所說的私人財(cái)產(chǎn)制度，才能夠?qū)埲钟械呢泿趴闯墒菑埲鶕碛械呢泿潘饺水a(chǎn)權(quán)，將李四手中的蘋果理解成李四所擁有的蘋果私人產(chǎn)權(quán)。假如根本就不存在什么私人財(cái)產(chǎn)制度，貨幣和蘋果無論在誰的手里，都與私人產(chǎn)權(quán)無關(guān)。私人財(cái)產(chǎn)制度等于零時(shí)，私人產(chǎn)權(quán)也一定等于零。現(xiàn)在的問題是，這是所說私人財(cái)產(chǎn)制度又是什么呢？答曰：公有產(chǎn)權(quán)！把私人財(cái)產(chǎn)制度理解成公有產(chǎn)權(quán)，僅僅只是因?yàn)樗坏珵閺埲茫瑫r(shí)也被李四享有。這正是公有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵所在。例如，關(guān)于貨幣的私人財(cái)產(chǎn)制度就是使貨幣能夠成為私人產(chǎn)權(quán)的一種公有產(chǎn)權(quán)。如果貨幣私人財(cái)產(chǎn)制度不是公有產(chǎn)權(quán)，亦即貨幣私人財(cái)產(chǎn)制度僅為張三獨(dú)享而嚴(yán)格排斥李四，別說此后的交易不可能發(fā)生，就是此時(shí)的張三也不會(huì)把手中的貨幣作為私人產(chǎn)權(quán)來對(duì)待。因?yàn)樵谶@個(gè)兩人世界中，貨幣私人財(cái)產(chǎn)制度嚴(yán)格排斥李四意味著貨幣對(duì)李四而言就是無用之物；貨幣對(duì)李四無用又意味著對(duì)張三也無用。張三是絕對(duì)不會(huì)把這種形同廢紙的無用之物作為私人產(chǎn)權(quán)來擁有的。只有承認(rèn)貨幣私人財(cái)產(chǎn)制度的公有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，張三才可能持有貨幣出現(xiàn)在市場(chǎng)上與李四討價(jià)還價(jià)。因此，私人產(chǎn)權(quán)只有與相應(yīng)的公有產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系才成其為私人產(chǎn)權(quán)；離開了相應(yīng)的公有產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界就無所謂私人產(chǎn)權(quán)。

2． 公有產(chǎn)權(quán)不能排斥相應(yīng)的私人產(chǎn)權(quán)而獨(dú)立存在。在前面所舉的例子里，假如張三并不擁有貨幣私人產(chǎn)權(quán)和李四并不擁有蘋果私人產(chǎn)權(quán)，就不能說還存在什么關(guān)于貨幣和蘋果的私人財(cái)產(chǎn)制度（公有產(chǎn)權(quán)），即便私人財(cái)產(chǎn)制度（公有產(chǎn)權(quán)）以黑字條款（ｂｌａｃｋ－ｌｅｔｔｅｒ）的形式出現(xiàn)時(shí)也是如此。私人產(chǎn)權(quán)等于零時(shí)，公有產(chǎn)權(quán)一定等于零；私人產(chǎn)權(quán)為正時(shí)，公有產(chǎn)權(quán)也一定為正。因此，公有產(chǎn)權(quán)只有與相應(yīng)的私人產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系才成其為公有產(chǎn)權(quán)；排斥了相應(yīng)的私人產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界就無所謂公有產(chǎn)權(quán)。

關(guān)于公有產(chǎn)權(quán)不能排斥相應(yīng)的私人產(chǎn)權(quán)而存在的觀點(diǎn)，并不是我們的什么新發(fā)現(xiàn)，巴澤爾早就對(duì)此進(jìn)行過系統(tǒng)闡述。巴澤爾認(rèn)為，公有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)只要在運(yùn)行，就必然存在私人產(chǎn)權(quán)，甚至還可能存在一整套私人產(chǎn)權(quán)體系。巴澤爾以城市公共交通體系這種公有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)為例，認(rèn)為如果要使司機(jī)增加出車的次數(shù)，就必須賦予司機(jī)個(gè)人應(yīng)有的私人產(chǎn)權(quán)；為了使交通系統(tǒng)不至于混亂，就必須尊重調(diào)度人員的私人產(chǎn)權(quán)；假如該體系中還設(shè)有修理車間，就必須滿足車間工人的私人產(chǎn)權(quán)；假如還同其他單位有某種聯(lián)營項(xiàng)目，就必須重視這些單位的私人產(chǎn)權(quán)。否則，城市公共交通體系就難以運(yùn)行。

綜上分析可見，私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中既不是老死不相往來的兩類產(chǎn)權(quán)，也不是相互排斥的兩類產(chǎn)權(quán)。恰恰相反，它們存在于相互聯(lián)系和相互依存之中。為了分析上便利，我們把私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)之間的這種相互聯(lián)系相互依存關(guān)系稱之為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

二、馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論

根據(jù)私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的相互聯(lián)系相互依存的不同狀況，我們可以將產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)區(qū)分為均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。所謂均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，指的是私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)相互滿足時(shí)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，亦即私人產(chǎn)權(quán)完全滿足公有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在要求，公有產(chǎn)權(quán)也完全滿足私人產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在本性。所謂失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，指的是私人產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)相互不滿足時(shí)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，亦即要么私人產(chǎn)權(quán)不能滿足公有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在要求，要么公有產(chǎn)權(quán)不能滿足私人產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在本性。在馬克思的公有產(chǎn)權(quán)理論中，馬克思事實(shí)上假定資本主義經(jīng)濟(jì)制度即供所有資本家來使用的公有產(chǎn)權(quán)完全能夠滿足每一個(gè)資本家在生產(chǎn)資料方面的私人產(chǎn)權(quán)要求及其實(shí)現(xiàn)，也就是假定資本主義經(jīng)濟(jì)制度（公有產(chǎn)權(quán)）與資本家階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)之間相互滿足，共同構(gòu)成一個(gè)均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。另一方面，馬克思從當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)的實(shí)際出發(fā)，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度即當(dāng)其作為公有產(chǎn)權(quán)而被所有工人來使用時(shí)并不能夠用來滿足每一個(gè)工人的私人產(chǎn)權(quán)要求及其實(shí)現(xiàn)，也就是認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度（公有產(chǎn)權(quán)）與工人階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)存在根本對(duì)立，由此構(gòu)成一個(gè)失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。對(duì)于這種特定的均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，根據(jù)具體研究的需要，馬克思時(shí)而把后者作為前者的內(nèi)生解，時(shí)而又反過來把前者作為后者的內(nèi)生解。當(dāng)然，這種區(qū)分只是相對(duì)的。馬克思說：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。”①這句話的實(shí)際含義是，只有在奴隸制度（公有產(chǎn)權(quán)）與奴隸主私人產(chǎn)權(quán)構(gòu)成均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的前提條件下，黑人才可能成為奴隸，其私人產(chǎn)權(quán)才會(huì)被奴隸主剝奪，亦即奴隸制度與奴隸的私人產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)同樣道理，只有在資本主義經(jīng)濟(jì)制度（公有產(chǎn)權(quán)）與資本家階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)構(gòu)成均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的前提條件下，紡紗機(jī)才可能成為資本家階級(jí)的資本，才會(huì)成為侵害工人階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)的手段，亦即資本主義經(jīng)濟(jì)制度與工人階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)才構(gòu)成失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。顯然，這是把失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)作為均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生解來處理的。

當(dāng)談到寫作《資本論》的“最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”② 即揭示資本主義經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)生、發(fā)展及滅亡的規(guī)律時(shí)，馬克思實(shí)際上表達(dá)的意思是要揭示由資本主義經(jīng)濟(jì)制度和資本家階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成的均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)隨資本主義經(jīng)濟(jì)制度（或資本家階級(jí)）和工人階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)間的失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨這種失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展而發(fā)展直至最后滅亡。顯然，這是把均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)作為失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生解來看待的。例如，在“工業(yè)資本家的產(chǎn)生”中分析作為均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的具體表現(xiàn)形式之一的資本是如何產(chǎn)生時(shí)，馬克思說：“要使資本主義生產(chǎn)方式的‘永恒的自然規(guī)律’充分表現(xiàn)出來，要完成勞動(dòng)者同勞動(dòng)條件的分離過程，要在一極使社會(huì)的生產(chǎn)資料和生活資料轉(zhuǎn)化為資本，在另一極使人民群眾轉(zhuǎn)化為雇傭工人，轉(zhuǎn)化為自由的‘勞動(dòng)貧民’這一現(xiàn)代歷史的杰作，就需要經(jīng)受這種苦難。如果按照奧日埃的說法，貨幣‘來到世間，在一邊臉上帶著天生的血斑’，那末，資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。”③這就告訴我們，只有當(dāng)一種制度完全排斥了人民群眾在“勞動(dòng)條件”方面的私人產(chǎn)權(quán)即構(gòu)成失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，才會(huì)引致出作為均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)化身之一的資本，從而回答了資本家手中最初的資本究竟從何而來這一難題。再例如，在“資本主義積累的歷史趨勢(shì)”中分析作為均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的典型代表即資本主義私有制的滅亡時(shí)，馬克思的結(jié)論是：“隨著那些掠奪和壟斷這一轉(zhuǎn)化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)構(gòu)所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級(jí)的反抗也不斷增長(zhǎng)。……資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”④這就是說，資本主義條件下的均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)同失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在根本對(duì)立，隨著均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在動(dòng)態(tài)中不斷由原有均衡發(fā)展到新的均衡，失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡程度也隨之加深，從而也就決定了均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已走到了歷史的盡頭。

與上述邏輯相一致，馬克思從許多方面或多種角度論證了資本主義經(jīng)濟(jì)制度（公有產(chǎn)權(quán)）下，資本家階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)與工人階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)間的對(duì)立性質(zhì)，也就是在馬克思看來，資本家階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以掠奪工人階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)為代價(jià)的；資本家階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)愈是能夠得到實(shí)現(xiàn)，工人階級(jí)的私人產(chǎn)權(quán)就愈是殘缺不全。例如，當(dāng)資本家與工人一旦離開流通領(lǐng)域時(shí)，馬克思認(rèn)為“原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動(dòng)力所有者成了他的工人，尾隨于后。一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，象在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來鞣。”⑤再例如，對(duì)于資本主義積累過程及其結(jié)果，馬克思作了這樣的表述：“社會(huì)的財(cái)富即執(zhí)行職能的資本越大，它的增長(zhǎng)的規(guī)模和能力越大，從而無產(chǎn)階級(jí)的絕對(duì)數(shù)量和他們的勞動(dòng)生產(chǎn)力越大，產(chǎn)業(yè)后備軍也就越大。可供支配的勞動(dòng)力同資本的膨脹力一樣，是由同一些原因發(fā)展起來的。因此，產(chǎn)業(yè)后備軍的相對(duì)量和財(cái)富的力量一同增長(zhǎng)。但是同現(xiàn)役勞動(dòng)軍相比，這種后備軍越大，常備的過剩人口也就越多，他們的貧困同他們所受的勞動(dòng)折磨成反比。最后，工人階級(jí)中貧苦階層和產(chǎn)業(yè)后備軍越大，官方認(rèn)為需要救濟(jì)的貧民也就越多。這就是資本主義積累的絕對(duì)的、一般的規(guī)律。”⑥也就是說，資本主義積累的實(shí)質(zhì)是，在一極是資本家階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)的積累，在另一極則是工人階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)不斷喪失的積累。

如果說《資本論》第1卷是在“資本的生產(chǎn)過程”內(nèi)來揭示并論證資本家階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)與工人階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)喪失的話，那么《資本論》第2卷則是在“資本的流通過程”內(nèi)、《資本論》第3卷則是在“資本主義生產(chǎn)的總過程”內(nèi)來揭示和論證這兩類私人產(chǎn)權(quán)的互斥性的。例如在“社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通”中馬克思所揭示并論證的資本主義生產(chǎn)存在的無限擴(kuò)大的趨勢(shì)同工人階級(jí)的個(gè)人消費(fèi)被限制在狹小范圍內(nèi)的這一矛盾，其產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)正是在于資本家階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)和工人階級(jí)私人產(chǎn)權(quán)間的根本沖突。如果不是這樣的話，所謂社會(huì)資本再生的矛盾是決不會(huì)出現(xiàn)的。“資本家在他們的競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出彼此都是虛偽的兄弟，但面對(duì)著整個(gè)工人階級(jí)卻結(jié)成真正的共濟(jì)會(huì)團(tuán)體。”⑦這實(shí)際上告訴我們，如果說在《資本論》第1卷和第2卷中兩大階級(jí)間私人產(chǎn)權(quán)的根本對(duì)立還只是隱含在個(gè)別資本家和個(gè)別工人之間的話，那么在《資本論》第3卷，這種根本對(duì)立就十分清楚地體現(xiàn)在整個(gè)資本家階級(jí)和整個(gè)工人階級(jí)之間。“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”⑧所謂“重新建立個(gè)人所有制”，就是重新建立一種能夠充分實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾私人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)，亦即在資本主義成就基礎(chǔ)上重新建立超越過去一切時(shí)代的全新的均衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

三、中國產(chǎn)權(quán)制度改革

改革開放前的中國類似于一個(gè)“社會(huì)大工廠”，其產(chǎn)權(quán)契約特征是沿著社會(huì)層級(jí)階梯自上而下的行政式高度集權(quán)，實(shí)質(zhì)是公有產(chǎn)權(quán)既不能滿足企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不能滿足職工私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并表現(xiàn)為“社會(huì)大工廠”模式的產(chǎn)權(quán)制度。由此可見，“社會(huì)大工廠”模式的產(chǎn)權(quán)制度，與其說是遵循了馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論，倒不如說是完全違反了馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論。1992年10月黨的十四大召開前10多年的產(chǎn)權(quán)制度改革，是在試圖維護(hù)“社會(huì)大工廠”模式下沿著“放權(quán)讓利”的思路而展開的，改革的重點(diǎn)是行政式縮小政府原先的公有產(chǎn)權(quán)界區(qū)并相應(yīng)擴(kuò)大企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)邊界。其中最為典型的是1984年5月國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于擴(kuò)大國營工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，從許多方面縮小了政府原先的公有產(chǎn)權(quán)界區(qū)，并相應(yīng)擴(kuò)大了企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)邊界。經(jīng)過這種改革，中國產(chǎn)權(quán)制度較之以往最大的成功在于大大改善了政府公有產(chǎn)權(quán)與企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，使原先在這里表現(xiàn)出來的高度失衡性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡程度有所減輕。最大的不足在于既不可能從根本上改變政府公有產(chǎn)權(quán)與企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)間的關(guān)系，也不可能從根本上滿足廣大職工群眾私人產(chǎn)權(quán)的要求，因?yàn)檫@是“社會(huì)大工廠”模式固有的產(chǎn)權(quán)契約特征。維護(hù)“社會(huì)大工廠”模式的任何改革都不可能消除這種產(chǎn)權(quán)契約特征，至多只能在一定程度上加以改善。特別值得指出的是，這一階段的改革盡管在一定程度上滿足了企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)的要求，但相比之下卻明顯忽視了職工群眾私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度改革目標(biāo)模式的確立，表明中國試圖探索到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景中既能滿足企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)又能滿足職工群眾私人產(chǎn)權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的公有產(chǎn)權(quán)，這一初衷是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論及實(shí)踐的歷史性的創(chuàng)新。但是，理論界在對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的解釋中則明顯偏離了這一初衷。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的標(biāo)準(zhǔn)解釋是：（1）構(gòu)筑市場(chǎng)的微觀基礎(chǔ)；（2）建立統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系；（3）建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的宏觀調(diào)控體系，加快政府職能轉(zhuǎn)換；（4）建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的以按勞分配為主體，將按勞分配和按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的分配制度，完善社會(huì)保障制度；（5）建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的市場(chǎng)秩序和法律體系。其中的第（1）、（2）和（5）條屬于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理念；第（3）條屬于凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)；第（4）條屬于馬克思按勞分配理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)要素分配論的混合物。在這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)中，受到高度重視的仍然是企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)，受到忽視的仍然是職工群眾的私人產(chǎn)權(quán)。尤其是分配制度的設(shè)計(jì)與新古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念是相互沖突的。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理念，企業(yè)是市場(chǎng)獨(dú)立的微觀主體，完全有權(quán)力決定對(duì)職工的分配制度。至于這種分配制度是按勞分配還是按要素分配，是二者的結(jié)合還是“血汗工資制度”，那是企業(yè)自己的事情，即便政府感到不合理，也無法阻止企業(yè)采用自己認(rèn)為最好的分配制度。

這種顧此失彼式的理論傾向及其由此產(chǎn)生的強(qiáng)大的輿論力量，事實(shí)上影響甚至決定了其后中國產(chǎn)權(quán)制度改革的思路選擇和實(shí)際進(jìn)展。1993年11月，黨的十四屆三中全會(huì)通過了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若干問題的決定》，提出建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人實(shí)體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。理論界的解釋是，“產(chǎn)權(quán)清晰”主要指明晰企業(yè)國有資產(chǎn)出資者的所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；“權(quán)責(zé)明確”主要是明確國有資產(chǎn)出資者和作為經(jīng)營者的企業(yè)之間的權(quán)利和責(zé)任；“政企分開”主要指政企職責(zé)分開；“管理科學(xué)”主要指建立科學(xué)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度，在所有者、經(jīng)營者和職工之間形成激勵(lì)和約束相結(jié)合的機(jī)制。從中我們不難解讀出，企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)得到了高度重視，職工私人產(chǎn)權(quán)缺乏應(yīng)有重視。還值得指出的是，這里的產(chǎn)權(quán)概念來自于現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，完全忽視了這種根植于西方經(jīng)濟(jì)、政治、文化的產(chǎn)權(quán)理論其實(shí)并不符合中國國情。

針對(duì)上述現(xiàn)象并為了把中國產(chǎn)權(quán)制度改革引向深入，2003年黨的十六屆三中全會(huì)提出了建立“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并把此作為完善基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要求和構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的重要基礎(chǔ)。如果我們?nèi)匀辉诂F(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上對(duì)其加以理解，“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的主要意思將是：“歸屬清晰”主要指企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)歸屬清晰；“權(quán)責(zé)明確”主要指政府和企業(yè)的權(quán)利和責(zé)任對(duì)稱；“保護(hù)嚴(yán)格”主要指嚴(yán)格保護(hù)企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)；“流轉(zhuǎn)順暢”主要指創(chuàng)建一個(gè)完善的企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)。顯而易見，職工群眾的私人產(chǎn)權(quán)又將被忽視，其后果肯定不堪設(shè)想。

為了使中國產(chǎn)權(quán)制度改革按照“三個(gè)代表”以及“權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系”的軌道順利展開，需要從理論基礎(chǔ)上揚(yáng)棄現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，重新建立馬克思公有產(chǎn)權(quán)理論對(duì)于中國產(chǎn)權(quán)制度改革的理論指導(dǎo)地位，把既滿足企業(yè)私人產(chǎn)權(quán)又滿足職工群眾私人產(chǎn)權(quán)要求與建立中國現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度有機(jī)結(jié)合起來。唯其如此，中國產(chǎn)權(quán)制度改革才能從勝利走向勝利。

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第344頁。

② 馬克思：《資本論（第1版序言）》，人民出版社1975年版，第11頁。

③④⑤⑥⑧ 馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第828－829、831－832、200、707、832頁。

⑦ 馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第221頁。

（責(zé)任編輯陳孝兵）