比較與批判

物權(quán)法自納入立法規(guī)劃到正式通過歷經(jīng)了十余載，其稿數(shù)易、七次審議堪稱建國以來立法史上之最。所以如此，皆源于物權(quán)法事關(guān)國家基本經(jīng)濟制度和每一個民眾的切身利益，不同主體和利益集團對物權(quán)法有不同訴求，這導(dǎo)致了難以調(diào)和的物權(quán)立法爭議。無疑，物權(quán)立法爭議之大也是我國立法史上之最。在這一意義上，要正確理解、適用和完善物權(quán)法，必須把握物權(quán)立法的爭議。由此，侯水平研究員主編的《物權(quán)法爭點詳析》（法律出版社2007年7月出版。以下簡稱《詳析》）無疑具有極高的學(xué)術(shù)價值和社會價值。不惟如此，《詳析》一書系統(tǒng)的體例、比較的理路、翔實的資料和批判的精神使其價值在同類著述中尤顯突出。

一、《詳析》有其個性體例，形成了嚴密的邏輯體系

1.《詳析》的章節(jié)和議題，按物權(quán)法學(xué)理和物權(quán)立法體例編排，使物權(quán)法爭議問題得以系統(tǒng)化，同時，它沒有完全照搬物權(quán)法教科書的體系，而是根據(jù)物權(quán)立法中的爭議點有選擇的形成其體系。以第一章總則為例，它由制定物權(quán)法的基本原則、物與物權(quán)、物權(quán)法的基本原則、物權(quán)變動、物權(quán)保護等5部分的爭議構(gòu)成，符合立法思維模式，便于查閱和研習(xí)；同時，它沒有系統(tǒng)闡釋每一個理論點，而限于相關(guān)的爭議部分。

2.《詳析》對每一個爭議問題，以豐富的資料、大量的引證進行概述，這種綜述式處理不僅使其有重要的文獻價值，而且有助于研習(xí)者高效率地收集、參閱相關(guān)文獻。

3. 作者對爭議問題的解析和探討，構(gòu)成《詳析》的第二部分。該部分對爭議各方的論證理路與論據(jù)在邏輯、法理、價值、實證等方面進行了比較分析，提出了作者的見解。因此，《詳析》對每一個爭議的探討都具有論文的形式和精髓。

二、《詳析》內(nèi)容充實、文風樸實、論證嚴密，體現(xiàn)了作者嚴謹縝密的學(xué)術(shù)態(tài)度

1.《詳析》以大量的資料充實了它的內(nèi)容。《詳析》參考了530余部（篇）從古到今、從國外到國內(nèi)與物權(quán)法爭議相關(guān)的文獻，勾畫了其源流和基本脈絡(luò)。以“物權(quán)法定原則取舍”爭議為例，作者援用了30余人的典型著述，從作者來源地看，涵蓋大陸、臺灣、日本、德國、法國、英國和美國等國家和地區(qū)；從時間上看，從古羅馬到近代而現(xiàn)代，貫穿物權(quán)法定的整個歷史；從資料類型看，涵蓋民法學(xué)、法理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等。《詳析》對物權(quán)法學(xué)重要思想和制度的爭議的梳理和傳承方式，彰顯的是厚重的學(xué)術(shù)積淀。

2.《詳析》以唯實、求真的學(xué)術(shù)態(tài)度，探討物權(quán)立法中的爭議。以“擔保物權(quán)是否因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅”為例，我國通說和權(quán)威認為主債權(quán)訴訟時效屆滿不影響擔保物權(quán)的實現(xiàn)，作者經(jīng)過法理、制度比較和制度的社會效果等方面的周密分析后指出：主債權(quán)訴訟時效屆滿不影響擔保物權(quán)的實現(xiàn)的立法模式于法理不通，于擔保實踐有害，實不可取。

3.《詳析》對爭議問題的論證理路是可信賴的。《詳析》對每一個爭議問題的探討都以對矛盾觀點及其證據(jù)的對比分析為基礎(chǔ)，經(jīng)過多維度的考量，方有其結(jié)論。以“物權(quán)法定原則”的取舍為例，作者分析、比較了物權(quán)法定否定論、改革論和肯定論的既有證據(jù)，對每一證據(jù)進行了深入的分析和批判。

4. 合理批判是科學(xué)精神之必須，或許正因如此，《詳析》有強烈的不唯上、不唯書的學(xué)術(shù)獨立精神，這突出表現(xiàn)在其與眾不同的學(xué)術(shù)見解上。例如，作者認為“債權(quán)行為中變動物權(quán)的意思表達的是對源于請求權(quán)的物權(quán)變動可能性的期待，而物權(quán)行為中物權(quán)變動的意思表達的是基于登記或者交付的物權(quán)變動的動態(tài)現(xiàn)實”；“基于現(xiàn)行規(guī)則與學(xué)理設(shè)計的不足，筆者認為可以創(chuàng)設(shè)登記異議催告程序”、“物權(quán)平等保護是在私法上的，不能夠否定其他（公法）法律對不同主體的物權(quán)的差別對待和保護”，如此等等。

然而，《詳析》并沒有刻意“標新立異”的妄念。在對相當多的爭點述評中，《詳析》盡管其對一些既有論證可能有所質(zhì)疑和補充，但仍舊認同了應(yīng)該認同的命題。如對“制定物權(quán)法而不是財產(chǎn)法的論證”、“物權(quán)法規(guī)范化的論證”、“物權(quán)排他性的論證”、“所有權(quán)列舉模式的論證”、“先占構(gòu)成之所有意思的論證”、“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的論證”、“空間權(quán)性質(zhì)的論證”等等。對規(guī)律的認可，對科學(xué)的忠誠是任何批判者所必須的。《詳析》透出的正是這種態(tài)度和精神。

（責任編輯 \\ 陳金清）