論社會資本的定義及其屬性

摘要：社會資本概念的提出為研究經濟行動、社會關系和社會結構對經濟發展的作用提供了一個新的分析工具，拓展了經濟學家的視野。但是，社會資本的界定存在很大的爭議，社會資本的應用有解釋范圍過寬的嫌疑。本文對社會資本概念的界定和社會資本的屬性進行分析，以使人們對社會資本有一個清晰和全面的認識，促進社會資本理論的進一步深入研究。

關鍵詞：社會資本；經濟屬性；社會屬性

中圖分類號：Ｆ270文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）01－0027－03

一、社會資本概念的爭議

1． 社會資本的功能性解釋。對社會資本的功能性界定始于科爾曼（Ｃｏｌｅｍａｎ），科爾曼將理性行動作為研究的起點，強調了社會資本的結構性質及其公共產品性質。“社會資本是根據其功能定義的。它不是一個單一體，而是有許多種，彼此之間有兩個共同之處：它們都包括在社會結構的某些方面，而且有利于處于某一結構中的行動者——無論是個人還是集體行動者——的行動。和其他形式的資本一樣，社會資本也是生產性的，使某些目的的實現成為可能，而在缺少它的時候，這些目的不會實現。和物質資本和人力資本一樣，社會資本也不是某些活動的完全替代物，而只是與某些活動具體聯系在一起。有些具體的社會資本形式在促進某些活動的同時可能無用甚至有害于其他活動”①。科爾曼不滿足于社會資本與資源之間的因果關聯，他還進一步提煉社會資本概念，將它置于一個更廣泛的功能主義理論框架中，行動者通過建立義務、期望和信任，建立有效懲罰機制的規范等程序，社會關系將構成對行動者有用的資本資源②。林南認為“資本是在市場中具有預期回報價值的資源投資……社會資本是嵌入于社會網絡中，在有目的之行動中可以獲得或調用的一種資源”③。并且把對社會資本的解釋分為三種范式：一是社會網絡和嵌入資源；二是社團與民間參與；三是普遍信任與不信任。在波茨（Ｐｏｒｔｅｓ）看來，這三個范式就都有明顯的功能性特征④。波茨進而總結歸納了社會資本的三種基本功能：（1）作為社會控制的來源；（2）作為家庭支持的來源；（3）作為通過家庭外的網絡獲得收益來源”⑤。其中第一個功能主要關注的是社會規則的實施，以保證正常良好的社會運轉；第二個功能關注的是家庭內部成員互相支持和幫助；第三個功能關注的是個體社會經濟成就及由此而帶來的收益。

2． 社會資本的結構性解釋。對社會資本的結構性解釋始于盧里（Ｌｏｕｒｙ）對勞動力市場的研究，他在分析不同群體如黑人和白人的收入和就業機會差異后，認為社會資本通過代際傳遞決定了處于不同地位的群體的就業機會和收入⑥。這種社會資本的結構性解釋試圖突破主流經濟學沒有制度等社會因素的缺陷，試圖將社會資本作為制度因素引入到主流經濟學的分析框架中來，于是將社會資本與傳統的土地、勞動和資本（包括物質資本和金融資本）生產要素列于相同的地位。社會資本在這些學者的心目中，只是一種結構性的制度“資產”，正是因為這種初衷把社會資本納入到主流經濟學的研究框架。

以研究信任和經濟發展著稱的福山（Ｆｕｋｕｙａｍａ）直接將社會資本定義為“一個群體的成員共有一套非正式的、允許他們之間進行合作的價值觀或準則。如果該群體的成員開始期望其他成員的舉止行為將會是正當可靠的，那么他們就會相互信任。信任就如潤滑劑，它能使任何一個群體或組織的運轉變得更加有效，能夠促進兩個或者多個個體間合作的一種具體化非正式規范”⑦。福山的社會資本的定義非常廣泛，從兩個朋友間的互惠規范一直到復雜而詳細的教義甚至到一個民族的文化價值觀。國內的很多學者研究社會資本就直接將社會資本與文化、習俗等非正式制度因素等同起來。

3． 兩種解釋的比較。結構性解釋強調社會資本的本質，認為社會資本并不必然產生有利于社會經濟發展的“正果”，但是缺乏社會資本對社會經濟發展產生影響的傳導機制的分析，缺乏可操作性，難以納入主流經濟學的分析框架，所以只能停留在制度分析包括文化、意識形態等非正式制度的分析層面上。而功能性解釋從功能上定義社會資本，從而強調社會資本的結果，特別是“正果”，即只承認有利于社會經濟發展的社會資本才是所謂的“社會資本”，社會資本的這種功能性解釋把我們帶入了一個邏輯誤區：如果社會資本只在發揮作用的時候才被確認的話，則原因就會被結果所決定了。普特南在分析意大利南北部政府績效差異時，也進入了這樣一個邏輯誤區：政府績效好的地方社會資本多，政府績效差的地方社會資本少。而不是相反的邏輯關系。林南舉例批判了這一邏輯誤區，對甲個體來說，親戚關系是社會資本，因為這些關系使他獲得了一份好工作；但是對乙個體來說，親戚關系并不是社會資本，因為這些關系并沒有使他獲得一份工作。如果順著這一邏輯誤區發展下去，關于物質資本和人力資本的定義也應該改寫，比如受過高等教育的人如果從事犯罪活動的話，那么在他犯罪之前他的人力資本應該如何定義呢?芽 事實上社會資本的投資行動是事先就嵌入到社會結構中的。社會資本的功能性解釋并不是一無是處，它使我們深入理解社會資本對個體行動選擇的影響，進而影響社會經濟發展，它提供了從微觀到宏觀的傳導路徑和機制。

二、社會資本的界定

從以上的比較分析，我們知道社會資本結構性解釋和功能性解釋各有優缺點，因此對社會資本的界定應該采取結構性的中立態度，也就是要搞清楚其中所包含的基本構成因素以及它們之間的區別和聯系。本文的社會資本指的是嵌入在社會網絡這一載體中的資源，個人在互惠規范的約束下從社會網絡載體中獲取和動員嵌入其中的資源，通過個體在互惠規范下的互動，影響了個體的行為選擇，并能通過信任這一中介最終影響社會經濟的發展。本文的網絡特指社會網絡，社會網絡是人與人之間進行交流的關系網。

要界定社會資本，首先，社會資本的界定應該狹義，避免概念上的繁雜和應用上的泛化；其次，就要分析信任、互惠規范和網絡之間的關系。網絡是社會資本的載體或基礎，信任是社會資本的可能結果，互惠規范是社會資本的規則約束，它們都是社會資本的構成要素，把它們聯系在一起是社會資本的主體也就是擁有社會資本的微觀個體；最后，社會資本應當與其他類型的資本放在一起考慮。關于社會資本的諸多定義尚未能有效地解決這一點，紛雜的甚至是矛盾的社會資本定義使得社會資本處于過于泛化的處境，“來自不同社會學傳統的社會資本的修正主義者冒著用太少的理論解釋太多的現象的風險”⑧。因此，在界定社會資本時應該看重于它的來源，即社會資本是什么，而不是它做了什么。本文社會資本狹義的定義正是要避免社會資本過于泛化的處境，避免把社會資本等同于文化、意識形態和價值觀等非正式制度。

目前，理論界得到較多認同而且應用得較廣泛的定義是普特南的社會資本定義，“社會資本在這里指的是， 社會組織的特征，例如信任、規范和網絡，它們通過推動協調的行動來提高社會的效率”⑨。普特南將社會資本看成是主觀的社會規范和客觀的社會特征（社會網絡）以及可能的結果（信任或者說社會效率的提高）的混合物。這一定義將不同的事物混淆在一起，難免混亂不堪，造成邏輯上的誤區和應用上的泛化。因此，要對社會資本進行界定，應該將它們分割開來進行考慮，而不是把它們簡單地糅合在一起。

從已有社會資本研究來看，社會資本的構成要素主要是以信任、規范和網絡等幾個概念為主。但是，許多學者直接將社會資本定義為社會網絡，將社會網絡直接等同于社會資本，就結構性的視角來看，這種做法本來無可厚非，因為個體間關系組成的社會網絡本身就有著社會結構的含義，它并不決定于由其產生的結果。不過，這樣做會混淆社會資本定義和結果，混淆社會資本的載體和內容，不管是正式的還是非正式的社會網絡產生了總是建立在互惠規則和一定的信任基礎之上的，這里就“雞和蛋”的因果循環問題：是先有使網絡成為可能的互惠預期和信任？還是先有產生信任和互惠預期的網絡呢?芽要解決這一問題，就必須舍棄一面。本文認為一些基本的信任在分析初期是預先存在的，社會網絡可以強化或淡化信任和互惠預期。

從社會資本的這一定義我們可以得出以下結論：（1）社會資本是以社會網絡為載體，互惠規則為約束，信任為可能的結果。個體之間的互動將它們聯系在一起；（2）社會資本對經濟發展的影響是以信任為中介的，信任的產生并不是個體之間社會互動的必然結果，這樣就避免了普特南在分析意大利南北部績效差異出現的同義重復錯誤；（3）社會資本的結構性涵義體現在個體互動的影響上，由于個體是處于不同特征的社會網絡中，所以他們之間的互動也必然不同，社會資本的結構性涵義是構建宏觀與微觀的橋梁；（4）把社會資本看成是資源，資源本身從本質上看不是資本，只有預期能獲得回報而動員的資源才可能成為資本，資本本身就是一個動態的過程。

三、社會資本的屬性

1． 資本屬性。社會資本的概念受到了一些學者的質疑，他們懷疑使用“資本”一詞表達社會性相互作用的本質是否恰當。 對于社會資本的資本屬性，阿羅（Ａｒｒｏｗ）認為社會資本并非真正的資本，“資本這個詞有三個方面的涵義：（1）時間的延續性；（2）為了未來的收益有意地做出當前的犧牲；（3）可讓渡性”⑩。顯然社會資本和人力資本都不符合第三個方面的涵義，但人力資本作為 “資本”為經濟理論的發展作出了巨大的貢獻，因此并不能憑此否定社會資本的資本屬性。至于第二個方面的屬性即為了未來的收益有意地做出當前的犧牲，社會資本具備能夠在使用中得到積累的資本屬性，同樣社會資本的生產必須要消耗一定的資源和花費成本，這些成本包括時間和精力；但是社會資本往往可能是其它活動的副產品，是無意為之的產物，“如果說社會資本在這一規定性上與物質資本存在差異，也就僅此而已”{11}。因此，資本的內在規定性在于社會資本能夠帶來可持續的經濟收益或經濟影響，社會資本的資本屬性不僅僅體現在社會交往或社會性相互作用本身的持續性上，也就是說社會性交往或社會性相互作用的持續性并不是社會資本的資本屬性的充分條件，社會性相互作用即使其本身是非持續的，它的影響可能是持續的。比如社會性的相互作用提高了知識存量，即使社會性相互作用中斷了，提高了的知識存量仍然會帶來持續性的經濟影響。

2． 社會屬性。“社會”這個被應用非常廣泛的詞，來源于拉丁語“伙伴”這個詞，它表示朋友或者同志的意思，這表明“社會”最初來源于友誼現象，暗示著某種個人關系、合作、團結和互相尊重以及共同利益。因此，社會資本中的“社會”就意味著一定程度的相互關系或者某種程度的共同身份。社會資本當然具備“社會性”。社會資本的“社會性”來源于人與人的相互作用和交往，在魯賓遜的一個人的世界中是不存在社會資本的，社會資本存在于至少兩個人的世界；但并不是所有的社會交往和作用都符合社會資本的“社會性”要求，在市場中人與人之間的交往與相互作用是通過價格即市場機制產生經濟效應的，價格包含市場中進行交往的人的信息和決策，市場中的人是通過價格來互相作用。而社會資本的“社會性”源于人與人之間的非市場作用，價格難以涵括其中的信息和決策，人與人之間的經濟效應也不能通過市場來調節。也就是說社會資本的“社會性”使得社會資本具有部分公共產品的外部性特征，社會資本的外部性特征決定了正面社會資本的供給不足。“就有目的的行動而言，許多社會資本具有的公共產品特征是社會資本與其它形式資本最基本的差別”{12}，這是由社會資本的“社會性”所決定的。但是社會資本的某些經濟效應可能是偶然的。

社會資本的“社會性”同樣源于社會學中的社會結構。可以根據擁有不同數量的一種或多種有價值的資源把社會單位劃分為不同“位置”的社會單位，資源的嵌入性與社會位置是相聯系的{13}。位置的占據者可以改變，但是資源卻有可能還依附在位置上。這種資源的轉移不能夠通過市場機制直接發生轉移。

3． 資本屬性與社會屬性的關系。社會資本的資本屬性意味著社會資本能夠為投資者帶來預期的收益，這就涉及到社會資本的個人利益。社會資本的社會屬性意味著一定程度的相互關系和一定程度的共同身份，這就涉及到人與人之間的互動和集體行動，除了投資者自己受益外，其他人從他的行動中受益或受損。這些受益或受損是不能通過市場機制進行轉移和補償的。因此，社會資本的資本屬性和社會屬性的關系可以概括為個人與集體的關系。

根據社會資本的資本屬性和社會屬性的關系，可以首先將社會關系分為兩種極端情況：一種是“自私社會”，代表著很少的人際關系和合作，信任只存在于極小的范圍內，大家只關心自己的利益，損人利己，合作很少出現，這就是正統經濟學家設想的經濟人假定，面且把制度看成是外生變量的假定。另一種是“自我犧牲的社會”，代表著高度的團結和合作，信任的范圍極其廣泛，人與之間的合作不再局限于追求自己的利益，大家關心共同利益，利他主義盛行并得到大家的認可，是個“人人為我，我為人人”的社會。這兩個極端狀況之間存在著一系列的連續體，現實社會往往介于這兩個極端狀況之間。正如完全競爭和完全壟斷是兩個極端，現實市場結構是介于完全競爭和完全壟斷之間，在完全競爭和完全壟斷之間還存在著寡頭壟斷和壟斷競爭這兩種和現實更加接近的市場結構。在“自私社會”和“自我犧牲的社會”之間還存在著“戰術合作社會”和“戰略合作社會”。“戰術合作社會”中大家雖然主要關心自己的福利，但在涉及到自己的利益時也會出現合作，大家在合作中會考慮合作的交易成本，努力改善交易條件提高合作中各自的凈收益。“戰略合作社會”中大家合作的動機雖然也源于自利，但是不自私，大家更加注重合作的成功維系，因此合作的時間比“戰術合作社會”更加長，傾向于戰略合作，使自己和別人的互惠利益達到最大化。

社會資本的資本屬性和社會屬性的關系意味著資本屬性和社會屬性的矛盾本質上是個人與集體的矛盾，要解決好個人與集體的矛盾，就引出了社會資本的公共產品性質問題。社會資本是不是公共產品？社會資本在多大程度上是公共產品？這就是解決社會資本兩種屬性矛盾的延伸。

注釋：

① Ｃｏｌｅｍａｎ Ｊ．1990．Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｔｈｅｏｒｙ． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｂｅｌｋｎａｐ．

② Ｃｏｌｅｍａｎ Ｊ． 1988，“Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｒｅａｔｉｏｎ ｏｆ Ｈｕｍａｎ Ｃａｐｉｔａｌ ”，Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒａｌ ｏｆ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ： 94：Ｓ95－Ｓ120．

③ 林南：《社會資本：爭鳴的范式和實證的檢驗》，《香港社會學學報》2001年第2期。

④⑤ Ｐｏｒｔｅｓ Ａ． 1998． “Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ：Ｉｔｓ Ｏｒｉｇｉｎｓ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｍｏｄｅｒｎ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ”Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ 24．ｐｐ．1－24．

⑥ Ｌｏｕｒｙ ＧＣ． 1981．“Ｉｎｔｅｒｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｎｆｅｒｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｅａｒｎｉｎｇｓ．” Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃａ 49：843－867．

⑦ 福山：《信任：社會美德和創造經濟繁榮》，海南出版社2002年版，第5、32頁。

⑧{12} 李惠斌、楊雪東編《社會資本與社會發展》，社會科學文獻出版社2002年版，第251、32頁。

⑨ 羅伯特·普特南：《使民主運轉起來》，王列等譯，江西人民出版社2001年版，第172頁。

⑩ 曹榮湘選編《走出囚徒的困境：社會資本與制度分析》，上海三聯書店2003年版，第227頁。

{11} 程民選：《關于社會資本概念的若干思考》，《經濟學動態》2004年第6期。

{13} Ｂｕｒｔ．Ｒ．Ｓ．1997，“Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｔ Ｖａｌｕｅ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｃａｐｉｔａｌ．”Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ 42：339－365．

（責任編輯 陳孝兵）