波普爾的科學認識論及對其歷史觀的影響

摘要：科學不等于真理，一切科學知識都是可錯的，批判和批判的討論是接近真理的重要手段，這些是波普爾科學認識論的核心內容。這種認識的產生有著科學實踐、思想、本體論和人性方面的根據。在本質上，波普爾的科學認識論強調了科學知識的本性是可錯的、理性批判是推動科學知識增長的根本途徑、科學知識的命運是被證偽的，它不僅是波普爾科學哲學的基點，也是波普爾歷史觀形成的思想根源。

關鍵詞：科學認識論；可錯性；歷史決定論；波普爾

中圖分類號：B507文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）01－0064－03

波普爾認為，科學不等于真理，科學中存在錯誤，一切科學知識都是猜測的、可錯的，批判和批判的討論是接近真理的重要手段。波普爾的這種科學認識論的核心是強調科學知識的可錯性（本文稱之為可錯主義科學認識論，簡稱可錯論），因而開創了可錯論的傳統。基于此，拉卡托斯在自稱可錯論者的同時，認為“波普爾是第一個真正的可錯論者”。由于可錯論自始至終貫穿在波普爾的科學哲學著作之中，厘清其發生根源、本質特征，以及它在波普爾歷史觀的形成中的影響，有助于我們更好地理解波普爾批判理性主義哲學的實質。

一

自柏拉圖開始，西方哲學就有追求知識確定性的傳統。柏拉圖本人就認為，“知識是確定可靠的，并且是永遠不會錯誤的”①。這種傳統隨著科學主義的盛行而走上了巔峰，科學因此被視為知識理論的體系，也就是“一種真理的系統”②。在邏輯實證主義者看來，理論一旦得到證實（或確證），就再也不會被否定或拋棄。正是在這樣的語境下，波普爾與邏輯實證主義針鋒相對并高舉可錯主義大旗，認為“理論并不是一個確定無疑的已為公眾接受的陳述系統”③，“真理往往很難達致，并且一旦發現，也很容易得而復失”④。波普爾的這種科學認識論并非無本之木，其產生有著各方面的根據。

首先，科學中新舊理論的不斷更替，為波普爾的可錯論提供了科學實踐根據。揭示大自然的奧秘，是人類普遍的預期，同時也是哲學和科學的追求。當哲學和科學“不再探索和思考世界之謎時，它們就都喪失了吸引力”⑤，而這種探索成果的表現形式便是理論。波普爾認為，用理論描繪宇宙圖景可溯及泰勒斯，但從泰勒斯伊始，永為真的科學知識不僅尚未存有，而且歷史上的科學理論總是在不斷的更替。從牛頓的經典物理學到相對論的誕生，再到量子力學出現，一度被視為權威的科學理論都相繼被證偽和被新的理論替代。波普爾因此得出結論：科學中并不存在絕對無誤的知識，“一切科學理論都是猜想，即使是那些已經成功地通過了許多各種各樣的嚴格檢驗的理論也是如此”⑥。

其次，歷史上的懷疑論，尤其是休謨的懷疑論為波普爾的可錯論提供了思想根據。波普爾認為，確定性的知識觀從其產生到發展一直受到其它理論尤其是懷疑論的挑戰。盡管這些懷疑論的論證缺乏說服力，但還是起過一定的作用，它削弱了傳統知識觀的影響，開始孕育了可錯論的萌芽。尤其是休謨的懷疑論，對傳統的確定性的知識觀以致命一擊，為其劃上了句號。正是受懷疑論的影響，波普爾的可錯論蘊含著懷疑論因素。在拉卡托斯看來，在1960年以前，波普爾“從來未說過任何反對懷疑論的話，也沒有把懷疑論與可錯論區分開來”⑦，波普爾在《研究的邏輯》中所主張的是一種懷疑論的可錯主義，科學被波普爾看作至多只能是試探性地發現錯誤，其中“沒有任何東西是最激進的懷疑論者所不能同意的”⑧。因此，波普爾的可錯論是“懷疑論再加上對科學游戲的贊揚而已”⑨。

再次，世界3的存在為波普爾的可錯論提供了本體論根據。在波普爾看來，多層次進化的而且性質多樣的宇宙基本上可分為3個世界，其中，世界1和世界2為傳統所指的物理世界和精神世界，世界3則是人類精神產物的客觀世界，即由客觀知識和客觀藝術作品構成的沒有認識主體的世界。世界3盡管是“人類的產物，人類的創造物，但它也像其它動物的產物一樣，反過來又創造它自己的自主性領域”⑩。因而，作為世界3的主要成員，科學知識具有自主性。這意味著科學知識系統是開放的，它需要新舊理論的不斷更替來推動自身的進化?！翱慑e性”理所當然是科學知識的題中之義。

最后，波普爾的可錯論還有人性方面的根據。波普爾認為，所有的科學工作都是旨在發展知識，然而人天生有容易犯錯誤的本性，“我們是發展客觀知識的工人……，我們的工作像所有的人類工作一樣是容易錯的”{11}，因此，“科學是可以有錯誤的，因為我們是人，而人是會犯錯誤的”{12}?？茖W知識之所以可錯其實也是人（科學工作者）容易犯錯誤的本性的具體表現。

二

對于錯誤，西方哲學家早已從不同的側面進行了初步探討。典型代表有古希臘的亞里士多德、奧古斯丁。之后，洛克、貝克萊、萊布尼茨等人都論及了錯誤。依據他們的觀點，錯誤在本質上是一種“不符合”或“不一致”。但早期的這些西方哲學家研究錯誤旨在將錯誤與真理相區別，并將錯誤拒斥在科學大門之外。由于“實證”風潮，這種認識更是“深入人心”，在邏輯實證主義確立了科學的“可證實性”判別標準之后，科學被視為真理的體系，錯誤因與真理格格不入而在科學中被徹底放逐。但是波普爾以其敏銳的哲學思維洞察到錯誤在科學研究中的重要地位，并通過闡述可錯論賦予錯誤在科學認識活動中的合法性。因而，這種可錯論思想具有獨特的本質特征。

首先，可錯論強調了科學知識的本性是可錯的。波普爾認為，將“科學—真理”視為一體化的做法是傳統認識論的誤區，不利于科學知識的增長，“科學同尋求確定性或概然性或可靠性毫不相干”{13}，“我們所謂的‘科學知識’是假說性的，并且往往不是真的，更不用說肯定真或可能真了”{14}?？茖W是試驗性的事業，科學知識在本質上是可錯的，這至少可以從科學知識的來源和進化兩個方面來進行闡釋。其一，波普爾反對觀察和實驗是科學知識的來源和基礎，認為“知識不可能從無——從白板——開始，也不可能從觀察開始”{15}，“科學只能從問題開始”{16}，而且科學知識就是對問題的大膽的猜測性回答，即使它們已經充分得到確認，歸根結蒂還是一種猜測、一種假說?！坝捎诳茖W理論是嘗試性、猜測性假說，所以任何理論不管它曾經多么成功，也不管它曾經受過何等嚴格的檢驗，都是可以被推翻的”{17}；其二，可錯的科學知識在科學的進化中是必需的?？茖W是不斷進步的，但“科學的進步總意味著向著更有趣、更不平凡，因而也更不‘概然’的理論的進步，這通常也意味著向著更不熟悉、更不輕松或似乎更無理的理論的進步”{18}。在波普爾看來，這種進步的根源在于科學知識是可錯的，“錯誤的信念可能有令人驚奇的生命力”{19}。正因為科學知識的可錯性，它激發人們去批判、去探索、去證偽，不斷用更真的理論去替代，促進科學進步。

其次，可錯論強調了理性批判是推動科學知識增長的根本途徑。所謂理性批判并不是“去批判堅持某一理論的個人，它只批判理論本身”{20}。波普爾贊同蘇格拉底的觀點，即認為通過批判討論來探求真理，是一種生活方式，而且是最好的方式，并稱自己的批判態度是“批判理性主義”{21}。為此，他將理性批判作為反駁的一個重要環節貫徹于其方法論，“我們的知識通過嘗試和排除錯誤而增長，知識的前科學增長與科學增長的主要區別在于，在科學水平上我們自覺的搜尋我們的錯誤：自覺地采取批判方法，成為知識增長的主要手段”{22}。波普爾指出，科學和哲學的興趣僅僅在于大膽嘗試增加我們關于這個世界的知識，改進關于我們世界的知識的理論，而批判和批判的討論是我們接近真理的惟一手段。“科學的態度是批判的態度”{23}，“沒有批判，就沒有變革理論的理性動力，也就沒有智力的進步”{24}。批判因此被波普爾視為科學方法的表征和區別科學家與生物的本質特征之一。

再次，可錯論強調了科學知識的命運是被證偽。波普爾認為，科學知識是普遍性的全稱陳述，它不能從有限的單稱陳述中得出。從邏輯上看，科學知識不可能被證實，而只能被證偽，即使發現一千只，一萬只白天鵝，也不能證明“天下天鵝皆白”這一陳述。但只要發現一只黑天鵝，就可以推翻它?？茖W知識是可錯的，它“要么被證偽，要么永遠是假說或猜想”{25}?；诖耍ㄆ諣栠€將可證偽原則作為科學劃界的標準，認為邏輯實證主義的“證實原則”并不能提供理論系統一個經驗的、非形而上學性質的恰當標志，它不適用于科學實際。科學與非科學的分界線不在于它們能否被經驗所證實，而在于它們能否被經驗所證偽。

三

可錯論不僅是波普爾科學哲學的基點，而且也是波普爾歷史觀形成的思想根源。波普爾的歷史觀就是以可錯論為基礎構建起來的。波普爾認為，科學史與思想史“只不過是一些靠不住的夢幻史、頑固不化史、錯誤史”{26}，所有的知識都帶有猜測的性質，科學理論基本上類似于神話創作。不僅如此，以證偽主義的方法論為依據，波普爾不同意狄爾泰和柯林伍德等人關于自然科學方法和社會科學方法有原則性區別的主張，他認為“在劃分自然科學與人文科學上費力勞神，長期以來已成為一種風氣，而且已經成為一種麻煩。解決問題的方法即猜想與反駁的方法，是這兩種科學都采用的”{27}?！靶袨椋蚨B同歷史，可以解釋為解決問題；而利用猜測和反駁的圖式Ｐ1→ＴＴ→ＥＥ→Ｐ2所做的分析可以適用于歷史。”{28}根據這種觀點，歷史的知識也都是通過不斷地嘗試和不斷地糾正錯誤來實現的，它同科學知識一樣，都只是猜測的產物，人們不可能有一部真正如實表現過去的歷史，只能對歷史做出各種不同的假定和解釋。他聲稱，歷史學家“主要的是應該意識到自己的觀點和采取批判的態度，也就是說，在敘述事實時盡量避免無意識的、因而也是無批判的偏見”{29}。正因為人們抱著判定真偽的批判態度對待歷史知識，所以，歷史知識如同自然科學知識一樣，都可獲得科學的性質。

基于上述認識，波普爾最終走向了反“歷史決定論”。他認為，歷史決定論是探討社會科學的一種理論，這種理論將歷史預測視為社會科學的主要目的，并且認為可以通過發現隱藏在歷史演變下面的“節律”或“模式”、“規律”或“傾向”來實現這個目的。波普爾認為，在歷史領域里，科學的任務是發現“趨勢”，并“盡量完善地解釋趨勢”，而不是去發現社會進化規律。歷史是自由意志創造的，無規律可言。歷史主義學說所教導和認為的觀點即社會科學的任務是預測歷史發展是站不住腳的。因為“長遠的預言只有當它應用于可說是完全孤立的、穩定的和周期性的系統時，才可能從有條件的科學預測中引出。而這些系統在自然界中是罕見的；現代社會肯定不是這樣一個系統”{30}。社會在變化著、發展著，這種發展基本上不是循環往復的；再者，社會的人都是有目的有意識的，預測可以影響被預測事件，精確而詳盡的科學的社會預測是不可能的。為徹底反駁歷史過程存在規律以及我們能夠對歷史演變作出科學的預測，波普爾還提出了一組包含五個論題的論證：第一，人類歷史的進程受人類知識增長的強烈影響；第二，我們不可能用合理的或科學的方法來預測我們的科學知識的增長；第三，所以，我們不能預測人類歷史的未來進程；第四，這就是說，我們必須擯棄理論歷史學的可能性，即擯棄與理論物理學相當的歷史社會科學的可能性。沒有一種科學的歷史發展理論能作為預測歷史的根據；第五，所以歷史決定論方法的基本目的是錯誤的，歷史決定論不能成立。

總之，波普爾認為，無論是自然科學理論還是社會科學理論，都是猜測性的、暫時性的理論假說，它們本質上都是可錯的。他一再強調一切科學知識是猜測的、可錯的，這種認識滲透到社會歷史領域必然會放逐歷史規律，否認歷史的可預測性。

注釋：

① 朱德生：《西方哲學名著菁華》，中國青年出版社1991年版，第16頁。

② 洪謙：《維也納學派哲學》，商務印書館1989年版，第12頁。

③④⑥{11}{12}{13}{18}{19}{20} 紀樹立：《科學知識進化論——波普爾科學哲學選集》，三聯書店1987年版，第43、10、435、325、1、193、331、10、3頁。

⑤{15}{16}{24}{26}{30}[奧地利]波普爾：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第193、40、318、451、310、520頁。

⑦⑧⑨ [英]拉卡托斯：《科學研究綱領方法論》，上海譯文出版社1986年版，第218、217、221頁。

⑩{27}{28}[奧地利]波普爾：《客觀知識》，上海譯文出版社1986年版，第20、196、178頁。

{14}{21}{22}{23}{25}[奧地利]波普爾：《波普爾思想自述》，上海譯文出版社1988年版，第151、159、158、158、105頁。

{17} 懷勞特：《愛因斯坦對我的科學觀的影響——波普爾訪問記》，《自然科學哲學問題》1980年第3期。

{29} 田汝康、金重遠：《現代西方史學流派文選》，上海人民出版社1982年版，第155頁。

（責任編輯 陳金清）