作為現代企業倫理的公平機制

摘 要：《大敗局》揭示的十大明星企業曇花一現的興衰史的“失敗基因”——“普遍缺乏道德感和人文關懷意識”，在當代中國企業群中是普遍存在的，根本的原因是沒有建立企業倫理公平機制，這與中國長期缺乏產生倫理公平觀念及其機制的社會基礎和文化條件直接相關。因此，研究建立企業倫理公平機制是十分必要的。倫理公平的核心是道德權利與道德義務相對平衡的統一性關系，其機制就是創設和維護這種關系的“工作機理”或“工作原理”，它是相關制度、觀念和結構依據一定的邏輯關系整合的結晶。誠信作為一種道德觀念和價值標準，本身不能形成“機制”，所謂“誠信機制”是不合邏輯的。中國現代企業倫理公平建設面臨一系列挑戰，需要理清實踐路向，循序漸進地展開。

關鍵詞：現代企業倫理；公平機制；誠信；“誠信機制”；實踐路向

中圖分類號：B822.9 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502(2008)04-0053-07

引言：從十大明星企業的“失敗基因”說起

2001年，中國出版界發生一件惹人注目的事情：《大敗局》在短短8個月內印刷了11次，發行至205170冊。該書真實地敘述了自上個世紀80年代始至成書之前，十大明星企業曇花一現的興衰史。作者在題為“從中國企業的‘失敗基因’談起”的序言中寫道：“這些企業家中的絕大多數就他們個人品質和道德而言算得上無可挑剔，甚至律己之嚴達到苛刻的地步，他們的生活都十分簡樸，不講究吃穿排場，不做一般暴發戶的擺闊嘴臉，為人真誠坦直，做事認真投入。”“可是，當我們考察其市場行為的時候，我們又看到另一番景象。他們對民眾智商極度地蔑視，在營銷和推廣上無不夸大其詞，隨心所欲，他們對市場游戲規則十分地漠然，對待競爭對手冷酷無情，兵行詭異。”概言之，“他們是一群對自己、對部下、對企業負責的企業家，而對社會和整個經濟秩序的均衡有序則缺少最起碼的責任感，這種反差造成了他們的個人道德與職業道德的分裂癥狀”。公德與私德相比品位之差如此令人瞠目，緣起何故?作者認為是一種共同的“失敗基因”：“普遍缺乏道德感和人文關懷意識”。

1997年，一位經濟學家曾預言：“我估計再過10年，現在民營企業200個中間有一個保留下來就不簡單，垮臺的垮臺，成長的成長。”如今10年過去了，中國企業的命運是否應了這位經濟學家的預言，我們不得而知，也不必深究。但有一點可以肯定：當代中國的企業確實存在“普遍缺乏道德感和人文關懷意識”的問題，十大明星企業的“失敗基因”不過只是其中的代表而已。學界一些人一直在追問中國企業為什么會存有共同的“失敗基因”——“普遍缺乏道德感和人文關懷意識”，所得出的結論是沒有建立“誠信機制”。不能說這個結論是不正確的，但若是進一步追問就會浮出這樣一些深層的問題：在道德傳統源遠流長的中國，企業為什么會普遍存在“誠信機制”缺失的問題呢?誠信作為一種道德觀念和價值標準能夠形成機制嗎?它作為一種道德傳統是否需要變革自身才能適應市場經濟的客觀要求、發揮應有的作用?

筆者以為，從倫理學的視角來分析十大明星企業“失敗基因”就會發現，它們落人“大敗局”的深層原因不是沒有建立什么“誠信機制”，而是沒有建立反映現代企業倫理要求的公平機制，“經濟人”普遍缺乏與其對應的“道德人”的公平觀念，所謂“誠信機制”缺失只不過是因為“道德人”普遍缺乏公平觀念的“失敗表征”而已。

生產經營活動需要相應的倫理精神和倫理調節，這是自古以來不證自明的公理，也是國際社會近現代以來企業公認和通行的慣例，對此《大敗局》中的企業家們也是心知肚明的，他們試圖以重視道德自律來影響企業的行為方式就是明證。但是，遺憾的是這些企業家們卻沒有看到，現代企業倫理精神的本質內涵已經不是自身的嚴于律己等，而是企業普遍存在和實行的公平觀念；倫理調節已經主要不是依靠真誠待人，而是依靠企業創建的公平機制。十大明星企業的領跑人多是具有良好的道德人格躍上現代企業競爭的平臺的，但是他們失敗了，他們的“大敗局”給我們一個極為重要的警示：中國的企業要在國內外激烈的競爭中贏得生存和發展，就必須高度重視培育和倡導公平觀念，建立企業倫理公平機制。

一、中國企業倫理公平機制缺失的原因分析

公平作為多學科的歷史范疇，其要義是權利與義務之間建構的某種合理性平衡關系，對作為倫理范疇的公平自然也應作如是觀。在中國，公平作為倫理范疇是上個世紀80年代中期伴隨改革開放和發展商品經濟的客觀要求出現的，其標志就是“道德權利”這一新概念的提出。二十多年來，關注倫理公平問題的文論時而見諸報刊，但一直沒有獲得應有的學科地位——沒有進入主流的倫理學體系和高等學校相關專業的倫理學課程，更沒有作為企業倫理的核心價值加以倡導，并相應地建立起企業倫理的公平機制。

中國社會長期缺乏產生倫理公平的社會基礎和文化土壤。封建社會，普遍分散的小農經濟要求高度集權的專制政治與之相適應，由此形成以專制政治扼制分散經濟的社會結構模式，與這種社會結構模式相適應的倫理文化便是儒學。儒學的立論前提是“人性善”(宋明理學提出的“天理”與“人心”不過是其衍生形式而已)，在此基礎上形成的人倫倫理強調的是“推己及人”，政治倫理推行的是“三綱五常”，兩者的實質內涵和基本的價值傾向都是道德義務論和政治責任論。在中國共產黨領導的革命戰爭年代形成的革命傳統道德，充分反映了勞苦大眾要求推翻不平等的社會制度、翻身得解放和當家作主人的正義呼聲。政治倫理以共產黨人代表廣大人民群眾的根本利益、不怕流血犧牲的無私獻身精神和關心群眾生活、注意工作方法的務實態度為基本內容。人倫倫理則以大力提倡“毫不利己，專門利人”、做“純粹的人”這種新道德為基本內容，本質上依然是“義務論”、“責任論”的倫理道德體系。革命傳統道德在革命年代發揮了教育和團結廣大人民群眾推翻舊政權、建立新中國的偉大作用，在共和國成立后曾一度成為恢復國民經濟、進行社會主義改造的精神支柱。但并沒有受到順應歷史演進時勢的洗禮，實現與時俱進的創新和發展，反而因受“左”的思潮的嚴重干擾而脫離新中國社會與人的道德進步的客觀要求，“義務論”和“責任論”的傾向更為明顯。如革命傳統道德中的人倫倫理被曲解為“我為人人，人人為我”的道德假設，既規避了道德權利，又模糊了道德義務。在計劃經濟體制下，社會結構在“基礎”的意義上就抽去了公平賴以生存的歷史條件，生產經營的責任在企業，權利在政府，企業是經濟活動的責任主體卻不是權利主體。進入改革開放的歷史發展新時期以后，我們的主要精力是向前看，向外看，不僅經濟建設和科學技術發展方面是這樣，文化道德建設方面其實也是這樣，似乎無暇顧及如何看待自己的新老意義上的兩種傳統道德的問題。上世紀90年代后，越來越多的社會道德問題引起了全社會的警覺，促使我們不得不反觀一下自己的道德文明史。但在這期間，對兩種傳統道德在整體結構上所存在的片面的義務論傾向，卻一直沒有給予應有的注意。改革開放以來中國社會一個重要的進步就是越來越關注社會公平和正義問題，但多是法學研究和法制建設意義上的，而不是倫理學和道德建設意義上的。

從以上簡要回顧和分析不難看出，中華民族缺乏倫理公平意識，沒有養成在道德權利與道德義務相對平衡關系上看待道德問題、進行道德建設和道德評價的習慣，沒有形成尊重倫理公平的傳統。我們的倫理文化和道德資源可謂源遠流長、博大精深，真是一個名副其實的“道德富國”，但就缺乏倫理公平觀念和公平機制而論，又是一個名副其實的“道德貧國”。我們正是在缺乏倫理公平意識和道德經驗的情況下跨入需要用公平觀念和公平機制推動經濟發展乃至整個社會文明進步的歷史新時期的。如果說，小農經濟和計劃經濟及與此相適應的專制和集權的政治體制，以及為奪取政權而出生入死的革命戰爭，是形成義務論道德體系的天然溫床的話，那么，在市場經濟及與此相適應的民主政治體制下，傳統的義務論道德體系就再也找不到其廣泛存在的邏輯根據了，它需要更新、豐富和發展。社會主義道德體系必須在道德權利與道德義務相對應性的平衡關系上建立倫理公平機制，這是一個不容回避和忽視的時代課題。

經過近三十年改革開放大潮的洗禮，中國人已經漸漸地在自己的認知結構中形成了這樣的共識：市場經濟是法制經濟，也是道德經濟。可是，對于究竟應當如何理解和把握“法制經濟”與“道德經濟”，人們就見仁見智了。“市場經濟是‘法制經濟”’這一命題，很多人的理解只是停留在刑法法理的表層——你不依法生產與經營就治你的罪，并不問這一命題深層的道義蘊涵。法律歷來是維護社會基本道義的，法律對社會和人的終極關懷并非體現在自身的展現，而是在社會基本道義的價值實現。所謂“法制經濟”就是用法律手段維護公平的經濟，就是依法實行公平競爭即公平占有物力、人力和市場力的經濟，促使市場經濟成為“道德經濟”。雖然公平是歷史范疇，不同歷史時代有不同的公平觀念以及維護公平的法制，但自古以來法制所追求的核心價值都是以公平為內容的社會基本道義，與市場經濟活動相關的法制自然也是這樣。

對于市場經濟也是“道德經濟”這一命題，目前國人多限于“誠信經濟”的層面，而所關注的“誠信”也多為生產經營者是否履行了自己的道德義務和責任，是否做到表里如一、言行一致，生產經營的產品及其活動是否做到貨真價實、童叟無欺，而極少涉及生產經營者在與消費者、政府管理部門之間應享有的道義上的權利。如此理解“市場經濟也是‘道德經濟”’的命題，實際上就抽去了市場經濟主體——“經濟人”的道德權利，所謂“道德經濟”就成了只對“經濟人”提出義務和責任要求的經濟，從而使得“法制經濟”與“道德經濟”在市場經濟運作體制內發生分離，違背了法制與道德在市場經濟活動中的內在統一的邏輯關系，所謂“誠信機制”是不可能建立起來的，“道德經濟”也無從談起。

我們并不反對在“誠信經濟”的意義上來理解“道德經濟”，也不反對通過建立“誠信機制”來促使市場經濟成為道德經濟，但更重要的問題是應當如何建立“誠信機制”，促使市場經濟成為“誠信經濟”和“道德經濟”。在這里，關鍵的問題是要“互為誠信”。“法制經濟”要求“經濟人”在“法人”的意義上實現權利與義務的統一，如果“道德經濟”卻要求“經濟人”只以“道德人”的名義履行道德義務，不同時賦予“道德人”以道德權利，這在實踐邏輯上能夠行得通嗎?在任何社會，道德與法律的內在本質和價值趨向都是一致的。不難想見，如果不用倫理公平的觀念和機制來說明和評價“經濟人”的道德作為，所謂市場經濟也應是“道德經濟”及“經濟人”與“道德人”的統一，充其量不過是一種“社會輿論”罷了。

更值得注意的是，在市場經濟條件下，企業運作方式如果缺乏倫理公平觀念和機制，勢必會在“基礎”和“基本動力”的意義上妨礙“豎立其上”的民主政治建設與法制建設的歷史進程，妨礙整個社會生活尤其是精神生活的質量，妨礙營造崇尚公平與正義的時代精神和社會風尚。當代中國有一個人所共知的事實：官員腐敗落馬多與行賄受賄有關，行賄受賄多與企業經營有關，企業行賄多與不公平(不正當)競爭的機制有關，而不公平(不正當)競爭機制又多與缺乏倫理公平意識和機制有關。從這個腐敗“生存鏈”來看，腐敗其實只是企業缺乏倫理公平觀念及其機制的“集中表現”，有效懲治腐敗不應當忽視從“基礎”建設做起。我們完全可以這樣說：我國企業如果不能普遍建立包含倫理公平在內的公平競爭機制，政治上的腐敗問題就不可能從根本上得到解決。

二、企業倫理的公平機制與“誠信機制”

前文已經提到，誠信是不可能形成機制的，“誠信機制”這一命題本身不能成立。機制是一種由不同事物依據一定的邏輯聯系建構而形成的工作機理或工作原理，它以一定的“關系”為生成前提，誠信作為一種具體的道德觀念和價值標準本身并不具備這樣的“關系”條件，它只能為構建倫理機制提供思想和觀念方面的支撐。

何謂機制?學界至今尚沒有明晰的學理性界說。《現代漢語詞典》認為它是一個自然科學的概念，泛指一個系統各元素之間相互作用的過程和功能。大約自上個世紀80年代末開始，我國社會科學研究就開始使用機制這一概念，但人們都是在“難表其意”、“各行其是”的情況下使用的，使用時多將其理解為制度。這顯然是不準確的。制度是形成機制的必要條件，但不是充分條件。一種機制的形成須有三個必備的基本條件：一是制度，二是說明和支持制度的觀念，三是執行制度和培育觀念的機構；機制在本質上既不是制度和機構那樣的“實體”，也不是思想觀念那樣的“虛體”，而是由制度、觀念和機構這三個方面基本條件整合成的工作機理或工作原理。公平機制，就是由確認一定的權利與義務的平衡關系的制度和機構及與此相關的公平觀念和執行手段整合成的工作機理或工作原理。

在任何一種特定的公平機制中，倫理公平機制是以“滲透”的方式而存在的，對企業倫理公平機制自然也應作如是觀。因此，企業倫理公平機制是相對獨立的，一般不可離開其他公平機制來談論倫理公平機制，但盡管如此，說明和評價其相對獨立性的生態方式和工作機理的道德主題語，依然必須是道德權利與道德義務的某種平衡性關系。由此可以推論，企業倫理的公平機制能夠以其特定的“社會關系”內涵體現現代企業的倫理精神，而誠信作為一種特定的道德觀念和價值標準并不具備這樣的條件。

中國人所理解的倫理與道德是兩個相互關聯的不同概念，兩者被混為一談其實是學界的一種誤解。實際上，中國人慣于在特定的“關系”的意義上來理解和把握，而把道德看成是一種可以用來“說教”和構建倫理的“思想質料”。馬克思曾將全部的社會關系劃分為物質的社會關系和思想的社會關系兩種基本類型。后來，列寧說思想的社會關系就是“不以人們的意志和意識為轉移而形成的物質關系的上層建筑，是人們維持生存活動的形式(結果)”。思想的社會關系是由物質的社會關系決定的，又對物質的社會關系具有支配性的重要影響，影響物質的社會關系的實際狀態和發展水平。倫理就屬于這樣的“思想的社會關系”。中國人所理解和把握的倫理就是這樣一種內含不同“輩分差別”的“思想的社會關系”。如《禮記·樂記》說：“樂者，通倫理者也。是故知聲而不知音者，禽獸是也；知音而不知樂，眾庶者也。唯君子為能知樂，是故審聲以知音，審音以知樂，審樂以知政，而治道備矣。”說的是政治倫理意義上的等級關系。再如《說文解字》說：“倫，從人，輩也，明道也；理，從玉，治玉也。”說的是人倫倫理意義上的不同輩分之間的關系。道德，不論是社會之“道”還是個人之“德”，所指都是一種廣泛滲透在其他社會意識和人的素質結構中的特殊的思想觀念、行為準則和價值理解范式，本身不屬于“思想的社會關系”范疇，而屬于“思想”范疇。道德的觀念和價值標準是因說明和維護倫理關系而被提煉和提倡的，兩者的關系可以表述為：倫理是本而道德是末，倫理是體而道德是用。在任何一個社會，道德提倡、道德教育和道德建設都不是目的，目的是為了塑造合乎時代要求的道德人格并以此構建反映時代要求的倫理關系。就是說，道德對人類的終極關懷是通過人創設某種機制使之成為構建倫理關系的“思想質料”而實現的。道德本身無價值，充其量也只是一種價值可能。

從誠信的涵義、立論前提和要求對象來看，誠信道德也不可能形成公平機制。

中國古人闡釋的“誠”有兩個方面的含義：一是“一”，指的是“誠”的實存狀態，即獨立于人而存在的外部世界的一種本原性的實在或規律，具有本體論的意義。《禮記·中庸》說：“誠者，一也。”在這里，“誠”與“真”、“實”是相同的，強調的是表里如一。《增穎，清穎(音jiong)》說：“誠，無偽也，真也，實也。”二是“至誠”，內含動賓結構，指認識和把握“誠”的態度，亦即“求真”、“求實”的態度，具有認識論和實踐論的意義。孟子說：“誠者，天之道也；誠之者，人之道也。”歷史上，“誠”與“信”是相通互訓的，具有內在的質的同一性，如《說文解字》說：“誠，信也，從言成聲”，又說：“信，誠也，從人從言”。兩者的區別主要是，“信”強調“守”與“用”，把“說”與“做”(“用”)統一起來，做到言行一致。概言之，誠信之間，“誠”為體，“信”為用；“誠”主內思，“信”主外行；表里如一與言行一致的統一即誠實守信，是傳統誠信的構詞邏輯。這種傳統內涵和邏輯形式，在今人的理解中并沒有發生實質性的變化。誠信道德的立論前提是“人性善”，與儒學“推己及人”的價值內核及趨向是一致的。從這個前提出發，把誠信道德的提倡和價值實現的責任寄托在人的“善心”和“善舉”上，強調個體對于他人和社會的道德義務和責任。正因如此，誠信的道德要求是單向的，漠視道德權利的必要性及其與道德義務之間構建某種合理性的對應性關系的重要性，因此它的提倡和價值實現缺乏“相互性”的基礎，而“相互性”正是一切道德提倡和價值實現內在的“工作機理”或“工作原理”。所以，誠信本身是不可能形成什么道德機制的，更不可能形成公平機制。

在中國封建社會，誠信道德的提倡和價值實現依靠的不是自身內含的機制即所謂“誠信機制”，而是外在的機制即“推行誠信的機制”。這種機制，道德上依靠的是耳提面命的說教、樹碑立傳的示范，特別是振聾發聵的強大的社會輿論，政治上依靠的是仕途的褒貶和升遷，刑法上依靠的是“嚴懲不貸”的懲罰。不言而喻，這樣的推行機制是封建專制的產物，并不具有普遍意義。

在社會主義市場經濟條件下，提倡和推行誠信道德當然要借鑒封建社會推行“誠信機制”的一些合理性認識和做法，但同時必須看到它的價值實現的歷史條件已經發生根本性的變化。今天，我們在企業乃至全社會提倡和推行誠信道德必須明確三個基本認識。其一，提倡和推行誠信道德的立足點不是人們普遍存在“利他心”即所謂“人性善”，而是人們普遍存在“利己心”即所謂“人性惡”。“利己心”人皆有之，缺乏道德感的人會因此而滋生“損人利己”、“損公肥私”的心理傾向，并常表現出“表里不一”、“言行不一”的行為特征。從某種意義上可以說，市場經濟運作的公平機制就是為了激發和有效控制人的“利己”之“惡”而建立的——你有“利己”的權利但沒有損人損公的權利，相反要有允許別人“利己”和維護公共權益的義務與責任，這就要求要在權利與義務相對應的某種平衡關系的意義上建立“公平合理”的“道德契約”，實行既要“推己及人(公)”，也要“推人(公)及己”的道德原則。其二，提倡和推行誠信道德不能只是提出單向性要求，把社會與人的道德進步寄托在“我為人人，人人為我”的假說邏輯上，而遵循“人與人”、“相互性”的實踐邏輯。如講誠信，不能只是要求孩子對家長講誠信、學生對老師講誠信、公民對政府講誠信、群眾對領導和管理者講誠信、消費者對生產經營者講誠信，而在企業不能只是企業主向員工提出的道德要求，如此等等，反之亦然。其三，正因如此，提倡和推行誠信道德需要以“人人都可能不講誠信”為認識前提，需要把自己講誠信的義務與責任同要求他人講誠信的權利統一起來，統一在生產經營者與消費者之間，統一在生產經營者(法人)之間，統一在生產經營企業內部不同階層不同人群之間，等等。體現這種統一要求的只能是公平機制。

從這種分析的角度看，現代企業倫理中的誠信道德只有在健全企業倫理公平機制的情況下才可能形成，也才可能展現其應有的道德價值。企業倫理的公平機制正是培育誠信道德(社會之“道”和個人之“德”)的機制：所謂“誠信機制”只有在倫理公平機制的建設和運作過程中才能逐步形成(假如存在什么“誠信機制”的話)。

三、企業倫理公平機制建設的實踐路向

企業倫理公平機制的形成依賴建設，這樣的建設是一項系統工程，實踐上可以從制度、觀念和機構三個路向來理解和把握。

制度建設的實踐路向包含兩個具體的“工作面”。即法律制度建設和倫理制度建設。法制的核心價值歷來是法定權利與義務之間的相對平衡，在一定意義上可以說，立法和司法活動就是要確定和維護法人和治者(包括近現代國家的公民)相對平衡意義上的權利與義務的關系，就是要在法理上立“公平”之法，在實踐上司“公平”之法。建立企業倫理的公平機制，無疑需要建立相應的法律制度。它的建設在內容上應當包含公平機制的制度體系和保障公平機制得以正常運行的制度兩個方面，在職能上應體現在褒揚遵循公平機制的行為和懲治違背公平機制的行為兩個方面。我國現行的《企業法》、《公司法》、《反不正當競爭法》、《廣告法》等法律，已經具備了這方面的諸多特性。倫理制度，是上世紀90年代一些倫理學人為促進道德建設適應改革開放和發展社會主義市場經濟的客觀要求而提出的一個新概念。一般認為，它既區別于法律法規，又區別于道德規范，是一種說明法律制度的權威性以支持其得以實行的制度，說明道德規范和價值標準的合理性以保障其提倡和推行的制度。它通常以道德評價的制度形式表現出來，介于法律與道德規范之間又填補了兩者“中間地帶”的空白，具有獨立的制度形式及褒揚與懲罰兩個方面的職能。如關于“見義勇為”、“拾金不昧”的倡導和推行，就需要一種介于法律和道德規范之間的倫理制度加以保障：做到了給予表彰，違背了給予懲罰。倫理制度的職能，就是要在法理上立“公平”之法，在實踐上司“公平”之法，就是要用區別于法律和道德規范的制度形式在實踐上把道德義務與道德權利統一起來，使之成為一種體現公平觀念及其價值標準的機制。我們目前還普遍缺乏制定和實行倫理制度以維護倫理公平的自覺意識，在企業倫理建設方面更是如此。如在管理和用人方面，我國的民營企業多數采用的是“家族式”的模式，普遍存在用人不公的現象。十大明星企業之一的“飛龍”沒有徹底垮臺之前，老總姜偉已經察覺到一個具體的“失敗基因”：“他的老母親、兄弟姐妹占據機要崗位，近親繁殖、裙帶之風暴露無遺。”他雖追悔莫及，卻沒有意識到這正是在用人制度上缺乏倫理公平觀念及其機制的一種表現。目前在企業倫理公平機制建設中，法律制度和倫理制度的建設是兩個相輔相成的“工作面”，在實踐上應當把兩者統一起來，不可偏廢。

如果說企業倫理公平機制的制度層面是其“硬件”部分，那么，觀念層面則是其“軟件”部分。“軟件”既為組建和出臺“硬件”提供知識和理論的邏輯根據，又為維護和發揮“硬件”的作用提供動力支持，在這種意義上我們可以說，觀念是制度賴以存在的基礎和靈魂，觀念建設的“工作面”比制度建設的“工作面”更為重要，有些制度之所以形同虛設，就是因為其缺乏觀念的基礎和靈魂。觀念建設應當從三個具體路向展開。一是要通過各種宣傳手段高揚倫理公平價值，在企業內部營造公平治業的輿論，形成以公平正當競爭為榮的集體意志和企業風尚。二是要使體現公平機制的制度尤其是保障職業道德得以提倡和實行的倫理制度富含倫理因素，體現以人為本與和諧發展的時代精神。上個世紀90年代初開始我國倫理學界曾有人在呼吁建立倫理制度的同時，提出注意研究和建設“制度倫理”的道德主張。這一主張所要追求的倫理價值目標，就是要使倫理公平的觀念滲透到企業相關的各項制度中，尤其是倫理制度之中，就是基于這種實踐思路的。三是要堅持開展以愛崗敬業、公平競爭為核心價值觀念的職業道德教育，促使公平競爭的思想觀念深入人心，成為企業從管理層到基層執業人員的共識，以培養適應現代企業發展和倫理要求的新型人格。

機構是執行制度的中樞，也是培育和倡導支撐和執行制度的觀念的中樞，“硬件”和“軟件”發揮作用都離不開機構建設。從目前實際情況看，機構建設的重點應是整治機構自身存在的失職瀆職行為乃至名存實亡的問題。如上所說，改革開放以來國家已出臺了不少與企業經營有關的法律法規，但執行和監督的力度明顯不足，有法不依、執法不嚴的情況屢見不鮮。為什么像十大明星企業那種“對民眾智商極度地蔑視，在營銷和推廣上無不夸大其詞，隨心所欲”的虛假廣告，在《廣告法》實行之后并沒有得到有效控制，以至于還出現了“采用飛船外表材料制造”的“胡師傅”牌無油煙不粘鍋(實則不過“只是一個鋁鍋”)的荒唐宣傳”，原因就在這里。倫理制度的確立和建設及其作用的發揮、觀念的培育和倡導，也是需要特定的機構加以保障的。這樣的機構，我國企業目前還遠遠沒有普遍建立。說到企業倫理公平機制中的機構建設，我們不能不指出，許多缺乏基本道德感的不公平不正當的競爭恰恰就是由企業一些重要的機構部門炮制和操縱的，這些部門的“營銷智慧全部是建立在一種缺乏道德感認同和尊重市場秩序的前提下誕生的”。它們的掌門人的競爭智慧與策略，一言以蔽之就是轟炸式地投放子虛烏有的廣告和舍得“下藥”的商業賄賂，前者如“經聯合國批準”、“總理感謝信”等，后者如暴露出來的“胡師傅”牌無油煙不沾鍋的“產業鏈上90％的利潤實為電視購物商與電視臺所得”的“商業秘密”。機構作為執行體現公平的制度的中樞，必須率先垂范執行自己制定的制度，作為培育和倡導支撐和執行制度的公平觀念的中樞，必須率先垂范張揚公平觀念。這是搞好機構建設的根本所在。

從對上述三個“工作面”的簡要分析中不難看出，在企業倫理公平機制的結構中制度建設是主體，觀念是基礎，機構是關鍵。因此，從實踐邏輯的遞進關系看，倫理公平機制建設應當從觀念建設起步，在觀念建設中逐漸建設相關的機構，最后建立相關的制度(包括機構自身建設的制度)。

責任編輯：宋 奇