許家窯文化研究中存在的幾個問題

【關鍵詞】侯家窯遺址；許家窯遺址；泥河灣層；第三級階地堆積

【摘要】本文回顧了許家窯文化發現、發掘與研究的歷史，肯定了其在學術研究上的重要意義，分析了許家窯文化的命名、時代、地層等方面所存在的問題，認識到問題的根源在于對許家窯文化命名的盲目和地層的錯誤判斷。

一、許家窯文化研究概況

許家窯文化遺址位于河北省與山西省的交界地帶，包括兩個地點：山西省的許家窯地點（73113地點）和河北省的侯家窯地點（74093地點）（圖一）。根據國務院1996年公布的第四批全國重點文物保護單位名單，該遺址的名稱為許家窯—侯家窯遺址，分屬山西省陽高縣和河北省陽原縣。為了敘述方便，我們將其分別稱為許家窯遺址和侯家窯遺址，當述及考古學文化及古人類學名稱時，仍將其稱為許家窯人和許家窯文化。

許家窯遺址位于山西省陽高縣古城鎮許家窯村北的兩叉溝附近，地理坐標113°57′31″E，40°06′53″N，海拔990米。1973年，中國科學院古脊椎動物與古人類研究所的衛奇在此進行舊石器考古調查時發現，后進行了小規模發掘，具體資料不詳。

侯家窯遺址位于河北省陽原縣東井集鎮侯家窯村西南約1500米處，地理坐標113°58′39″E，40°06′02″N，海拔980米。1974年，賈蘭坡、衛奇在此進行舊石器考古調查時發現，并進行了試掘，發現各種類型的石制品589件，具體資料以《陽高許家窯舊石器時代文化遺址》為題發表在《考古學報》1976年第2期[1]，自此該地點以許家窯遺址命名；1976年3～9月，賈蘭坡、衛奇、李超榮、王炳祥等對該遺址進行了發掘，獲得人類化石9件，石制品1300余件，還有一批骨、角器和20余種古脊椎動物化石[2]；1977年7～9月，吳茂霖、衛奇、林圣龍、李超榮等再次進行發掘，獲得人類化石8件及大量的石制品、骨器和哺乳動物化石[3]；1979年，相關人員對該遺址進行了第四次發掘[4]，因資料尚未發表，具體情況不明。歷次發掘面積約800平方米，共獲得人類化石17件，石制品幾千件與大量的哺乳動物化石。

許家窯遺址與侯家窯遺址同位于桑干河的支流——梨益溝上游的右岸，兩地直線距離約為2300米。目前，許家窯遺址（73113地點）的發掘材料尚未發表，已發表的古人類化石、石制品、哺乳動物化石等材料全部來自侯家窯遺址，學術界所稱的“許家窯文化”、“許家窯人”等實際上指侯家窯遺址的材料。為行文方便，下文直接以侯家窯遺址詮釋許家窯文化的內涵。

二、許家窯文化的學術意義

侯家窯遺址豐富的古人類化石，數以千計的石制品，大量的哺乳動物化石以及首次在一個遺址中集中發現上千件石球，使其一發現就引起了中外學者的關注，對其開展多學科的研究。目前，該遺址已成為國內綜合研究水平較高的舊石器遺址之一，在舊石器文化的演變以及古人類的演化進程中占有重要地位。

1、侯家窯遺址已成為我國舊石器時代中期的代表性遺址，在舊石器文化發展上起著承上啟下的作用。從已發現的哺乳動物化石來看，該遺址常見的種屬有普通狼、披毛犀、諾氏古菱齒象、野馬、野驢、河套大角鹿、赤鹿、普氏羚羊和原始野牛等，基本上是更新世晚期的常見動物，既未見中更新世常見的種屬，也未見殘存于更新世晚期早一階段的種屬。其時代要晚于周口店第15地點、大荔人地點和丁村人地點，地質時代屬于更新世晚期。采用鈾系法測定的年代，即被大多數學者接受的年代為距今10～12.5萬年左右。在時代上，很多學者將其歸為舊石器時代中期，使其成為中國舊石器時代中期最具代表性的遺址，也是該時期材料最豐富的遺址，成為中國舊石器時代文化持續發展的一個重要環節。

2、侯家窯遺址四次發掘獲得的石制品有幾千件，其組合以小型的為主體，粗大的非常少見，總體看來屬于華北地區船底形刮削器—雕刻器系統（即周口店第一地點—峙峪系），即以小石器為主的北方主工業傳統。在石制品構成上既有北京人遺址的文化因素，又有峙峪遺址的進步類型，但在總體上又顯得比較粗糙，成為聯系周口店第一地點與峙峪文化的重要環節，也是中國北方以小石器為主的主工業在本地區發展、漸進的一個重要階段。據相關研究，許家窯遺址的漏斗狀石核和原始棱柱狀石核，在工藝上與華北地區舊石器時代晚期、新石器時代遺址中廣泛存在的錐形石核和棱柱狀石核比較相近，可能為其母型。這既證明了中國舊石器時代文化的連續性與漸進性，又為探討細石器起源提供了線索和途徑，因而它在中國舊石器時代文化發展演變的研究上占有重要地位。

3、侯家窯遺址共發現古人類化石17件，其頭骨骨壁較厚，大于尼安德特人的最大值，也超過了北京人的平均值，但小于北京人的最大值；枕骨圓枕比北京人弱得多，看起來更接近于歐洲尼人，枕骨曲度角大于北京人，而接近尼安德特人；上頜骨比較粗壯，吻部前傾的程度中等，沒有北京人向前突出的厲害，和尼安德特人比較接近；牙齒粗壯，和北京人相比頗為相似；頂骨彎曲程度和內面腦膜中動脈分枝上介于北京人和現代人之間；大腦窩比小腦窩大，表現出一定原始性，但又沒有北京人那么明顯；枕外隆凸點和枕內隆凸點的相距距離也落入尼安德特人組，小于北京人；下頜角要比現代人小，后緣較直。以上特點顯示，許家窯人的化石既具有很多與北京人相似的落后的特點，又具有很多尼安德特人的進步特征，是北京人和尼安德特人某些特征的混合體，可能是北京人和尼安德特人的過渡類型，或者屬于尼安德特人的另一類型。侯家窯遺址人類化石的發現豐富了古人類學的材料，為研究直立人向尼安德特人的過渡或者尼安德特人的類型提供了新的材料。

4、石球是侯家窯遺址石制品的另一個特色。歷次發掘共發現上千個石球，僅1976年發現的石球就有1059個，最大者重1500千克，直徑超過了100毫米；最小者不足100克，直徑在50毫米以下。發現的石球既有成品，也有半成品和毛坯，顯示出石球的制作過程。石球在世界上其他地區也有發現，但在一個遺址發現數量這么多，而且大小不一、類型多樣，這還是第一次。這為探討石球的制作工藝、使用方法、用途等問題提供了重要材料，對研究該時期古人類經濟方式等內容也有重要的意義。

三、許家窯文化研究存在的問題

侯家窯遺址的文化層比較復雜，巖性在橫向和縱向上變化比較大，同時又局限于上個世紀70年代的發掘水平，以及相關資料尚未全部發表等原因，目前學術界對侯家窯遺址的很多問題存在爭議，并且影響到其他相關學科的發展。

1、侯家窯遺址的命名問題

1974年，侯家窯遺址發現后，發現者在未提及許家窯遺址的情況下，即將其統一命名為“許家窯遺址”。之后，該遺址的文化內涵稱為“許家窯文化”，發現的人類化石稱為“許家窯人”，現在，這已成為國內外通用而且最具影響力的名稱。但是許家窯遺址、侯家窯遺址是否代表同一時期、同一人群、同一文化內涵，目前尚不清楚。正如研究者在后來的文章中稱：侯家窯遺址和許家窯遺址的文化層，在時間上可能有先后的區別[5]。近幾年，河北省文物研究所在侯家窯遺址周圍展開多次舊石器調查，又發現十多處舊石器遺址，各個遺址的文化層位差異較大，時代包含舊石器時代早期到晚期，而且除和夭莊遺址外，均與侯家窯遺址的距離非常近，而許家窯遺址是最遠的一例，他們不可能歸為一個遺址。如此，將兩個相距甚遠、層位不同的遺址稱為一個遺址，無疑會對相關問題的研究增加難度。特別是兩個遺址分屬于兩個省份，給保護、研究工作出了不大不小的難題。

2、侯家窯遺址的年代問題

1974年，侯家窯遺址發現后，發現者根據試掘獲得的動物化石，推斷其地質年代屬于晚更新世，通過動物組合分析，下限達到丁村文化，上限和峙峪文化相接，年齡估計約在6～3萬年之間[6]；1976年，侯家窯遺址發掘者通過對比周圍地層，根據漫流堡村西南梨益溝剖面上發現的凍融褶皺等因素，分析該遺址的時代應屬于里士冰期或廬山冰期的后一階段，估計絕對年齡超過10萬年，地質時代應為中更新世晚期[7]；嚴富華等根據侯家窯遺址剖面的孢粉組合中云杉花粉占比例較大，而喜溫暖濕潤的落葉闊葉種屬的花粉極少，判斷當時的氣候是干燥寒冷的，氣溫比現在低4℃左右，時代上屬玉木冰期的中期偏晚，約距今3萬年前[8]；尤玉柱等認為，許家窯動物群代表距今約6萬年前的玉木冰期的第一高峰期[9]；吳茂霖通過對古人類化石分析，認為許家窯人的年齡應超過6萬年，但不會超過10萬年[10]；1982年，陳鐵梅等對侯家窯遺址的6個化石樣品采用鈾子系法測得的數據都在10萬年上下[11]，后又對侯家窯遺址地下８米處的犀牛牙樣品測得的年齡值在10～12.5萬年[12]；1992年，劉椿等通過對遺址周圍剖面的古地磁測定，認為該剖面為距今10萬年左右的布萊克極性事件，屬晚更新世地

層[13]；中國社會科學院考古研究所提供的骨化石碳十四年齡為16920±2000aBP和16440±2000aBP[14]；近些年，蘇樸、Reidar Lovlie等通過古地磁的研究，認為該遺址處于早更新世晚期至中更新世早中期[15]；黃慰文則認為該遺址與黃土序列L5（距今約41～47萬年）有可比性，把其劃入舊石器時代早期[16]。從以上測年結果看，其年齡從最晚的不足2萬年到最早的50萬年，數據差別之大，很難令人接受。

3、侯家窯遺址的地層問題

侯家窯遺址的發現者將埋藏文化遺物的灰綠色、灰褐色粘土歸為泥河灣層，從而得出泥河灣層不僅包含了早更新世、中更新世的堆積，上部還包含了晚更新世的沉積物[17]，從而引發了泥河灣層上限的討論。

泥河灣層泛指分布在桑干河中下游，包括大同盆地、河北陽原盆地、蔚縣盆地的一套以湖相為主的沉積物。1924年，巴爾博將這套地層定名為泥河灣層，并認為其年代屬上新世后期或更新世早期；1948年，第18屆國際地質大會建議把泥河灣層作為中國更新世的下界，這個意見被我國地質學者接受，此后，泥河灣層作為我國北方早更新世的標準地層而馳名中外。

1961年，楊景春根據1953年以來在大同盆地的教學實習成果，對這里的區域地貌、構造運動、火山活動及古地理等方面進行較深入的探討，結論之一是泥河灣湖一直延續到更新世中期才消亡，泥河灣層下部屬下更新統，上部屬中更新統，但是，這一意見未得到人們的足夠重視。之后，隨著測年手段的不斷增多，獲得了較多的年代數據，證明泥河灣層不僅僅包含早更新世地層，也有中更新世地層，這一觀點得到大多數學者的贊同[18]。近些年也有學者認為，在泥河灣盆地的中心部位，泥河灣層一直延續到晚更新世早期，并提出了新地層建議[19]，但這一觀點還有待于今后更多證據的支持。

1978年，衛奇通過對泥河灣層上部地層發現的動物化石和文化遺物，特別是對侯家窯遺址等材料的分析，認為泥河灣層上部屬于上更新統，為了把該組地層從泥河灣層區分出來，建議采用許家窯組命名，這一觀點得到一些學者的認同。1988年，陳茅南將泥河灣層劃分為三個階段：下更新統的泥河灣組、中更新統的小渡口組和上更新統的許家窯

組[20]。 1997年，衛奇又將泥河灣盆地堆積劃分為五組，其中虎頭梁組代表低級階地，峙峪組代表高級階地，其他三組屬于泥河灣層，自上而下分別為許家窯組、小渡口組和泥河灣組[21]。2000年5月，第三屆全國地層會議公布的地層指南中，建議將分布在許家窯一帶的泥河灣層定為晚更新世許家窯組，這一觀點自提出以來就遭到大多數學者的反對。

有些學者認為侯家窯遺址的時代為中更新世，不會晚到晚更新世。1995年，樊行昭等在侯家窯的泥河灣層剖面上做古地磁研究發現：剖面中由頂部至河床面以上3米處均為正向極性，由此以下均為反向極性，厚達6米未見底，根據正反極性自上而下的分布特征，與450萬年以來的極性地層柱對比，下部的反向極性帶應為松山反向極性帶，結束的年代為距今78萬年。由此，在湖相沉積物連續沉積的情況下，參照泥河灣村附近古泥河灣湖的沉積速率（在3.65～7.99cm/ka之間），并結合遺址剖面以北300米處夾在與文化層層位相當的湖相層間火山豆的K-Ar絕對年齡測定值0.34～0.45Ma，推斷許家窯文化遺物和哺乳動物化石的文化層確系在湖相的泥河灣層中，許家窯文化層的年代為中更新世早期至中期，許家窯組泥河灣層的時代仍在中更新世以前，將分布在許家窯一帶的泥河灣層定為晚更新世并建立上新統的許家窯組是不合適的[22]。同時，黃慰文通過對泥河灣盆地第四紀地貌演化史的研究認為，桑干河一共形成了三級階地，其中含新石器遺物的一級階地生成于全新世，含虎頭梁文化的二級階地生成時代不晚于晚更新世末期，三級階地產納瑪象、赤鹿、獵豹和原始牛等化石，時代不會晚于晚更新世，即桑干河演化史排除了古泥河灣湖延續到中更新世之后的可能[23]，認為發現于泥河灣層的許家窯遺址的層位可以與黃土序列的L5相對比，該遺址的時代距今40多萬年，從而排除了侯家窯遺址泥河灣層延續到晚更新世的可能。

近些年來，有些學者開始轉向對侯家窯遺址文化層的探討，認為其文化層并不埋藏在泥河灣層之中，由此建立泥河灣層的許家窯組也是錯誤的。2006年，謝飛等指出，許家窯文化并不埋藏在泥河灣層中，而是產自河流階地堆積中，梨益溝兩岸階地堆積與泥河灣層的結構和色澤分明，斷面呈槽狀嵌入兩側泥河灣層中[24]。我們在侯家窯遺址周圍開展過多次舊石器考古的區域調查，在發現大量新遺址的同時，對附近的地質、地層及地貌的成因有了較為清楚的認識。侯家窯遺址的文化遺物的確被埋在梨益溝第三級階地下部，階地的時代大體與桑干河的第三級階地相仿。

對侯家窯遺址文化層及相關問題的重新認識，說明許家窯文化研究取得了新的進展，同時也為侯家窯及許家窯遺址的研究提出了新的目標，我們期待以往的考古發掘資料能盡快整理出版，并對兩遺址分別進行多學科的綜合研究，以求上述問題的解決。

————————

［1］［6］［17］賈蘭坡、衛奇：《陽高許家窯舊石器時代文化遺址》，《考古學報》1976年2期。

［2］［7］賈蘭坡、衛奇、李超榮：《許家窯舊石器時代文化遺址1976年發掘簡報》，《古脊椎動物與古人類》1979年17卷4期。

［3］［10］吳茂霖：《許家窯遺址1977年出土的人類化石》，《古脊椎動物與古人類》1980年18卷3期。

［4］謝飛、李、劉連強：《泥河灣舊石器文化》，花山文藝出版社，2006年。

［5］衛奇：《“許家窯人”的生活環境》，《山西文物》1982年3期。

［8］嚴富華等：《據花粉分析論許家窯遺址的時代和古環境》，《地震地質》1979年4期。

［9］尤玉柱、徐欽琦：《中國北方晚更新世哺乳動物群與深海沉積物的對比》，《古脊椎動物與古人類》1981年19卷1期。

［11］陳鐵梅等：《許家窯遺址哺乳動物化石的鈾子系法年代測定》，《人類學學報》1982年1卷1期。

［12］陳鐵梅、原思訓、高世君：《鈾子系法測定骨化石年齡的可靠性研究及華北地區主要舊石器地點的鈾子系年代序列》，《人類學學報》1984年3期。

［13］Liu Chun， Su Pu， Jin Zengxin：《Discovery of blake episode in the xujiayao Paleolithic site》，Shanxi， China，《Scientia Geologica》，1992，1，87～95。

［14］中國社會科學院考古研究所：《中國考古學中碳十四年代數據集（1965～1991）》，《考古學專刊》乙種第28號，1991年。

［15］蘇樸等：《許家窯泥河灣組高分辨率磁性地層學研究》，《地球物理學報》2000年2期。

［16］［23］黃慰文：《中國舊石器文化序列的地層學基礎》，《人類學學報》2000年4期。

［18］夏正楷：《泥河灣層的研究現狀和展望》，《第四紀研究》2001年3期。

［19］夏正楷：《“泥河灣層”的時代歸屬及劃分》，載《紀念袁復禮教授誕辰100周年學術討論會論文集》，北京地質出版社，1993年，第11～14頁。

［20］陳茅南等：《泥河灣層的研究》，北京海洋出版社，1988年，第1～145頁。

［21］衛奇：《泥河灣盆地考古地質學框架》，載《紀念楊鐘健教授百年誕辰論文集》，海洋出版社，1997年，第193～207頁。

［22］樊行昭：《許家窯組及許家窯文化層年代問題的磁性地層學證據》，《地層學雜志》2002年4期。

［24］同［4］，第119～129頁。

〔責任編輯：張金棟〕