現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的拓展與“海外漢學(xué)”

自20世紀(jì)90年代中后期以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究發(fā)展很快，進(jìn)入新世紀(jì)以來，我很贊同溫儒敏先生的判斷： “新的學(xué)術(shù)格局正在形成，學(xué)科整體在往前推進(jìn)”；是否可以稍加修正的是，這個格局并不一定是以“中青年學(xué)者為主”。同十年前相比，有相當(dāng)一批老學(xué)者因各種原因確實隱退了，但是即或在90年代中后期乃至于新世紀(jì)，還有為數(shù)不少的先生老當(dāng)益壯，依然是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的領(lǐng)軍人物，其研究成果一點也不顯“老”且昭示著后學(xué)者。如黃曼君先生關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的研究和論述，想必對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重返經(jīng)典是有啟發(fā)的：又如洪子誠先生對中國當(dāng)代文學(xué)的整體思考，已經(jīng)使文學(xué)體制和文學(xué)生產(chǎn)機制(期刊和出版等)研究成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的一個新的“生長點”，充實到“學(xué)科整體”之中。循80年代的“中青年”的說法，在今天已有相當(dāng)人年屆花甲甚或超出，如錢理群、王富仁等。我說這些本意不在論資排輩，而在于描述一種印象，因為我沒有認(rèn)真研究過現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)史，不知這種描述是否準(zhǔn)確，所以叫做印象。

在我看來， “當(dāng)代的”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究大致經(jīng)歷了兩個重要時段，一個是“新中國”，一個是“新時期”。在第一個時段中由王瑤、唐弢、李何林等老一輩學(xué)者為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和學(xué)科形成打下了基礎(chǔ)，從新中國之初王瑤的《中國新文學(xué)史稿》問世，到新時期之初唐弢主持的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》殺青，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科完成了一個從奠基到體系化建構(gòu)的過程，這一體系化不僅是指現(xiàn)代文學(xué)知識結(jié)構(gòu)的體系化，同時也包括研究體制和教育體制的體系化，這三個體系化標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的成形和成熟。我想特別指出他們卓越的貢獻(xiàn)之一。在于培養(yǎng)了新時期的新一代現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者，如錢理群、王富仁、陳思和、王曉明等，他們同許多當(dāng)時所說的“中青年學(xué)者”一起搭建起了新時期現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)平臺，魯迅思想研究、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)整體研究(20世紀(jì)中國文學(xué)或新文學(xué)整體觀)和以審美為中心的現(xiàn)當(dāng)代作家作品研究，構(gòu)成了這個研究平臺的三根主要支柱，依托于這個平臺所從事的各種研究，大體上可以說構(gòu)成了現(xiàn)今的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典研究。

進(jìn)入90年代中后期以來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典研究處在一個既是延伸、發(fā)展，也是變異、裂解的階段上。

我用“延伸”來指陳細(xì)節(jié)性深化，比如對作家作品研究、對社團(tuán)流派運動思潮研究、對文類文體研究等的細(xì)節(jié)性深化。

我用“發(fā)展”來指涉中心向邊緣的拓展，這里有兩個拓展向度。一是時間性的，即歷史視域拓展：由現(xiàn)當(dāng)代的中心向近代(晚清)以至于晚明延伸；二是空間性的，即對象視域拓展：由文學(xué)的(或?qū)徝赖?向非文學(xué)(非審美)的拓展，如思想史研究、文學(xué)生產(chǎn)和傳播方式研究、亞文學(xué)或新文類研究等。

當(dāng)延伸和發(fā)展越出(撐破)了經(jīng)典研究的框架——用庫恩的話來說，也就是原有的一套范式遇到了危機，也就引出了經(jīng)典研究的變異甚或裂解，我們的直接反應(yīng)就是：這是不是(是否屬于)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究?或者現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究是不是這么個搞法?這大概也就是溫儒敏先生所說的“困擾”了。

如果說現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典研究出現(xiàn)的“變異”在90年代還可以忽略不計(也就是說它還不足以動搖經(jīng)典研究的正宗一霸權(quán)地位)的話，那么在新世紀(jì)的六七年中，它在很大程度上改變了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的格局，挑戰(zhàn)著經(jīng)典研究的霸權(quán)地位，呈現(xiàn)出分庭抗禮之勢，其設(shè)置的話題、所持的觀念、采用的方法、選擇的對象、獲取的結(jié)論等，多有越出甚或背逆經(jīng)典研究范式的地方，所以溫先生會提出一個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“場域”問題。

在我看來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的場域確實在發(fā)生變化，但我將它視為“拓展”而非“困擾”。“拓展”自然就會出現(xiàn)“越界”和“逾矩”的現(xiàn)象，甚至同“拓展”的程度成比例。因此，溫先生所例舉的若干問題我也不以為是“問題”，而是近年來在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的拓展中生成或引入的諸般話題，它們不僅僅拓展了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的視域和疆界，而且在某種意義上或許可以說，是繼王富仁、錢理群、陳思和、洪子誠等人之后，為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的拓展和深化搭建著一個新的學(xué)術(shù)平臺。在這個新的學(xué)術(shù)平臺上我以為有三個既有各自特點而又互為交叉疊合的理論視域：后現(xiàn)代諸觀念及理論方法、現(xiàn)代性社會理論和文化研究理論。它們在生成現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新的話語方式的同時，也建構(gòu)著新的研究對象，新世紀(jì)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究有相當(dāng)數(shù)量正在從前一個平臺挪移到這個新的學(xué)術(shù)平臺上，從而將現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究引領(lǐng)到“新世紀(jì)”這個時段中來。溫先生所提出引起困擾的四個“問題”正標(biāo)示了這樣一種時段的變動——從“新時期”向“新世紀(jì)”的過渡、從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典研究向非經(jīng)典研究的過渡；所不同的是如何看待這些話題對這一過渡的意義，準(zhǔn)確地說，對“拓展”的意義。在這里。我僅就溫先生例舉的“海外漢學(xué)”和“漢學(xué)心態(tài)”說說我的看法。

不知是哪位好事者造出了“海外漢學(xué)”這個概念，想必原本是為了強調(diào)研究主體及其范式的地域文化差異。從而達(dá)到取長補短的目的。不想到了大陸卻弄成了個“內(nèi)外有別”，動輒強調(diào)“他們”和“我們”不同，且自居于先天的學(xué)術(shù)優(yōu)勢地位，而把“他們”視為“他者”。其實對于學(xué)者來說，不看成果先論內(nèi)外，以某種預(yù)設(shè)的本土優(yōu)勢壓倒外域之“隔”，這本身就有失于學(xué)術(shù)的公正。任何一個研究者面對本專業(yè)的學(xué)術(shù)成果，當(dāng)然是首先看它有無新意和創(chuàng)見，斷不是根據(jù)其海內(nèi)或海外來定其高下的。更不可先驗地以本土優(yōu)勢為學(xué)術(shù)優(yōu)勢介入學(xué)術(shù)價值判斷，否則豈不成了學(xué)術(shù)種族主義?海外漢學(xué)自有海外漢學(xué)的局限，這就像“海內(nèi)漢學(xué)”同樣有自己的局限一樣，但以學(xué)術(shù)眼光來看，造成局限的根本原因并非海外或海內(nèi)，而在于其對觀念、理論、方法、材料等的把握和處理是否得當(dāng)。反過來說，論其學(xué)術(shù)之優(yōu)長也出于同一道理。地域(這里指民族的、國別的)文化差異并非可以忽視，但差異本來就是其存在的理由和接納的前提，即如杰姆遜所說，有時需要一種跨文化的眼光才能作出發(fā)現(xiàn)。這或許就是我較為關(guān)注海外學(xué)者，尤其是華裔學(xué)者的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究成果的原因(不知道這是不是一種“漢學(xué)心態(tài)”)。

在我的感覺中，海外漢學(xué)的研究成果同現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象乃至于文學(xué)背景非但不“隔”。而且還很“貼”。李歐梵的魯迅及現(xiàn)代文學(xué)研究(包括他為《劍橋中華人民共和國史》撰寫的文學(xué)篇，這屬于當(dāng)代文學(xué)了)，王德威的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和晚清小說研究。更不用說黃子平、唐小兵、孟悅、劉禾等“新一代華裔學(xué)者”了(我一直沒弄清楚這些生在大陸、長在大陸、甚至大學(xué)和碩士生也學(xué)在大陸、學(xué)術(shù)成名也在大陸的學(xué)者怎么也歸到“海外漢學(xué)”中去了，也沒弄清楚他們以及許子?xùn)|、張旭東等人究竟屬于“海內(nèi)”還是“海外”學(xué)人)，僅從他們的成果看，他們對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和中國問題的關(guān)懷并不下于我們在座諸位，而且由于身在海外的一分自在，可以想怎么“貼”就怎么“貼”，只要對比一下黃子平在香港牛津大學(xué)出版社出版的《革命·歷史·小說》和在上海文藝出版社出版的《“灰闌”中的敘述》，或者“再解讀”的那些文章的香港版和大陸版，自然對“貼”和“隔”就會有一番體認(rèn)了。

正是因為“跨文化”眼光和他們的“貼”法，我才把他們的代表性著述列入了研究生參考書目。并以我的經(jīng)驗讓我的學(xué)生學(xué)會在中國環(huán)境中做出亦貼亦隔、不貼不隔的成果來。

如果所謂現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“海外漢學(xué)”主要是指以上學(xué)人的話(當(dāng)然還有美國的老一輩學(xué)者白之、青年學(xué)者安敏成，以及捷克學(xué)者普實克等)，那么我恰恰想說，進(jìn)入新時期以來， “海外漢學(xué)”一直是拓展現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的有生力量(如果不以海內(nèi)外而論，把現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究視為一個整體的話)，或者以溫先生的話來說，是不斷地“刺激”著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究(不論是正面的還是負(fù)面的)。

夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》就不必說了，不論有多少“意識形態(tài)的偏見” (難道比大陸的諸多研究成果更“偏”嗎?)，它已經(jīng)成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的案頭書了。80年代中后期，李澤厚的《現(xiàn)代中國思想史論稿》對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界。尤其是青年學(xué)子影響很大。讀到林毓生的《中國意識的危機》才意識到李的新見多少受到林的啟發(fā)，尤其是他書中對“五四”以來幾代知識分子的審視立場和“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”的文化守成主義傾向，直到后來的“告別革命”，諸多思想資源即來自于“海外漢學(xué)”。由于李著多少屬于“越界”操作，因此影響雖大，但似乎算不上正宗；不過可以肯定的是“海外漢學(xué)”甫登大陸就對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究起到了積極的推動作用，而且“預(yù)制”了第二個研究平臺的若干學(xué)術(shù)理念，比如對五四新文化運動的批判性眼光、對激進(jìn)的現(xiàn)代性訴求最后導(dǎo)引出對激進(jìn)的革命所持的反省等。

90年代中后期。是“海外漢學(xué)”大舉浸潤大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的時期，與各種“西學(xué)”、“后學(xué)”的浸潤相互策應(yīng)，如果說后者為“體”(觀念、理論、方法)的話，前者就是“用”(應(yīng)用、實踐)了。應(yīng)該說李歐梵、王德威、黃子平、唐小兵、孟悅、劉禾等學(xué)者在“西體中用”方面做得是相當(dāng)不錯了，其產(chǎn)生的影響不是炫耀式地挪移來“西方特定的學(xué)術(shù)譜系”，而在于有效地切入了中國問題。李歐梵對中國現(xiàn)代文學(xué)之“現(xiàn)代性”的審視、王德威在此前提下提出的“被壓抑的現(xiàn)代性”、黃子平對“革命歷史小說”的解析、劉禾的“跨語際實踐”、唐小兵以及上述諸人的“再解讀”等等，不僅是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重要成果，而且同海內(nèi)學(xué)者共同澆鑄了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的第二個學(xué)術(shù)平臺。引領(lǐng)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)入了第三個時段——“新世紀(jì)”。

我只舉一個例子來說明一下這種“澆鑄”和“引領(lǐng)”的意義。

80年代末在第一個學(xué)術(shù)平臺上積聚的學(xué)術(shù)動能以不可遏制的沖動提出了“重寫文學(xué)史”的學(xué)術(shù)目標(biāo)。但是應(yīng)該如何寫?似乎缺少有效的路徑。《上海文論》發(fā)的“重寫”的專欄文章多系“翻燒餅”：以前捧的就踩一踩，以前貶的就抬一抬。王富仁當(dāng)時就指出，這種做法“與平時的文學(xué)史研究還沒有明顯的區(qū)別”。90年代后期到新世紀(jì)的情況就大不一樣了，你翻閱諸多現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究成果都會發(fā)現(xiàn)有新的東西在吸引你。這個估計，我同溫先生很不一樣：學(xué)術(shù)泡沫同新不新鮮沒多大關(guān)系。陳舊的或許泡沫更多，只是因為這泡沫已經(jīng)陳舊到引不起人們注意的地步了。明顯的變化和區(qū)別可以粗略地概括為四點：從“呼喚現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)移到“重估現(xiàn)代性”：從經(jīng)驗概括轉(zhuǎn)移到“知識考古”：從結(jié)構(gòu)性解讀到解構(gòu)性解讀：從價值判斷的優(yōu)先性轉(zhuǎn)移到描述和闡釋的優(yōu)先性。

這種變化和區(qū)別表現(xiàn)在很多現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究著述中，同樣， “重寫文學(xué)史”不再是一個學(xué)術(shù)口號，也開始放棄了“翻燒餅”式的操作，而轉(zhuǎn)向了更為切實的、更具有積累性的文學(xué)經(jīng)典(包括非經(jīng)典)的“再解讀”之上。上述四點中的每一點都同“海外漢學(xué)”影響有關(guān)。洪子誠先生在《中國當(dāng)代文學(xué)史》的“革命歷史小說”部分重點引述了黃子平的論述，在《問題與方法》中也提到“知識考古”的方法可以引入文學(xué)史研究中。我揣測，如果上述幾個方面有所變化，怎么讀都會是“再解讀”，怎么讀都會讀出新意來(當(dāng)然不應(yīng)該理解為“非如此不可”)。所以這也是我在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)中著力灌注的知識和培養(yǎng)的能力，因為我以為：這四點已經(jīng)構(gòu)成了“新世紀(jì)”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)平臺的理論支撐(如何表述得更確切一些是需要繼續(xù)琢磨的)。這是一個在“后學(xué)”背景下具有活力和張力的學(xué)術(shù)平臺，也就是說，即便你拒絕“后現(xiàn)代”的觀念和方法，恪守“現(xiàn)代”立場，但是你的研究應(yīng)能應(yīng)對“后現(xiàn)代”的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。能夠與之展開對話，唯有如此我們才能減緩裂解甚至彌合鴻溝，共同推進(jìn)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

要是作一種學(xué)理探源的話，這個學(xué)術(shù)平臺搭建所循路徑或許就是“西方學(xué)術(shù)譜系”——“海外漢學(xué)中介”——大陸學(xué)者的批判性擇取。這同80年代后期到今天的文化開放度有關(guān)。我不想說這好不好。我只想說在更好的出來之前，這是一種文化宿命，“五四”甚至前溯自近代。我們一直不就是這樣走過來的嗎?“生吞活剝”固然不好，但在接受任何新東西的時候好像總歸有一個生吞活剝的階段的，人類自己不就是從生吞活剝、茹毛飲血中走出來的嗎?這個例子或許扯得太遠(yuǎn)了。我想說的是，拿東施效顰的下乘之作來為“漢學(xué)心態(tài)”的弊端舉證，容易出現(xiàn)以偏概全的邏輯偏頗，是很容易被證偽的。

就我自己的學(xué)術(shù)體會來說，“海外漢學(xué)”至少拓展出現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新空間，或者說提供了一種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的示范(即現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)還可以這樣研究)，它正浸潤(還是用這個詞兒)到大陸的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，影響著研究的走向，進(jìn)而成為一種較為普遍的研究現(xiàn)狀，我認(rèn)為它會給我們的研究帶來活力而不是困擾，僅此而已。