鬻熊史事解析

摘要：鬻熊為文王師，向有爭議，本文剖析鬻熊史事，認為鬻熊為周文王之師當無疑問，其地位尊崇，但因歸周時年事已高，因而事周時間甚短，鬻熊族人則因鬻熊的關系得以服事周室，以其司火的特長為周人服務。鬻熊為周師，鬻熊的子孫則為火師。

關鍵詞：鬻熊；文王之師；火師

中圖分類號：K203

文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X(2008)05-01 15-05

鬻熊是楚國歷史上極為重要的人物，其在商末周初的活動為楚國的興起奠定了基礎。對楚國而言，鬻熊頗類似于文王，雖非開國之君，卻是奠基之主。鬻熊的史事，文獻記載甚少，卻有許多矛盾之處。前輩學者已作過許多探討，但仔細考量，這些討論仍有一些難解之處，本文試圖在已有的基礎上，對鬻熊及楚國初期的相關史事作更進一步的解析，以就教于方家。

一、鬻熊為文王師解析

據(jù)文獻記載，楚王族出于上古著名的祝融部族。祝融部族傳至陸終以后，部族繁衍、支系眾多，形成祝融八姓。楚王族即祝融八姓中的羋姓季連之裔。但季連之后僅兩傳至穴熊，部族的發(fā)展即遭重大挫折，不僅居地不明，連世系也不清楚。穴熊之后，“其后中微，或在中國，或在蠻夷，弗能紀其世。”至商末周文王時，季連的后裔鬻熊才出現(xiàn)在歷史上。

文獻中有關鬻熊的記載僅有寥寥數(shù)語。商末之時，紂王眾叛親離，商朝的統(tǒng)治危機四伏，渭水流域的周族勢力卻乘機強大起來，其君西伯昌(即周文王)廣納賢士，團結諸侯。鬻熊把握此一時機，審時度勢，投奔周文王，與周人建立了政治聯(lián)系，從而奠定了羋姓建國的基礎。鬻熊事周，以《史記》卷4《周本紀》記載較詳：

西伯曰文王，遵后稷、公劉之業(yè)，則古公、公季之法，篤仁、敬老、慈少，禮下賢者，日中不暇食以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在弧竹，聞西伯善養(yǎng)老，盍往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。

《史記》卷10《楚世家》則記載：

周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊。鬻熊子事文王，蚤卒。

后文又記楚武王之言，則云：

吾先鬻熊，文王之師也，蚤終。

關于這個鬻熊“為文王師”的身份，歷來有不同解釋。前賢對此，有三種不同的說法。一日此“師”為師長、師傅或老師之“師”。此說始自賈誼、司馬遷、班固等。賈誼《新書·修政語下》中記有鬻子答三王問的內容，上引《史記》亦有類似說法。今人沈長云則認為此“師”當非師傅或師長之“師”，而是指見于文獻和金文中的“師氏”。楚史與楚文化界較流行的說法則是鬻熊為“火師”，張正明、王光鎬等皆持此說。

鬻熊為“文王之師”的說法，出現(xiàn)較早。除賈誼《新書》外， 《漢書》卷30《藝文志》小說家有《鬻子說》19篇，班固自注：“后世所加。”道家有《鬻子》22篇，班固自注：“名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖。”《地理志》則更明確地說： “周成王時，封文、武先師鬻熊之曾孫熊繹于荊蠻，為楚子，居丹陽。”按班志沿自劉歆《七略》，《七略》則本自劉向《別錄》，上引《史記》卷4《周本紀》：“太顛、閎天、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。”句下《集解》引劉向《別錄》云：“鬻子名熊，封于楚。” 由此來看，漢代學者，從西漢初年的賈誼、西漢中期的司馬遷、西漢晚期的劉向、劉歆一直到東漢的班固，均相信鬻熊為“文王之師”，其來源可能是《鬻子》一書。

然此說疑之者亦眾。主要是涉及到《鬻子》及賈誼《新書》的真?zhèn)螁栴}。崔述《豐鎬考信錄》即疑之云： “今所傳《鬻子》書，有與文王、武王問答之語，《列子》及賈誼《新書》頗述之，由是世稱鬻熊為文武師云。余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦多近黃老，明系后人偽托。且熊繹之事康王，楚靈王嘗述之矣，靈王好為夸張大言者。若其祖果為文武師。何容默而不述乎?”是崔述由疑《鬻子》一書進而疑鬻子為文王之師。今本《鬻子》雖有鬻子與文王、武王問答之語，但鬻子答三王問的內容并不見于今本《鬻子》，而是見于賈誼《新書·修政語下》。梁玉繩《史記志疑》亦有類似懷疑： “《路史·后紀八》注據(jù)《鬻子》書‘九十見文王’之語，以《史》言‘早卒’為謬，非也!今《鬻子》是偽書，故有封康叔及三監(jiān)、曲阜事，而《賈子·修政》載成王六歲往鬻子之家問道，恐亦難信。”

按今傳《鬻子》一書，前人多以為偽書，《四庫提要》云： “此本題唐逄行珪注，……考《漢書·藝文志》道家《鬻子說》二十二篇，又小說家《鬻子說》十九篇，是當時本有二書。《列子》引《鬻子》凡三條，皆黃老清凈之說，與今本不類，疑即道家二十二篇之文。今本所載，與賈誼《新書》所引六條，文格略同，疑即小說家之《鬻子說》也。……似乎六朝之末、尚無此本，或唐以來好事之流，依仿賈誼所引，撰為贗本，……且其篇名冗贅，古無此體，又每篇寥寥數(shù)言，詞旨膚淺，決非三代舊文。”在疑古辨?zhèn)沃L盛行的時代，今本《鬻子》為偽書幾乎已成定論，崔述更據(jù)今本《鬻子》而疑鬻熊為文王之師。然此說只是辨?zhèn)渭抑裕魉五ァ吨T子辨》即認為今本《鬻子》“其文質、其義弘，實為古書無疑。”胡應麟《四部正訛》則稱：“太史謂其文質、其義弘，余讀之信然。”近人顧實則認為：“蓋逄本去其妄為標題，猶古本殘帙，而非偽作。”宋、胡、顧之說，得到現(xiàn)代學者的認同，今人治《鬻子》者，均否認今本《鬻子》為偽書及《四庫提要》所謂今本《鬻子》為漢志小說家類的說法。王齊洲認定，今本《鬻子》即漢志所錄之道家《鬻子》22篇之殘篇斷簡，其成書則在秦漢以前。陳自力對逄本《鬻子》作了嚴密的考察，確定逄本《鬻子》(即今本)確非后人偽造贗本，它與《子鈔》、《意林》所引《鬻子》殘本一樣，同屬《漢志》所錄“鬻子”之殘帙。由此看來，崔述等人以《鬻子》為偽書而疑鬻熊為文王之師，實所疑不當，其懷疑的立足點即不存在。退一步講，即使果如辨?zhèn)渭宜越癖尽跺髯印窞閭螘瑒t今本《鬻子》與漢時賈誼、劉向、班固等所見之本非為一書，不能因今本《鬻子》為偽書而疑及鬻熊其人其事，固崔述之疑。實疑非所疑。

至于賈誼《新書》，較為復雜，各家說法頗有出入。陳振孫明確否定《新書》，謂： “非《漢書》所有者，輒淺駁不足觀，決非誼本書”。《四庫提要》則取調和態(tài)度，一方面認為今本“已非北宋本之舊”，又據(jù)陳振孫《書錄解題》認為“且非南宋時本矣”，但仍據(jù)《漢書》誼本傳贊及應劭、顏師古注認定： “今本即唐人所見，……其書不全真、亦不全偽。朱子以為雜記之稿，固未核其實；陳氏以為決非誼書，尤非篤論也。”盧文弨則認為：“《新書》，非賈生所自為者，乃習于賈生者，萃其言以成此書耳。”然此說遭余嘉錫嚴厲駁議，余氏認為今本較之南宋刻本， “文字并無闕失”，“《新書》自南宋已苦無善本，盧文弨以校勘名家，然其校此書于非《漢書》所有者，率不能訂其謬誤，通其訓詁。凡遇其所不解，輒詆為不成文理，任意刪削。俞樾《諸子平議》(卷27)譏其是讀《漢書》，非治《賈子》，深中其病。若陳振孫者，其識未必過于盧氏，彼亦徒知讀文從字順之《漢書》耳，則不以為《漢書》錄《新書》，而反以為《新書》錄《漢書》，固其宜也。乃《提要》從而附和之，謂此書乃取本傳所載，割裂顛倒，其亦未免汩于俗說也夫。”經(jīng)綜核群書后，余嘉錫最終認定：“陳振孫謂決非賈本書，固為無識，即《提要》調停之說，以為不全真亦不全偽者，亦尚考之未詳也。”由此看來， 《新書》雖在流傳過程中有一些散亂錯失，但仍基本保持了其原始面貌。

由是可知， 《新書》中保留的鬻子答三王問的內容，當源自漢時所傳之《鬻子》書，而漢代學者亦據(jù)此信鬻熊為“文武先師”。至于今本《鬻子》，以前以為是偽書，學者即據(jù)此而疑鬻熊為文王師，然現(xiàn)在看來，此書并非偽書，而是漢時所傳之《鬻子》殘篇。至于漢時賈誼、劉向、劉歆、班固等所見之《鬻子》書，雖非為鬻熊本人所作。應為戰(zhàn)國時人作品，則未可簡單地以“偽書”二字斥之。 “偽書”二字，多為后世辨?zhèn)螌W者依據(jù)后代的“作者”觀念而指斥先秦古書者，然古書體例之一即是“古書不題撰人”，雖題名《鬻子》，但未必為鬻熊本人所作，南朝劉勰《文心雕龍》云：“至鬻熊知道，而文王諮詢，余文遺事，錄為《鬻子》”，《四庫提要》則認為： “裒輯成編，不出熊手，流傳附益，或構虛詞。”此為古書的普遍情形，未可據(jù)此而加“偽書”之名。此外“依托”亦為古書之常見情形，然“依托”并非無影之事，必有所本。李零認為，諸子書與史書有繼承關系， “這些諸子書往往都是‘借古喻今’，具有寓言的形式，利用‘古’作談話背景”，而戰(zhàn)國子書均有游說性質，游說君王就要講究技巧、要有“談資”，“有了這些‘談資’，大家就可以少說廢話，直奔主題，便于抓住要領，也便于打動人心。諸子書的‘談資’，來源不一，很多當然是來自‘語’類的成語和掌故，但也有一些是來自‘世’和‘書’。其中來自‘世’的東西，往往非常簡略，本來只是一個輪廓或一句話，……但卻是很多歷史演義的母題，……他們都是以某種‘古代史’作‘理想國’或‘烏托邦’，以某種‘近代史’作‘建國方略’”。漢本《鬻子》亦當作如是觀，此書當是戰(zhàn)國時學術大開之時，學者依據(jù)鬻熊生平事跡發(fā)揮而成。 《新書》中保留的鬻熊答三王問的內容，應該是反映了戰(zhàn)國時人的觀點。但戰(zhàn)國時人能作此語，則必有鬻熊其人其事作為基礎，姜亮夫《楚辭學論文集·楚文化與文明鉤沉》：“《漢書·藝文志》載《鬻子》一書，或為戰(zhàn)國秦漢間人所偽作，然其人其事，必有傳在人間而大有可觀者。”我們至少可以從中認定，在戰(zhàn)國時人的觀念中。鬻熊確為“文王之師”。在“依托”的背后，我們應看到有真實的歷史存在。

另外， 《史記》中有關鬻熊的記載，也有一些矛盾之處，需略加說明。《楚世家》中有“鬻熊子事文王”和“吾先鬻熊、文王之師也”兩種說法。有學者認為“鬻熊子事文王”指鬻熊為文王麾下奔走給事的臣僚，甚或有學者以為此指鬻熊被周文王收為養(yǎng)子，“子事文王”是指鬻熊象兒子一樣從事于文王。然孫重恩據(jù)《藝文類聚·封爵部·功臣封》所引文：“鬻熊事文王、早卒”，考訂出“子”字為衍文，唐以前的《史記》本無此“子”字。這樣，《史記》中的矛盾也可得到解決，《史記》亦以鬻熊為文王之師。

可見，從戰(zhàn)國至漢代，所有相關記載均以鬻熊為文王之師，戰(zhàn)國秦漢時代的學者，對此無任何異議。所有的懷疑均出自后世學者，然后世學者之疑，或所疑不當、或因文獻錯訛、或不明古書之形成過程與體例，以后世之觀念而疑及前人，均未有充足之證據(jù)。故余嘉錫在考訂《新書》后有云： “夫惟通知古今著作之體，而無蔽于咫見謏聞，然后可以讀古書矣。”準此，則鬻熊為文王之師當無疑問。

二、火師說解析

由于后世學者受疑古影響，不信古籍記載，舉目所見，幾盡為偽書，進而由偽書而疑及史事，因而不信鬻熊為“文王之師”，在這樣的背景下，只好另尋出路，尋求合理的解釋。師氏說、火師說正是在這樣的背景下出現(xiàn)的。師氏說，張正明、王光鎬等已辨其非。火師之說，其立足點有四：一是以后推前，以楚國初封時疆域之弱小、地位之卑下，推斷鬻熊當非地位尊崇之師氏或師傅；二是《國語·晉語八》曾明確記載楚君在岐陽之會中守燎、周原甲骨中亦有類似記載：三是司火之職在商周時已失去了上古時期的顯赫地位，降為與虞人、甸人等同列的側微小臣：四是楚為祝融之后，司火正是其祖?zhèn)髦畼I(yè)。四者相合，幾乎是天衣無縫，于是鬻熊為火師之說得到楚史與楚文化學界多數(shù)學者的信從。

但火師之說，亦有難以解釋之處，并非完全圓通之說。首先是鬻熊在周室中的地位問題，現(xiàn)有的史料并不能說明鬻熊的地位低，相反，仔細分析這些史料，所反映出來的是鬻熊的地位相當高，并非側微小臣。按諸《史記》，鬻熊是與伯夷、叔齊、太顛、閎夭、散宜生、辛甲大夫等人同列。這些人中，伯夷、叔齊是古代道德的典范，孔子和儒家稱頌的賢人。辛甲大夫，據(jù)《今本竹書紀年》： “(帝辛)三十九年，大夫辛甲出奔周。” 《左傳》襄公四年： “昔周辛甲之為大史也，命百官，官箴王闕。于虞人之箴曰：‘芒芒禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道。民有寢、廟，獸有茂草：各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫。’”劉向《別錄》：“辛甲，故殷之臣，事紂。蓋七十五諫而不聽，去至周。召公與語，賢之，告文王，文王親自迎之，以為公卿，封長子。”則辛甲大夫本為殷大夫，與鬻熊一同投奔周文王， 《漢書·藝文志》中道家有“辛甲”29篇，今已佚，其人其事可能與鬻熊相似或相當。至于太顛、閎天、散宜生等，皆周初之重臣，在周初的政治中發(fā)揮了重要作用。《尚書·君奭》中周公歷述夏、商、周三代之賢臣，講到文王重用的賢臣時說：“惟文王尚克修和我有夏：亦惟有若虢叔，有若散宜生、有若閎夭，有若泰顛，有若南宮括。”在《君爽》中，周公對這五人極力稱許，說他們都是有“德”之人，文王之所以能用“德”、聞于上帝、“受有帝命”，武王之所以能奉“天威”。取得克商的勝利，都是這幾位大臣的功勞。《墨子》卷2《尚賢中第九》： “武王有閎天、泰顛、南宮括、散宜生而天下和，庶民阜，是以近者安之，遠者歸之。”《論語》卷8《泰伯》：“舜有臣五人而天下治。武王曰：‘予有亂臣十人。’”何晏注引馬融曰：“亂，治也。治官者十人。謂周公旦、召公爽、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適，其一人謂文母。”這幾位文、武時期最重要的大臣中。太顛、閎夭、散宜生等三人赫然在列，楊寬認為，當時治臣十人中。以閎夭、散宜生、泰顛、南宮適四人比較重要。這四人中，閎夭、散宜生、太顛三人均系與鬻熊一同投奔周文王者、辛甲大夫雖未名列治臣十人中，亦位列公卿，得到文王親迎的待遇，后為周太史。鬻熊與這些人并列，則地位亦相當。這些人投奔文王，是當時有指標意義的政治事件，代表著周人得道將興、商紂失道將亡。鬻熊果為一側微小臣，則不當列于有名望的賢者之林。而后世出現(xiàn)《鬻子》書，亦從側面證實鬻熊是歷史上有影響、有地位的人物，而且這種影響是因其個人的地位而來，不是由于后世楚國之強大而來。不然，楚始封之君為熊繹，而后世楚君，亦頗有名望很高者，如季紃、若敖、蚧冒等，但未見有依托者。分析可見，鬻熊的地位并不低，相反，是地位與名望都很高的社會賢達，未可以后世楚君地位之低而推斷鬻熊為側微小臣。

其次，火師說的直接證據(jù)是《國語·晉語八》和周原甲骨，一共兩條。仔細考察這兩條文獻，并不能得出鬻熊為火師的結論。這幾條文獻，茲引如下：

《國語》卷14《晉語八》“叔向論務德毋爭先”章：

昔成王盟諸侯于岐陽，楚為荊蠻，置茅莼、設望表，與鮮牟守燎，故不與盟。

周原甲骨：

曰今秋楚子來告父后哉。(H11:83)

其微、楚□氒欞，師氏受查。 (H11:4)

這三條文獻中，《國語》所載為周成王時的岐陽之會，此時鬻熊當已死，故守燎者應為楚君，可能是熊繹，可以肯定與鬻熊無關。周原甲骨H11:4未能明確究是何人，我們認為應是熊繹或其后人，亦非鬻熊。其證有二：一是同坑所出H11:83中有“楚子來告”，“楚子”二字表明此時楚已受封立國，而《史記》明載周成王封熊繹為楚子，故周原甲骨H11:4中所記至少也應是熊繹；其次，羋姓季連一族在熊繹受封于楚蠻之地、建立羋姓楚國之前。羋姓一族尚無楚人之稱。由此可知， 《國語》和周原甲骨中所記的守燎者絕非鬻熊，而是熊繹或其后人。

通過對火師說的初步分析，我們可以得出的結論是：鬻熊的子孫確為火師，無論是傳世文獻還是出土文獻，均可證明這一點，但這些文獻不能證明鬻熊本人為火師，相反，文獻中反映出來的是鬻熊的地位相當高。這與前面論證鬻熊為文王之師的結論是一致的。

分析至此，似乎有一個無法解釋的矛盾：鬻熊為周師。地位尊崇，鬻熊的子孫雖得封為諸侯，卻地位卑微，直到數(shù)百年后，楚人還為此憤憤不平，其間的原因何在?

對這一問題，我們嘗試從鬻熊的年壽問題來切入。鬻熊的年壽，有早卒與長壽二說。司馬遷言鬻熊早卒，《楚世家》謂“鬻熊子事文王，蚤卒”，后文又載楚武王之言，亦謂“吾先鬻熊，文王之師也，蚤終”。劉向則言鬻熊長壽，如劉向《別錄》定鬻熊長壽至成王之世，宋翔鳳《過庭錄》云： “(劉向)知(鬻熊)至成王時尚存，定熊自封丹陽。”鬻熊長壽說可能源自《鬻子》一書，據(jù)唐逄行珪《(鬻子)序》：

鬻子名熊，楚人，周文王之師也。年九十，見文王。王曰：“老矣!”鬻子曰： “使臣捕獸逐麋，已老矣；使臣坐策國事，尚少也。”文王師之。

此言亦見于宋高似孫《子略》：

魏相奏記載霍光曰：“文王見鬻子，年九十余。文王曰：‘噫，老矣!’鬻子曰：‘君若使臣捕虎逐麛，臣已老矣。若使坐策國事，臣年尚少。’文王善之，遂以為師。”

可見鬻熊九十見文王之說廣為流傳，而賈誼《新書》中亦有鬻子答三王問的內容，正好與鬻熊九十見文王互為印證， 《史記》也說鬻熊等投奔周文王，是因為周文王“敬老”、 “禮下賢者”、“善養(yǎng)老”，鬻熊長壽說可能即由此而來。

但鬻熊長壽說與《史記》“早卒”說相矛盾，于是言鬻熊早卒者以《鬻子》為偽書而斥鬻熊長壽之說，如前引梁玉繩《史記志疑》云：“《路史·后紀八》注據(jù)《鬻子》書‘九十見文王’之語，以史言‘早卒’為謬，非也!”然清人嚴可均認為：“蚤卒蚤終，謂不及受封先卒耳，非不壽之謂也。”今人徐俊綜合考察早卒與長壽二說，也認為鬻熊非短命早逝，而是因年事已高，見文王之后不久即去世了。此說解決了文獻記載中鬻熊早卒與長壽的矛盾，其說可信。

分析至此，鬻熊為周師、地位尊崇與鬻熊的子孫為火師、地位卑微之間的矛盾就可迎刃而解。鬻熊本人年事較高，在當時有很高的聲望，位列名人賢士、其地位與太顛、閎天等相當，由此看來，鬻熊本人非地位卑微的火師。而是確為周文王之師傅或老師，但因其年事已高，因而事周時間甚短，為“文王師”的時間不長。據(jù)徐俊考證，早在文王被拘于前羑里之前。鬻熊就已去世，鬻熊“早卒”之時，其年當在九十以上。由于鬻熊“早卒”，不及見周人伐商成功，這影響了鬻熊子孫在周初分封時的地位。但由于鬻熊與周人建立了政治聯(lián)系，鬻熊之族人得以發(fā)揮其司火的特長，以其司火的技能服務于周室，在周室中擔任火師之職，則是完全有可能的。按羋姓本為祝融之后，司火為其專長、是祖?zhèn)鞯募寄堋９湃遂懿窦捞臁Ｐ枰芯邆鋵I(yè)司火技能的人來打理。由于鬻熊未及為周人建樹重大功勛，其族人也未有如鬻熊一般位列賢人名士、名望很高者，因而鬻熊族人雖因鬻熊的關系服事周室，但地位不高，僅能擔任火師之職。

雖然由于鬻熊早卒，影響了其后裔在周王朝的政治地位和封爵，但畢竟為羋姓一族奠定了在周朝的政治基礎。至周成王時，鬻熊之后熊繹得以受封立國，列于諸侯之林。《楚世家》記熊繹受封曰： “熊繹當周成王之時，舉文、武勤勞之后嗣，而封熊繹于楚蠻”。熊繹以“勤勞后嗣”的身份受封，當是指其父、祖熊麗、熊狂，不應是指鬻熊。因鬻熊事周時間甚短，且鬻熊的身份、地位較高，與太顛、閎天等同列，“勤勞”二字，似不適于鬻熊，能當此二字者，應為熊麗、熊狂。由于鬻熊的原因，熊麗、熊狂等得以服事周室，而熊麗、熊狂在當時并無特殊的聲望，只能是以其世傳的司火特長為周室服務。

綜上，鬻熊本人應是地位尊崇的文王之師，其地位與太顛、閎天、散宜生、辛甲大夫等周初的重臣名士相當。鬻熊事周，是以其人生經(jīng)驗和政治智慧輔佐、教導周文王。但鬻熊事周時年事已高，不久即去世，不及見周人伐商成功，因而鬻熊子孫在周初分封時地位不高。同時，由于鬻熊與周人建立了政治聯(lián)系，鬻熊族人得以發(fā)揮其司火的特長為周人服務，在周室中擔任火師。

(責任編輯 張衛(wèi)東)